- 1 -              Rev 1978/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1978/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB ..., iz R., zastupane po punomoćnicima Z. K. i D. D., odvjetnicima u B., protiv tuženika H. o. k. d.d., OIB ..., Z., zastupanog po punomoćnicima Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnicima u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1446/2016-2 od 13. siječnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-216/2014-49 od 15. lipnja 2016., na sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1446/2016-2 od 13. siječnja 2017. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima nastalima u povodu revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1446/2016-2 od 13. siječnja 2017. preinačena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-216/2014-49 od 15. lipnja 2016. na način da je odbijen zahtjev tužiteljica za isplatu 8.306,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja navedenog u reviziji, važnog i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu odnosno istu ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanja. Traži naknadu troškova revizije.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže istu odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju tuženiku.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 392. st. 2. ZPP samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

6. Predmet spora za zahtjev tužiteljice za naknadu štete na vozilu nastalu u prometnoj nesreći 28. prosinca 2013. u B. u visini od 11.866,00 kn.

 

7. Prvostupanjski je sud utvrdio odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja te doprinos vozača tužiteljičinog vozila nastanku i visini štete od 30% te prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 8,306,00 kn, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. Drugostupanjski je sud, u povodu žalbe tuženika, preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio u cijelosti zauzimajući pravno shvaćanje da je u konkretnom slučaju teret dokaza bio na tužiteljici, a ista nije dokazala da bi za predmetni štetni događaj bio isključivo ili djelomično odgovoran osiguranik tuženice, budući da je vještak prometne struke naveo da tehnički nije moguće utvrditi tko je od sudionika nezgode svojim vozilom prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a svjedoci i sudionici štetnog događaja o tome iskazuju potpuno suprotno.

 

8. Tužiteljica u reviziji postavlja slijedeće postupovnopravno pitanje:

 

„Predstavljaju li Izvješća MUP-a o prometnim nesrećama te Zapisnici o očevidu MUP-a javne isprave u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku, kojima se dokazuje istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje?“.

 

9. Kao razlog važnosti navedenog pitanja za odluku u ovom sporu navodi činjenicu da je ona u dokaz svojih tvrdnji da je osiguranik tuženika skrivio predmetni štetni događaj dostavila sudu javnu ispravu - Izvješće MUP-a o prometnoj nesreći od 20. siječnja 2014. te Zapisnik o očevidu iz kojih isprava jasno proizlaze činjenice o dinamici prometne nezgode i odgovornost tuženika. Stoga je, prema odredbi čl. 230. ZPP, u takvoj situaciji teret dokaza suprotnog bio na tuženiku. Poziva se pritom na pravna shvaćanja iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-260/05 od 12. listopada 2005. te presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-477/14 od 29. svibnja 2014. o dokaznoj snazi Izvješća MUP-a (kao javne isprave).

 

10. Prema stavu ovog suda, a imajući u vidu sadržaj izraženih stavova u citiranim odlukama revizijskog suda odnosno drugog županijskog suda, navedeno je pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

11. Odredbom čl. 230. ZPP propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (st. 1.), a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su, posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama (st. 2.). Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (st. 3.); a ako sud posumnja u autentičnost isprave, može zatražiti da se o tome izjasni tijelo od kojega bi ona trebalo da potječe (st. 4.).

 

12. Ovaj sud je već u nizu svojih odluka (primjerice Rev-260/2005 od 12. listopada 2005., Rev-659/2021 od 6. srpnja 2022. i dr.) izrazio pravno shvaćanje da je Zapisnik o očevidu javna isprava. Ona dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dok je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (odredba čl. 230. st. 1. i 3. ZPP).

 

13. U konkretnom slučaju iz sadržaja dopisa Ministarstva unutarnjih poslova PU B. - b. od 20. siječnja 2014. uz koji je dostavljen Zapisnik o očevidu prometne nesreće od 28. 12. 2013. proizlaze činjenice da je osiguranik tuženika „ušao vozilom u raskrižje na znak zelenog svjetla, vršeći skretanje ulijevo, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja, te mu je time oduzeo prednost prolaska“ uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice.

 

14. U navedenim činjeničnim okolnostima slučaja, shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi drugostupanjskog suda prema kojem bi teret dokaza činjenice koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu prilikom prolaska vozila tužiteljice suprotno je pravnom shvaćanju revizijskog suda prema kojem, u situaciji kada je javnom ispravom neka činjenica utvrđena, teret dokaza da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je ista nepravilno sastavljena je na stranci u postupku koja to tvrdi (ovdje na tuženiku). U konkretnom slučaju to znači da je, s obzirom na prigovore tuženika, isti imao mogućnost dokazivati protivno onome što je navedeno u službenom izvješću MUP-a odnosno u Zapisniku o očevidu, jer se ne može bezuvjetno uzeti da su u tim ispravama navedene činjenice istinite, te potom cijeniti rezultate provedenog dokazivanja. Ne postupajući međutim na opisani način drugostupanjski je sud počinio bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 230. ZPP koje je mogla biti od utjecaja na zakonitost donesene presude.

 

15. Zbog iznesenih je razloga valjalo ukinuti presudu suda drugog stupnja na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP, predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ocijeniti će dokaznu snagu dopisa Ministarstva unutarnjih poslova PU B. - b. od 20. siječnja 2014. i Zapisnika o očevidu prometne nesreće od 28. 12. 2013., te će o žalbi tuženika ponovno odlučiti, imajući na umu pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju (čl. 394.a ZPP).

 

17. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 4. srpnja 2023.

 

                                    Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.