- 1 -              Revd 1984/2023-3

Broj: Revd 1984/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. C. iz I.-G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. V. s. d.o.o., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica K. G. D., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-249/2022-3 od 2. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr-664/2021-19 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-249/2022-3 od 2. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr-664/2021-19 od 28. listopada 2022.

2. Prijedlog je podnio zbog tri pravna pitanja pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj je osporio navode iz prijedloga pri čemu je tražio trošak odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. ZPP revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer podnositelj polazi od pogrešne pretpostavke da je i tužitelj odgovoran za povredu obveze iz radnog odnosa uz druge osobe s obzirom na to da suprotno proizlazi iz pobijane presude. Naime, pobijana presuda se temelji na zaključku da je upravo odjel nabave trebao tražiti reference dobavljača vozila, a ne tužitelj.

5. U odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje prema ocjeni ovog suda tuženik nije iznio odgovarajuće razloge važnosti tih pitanja u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda jer u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-499/12 od 17. listopada 2012. nije izraženo pravno shvaćanje o tim pitanjima, već je izraženo shvaćanje da navodi tužiteljice da niti drugi radnici tuženika nisu mogli ispuniti tzv. „Plan prodaje“, ali da ti radnici nisu zbog toga otpušteni revizijski sud ne smatra relevantnim za odluku o otkazu tužiteljici.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na obrazloženu odluku i pravo na pravično suđenje. 

8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja.

9. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je odlučeno kao pod toč. III. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

                                                                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Ivan Vučemil, v.r.