Poslovni broj 7 Gž Ob-311/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 7 Gž Ob-311/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagatelja zavoda, Područni ured M., OIB: …, M., protiv 1. protustranke P. B., OIB: …, iz M., 2. protustranke A. B., OIB: …, iz M., sada na adresi P., 3. protustranke mlljt. S. B., OIB: …, iz M., koju zastupa posebna skrbnica S. P., dipl. iur. iz centra, Dislocirana jedinica S., S., 4. protustranke mlljt. Ž. B., OIB: …, iz M., kojeg zastupa posebna skrbnica S. P., dipl. iur. iz centra, Dislocirana jedinica S., S. i 5. protustranke doma M., OIB: …, iz D., odlučujući o žalbi prvo protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Poslovni broj R1-100/2023 od 12. travnja 2023., dana 4. srpnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba prvo protustranke P. B., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Poslovni broj R1-100/2023 od 12. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem, odlučeno je:

 

              "I. Mlljt. S. B., OIB: …, rođena … 2008. i mlljt. Ž. B., OIB: …, rođen … 2013. se privremeno, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, povjeravaju ustanovi socijalne skrbi domu M., D., OIB: ...

 

              II. Osobni odnosi oca P. B., OIB: … s djecom mlljt. S. B., OIB: … i mlljt. Ž. B., OIB: … ostvarivat će se u prostorijama doma M., dva puta tjedno, u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu doma M. i uz prethodnu najavu posjeta, pod nadzorom stručne osobe, s time da će se, u slučaju da otac nije u mogućnosti doći u posjet, osobni odnosi oca s djecom, umjesto posjetom, ostvarivati telefonskim pozivom, također uz prethodnu najavu i pod nadzorom stručne osobe.

 

              III. Osobni odnosi majke A. B., OIB: … s djecom mlljt. S. B., OIB: … i mlljt. Ž. B., OIB: … ostvarivat će se u prostorijama doma M., dva puta tjedno, u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu doma M. i uz prethodnu najavu posjeta, pod nadzorom stručne osobe te putem telefona.

 

              IV. Prijedlog za ograničavanje ostvarivanja osobnih odnosa majke A. B. s djecom mlljt. S. B. i mlljt. Ž. B. putem telefona odbija se kao neosnovan."

 

2. Rješenje pobija prvo protustranka ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. ZPP. Navodi kako je pobijano rješenje preuranjeno te predlaže, ukinuti ga.

 

3. U očitovanju na žalbu drugo protustranke, predlagatelj je dostavio informacije o zdravstvenom stanju mlljt Ž. B. i datumima tretmana na koje je uključen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je povjeravanje mlljt S. i mlljt Ž. B. ustanovi socijalne skrbi domu M., na rok od 30 dana.

 

6. Ispitivanjem pobijane odluke i postupka koji joj je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. točke 5. ZPP, povreda pravila o postupanju-načela kontradiktornosti, na koju sadržajno ukazuje žalitelj, a niti bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP).

 

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8. Naime, mjerodavnim pravilima o mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta sadržanim u Obiteljskom zakonu (Narodne novine, broj: 103/205., 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ), koja korespondiraju sa pravima zajamčenim odredbama čl. 3., čl. 9. stavak 1., čl. 19. i čl. 20. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 12/1993., 20/1997., 4/1998., 13/1998., 5/2002., 7/2002., 2/2003., 2/2017., 4/2017.) je propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi (članak 149. stavak 1. točka 1. ObZ), na prijedlog centra za socijalnu skrb (sada zavod) kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno članku 135. do 138. ObZ (članak 150. stavak 1. točka 1. ObZ).

              Rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb (članak 151. stavak 1. ObZ), a centar za socijalnu skrb dužan uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta (članak 151. stavak 2. ObZ).

Rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta sud će odlučiti o smještaju, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom (čl. 152. stavak 1. toč. 1. i 2.), trajanju mjere koje može biti trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, i na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb o produljenju za daljnjih trideset dana (čl. 152. st. 3. ObZ). U postupku radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje se o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi u skladu sa odredbama čl. 150.-153. ObZ (članak 485. stavak 1. točka 1. ObZ), te sud u posebnim izvanparničnim postupcima, među kojima je i postupak radi određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocjeni da rasprava nije potrebna (članak 439. ObZ). U tim postupcima dijete zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje sud, te roditelji djeteta nisu ovlašteni uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta (članak 487. ObZ).

 

9. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim utvrđenjima;da je prijedlog podnio zavod– Područni ured M., te je uz prijedlog priložio i procjenu sigurnosti i procjenu razvojnih rizika mlljt S. i mlljt Ž. i predložio mjesto smještaja; da nije sporno da su mlljt S. i mlljt Ž. žurno izdvojeni iz obitelji u skladu s odredom čl. 135.-138. ObZ (rješenje od 7. travnja 2023.-list 8 spisa), da iz Zaključka stručnog tima zavoda, Područni ured M. od 7. travnja 2023. proizlazi da mlljt S. i mlljt Ž. B. u obitelji nisu sigurni, te iz Liste za procjenu sigurnosti djece proizlazi da postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne (mlljt S. je izloženo psihičkom nasilju od strane oca, izražava strah za svoju sigurnost, jer joj otac prijeti, omalovažava je, zastrašuje i verbalno je agresivan; mlljt S. ne želi živjeti niti s ocem, a nit s majkom, koja je otišla s partnerom i ostavila djecu, znajući kakva je situacija u obitelji i kakva je odnos mlljt S. i oca; kod mlljt S. radi se o velikom depresivnom poremećaju koji traje više godina, a izazvan je primarnom obiteljskom situacijom, samoozljeđuje se, verbalizira suicidalne misli; u odnosu na mlljt Ž., evidentno je manipulativno ponašanje oca koji govori o majci u negativnom kontekstu te mu uskraćuje kontakt s majkom; djeca su bila izložena fizičkom nasilju roditelja), da postoji visoka razina rizika na strani roditelja mlljt S. i mlljt Ž. (nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, psihičko zlostavljanje te emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju kod oca kod kojeg djeca stanuju) ; da roditelji svojim ponašanjem ozbiljno narušavaju tjelesni integritet mlljt S. i Ž.

 

10. Na temelju gore navedenog, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za određivanje predložene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlljt S. i mlljt Ž.

 

11. Naime, predmetni je postupak odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta i to povjeravanjem djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelj ili ustanovi socijalne skrbi. Riječ je o izvanparničnom postupku iz čl. 485. ObZ – 489. ObZ. U odredbi članka 439. ObZ propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, a sud je u pobijanom rješenju dao razloge zbog kojih je odlučio donijeti odluku bez održavanja rasprave i saslušavanja roditelja mlljt djece, pa donošenjem pobijane odluke nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti (članak 354. stavak 2. točka 5. ZPP).

 

12. U opisanim okolnostima, najbolji interesi i dobrobit maloljetne djece je ispred prava roditelja na pristup sudu i osiguranja jamstva za ostvarenje njihovih procesnih prava. To stoga što su razlozi žurne zaštite maloljetne djece od obiteljskog nasilja iznad prava roditelja kao stranke na saslušanje u tom postupku i što je sud kao tijelo koje vodi postupak u kojem se odlučuje o pravima djeteta u obvezi najprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. ObZ), a tek onda prava ostalih stranka. Stoga su razlozi koje je dao sud prvog stupnja za određivanje predmetne mjere bez održavanja ročišta i saslušanja roditelja i mlljt djece, dostatni, neovisno o tome što je riječ o izricanju ozbiljne mjere ograničavanja roditeljskih prava, pa u tom smislu nije ostvarena bitna povreda na koju ukazuju žalitelji.

 

13. Ovo posebno iz razloga jer se radi o mjeri koja je privremenog karaktera.

 

14. U tumačenju odredbi čl. 150.-153. ObZ, ovaj žalbeni sud ocjenjuje da je cilj, s jedne strane, zaštita prava i dobrobiti djece čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge, psihosocijalni rad s djecom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece, s krajnjim ciljem povratka djece u obitelj. Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu. Izricanjem ove mjere, a kako to proizlazi iz njezina naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo na stanovanje s djetetom i s tim u vezi pravo na svakodnevnu skrb o djeci u određenom vremenskom razdoblju (čl. 153. st. 1. ObZ), dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i 94. ObZ u čemu žalitelj u konkretnom slučaju nije ograničen.

 

15. Stoga u opisanim prilikama određena mjera upravo predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, s jedne strane, i zaštitite prava i dobrobiti djece, s druge, a u skladu s odredbom članka 128. ObZ. Zato u okolnostima konkretnog slučaja ova mjera, iako vrlo ozbiljna, ipak predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život jer je nužna i jer se njezina svrha nije mogla uspješno obaviti poduzimanjem blažih mjera.

 

16. Neosnovano navodi žalitelj kako nije jasno iz kojeg razloga je i mlljt Ž. B. obuhvaćen predloženom mjerom, obzirom on "ni na koji način nije izrazio suicidalne misli ili nešto slično." Naime, tijekom postupka je utvrđeno da niti mlljt Ž. a niti mlljt S. nisu sigurni u obitelji, da postoji visoka razina rizika veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj mlljt djece. Osim toga, utvrđeno je da je mlljt Ž. izložen manipulativnom ponašanju oca koji govori o majci u negativnom kontekstu te mu uskraćuje kontakt s majkom, tako da suicidalne misli nisu jedini razlog, zbog kojeg bi mlljt dijete trebalo povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

 

17. Iz dokumentacije dostavljene uz odgovor na žalbu, predlagatelj navodi kako je je mlljt Ž., a s obzirom na zdravstvene probleme koje ima, uključen u tretman logopeda M. B. te je naručen kod defektologa. Stoga su neosnovani žalbeni navodi, kako će boravak u domu biti "pogubno za zdravlje djeteta."

 

18. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je suglasan sa odlukom prvostupanjskog suda s obzirom je ista jasna i obrazložena, odlučne činjenice su pravilno utvrđene i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

19. Što se tiče odluke o održavanju osobnih odnosa između roditelja i djece, i ona je pravilna jer je utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 162. st. 3. ObZ.

 

20. S obzirom na navedeno, pobijano je rješenje rezultat pravilne primjene materijalnog prava.

 

21. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

 

 

 

U Zagrebu 4. srpnja 2023.

 

          Sudac

Ana Gradišek, v.r.