REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 68 Pž-2485/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice, i Ivane
Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB
52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Frana Kurelca
b.b., protiv tuženika GRAD CRIKVENICA, OIB 81687755716, Crikvenica, Kralja
Tomislava 85, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Vukić i partneri iz Rijeka, Nikole Tesle 9/VI, radi ispravka upisa u zemljišnim
knjigama, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u
Rijeci poslovni broj P-486/2021-6 od 22. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4.
srpnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-486/2021-6 od 22. travnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-486/2021-6 od 22. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-486/2021-6 od 22.
travnja 2022. prihvaćen je tužbeni zahtjev Republike Hrvatske koji glasi: „I. Nalaže se
Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica da ispravi upis
prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine sagrađene na kč.br.6101/1

Poslovni broj: 68 Pž-2485/2022-2 2

stambena zgrada Hrusta IV, površine od 253 čhv, upisanoj u zk.ul. 6545,k.o.
Crikvenica opisanom kao: 57.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno
vlasništvo (E-57) stan na mansardi koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje s
dnevnim boravkom i kupaonice ukupne površine 29,16m2, na način da na istom
upiše pravo vlasništva Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 u 1/1 dijela, uz
istodobno brisanje vlasništva tuženika Grada CRIKVENICA, Crikvenica, Kralja
Tomislava 85, OIB 81687755716, a po pravomoćnosti ove presude. II. Nalaže se
tuženiku Gradu CRIKVENICA, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, OIB 81687755716,
da tužitelju Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 isplati parnični trošak u iznosu od

2.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 22. travnja 2022. do isplate po stopi
koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, polugodišnje,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, a sve u roku
od 15 dana.“

2. Pobijanim rješenjem je odlučeno:„1. Za nekretninu za koju je tuženik Grad
Crikvenica, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, OIB 81687755716, upisan kao vlasnik u
zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica i
to na k.č.br. 6101/1 stambena zgrada Hrusta IV, površine od 253 čhv, upisanoj u
zk.ul. 6545 k.o. Crikvenica, na posebnom dijelu nekretnine opisanom kao:

57.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-57) stan na
mansardi koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje s dnevnim boravkom i
kupaonice ukupne površine 29,16 m2, određuje se temeljem ove tužbe radi ispravka
upis zabilježbe spora koji se između tužitelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587 i
tuženika Grada Crikvenice, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, OIB 81687755716, vodi
kod Trgovačkog suda u Rijeci, pod posl. br. P-486/2021. Zabilježba spora upisat će
se pod brojem Z-10159/2019. 2. Provedba ovog rješenja nalaže se
Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno knjižni odjel
Crikvenica.“.

3. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je ovom sporu, tužbi na
ispravak upisa prethodio postupak zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u
Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenici, poslovni broj Z-6435/2019 od 10.
svibnja 2019. kada je tuženik upisan kao vlasnik na posebnom dijelu nekretnine
sagrađene na kč.br. 6101/1, upisanoj u zk.ul. 6545,k.o. Crikvenica. Tužitelj je protiv
tog rješenja podnio prigovor, ali Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju
poslovni broj
Z-10159/2019 od 25. listopada 2021., odbio je prigovor i uputio tužitelja na
podnošenje tužbe za ispravak u smislu odredbe čl. 205. Zakona o zemljišnim
knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22; dalje: ZZK). Nekretnina je bila
upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja GRO Graditelj Matulji, nije bila
procijenjena u temeljni kapital prilikom pretvorbe tog društvenog poduzeća.
Primjenom odredbe čl. 47. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96), čl.

58. st. 4. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ broj 145/10 i
70/12), koji zakon je bio na snazi u trenutku tuženikova upisa, te čl. 49. Zakona o
privatizaciji, vlasništvo stana je Republike Hrvatske. Tužitelj je vlasništvo stekao
temeljem Zakona. Do navedenog stjecanja po sili zakona je došlo prije uknjižbe

Poslovni broj: 68 Pž-2485/2022-2 3

tuženika kao vlasnika, pa je upis prava vlasništva tuženika nevaljan. Odluka o
troškovima postupka (točka II. izreke) donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i
čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja u odnosu na zabilježbu spora proizlazi
da je sud odluku donio temeljem odredbe čl. 86. i čl. 87. u vezi s čl. 205. st. 4. ZZK-a.

5. Žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga. Pobija presudu i
rješenje. U bitnom navodi da je tužbu valjalo odbaciti jer se tužitelj prije podnošenja
tužbe nije obratio tuženiku u smislu odredbe čl. 186.a ZPP-a. Nadalje da je počinjena
bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud
nije dao valjano obrazloženje odluke, da je osporio činjenicu kako nekretnina nije
procijenjena u temeljni kapital GRO Graditelj Matulji; da tužitelj uz tužbu nije dostavio
povijesni zemljišnoknjižni izvadak; te da presuda nije u skladu s ispravama u spisu.
Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i
predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od

3.362,50 kn.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu i rješenje, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u
granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na
pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da su prvostupanjska presuda i
rješenje pravilni i osnovani na zakonu.

8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim
činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između
razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije
počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi ispravka upisa vlasništva na
nekretnini posebnom dijelu nekretnine sagrađene na kč.br. 6101/1 stambena zgrada
Hrusta IV, površine od 253 čhv, upisanoj u zk.ul. 6545 k.o. Crikvenica, u naravi stan
na mansardi koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje s dnevnim boravkom i
kupaonice ukupne površine 29,16 m2, uz zahtjev za upis prava vlasništva tužiteljice.
Također predmet odluke rješenja je upis zabilježbe ovog spora.

10. Iz stanja spisa, dostavljenih dokaza proizlazi, čime je utvrđeno da tužitelj
rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj
Z-10159/2019 od 25. listopada 2021., upućen na podnošenje tužbe na ispravak koji
je tužiteljica pravovremeno podnijela. Nadalje, da je tuženik uknjižen kao vlasnik
nekretnine sagrađene na kč.br. 6101/1 stambena zgrada Hrusta IV, površine od 253
čhv, upisanoj u zk.ul. 6545, k.o. Crikvenica opisanom kao: 57. suvlasnički dio s
neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-57) stan na mansardi koji se sastoji od
ulaznog prostora, kuhinje s dnevnim boravkom i kupaonice ukupne površine
29,16m2, temeljem rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Z-6435/2019

Poslovni broj: 68 Pž-2485/2022-2 4

od 10. svibnja 2019., koje rješenje je doneseno u postupku povezivanja zemljišne
knjige i knjige položenih ugovora. Nadalje, da iz potvrde Centra za restrukturiranje i
prodaju Republike Hrvatske od 1. travnja 2019. je utvrđeno da predmetna nekretnina
nije procijenjena u temeljni kapital u postupku pretvorbe društvenog poduzeća GRO
Graditelj Matulji, dok je prije upisa tuženika u zemljišnim knjigama kao nositelj prava
korištenja na predmetnoj nekretnini bilo upisano društveno poduzeće GRO Graditelj
Matulji, (povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga list 31. - 67. spisa).

11. Na takvo činjenično stanje pravilno prvostupanjski sud primjenjuje odredbe
čl. 47. Zakona o privatizaciji, te odredbu čl. 58. st. 4. Zakona o upravljanju državnom
imovinom („Narodne novine“ broj 145/10 i 70/12), uz utvrđenje da je Republika
Hrvatska, tj. tužitelj, vlasništvo predmetnog stana stekla temeljem samog Zakona, jer
stan nije unesen u temeljni kapital društvenog poduzeća GRO Graditelj Matulji u
postupku pretvorbe, koje društveno poduzeće je bilo nositelj prava korištenja na
predmetnom stanu. Do navedenog stjecanja po sili zakona je došlo prije uknjižbe
tuženika kao vlasnika. Time je upis tuženika kao vlasnika u postupku povezivanja
zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora, nevaljan i pravilno je prvostupanjski sud
naložio upis prava vlasništva tužitelja i brisanje vlasništva stana s imena tuženika.

12. U odnosu na žalbeni navod da je tužbu valjalo odbaciti jer se tužitelj nije
obratio tuženiku u smislu odredbe čl. 186.a ZPP-a za navesti je, da je ovom
parničnom postupku prethodio izvanparnični zemljišnoknjižni postupak u kojemu su
stranke bile u mogućnosti mirno (nagodbom) riješiti konkretno sporno pitanje
vlasništva i uknjižbe prava vlasništva. Kako u zemljišnoknjižnom postupku između
stranaka nije došlo do mirnog rješenja spora jer je tuženik osporio tužitelju pravo
vlasništva na nekretninama, to je tužitelj upućen u parnicu, i tužitelj nije trebao
podnositi tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora jer je svrha tog zahtjeva već
ispunjena u prethodnom postupku u kojem nije došlo do mirnog rješenja spora.

13. Također, u odnosu na neosnovani žalbeni navod kako tužitelj nije dostavio
povijesni zemljišnoknjižni izvadak, te da posljedično tome nije mogao primijeniti
materijalno pravo, žalitelju se ukazuje da je zemljišnoknjižni izvadak sadržaj spisa i
nalazi se na stranicama spisa 31. - 67. Također, neosnovano se navodi da je sud
pogrešno naveo da je nesporno među strankama (dok je to tuženik osporio) kako
nekretnina nije procijenjena u temeljni kapital u postupku pretvorbe društvenog
poduzeća GRO Graditelj Matulji, jer je sud to utvrdio iz potvrde Centra za
restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske od 1. travnja 2019.

14. Pravilna je odluka o troškovima postupka. U obrazloženju odluke o
parničnom trošku sud je vrlo detaljno naveo za koje radnje, i u kojem iznosu i na
temelju kojeg materijalnog propisa je donesena odluka o parničnom trošku. Isto tako,
osim što samo općenito osporava odluku o parničnom trošku, žalitelj u žalbi ne
navodi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnim troškovima.

15. Stoga je valjalo presudu potvrditi sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

16. Također, sud je ispitao pravilnost rješenja o zabilježbi spora, dok žalitelj u
žalbenim navodima ne navodi niti jedan razlog pobijanja te odluke. Rješenje je

Poslovni broj: 68 Pž-2485/2022-2 5

pravilno, kao u konkretnom slučaju (odredba čl. 205 st. 4. ZZK-a) jer tužitelj ima
pravni interes, dok se postupak vodi, tražiti zabilježbu spora. Pravilno je primijenjeno
pravo iz odredbe čl. 87. st. 1. i čl. 86. st. 1. ZZK-a. Stoga je valjalo potvrditi pobijano
rješenje primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec