Poslovni broj Gž R-924/2022-2

Poslovni broj Gž R-924/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u građansko pravnoj stvari tužiteljice T. O. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćnici Ž.Č. L., odvjetnici iz P., protiv tuženika Zavod, OIB: ....., Z., radi isplate plaće, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pr-170/2021-20 od 22. veljače 2022., 4. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pr-170/2021-20 od 22. veljače 2022..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tuženika i potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-170/2021-18 od 15. veljače 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i „prihvati 50% uplaćenog iznosa za sudske pristojbe“.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, jer suprotno žalbenim navodima izreka pobijanog rješenja nije u proturječju sa razlozima o odlučnim činjenicama.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Prema stanju spisa predmeta, rješenjem o pristojbi prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da plati sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 200,00 kuna, prvostupanjsku presudu u iznosu od 200,00 kuna i odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 kuna, odnosno ukupno 500,00 kuna, te je sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., dalje:ZSP) navedeno da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe ako je uplaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor ističući da je platio 50% dužnog iznosa pristojbi čime je pozivom na čl. 7. st. 3. ZSP-a izvršio svoju pristojbenu obvezu pa predlaže ukidanje rješenja o plaćanju pune pristojbe u iznosu od 500,00 kuna.

7. Prvostupanjski sud je odbio prigovor tuženika, zaključivši da je tuženik uplatom iznosa od 250,00 kuna u roku od tri dana od dana primitka rješenja o pristojbi iskoristio zakonsku mogućnost plaćanja 50% dužnog iznosa pristojbi i time u cijelosti podmirio obvezu plaćanja sudske pristojbe, zbog čega je njegov prijedlog za ukidanje rješenja o pristojbi u preostalom dijelu do iznosa od 500,00 kuna neosnovan.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

9. Naime, nije sporno da je tuženik u roku od tri dana od dana primitka rješenja o pristojbi uplatio polovicu propsianog iznosa sudskih pristojbi, čime je sukladno čl. 7. st. 3. ZSP-a njegova pristojbena obveza u cijelosti namirena, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o pristojbi nije osnovan.

10. Žalbeni navodi kojima tuženik ističe kako uplatom polovice iznosa propsianih pristojbi sud nije prihvatio namirenje pristojbene obveze u cijelosti, nisu osnovani. Naime, upravo suprotno navodima tuženika prvostupanjski sud je izrazio stav da je izvršenom uplatom tuženik u cijelosti ispunio obvezu plaćanja sudske pristojbe i da neće biti pozvan na plaćanje daljnjeg iznosa pristojbe pa posljedično tome smatra da prijedlog tuženika za ukidanje rješenja o pristojbi u preostalom dijelu iznosa propisane sudske pristojbe nije osnovan. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, s obzirom da u situaciji kada stranka iskoristi privilegij plaćanja sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa sukladno čl. 7. st.1., 2. i 3. ZSP-a i time ispuni svoju pristojbenu obvezu u cijelosti, odredbama ZSP-a nije predviđeno ukidanje rješenja o pristojbi za preostali dio propisane sudske pristojbe, a koji stav je  u skladu i sa glavnim ciljevima donošenja ZSP-a usmjerenog na poticanje elektroničke komunikacije radi ostvarenja legitimnog cilja koji se odnosi na administrativno rasterećenje sudova i ubrzanje sudskih postupaka.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl.380. toč.2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 4. srpnja 2023.

    Sutkinja

                                                                                                          Ingrid Bučković