1

Poslovni broj: 71 Gž-2434/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 71 Gž-2434/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. K., rođene P., od T., rođene ..., a umrle ... u N., odlučujući o žalbi Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj O-535/2021-6 od 14. ožujka 2023., dana 3. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba Republike Hrvatske i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj O-535/2021-6 od 14. ožujka 2023. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu kao neosnovan te je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-535/2021, UPP-OS-75/21 od 22. travnja 2022. donijeto od strane Javnog bilježnika R. U. iz L. u cijelosti.

 

2. Protiv tog rješenja žali se Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnoga prava. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

 

3. Žalba Republike Hrvatske je osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08, 123/08., 57/11., 148/11, 25/13., 89/14. 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), a na koju povredu ukazuje žaliteljica.

 

5. Polazeći od utvrđenja da je P. M., udata K., naslijedila nekretninu iza pok. brata P. I., pri čemu da se ista ne vodi u evidencijama prestanka državljanstva te budući da je iz smrtnog lista nedvojbeno utvrdio da je ista preminula, sud prvoga stupnja zaključio je da je javni bilježnik potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega je odbio prigovor Općinskog državnog odvjetništva kao neosnovan te je potvrdio rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika u cijelosti.

 

6. Sud prvoga stupnja nije dao razloge na temelju kojih materijalnih dokaza je utvrdio da je ostaviteljica pok. M. K., rođena P., od T., upravo ona osoba koja je upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj 710 k.o. P., K. M., rođena P., P., odnosno na temelju čega je utvrdio da se radi o jednoj te istoj osobi, budući da su imena ostaviteljice i upisane zemljišnoknjižne vlasnice različita.

 

7. Nadalje, u zemljišnim knjigama postoji zabilježba zabrane otuđenja i izmjene svojinskog statusa u korist F.N.R.J., što ukazuje na činjenicu da je moguće da se radi o optantskoj imovini.

 

8. Naime, u točki 5. pobijanog rješenja pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da ostaviteljica u zemljišnim knjigama i dolazi upisana kao „K. M., rođena P., P.“.

 

8.1. Iz zemljišnoknjižno uloška broj 710 k.o. P. proizlazi da je u istom upisana „K. M., rođena P., P.“.

 

9. Dakle, s obzirom na to da niti javni bilježnik, a niti prvostupanjski sud u postupku nisu pribavili dokaze o državljanskom statusu za osobu koja je u zemljišnoknjižnom ulošku broj 710 k.o. P. upisana kao vlasnik nekretnina i to za osobu „K. M., rođena P., P.", već je dokaz o državljanskom statusu pribavio samo za pokojnu M. K., rođenu P. od T., za sada je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što je potrebno iz razloga što ostaviteljica i osoba upisana u zemljišnim knjigama nemaju isto prezime, kao ni prezime rođenja, a uz to u zemljišnim knjigama postoji zabilježba zabrane otuđenja i izmjene svojinskog statusa u korist F.N.R.J.

 

10. Niti javna bilježnica R. U., kao povjerenica suda, a niti prvostupanjski sud nisu provjeravali stvarni status imovine, odnosno nekretnina koje su navedene kao ostavinska imovina, iako u spisu predmeta postoje dokumenti koji upućuju na takvu mogućnost i sumnju da se radi o optantskoj imovini, za sada nije moguće utvrditi u odnosu na koje nekretnine je ostaviteljica mogla steći pravo vlasništva nasljeđivanjem od svojih prednika, a u kojem omjeru su te nekretnine postale optantska imovina.

 

11. Slijedom navedenoga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pošto o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u rješenju i sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava, pa s obzirom na dokaze u spisu i na obrazloženje pobijane odluke, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a neutvrđivanjem državljanskog statusa K. M., rođ. P., P., pa time i stvarnog obima ostavinske imovine ostaviteljice M. K., čime je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa je stoga pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

 

12. Stoga je valjalo uvažiti žalbu žaliteljice i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

U Zagrebu 3. srpnja 2023.

 

 

Sutkinja:

Vlasta Feuš, v.r.