21 Gž-1229/2022-2

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                         

                                                                                  Poslovni broj: 21 Gž-1229/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz S., …., koga zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika: 1) D. B. iz Z., …, OIB: …, 2) A. R. iz S., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnica E. P., 3) E. P. iz K. L., …, OIB: …, 4) J. P. iz R. S., B., …, OIB: … i 5) S. B. iz B. L., R. B. i H., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Z., …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-110/2009-64 od 13. rujna 2022., 3. srpnja 2023.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja D. M. te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-110/2009-64 od 13. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

    Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"Odbacuje se tužba tužitelja u uvodno označenoj pravnoj stvari."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobija tužitelj te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 84/08.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19.), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio mjerodavne odredbe ZPP i pogrešno ocijenio isprave u spisu kada je odbacio tužbu, slijedom čega je žalba osnovana.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 109. st. 2.- 4. ZPP smatrajući da tužitelj nije udovoljio nalogu suda iz rješenja od 3. lipnja 2022., kojim je sud opetovano zatražio dostavu javnih isprava o sljednicima osoba koje su upisane u zemljišne knjige, a koje upisane osobe su u međuvremenu preminule, s tim što je tužitelj posebno upozoren da će tužba biti povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a bude li vraćena bez dopune da će biti odbačena, a budući tužitelj dostavom podneska od 4. srpnja 2022. nije udovoljio rješenju od 3. lipnja 2022. odbacio je tužbu.

7. Iz navedenog slijedi da sud smatra kako je upitna pasivna legitimacija označenih tuženika.

8. Ako je tužba podnesena protiv nekih osoba koje nisu upisane kao (su)vlasnici to nije razlog za odbacivanje tužbe te nema zapreke da sud provede postupak i donese meritornu odluku u odnosu na tuženike.

8.1. Odbačaj tužbe je krajnja posljedica nedostatka procesnih pretpostavki - onih okolnosti od kojih ovisi dopustivost pokretanja parničnog postupka te raspravljanje i meritorno odlučivanje o postavljenom zahtjevu. Sud prvog stupnja pobijanu odluku o odbačaju temelji na utvrđenju da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, koju osnovanost veže uz nedvojbena utvrđenja o (ne)vlasništvu tuženika.

9. Iz obrazloženja pobijane odluke u kojem sud prvog stupnja navodi sadržaj podnesene tužbe uz opis tijeka postupovnih radnji stranaka, razvidno je da prvostupanjski sud dopustivost pružanja pravne zaštite koju tužitelj predmetnom tužbom traži, obrazlaže razlozima kojima ulazi u pitanje sadržaja i kvalitete odnosa između tužitelja i tuženika s osnove proizlazi li iz tog odnosa istaknuti tužbeni zahtjev, a što je meritorno pitanje o kojem se ima odlučiti nakon raspravljanja, budući da se radi toga parnica i vodi.

10. Ističe se da je prigovor promašene pasivne legitimacije prigovor materijalnog prava o kojem se ima odlučiti u granicama odluke o tužbenom zahtjevu. Dakle, radi se o prigovoru o kojem sud, u smislu čl. 301. ZPP, nije ovlašten odlučiti posebnim rješenjem, a posebice ne na (ne)osnovanosti tog prigovora utemeljiti odluku o odbačaju tužbe.

11. Dakle, razlozi kojima sud obrazlaže odluku o odbačaju predmetne tužbe su neprihvatljivi. Naime, sud prvog stupnja razlozima danim u obrazloženju ne obrazlaže koje to procesne pretpostavke, od kojih ovisi dopustivost meritornog završetka parnice, nisu ispunjene u konkretnom slučaju. Naprotiv, navedenim razlozima prvostupanjski sud, zapravo, obrazlaže zašto se tužiteljevom zahtjevu ne bi moglo udovoljiti, a što su razlozi koji bi mogli biti relevantni za obrazloženje odluke o (ne)usvajanju tužbenog zahtjeva, a nikako ne za obrazloženje odluke o odbačaju tužbe.
 

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

U Zadru 3. srpnja 2023.

                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                           Marina Tanta, v.r.