1              Poslovni broj: 78. P Ob-275/2022-18

  

                                   

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000  Osijek

                                                                             Poslovni broj: 78. P Ob-275/2022-18

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužiteljice M. J., OIB: ..., iz O., ..., zastupane po opunomoćeniku Ž. R. R., odvjetnici u O., protiv tuženika N. V., OIB: ..., iz Š. M., ..., uz sudjelovanje mlt. djeteta M. V., OIB: ..., zastupanog po posebnom skrbniku M. M., dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice O., radi spora o roditeljskoj skrbi i dr., nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 22. svibnja 2023., u nazočnosti tužiteljice i njezinog opun., a u odsutnosti tuženika i posebne skrbnice mlt. djeteta, koja presuda je objavljena 3. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I.     Mlt. M. V., OIB: ..., rođen ... stanovat će s majkom M. J., OIB: ..., koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. Marka, te će ga samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta.

 

II.  Mlt. dijete M. V. će ostvarivati osobne odnose s ocem N. V. uz prethodnu najavu i dogovor s majkom i to vikendima uz mogućnost noćenja, kao i telefonskim putem nakon škole, te nakon što obavi svoje obveze u vezi škole i treninga, ili u dane kada nema dodatnih obveza, kao što su to trenutno utorkom, četvrtkom ili petkom, te vikendom.

 

III.  Nalaže se tuženiku N. V., OIB: ..., doprinositi za uzdržavanje mlt. M. V., OIB: ..., mjesečnim iznosom od 160 eura (slovima: stotinušezdeseteura)/ 1.205,52 kuna[1] (slovima: tisućudvijestotinepet kunapedesetdvijelipe) počev od 18. kolovoza 2022., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec, i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece M. J., broj računa IBAN: ..., koji se vodi kod ..., sve u roku 15 dana.

 

IV.    Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Tužiteljica je po opun. dana 18. kolovoza 2022. podnijela ovome sudu tužbu, u bitnome navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa tuženikom, u kojoj je rođeno jedno dijete M. V., dana ..., da je faktična zajednica prestala 2016., a u naknadnom periodu tuženik je mijenjao adrese, živio u Z., O., odselio se u SR N., a gdje po saznanju tužiteljice trenutno radi, zadnja adresa boravišta je bila u O., ... do svibnja 2022. i gdje je ostvarivao osobne kontakte s mlt. djetetom. Navodi da tuženik iako upoznat sa savjetovanjem pred CZSS na isto nije pristupio po dva upućen a poziva na telefonski broj preko kojeg inače kontaktira tužiteljicu radi zajedničkog mlt. djeteta, te je tužiteljica upućena na pokretanje ovog parničnog postupka. Predlaže da se zajedničko mlt. dijete povjeri njoj na samostalnu skrb s obzirom na okolnosti slučaja i činjenicu ta tuženik ne ostvaruje redovne kontakte s mlt. djetetom, te da ni na koji način ne sudjeluje u životu djeteta koje nije vidio više od 4 mjeseca. Obzirom da je mlt. M. u dobi od 7 godina i kreće u 1. razred OŠ tužiteljica je u obvezi donijeti određene odluke u vidu njegovog školovanja i drugih potreba, a s obzirom na nemogućnost kontakta s tu ženikom da nastavno navedeno može ostvariti samo putem samostalnog skrbništva koje je u konkretnom slučaju u interesu mlt. djeteta. Navodi da od faktičnog prekida zajednice majka samostalno vodi brigu o mlt. djetetu koje živi sa njoj u O., tuženik ne pridonosi djetetovom uzdržavanju osim što mu je povremeno kupio igračke kao poklon i ponekad odjeću, te sudjelovao u organizaciji jednog rođendana. Dakle majka samostalno uzdržava mlt. dijete, smatra da tuženik s obzirom na svoje prihode u N. i uzrast mlt. djeteta je u mogućnosti doprinositi iznosom od 1.200,00 kn koji je primjeren za uzdržavanje dobi djeteta. Predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend u mjesecu subotom i nedjeljom od 10 do 17 sati u O., a prema njihovom dogovoru. Također predlaže da otac svakodnevno do 16 sati može telefonski kontaktirati i informirati se o zajedničkom mlt. djetetu.

 

2.               Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH utvrđeno je da je aktivno prebivalište tuženika Š. M., ... od 14.12.1999., dok je iz podneska PU ... od 1. veljače 2023. utvrđeno da tuženik ne živi na navedenoj adresi prebivališta, a operativnim radom na terenu  nisu došli do drugih saznanja o njegovoj trenutnoj adresi, dok je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da tuženik nije promijenio adresu boravka.

 

3.     Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta M. V., imenovan mu je poseban skrbnik u osobi M. M., dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Z., Podružnica O., rješenjem Centra za socijalnu skrb O. od 6.10.2022.

4.               Posebna skrbnica mlt. djeteta je podneskom od 19. svibnja 2023. obavijestila sud da je 19. svibnja 2023. obavila razgovor s mlt. M. radi upoznavanja s predmetnim postupkom i njegovim tijekom, ulogom posebnog skrbnika i utvrđivanja njegovoj mišljenja, koji je na razgovor došao u pratnji majke, mlt. M. je u dobi od 8. godina, pohađa 1. razred OŠ, lako se odvaja od majke i pristaje na razgovor, spontano verbalizira o svojoj svakodnevnici, prijateljima, aktivnostima, slobodnom vremenu, te se stječe dojam kako je dijete zadovoljno svim navedenim aspektima, da se s majkom jako dobro slaže i ona o njemu vodi brigu samostalno od razlaza roditelja, a mama mu je rekla da je on tada imao oko 6 mjeseci, a upitan o ocu navodi kako otac živi u N. i kako se s njim viđao dok je išao u pred školu i kako se nisu dugo vidjeli, a posljednji put su se vidjeli putem video poziva u ožujku, a prije toga oko Božića. Spontano opisuje na koji način je provodio zajedničko vrijeme s ocem, te se stječe dojam kako su mu druženja i noćenja kod oca predstavljala zadovoljstvo, ne zna kada će se otac vratiti iz N., ali kada se vrati, volio bi ga viđati na jednaki način kao i ranije. Posebna skrbnica navodi da nakon što mu je na njemu razumljiv način objasnila svrhu i značenje postupka, te ga upoznala s mišljenjem stručnog tima PU O. o načinu izvršavanja roditeljske skrbi te ostvarivanju osobnih odnos  s ocem, mlt. M. iskazuje kako mu je navedeno prihvatljivo.

 

5.   Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka u svezi s djetetom CZSS O. od 13. srpnja 2022. (str. 5 spisa), rodni list na ime M. V. (str. 6 spisa), rješenje CZSS O. od 6. listopada 2022. (str. 12 i 13 spisa), mišljenje stručnog tima HZZSR, PU O. od 18. siječnja 2023. (str. 20 do 23 spisa), podnesak-izvješće MUP PU ... PP O. od 1. veljače 2023. (str. 26 spisa), podnesak posebnog skrbnika od 19. svibnja 2023. (str. 29 i 30 spisa).

 

6.    Iz rodnog lista Matičnog ureda O. na ime M. V., utvrđeno je da su tužiteljica M. J. i tuženik N. V. majka i otac M. V., rođenog ... u O.

 

7.                Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 13. srpnja 2022. koji je sačinjen od Centra za socijalnu skrb O. proizlazi da je kod navedenog Centra za socijalnu skrb pokrenut postupak obveznog savjetovanja u kojem je sudjelovala M. J., dok se sa N. V. pokušalo stupiti u kontakt telefonskim putem i upućena su dva poziva za termin 11.7.2022., navedeni broj mobitela se nitko ne javlja, a pozivi upućeni mu na zadnju poznatu adresu su vraćeni pod naznakom "nepoznat".

 

8.                 Iz nalaza i mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 18. siječnja 2023. utvrđeno je da mlt. M. V. sa majkom živi u kući s njenim roditeljima u zajedničkom kućanstvu u vlasništvu njenog oca u kojoj su dva odvojena stana, u prizemlju žive M. s mlt. M. te njezini roditelji. Kućanstvo se sastoji od dnevnog boravka, hodnika, kupatila, dvije spavaće sobe, u jednoj boravi M. s M., kuća je opremljena potrebnim namještajem i zadovoljava stambene potrebe, grijanje je na plin, navodi da je sa roditeljima u skladnim obiteljskim odnosima i pomaže joj, da povremeno sačuvaju Marka dok se ona ne vrati s posla, vode na treninge ukoliko ona ne može, a mlt. M. koristi usluge produženog boravka u školi svaki drugi tjedan učenik je 1. razreda OŠ, nakon njegova rođenja N. i M. su živjeli u kućanstvu njezinih roditelja, a zbog neslaganja i učestalih svađa isti se odselio i raskinuo izvanbračnu zajednicu, po navodima M. isti je živio u S. nakon toga završio u zatvoru oko godinu dana, a potom u Z., općenito navodi kako nema informacija o njemu, niti joj on prilaže informacije  o svom životu, da je povremeno znao doći vikendima i vidjeti M. kada bi mu kupio neku igračku, te je za njegov četvrti rođendan kupio bicikl i sudjelovao u financiranju napuhanca u iznosu od 400,00 kn, dok je za 7. rođendan platio pola iznosa proslave rođendana u igraonici i kupio mu dječji pametni sat. U prosjeku ovih 7 godina je znao dati oko 500,00 kn djetetu na ruke, a u zadnjih godinu dana su se viđali svaki drugi ili treći vikend, pa bi uvijek nešto kupio, a najčešće igračku. Kada je M. porastao ostajao je prespavati kod oca na kraći period prema međusobnom dogovoru roditelja. Majka je tada postupala sukladno izraženoj želji djeteta. Po navodima majke N. još uvijek više fokusiran na njihov bivši partnerski odnos, nego na njegov odnos sa sinom, znao je prijetiti da joj neće vratiti dijete što ju je motiviralo da uredi način ostvarivanja odnosa mlt. djeteta s ocem, a između ostalog nedostupnost oca i teškoće u dogovoru oko bitnih stvari u vezi djetetova života, kao što su upis u školu, navodi kao ključne razloge njezinog prijedloga za ostvarivanje prava na samostalnu roditeljsku skrb i da otac u većem dijelu nije sudjelovao u odlukama u vezi djeteta, dok je u vezi prijedloga za kontakte i viđanja djeteta s ocem spremna mu omogućiti odlaske kod oca uz prethodnu najavu radi usklađivanja sa sinovim obvezama koje bi imao radi polaženja treninga kao i ostvarivanje telefonskih kontakata, kao i do sada, no u primjereno vrijeme nakon škole, te nakon što dijete obavi svoje obveze u vezi škole i treninga ili u dane kada nema obveza, kao što su to trenutno utorkom, četvrtkom ili petkom, te vikendom. Na temelju razgovora s djetetom dobiva se dojam privrženosti s majkom i proširenom obitelji, u odnosu na dijete majka pristupa brižno i toplo uz postizanje autoriteta kod djeteta, dijete je pravilnog rasta i razvoja, majka potiče ispunjavanje potencijala djeteta i zadovoljava njegove osnovne potrebe, te na temelju dobivenih informacija dosadašnja briga i skrb majke za mlt. M. je bila primjerena, za što majka ima dostatne roditeljske kapacitete i podršku obitelji i okoline, te stručni tim smatra da su ispunjene pretpostavke da majka nadalje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. M. V., prilikom čega je spremna omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, a s obzirom na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. s ocem opravdano je da se isti ostvaruju i dalje uz prethodnu najavu i dogovor s majkom vikendima uz mogućnost noćenja, također predlažu ostvarivanje telefonskih kontakata na način kao i do sada, nakon škole, te nakon što obavi svoje obveze u vezi škole i treninga ili u dane kada nema dodatnih obveza.

 

9.               Na mišljenje CZSS O., tužiteljica i posebna skrbnica mlt. djeteta nisu imali primjedbi.

 

10.   Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je sa tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođen sin M. V. ..., a njihova zajednica je faktički prestala u 2016. kada je isti odselio iz kuće u kojoj su živjeli kod njenih roditelja, a tuženik redovito sa mlt. M. ostvaruje kontakte i redovito ga je viđao do unazad godinu dana, a unazad pola godine se nisu čuli niti vidjeli. Naime, dok je tuženik živio u O., redovito je viđao M., odvodio ga kod sebe na spavanje, međutim od tada sa njim puno se rjeđe viđao, a niti se čuje telefonom, a niti ima bilo kakav kontakt sa njom. M. je sada 1. razred OŠ i želio bi ostvarivati kontakte s ocem. Koliko joj je poznato isti boravi u N.,, a što je čula od treće osobe. S obzirom da tuženik sa mlt. M. već duže vrijeme ne ostvaruje kontakte, a niti sa njom, odnosno ne informira se  o djetetu, smatra da je potrebno da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na sva bitna pitanja za dijete. Sa mlt. M. živi u obiteljskoj kući kod njenih roditelja, zaposlena je sa primanjima mjesečnim oko 700 eura, sudjeluje u režijskim troškovima koji mjesečno iznose oko 200 eura, a dok za potrebe djeteta koji je sada 1. razred OŠ, trenira tenis, mjesečno izdvaja oko 200 eura. Plaćam produženi  boravak u školi oko 50 eura, za treninge mjesečno 60 eura, za odjeću, obuću, školski pribor i sve što mu je potrebno. Tuženik je do unazad godinu dana sudjelovao, odnosno kupovao M. odjeću, obuću, igračke, proslavama rođendana, davao mu je džeparac u iznosu od oko 500,00 kn koji novac je potrošen za potrebe djeteta. Suglasna je sa prijedlogom PU O. da mlt. M. ostvaruje osobne odnose s ocem u vrijeme i način kako je to predložio Područni ured.

 

11.  Sud je prihvatio materijalne dokaze, te iskaz tužiteljice držeći ga iskrenim i istinitim.

 

12.    Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22; dalje: ZPP-a), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti,

 

13.    Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

 

14.  U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

15.    Uvažavajući nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb O., mišljenje posebne skrbnice mlt. M., kao i iskaz tužiteljice, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa mlt. dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, budući mlt. dijete od 2016. od prestanka izvanbračne zajednice roditelja, živi sa majkom kojoj je privržen kao i proširenoj obitelji, da majka u odnosu na dijete pristupa brižno i toplo uz postizanje autoriteta kod djeteta, koje je pravilnog rasta i razvoja, majka potiče ispunjavanje potencijala djeteta i zadovoljava njegove osnovne potrebe, da je dosadašnja briga i skrb majke za mlt. M. je bila primjerena, za što majka ima dostatne roditeljske kapacitete i podršku obitelji i okoline, dok se otac mlt. djeteta, a po saznanjima majke nalazi u N., da je još uvijek fokusiran na njihov bivši partnerski odnos, a ne na njegov odnos sa sinom, pa zbog nedostupnosti oca i teškoća u dogovoru oko bitnih stvari u vezi djetetova života, i da otac u većem dijelu nije sudjelovao u odlukama u vezi djeteta, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. M. da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u bitnim osobnim pravima, budući je ista tijekom postupka dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. Navedeno je i u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod I. izreke presude, a temeljem odredbi  članka 105. i članka 413. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a).

 

16.   Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

17.  Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

18.    Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

 

19.    Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djeteta sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.    

 

20.   Tuženik ne stanuje sa djetetom, ali ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose sa istim, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom (članak 95. stavak 1. ObZ-a). Uzimajući u obzir mišljenje stručnog tima PU O., navoda posebne skrbnice koja je upoznala mlt. M. o načinu izvršavanja roditeljske skrbi, te ostvarivanju osobnih odnos  s ocem i koji je iskazao kako mu je navedeno prihvatljivo, kao i iskaz tužiteljice, kao majke, da se ne protivi ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, sud je u smislu odredbe članka 124. i članka 413. stavak 1. ObZ-a i odredio da se osobni odnosi mlt. M. s ocem ostvaruju uz prethodnu najavu i dogovor oca s majkom i to vikendima uz mogućnost noćenja, kao i telefonskim putem nakon škole, te nakon što obavi svoje obveze u vezi škole i treninga, ili u dane kada nema dodatnih obveza, kao što su to trenutno utorkom, četvrtkom ili petkom, te vikendom.

 

21.   Ovdje je potrebno ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

22.   Slijedom navedenoga, a uvažavajući prvenstveno najbolji interes maloljetnog djeteta, sud je utvrdio da je za dobrobit maloljetnog M. a da stanuje s majkom, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno zastupati dijete u vezi s bitnim osobnim pravima, a s ocem ostvarivati osobne odnose, te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.

 

23.  Nadalje, roditeljska skrb u sebi između svega ostalog sadržava i obvezu za uzdržavanje djeteta, pa je sud obvezao tuženika da doprinosi za uzdržavanje svoga mlt. djeteta mjesečnim iznosom od 160 eura / 1.205,52 kuna počev od 18. kolovoza 2022., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, jer je prema odredbi članka 281. ObZ-a, obveza uzdržavanja dužnost i pravo roditelja i djece, dok prema odredbi članka 288. stavak 1. istog Zakona obveza roditelja da uzdržavaju dijete je njihova zakonska obveza koje se radno sposoban roditelj ne može osloboditi.

 

24.  U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. M. od najmanje 200 eura, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće školskih, izvanškolskih aktivnosti i druge potrebe primjerene dobi djeteta.

 

25.    Naime, maloljetni M. je dobi od 8 godina, te imajući u vidu potrebe djece tog uzrasta, iskaz tužiteljice, majke mlt. djeteta, njene prihode i imovinsko stanje, a u nedostatku podataka o imovinskim prilikama tuženika, oca mlt. djeteta, jer isti nije  osobno sudjelovao u ovome postupku, pa se od njega nisu mogli pribaviti svi potrebni podatci, sud smatra primjernim iznosom za uzdržavanje mlt. M., zatraženi iznos od 160 eura / 1.205,52 kuna, uzimajući pri tome u obzir da je minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi do 7 do 12 godina 1.425,80 kn, određen Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 11. ožujka 2022. („Narodne novine“ broj 37/2022), stupila na snagu 28. travnja 2022., dakle, koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe 18. kolovoza 2022., dok je prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 203,15 eura („Narodne novine“ broj 48/23), a mlt. dijete je prosječnih potreba, živi sa majkom koja skrbi o djetetu, pa je otac dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djeteta.

 

26.   Kako mlt. M. živi sa majkom, to će ista svoj udio u obvezi uzdržavanja mlt. djeteta ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djetetu, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

27.  Sud je obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta počev od 18. kolovoza 2022.., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to to budu postojali zakonski uvjeti, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a.

 

28.   Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18- dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom III. izreke presude.

 

29.   Ovdje je potrebno navesti da je odredbom članka 285. ObZ-a propisano da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

 

30.   Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 310., 311., 313., članka 314. stavak 3., ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

 

31.   U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

 

32.  Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

 

33.    Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Osijeku 3. srpnja 2023.           

             SUTKINJA

             JADRANKA OROZ, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1. opun. tužiteljice

           2. tuženiku po opun.

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

- nakon pravomoćnosti -

4. HZZSR, PU O.