1                 Poslovni broj: 7 Us I-986/2023-3

 

 

Poslovni broj: 7 Us I-986/2023-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja S. s. d.o.o., I., T. h. i. , koje zastupa opunomoćenici Odvjetničkog društva S. i R. j.t.d., V., K., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja lokacijske dozvole, 30. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.         Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija KLASA: UP/I-350-05/22-01/000115, URBROJ: 531-06-02-01-01/04-22-0004 od 17. listopada 2023.

 

2.         Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

             

1.                 Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija KLASA: UP/I-350-05/22-01/000115, URBROJ: 531-06-02-01-01/04-22-0004 od 17. listopada 2023. odbačen je zahtjev trgovačkog društva S. s. d.o.o., ovdje tužitelja, za izdavanje lokacijske dozvole za zahvat u prostoru: "S. e. D. S. " na katastarskim česticama u k.o. . na području G. D. S. i k.o. . na području O. R. u Z. ž., te u k.o.  . na području G. Z., iz razloga što uz zahtjev, a ni po pozivu tijela da upotpuni zahtjev u roku od 15 dana, tužitelj nije dostavio energetsko odobrenje koje je izdano od strane ministarstva nadležnog za energetiku za predmetni zahvat u svrhu dokaza pravnog interesa, idejni projekt u elektroničkom obliku te istovjetni ispis idejnog projekta ovjeren od projektanta, izrađen na način da su obvezni sadržaj i elementi idejnog projekta izrađeni sukladno odredbama članaka 127.-131. Zakona o prostornom uređenju i odredbama iz Pravilnika o obveznom sadržaju idejnog projekta te svim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja za zahvat predviđen predmetnom lokacijskom dozvolom temeljem kojih je izgrađen idejni projekt.

 

2.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je od strane projektanta pravodobno podnesen zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, i to prije nego li je tužitelj podnio predmetni zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, pri čemu ističe da je upravo tuženik nadležno tijelo i u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja,  pa da se tuženik nije mogao prilikom odbacivanja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole pozivati na okolnost da postupak utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za predmetni zahtjev još nije proveden. S tim u svezi nadalje navodi da je tuženik trebao sačekati provedbu najprije iniciranog postupka utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, jer da bez prethodnog provođenja postupka posebnih uvjeta i uvjeta priključenja nije moguće donijeti odluku o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole. Smatra da utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja predstavlja prethodno pitanje u odnosu na postupak izdavanja lokacijske dozvole, u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku te da je stoga trebalo prekinuti postupak zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole do rješenja predmetnog prethodnog pitanja, odnosno rješavanja po podnesenom zahtjevu za izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja. Nadalje navodi da je u ostavljenom roku od 15 dana zatražio produljenje roka za dostavu traženog za najmanje 60 dana, te da bi bilo u skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti produžiti mu rok za dostavu tražene dokumentacije, pri čemu ističe da u tako kratkom roku od 15 dana, nije ni bilo moguće postupiti po zahtjevu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

 

2.1.           Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-229/2023-2 od 13. travnja 2023., predmet koji se povodom navedene tužbe vodio kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-3727/2022, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23).

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog  rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4.                 Među strankama u ovome sporu nije sporno da je tuženik zaključkom KLASA: UP/I-350-05/22-01/000115, URBROJ: 531-06-02-01-01/04-22-0002 od 26. kolovoza 2023. pozvao tužitelja u roku od 15 dana uredi i upotpuni zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole na način da dostavi energetsko odobrenje koje je izdano od strane ministarstva nadležnog za energetiku za predmetni zahvat u svrhu dokaza pravnog interesa, idejni projekt u elektroničkom obliku te istovjetni ispis idejnog projekta ovjeren od projektanta, izrađen na način da su obvezni sadržaj i elementi idejnog projekta izrađeni sukladno odredbama članaka 127.-131. Zakona o prostornom uređenju i odredbama iz Pravilnika o obveznom sadržaju idejnog projekta te svim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja za zahvat predviđen predmetnom lokacijskom dozvolom temeljem kojih je izgrađen idejni projekt, koji zaključak je tužitelj zaprimio 19. rujna 2022., te da po navedenom zaključku tužitelj nije postupio.

 

4.1.           Isto tako, tuženik nije osporio da je tužitelj prije nego što je 18. kolovoza 2022. podnio zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole, tuženiku 19. srpnja 2022. podnio zahtjev za izdavanjem posebnih uvjeta, o kojem zahtjevu tuženik odlučio.

 

4.2.           Među strankama također nije sporno, a isto je je Sud utvrdio uvidom u spis predmeta upravnog postupka, da je tužitelj unutar zadanog mu roka da uredi i upotpuni zahtjev, tuženiku podnio zahtjev za produljenjem roku.

 

4.3.           S obzirom na navedeno, među strankama je sporno je li zahtjev tužitelja za izdavanjem predmetne lokacijske dozvole pravilno odbačen.

 

5.                 Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave. 

 

6.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7.                 Prema odredbi članka 127. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 dalje Zakona o prostornom uređenju), koji je važio u vrijeme podnošenja zahtjeva iz predmeta ovoga spora, zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva prilaže 1. idejni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis idejnog projekta ovjeren od projektanata, 3. rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 4. rješenje o ocjeni potrebe procjene utjecaja na okoliš ako to rješenje sadrži mjere zaštite okoliša i/ili program praćenja stanja okoliša i 5. potvrdu o nostrifikaciji idejnog projekta ako je projekt izrađen prema stranim propisima.

 

8.                 Nadalje, prema odredbi članka 128. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju idejni projekt sadrži izjavu projektanta da je izrađen u skladu s prostornim planom te posebnim zakonima i propisima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola.

 

9.                 Nadalje, odredbom članka 135. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je da u svrhu izrade idejnog projekta javnopravno tijelo određeno posebnim propisom na traženje upravnog tijela, odnosno ministarstva po službenoj dužnosti utvrđuje posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja u slučaju u kojem je to propisano posebnim propisom.

 

10.             Isto tako,  prema odredbi članka 2. stavka 2. Pravilnika o obveznom sadržaju idejnog projekta ("Narodne novine" broj 118/19, 65/20) idejni projekt izrađuje se u skladu sa zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje prostornim planom i drugim propisima donesenim na temelju Zakona, idejnim rješenjem čija je izrada propisana Zakonom, posebnim propisima, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja pribavljenim elektroničkim putem primjenom elektroničkog programa eDozvola, elaboratima čija izrada prethodi izradi idejnog projekta na temelju posebnih propisa te uvjetima koji se utvrđuju u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš i u postupku ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.

 

11.             Sukladno citiranim odredbama, prema shvaćanju Suda, izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja prethodi izradi idejnog projekta, te je podnositelj uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole dužan priložiti idejni projekt koji već mora biti usklađen s posebnim uvjetima javnopravnih tijela i uvjetima priključenja, a ne kako tumači tužitelj, da bi se podnio zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole, pa ukoliko posebni uvjeti i uvjeti priključenja još nisu utvrđeni, postupak izdavanja lokacijske dozvole prekinuo do izdavanja posebnih uvjeta.

 

12.             Prema odredbi članka 73. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.

 

12.1.      Stavkom 2. istoga članka propisano je da ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.

 

13.             Stoga, budući da pozivu tuženika tužitelj nije dostavio dokumentaciju koju je sukladno citiranim odredbama Zakona o prostornom uređenju i Pravilnika o obveznom sadržaju idejnog projekta bio dužan dostaviti, pravilno mu je zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole odbačen.

 

14.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

15.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 5.587,50 kn međutim kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

 

U Rijeci 30. lipnja 2023.

 

      S u d a c

                                                                                  Antun Žagar

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. i R. j.t.d., V., K., uz dopis o ustupu

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20