Poslovni broj: 16 Usl – 2370/2022-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, u upravnom
sporu tužitelja J. V. iz R., U., zastupanog po
z. o. u. B., F. B. i I. B. S. iz
Š., F., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog
ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o
uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. lipnja 2023.,
objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 30.
lipnja 2023.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog
inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/20-
02/66 Urbroj: 443-02-03-21-22-7 od 10. kolovoza 2021.
riješio je
Odbija se tužitelj za zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/66 Urbroj: 443-02-
03-21-22-7 od 10. kolovoza 2021. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/66 Urbroj: 443-02-03-23/24-20-1 od
22. siječnja 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju od 22. siječnja 2020.) kojim se tužitelju
kao investitoru naređuje uklanjanje pomoćne građevine i bazena izgrađenog na kat.
čest. br. 5921/3 k.o. S. u K. l., pobliže opisanih u izreci rješenja o
uklanjaju, postalo izvršno 6. svibnja 2020. (točka 1.);
- da tužitelj do dana kontrole izvršenja rješenja 6. kolovoza 2021. nije uklonio opisane građevine (točka 2.);
- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 22. siječnja 2020. prisiljava
izricanjem novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kuna, koju je dužan uplatiti u korist
Državnog proračuna (točka 3. i 4.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju
od 22. siječanj 2020., na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 6.)
odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2 Poslovni broj: 16 Usl – 2370/2022-12
2. U pravodobno podnesenoj tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem UsI-
2370/2022 tužitelj ističe kako je, unatoč činjenici što nikada nije zaprimio osporeno
rješenje, isto oglašeno izvršnim i prisilno naplaćeno putem FINE. Zbog toga je tužitelj
pred ovim sudom zatražio i pravomoćnom presudom pod poslovnim brojem UsI-
710/22 ishodio ukidanje potvrde o izvršnosti osporenog rješenja. Ni nakon te presude
tužitelju nije dostavljeno rješenje sukladno pravilima o osobnoj dostavi. Stoga je tužitelj
rok za podnošenje tužbe računao 30 dana od dana podnošenja tužbe. Uz to, tužitelj je
gradnju uskladio s odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i
radovima odnosno ishodovao glavni projekt i potrebne potvrde glavnog projekta. Kod
izloženog, smatra da je rješenje opterećeno nedostacima zbog kojih ga kao nezakonito
predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem UsI-
326/2023 tužitelj, pored ranije navedenog, tužitelj dodaje kako je osporeno rješenje
zaprimio nakon pokretanja upravnog spora, međutim, ponovno protivno pravilima
kojima se uređuje dostava u upravnom postupku. Tužitelj nije ni dužan ukloniti opisanu
građevinu, jer je ishodovao traženi glavni projekt.
4. Kako se tužbama osporava isto rješenje, izvršeno je spajanje spisa te se
spis predmeta poslovnog broja UsI-326/2023 pripaja spisu poslovnog broja UsI-
2370/2022 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, tako da će se isti predmeti dalje
voditi pod gornjim poslovnim brojem.
5. U svom odgovoru tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja,
predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. lipnja 2023.) na kojoj je
strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o
svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Opunomoćenica tužitelja u bitnome dodaje kako je sporna gradnja usklađena
sa zakonskim odredbama prije nego li je tužitelju dostavljeno osporeno rješenje.
Smatra da je postupajući inspektor, nakon što je obavješten o postojanju potvrde
glavnog projekta, bio dužan obustaviti postupak izvršenja spornog rješenja.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u
kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i dostavljenu tijekom spora.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama postoji suprotstavljeno stajalište jesu li u konkretnom
slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje
rješenja o uklanjaju izricanjem novčane kazne.
12. U osnovanosti tužbenih navoda i ocjene zakonitosti osporenog rješenja, sud
polazi od sljedećih utvrđenja:
- 22. siječnja 2020. doneseno je rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje
pomoćnih građevina (spremišta i bazena), u roku od 90 dana od dana zaprimanja
rješenja;
- to je rješenje prema spisu priloženoj dostavnici tužitelj osobno zaprimio 5.
veljače 2020. te je isto svojstvo izvršnosti steklo 6. svibnja 2020.;
- 6. kolovoza 2021. obavljen je inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrđeno
da tužitelj nije postupio po rješenje o uklanjanju;
- 10. kolovoza 2021. zbog nepostupanja po rješenju donosi se osporeno rješenje;
- tužitelj 10. studenog 2022. podnosi prvu upravnu tužbu u prilogu koje dostavlja
Obavijest o izdanim potvrdama glavnog projekta Klasa: 361-03/22-08/000041 Urbroj:
2182-16-03/6-22-0006 od 22. srpnja 2022.
3 Poslovni broj: 16 Usl – 2370/2022-12
13. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 106. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) prema kojoj se:
(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela
izvršava putem treće osobe.
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće
osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
14. Prema odredbi članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) javnopravno tijelo koje
provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom
kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće
ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
15. Prema odredbi članka 133. ZUP rješenje doneseno u upravnom postupku
izvršava se nakon što postane izvršno (stavak 1.), a prvostupanjsko rješenje postaje
izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako
žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak,
dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke
od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.
16. Iz navedenih odredaba proizlazi da je pretpostavka za izvršenje rješenja o
upravnom postupku njegova uredna dostava stranci na koju se odnosi.
17. U izloženim okolnostima sud ne nalazi da je tužitelj svojim navodima doveo
u pitanje zakonitost ovdje osporenog rješenja, jer su u trenutku njegovog donošenja
ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju, jer tužitelj nije
postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju. To što je tužitelj nakon toga, kako
pozivajući se obavijest o izdanim potvrdama glavnog projekta tvrdi, uskladio gradnju s
odredbama Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) nije
okolnost od utjecaja za konkretnu upravnu stvar, već činjenica na kojoj treba inzistirati
u nastavku postupku izvršenja koji se vodi pred upravnim tijelom. Stoga je temeljem
odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je
to i učinjeno u izreci ove presude.
18. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavka 4.
ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja
je izgubila spor u cijelosti.
U Splitu, 30. lipnja 2023.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u
roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
4 Poslovni broj: 16 Usl – 2370/2022-12
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
