Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: 3 K-66/2023-45
1
|
Republika Hrvatska Općinski sud u Gospiću Trg Alojzija Stepinca 3 Gospić |
||
|
Poslovni broj: K-66/2023-45 |
||
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Marije Pešut i Ivice Pavletića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nevenke Šimić, u kaznenom predmetu protiv optuženika P. H., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-14/2023 od 14. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 24. travnja 2023., 10. svibnja 2023., 24. svibnja 2023., 29. svibnja 2023., 21. lipnja 2023. i 28. lipnja 2023., u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, Đurđice Ojurović te optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika N. A. iz Z., 30. lipnja 2023., objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik P. H., OIB …, sin I. i M. H. r. O., rođen ... u G., s prebivalištem u P., državljanin Republike Hrvatske, mesar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, oženjen K., otac jednog malodobnog djeteta, sa mjesečnom mirovinom od 291,99 eura/2.200,00 kn, bez čina, neodlikovan, vlasnik osobnih automobila marke "Passat" proizvedenog 2011. i "Golf" proizvedenog 2006., vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je,
1. u vremenu od početka 2020. godine do 22. studenoga 2022. godine u P., u namjeri ostvarivanja nepripadne imovinske koristi, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 83/13 i 39/19), a nakon što je od nepoznate osobe kupovao točno neutvrđene količine droge marihuane koja sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola i droge kokaina, a koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19), na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Djelu I, Odjeljku 1, u više navrata prodavao navedene droge I. N., S. T., S. O., I. D., I. K., V. N., I. T., D. O., I. P., M. M., K. K. i M. F., za ukupan novčani iznos od najmanje 140.800,00 kuna/18.687,37 eura, pa je tako:
- dana 4. kolovoza 2022. prodao I. N. jedan gram droge kokain za iznos od 600,00 kuna/ 79,63 eura,
- dana 28. srpnja 2022., 6. kolovoza 2022., 27. kolovoza 2022., 29. kolovoza 2022., 31. kolovoza 2022., 1. rujna 2022., 2. rujna 2022., 18. rujna 2022., 26. listopada 2022., 28. listopada 2022., 31. listopada 2022. i 10. studenoga 2022. prodao S. T. po dva do tri grama droge marihuane za iznos od po 200,00 kuna/ 26,54 eura,
- dana 28. svibnja 2022., 4. lipnja 2022., 11. lipnja 2022., 15. lipnja 2022., 18. lipnja 2022., 9. srpnja 2022., 17. kolovoza 2022., 27. kolovoza 2022., 2. rujna 2022. i 13. rujna 2022., prodao S. O. dva do tri grama i jednom pet grama droge marihuane za iznos od po 150,00 kuna/19,91 eura do 200,00 kuna/ 26,54 eura,
- u listopadu 2022. prodao I. D. jedan gram droge kokain za iznos od 800,00 kuna/106,18 eura,
- tijekom 2022. u četiri navrata prodao I. K. po jedan gram droge kokain od čega dva puta za iznos od po 600,00 kuna/ 79,63 eura, a dva puta za iznos od po 700 kuna/92,91 eura,
- u vremenu od početka 2020. do 22. studenoga 2022. mjesečno prodavao V. N. po tri grama droge kokain za iznose od po 600,00 kuna/79,63 eura do 700,00 kuna/92,91 eura po jednom gramu,
- u vremenu od početka 2020. do 22. studenog 2022. mjesečno prodavao I. T. po tri grama droge kokain za iznose od po 600,00 kuna/79,63 eura do 700,00 kuna/92,91 eura po jednom gramu,
- tijekom 2022. u najmanje pet navrata prodao D. O. po jedan gram droge marihuane za iznos od po 100,00 kuna/13,27 eura, do 200,00 kuna/26,54 eura,
- dana 17. srpnja 2022. prodao I. P. pet grama droge marihuane za iznos od 350,00 kuna/46,456 eura,
- tijekom 2022. u jednom do dva navrata prodao M. M. jedan gram droge kokain za iznos od po 700,00 kuna/92,91 eura,
- tijekom 2022. u oko deset navrata prodao K. K. po pet grama droge marihuane za iznos od po 300,00 kuna/39,81 eura,
- tijekom ljeta 2022. prodao M. F. jedanput pet grama droge marihuane za iznos od 300,00 kuna/39,81 eura i jedan put jedan gram droge marihuane za iznos od 100,00 kuna/13,27 eura,
dakle, neovlašteno nabavio i prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,
2. tijekom 2022. godine u Perušiću, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 , 83/13 i 39/19), a nakon što je od nepoznate osobe kupio točno neutvrđenu količinu droge marihuane koja sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola i droge kokaina, a koje se nalaze na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19), na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Djelu I, Odjeljku 1, u više navrata navedene droge davao drugima radi konzumacije pa je tako:
- u drugoj polovici 2022. u Društvenom domu u P. dao radi konzumacije I. Z. točno neutvrđenu količinu droge kokain,
- tijekom mjeseca lipnja i srpnja 2022. u dva navrata dao radi konzumacije K. K. po pet grama droge marihuane i jedan gram droge kokain,
dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,
II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi, i to djelom pod točkom 1. - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/2011 ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje KZ/11), u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11 i djelom pod točkom 2. - omogućavanjem trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
III. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, optuženiku P. H. se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te se optuženik na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku P. H. se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 22. studenog 2022. do 30. lipnja 2023.
V. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 557. stavak 2. i člankom 560. stavak 1. i 2. i člankom 181. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos od 18.687,37 eura/140.800,00 kuna, predstavlja imovinsku korist koju je optuženik P. H. ostvario kaznenim djelom te se utvrđuje da taj novčani iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu se nalaže djelomična naplata navedenog iznosa iz novčanih sredstava privremeno oduzetih od optuženika u iznosu od 1.098,17 eura/8.274,16 kuna, te nalaže optuženiku P. H. da ostatak novčanog iznosa u visini od 17.589,20 eura/132.525,83 kuna isplati Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik P. H. je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 600,00 eura/4.520,70 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-14/2023 od 14. veljače 2023., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl.br. Kov-17/2023 od 11.4.2023. (str. 744-747 spisa), djelomično izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1. optužnice, na raspravi od 21. lipnja 2023. (str. 863 spisa), teretilo je optuženika P. H. za počinjenje u stjecaju produljenog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 i produljenog kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik P. H. je iskazao (str. 811 spisa) kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci I. D. (str. 812-814 spis), I. K. (str. 814-815 spisa), I. T. (str. 827-830 spisa), D. O. (str. 830-832 spisa), I. P. (str. 832-833 spisa), M. M. (str. 833-834 spisa), K. K. (str. 834-835 spisa), I. N. (str. 837-839 spisa), M. F. (str. 839-841 spisa), E. M. (str. 841-842 spisa), I. Z. (str. 843-844 spisa), M. Ž. (str. 844-845 spisa), Ž. L. (str. 846-847 spisa), S. O. (str. 858-860 spisa), V. N. (str. 860-861 spisa), K. D. (str. 861-863 spisa), K. K. (str. 879-881 spisa) i N. B. (str. 881-882 spisa), izvršen je uvid u bjanko zadužnicu od 12.11.2019. (str. 865-867 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka S. T., ispitanog u Policijskoj upravi, Službi kriminalističke policije 27.12.2022. (str. 329-330 spisa), izvršen je uvid u izvješće Policijske uprave, Službe kriminalističke policije od 4.8.2022. (str. 14 spisa), u izvješće Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije od 4.8.2022. (str. 15-16 spisa), reproducirana je snimka nadzorne kamere Hrvatskih autocesta na naplatnoj postaji P. (str. 18 spisa), pročitani su transkripti razgovora između okrivljenika i I. N. (str. 19-20 spisa), transkripti razgovora između okrivljenika i J. P. (str. 21 spisa), izvršen uvid u optužni prijedlog Policijske postaje od 10.10.2022. protiv okrivljenika I. N. (str. 22 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 31.10.2022. (str. 29 spisa), izvršen je uvid u izvješće Policijske uprave, Službe kriminalističke policije od 31.10.2022. (str. 30-31 spisa), pročitani su transkripti razgovora između okrivljenika i S. T. (str. 33-57 spisa) te između okrivljenika i J. Š. (str. 59 spisa), izvršen uvid u optužni prijedlog Policijske postaje od 8.11.2022. protiv okr. S. T. (str. 60 spisa), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 31.10.2022. (str. 65 spisa), u izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave, Službe kriminalističke policije od 31.10.2022. (str. 68 spisa), u službenu zabilješku Policijske postaje od 31.10.2022. o preliminarnom ispitivanju materije oduzete od S. T. (str. 69-71 spisa), u zapisnik Policijske uprave, Službe kriminalističke policije od 20.11.2022. o pretrazi doma i drugih prostorija okr. (str. 72-79 spisa), u potvrde Službe kriminalističke policije od 22.11.2022. o privremenom oduzimanju predmeta od okr. (str. 86-87 spisa), pročitani su transkripti razgovora između okrivljenika i S. O. (str 92-129 spisa), izvršen je uvid u zapisnik Policijske uprave, Službe kriminalističke policije od 30.11.2022. o pretrazi pokretne stvari - mobilnog telefona okr., sa izvješćem o izdvajanju sadržaja (str. 260-312 spisa), pročitani su transkripti razgovora između okrivljenika i Ž. L. (str. 414-416 spisa), između okrivljenika i I. K. (str. 417 spisa), okrivljenika i D. O. (str. 418-419 spisa), okrivljenika i I.P. (str. 420 spisa), okrivljenika i I. T. (str. 421-426 spisa), okrivljenika i A. Ž. (str. 427 spisa), okrivljenika i I. Z. (str. 428 spisa), okrivljenika i K. K. (str. 429-430 spisa), okrivljenika i V. N. (str. 432-514 spisa) te između okrivljenika i M. F. (str. 515-601 spisa), uz suglasnost stranaka je pročitan nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 15.2.2023. (str. 698-699 spisa), izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka S. O. (str. 331-332 spisa), I. D. (str. 622-623 spisa), I. K. (str. 624-625 spisa), V. N. (str. 626-627 spisa), I. T. (str. 628-629 spisa), D. O. (str. 630-631 spisa), I. P. (str. 632-633 spisa), M. M. (str. 634-635 spisa), K. K. (str. 636-637 spisa), M. F. (str. 638-639 spisa), I. Z. (str. 640-641 spisa), M. Ž. (str. 642-643 spisa), E. M. (str. 644-645 spisa) i Ž. L. (str. 646-647 spisa) - svi ispitani u svojstvu svjedoka u Policijskoj upravi, Službi kriminalističke policije te zapisnik o ispitivanju svjedoka K. D., ispitanog u svojstvu svjedoka u ODO u Gospiću (str. 662-664 spisa) i I. N. (str. 657-658 spisa), ispitanog u svojstvu svjedoka u Policijskoj upravi Z., izvršen je uvid u naloge suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Su Pov-2/2022 od 25.5.2022. (str. 760-762 spisa), 6.7.2022. (str. 763-764 spisa), 11.7.2022. (str. 765-766 spisa), 19.7.2022. (str. 767-768 spisa), 25.8.2022. (str. 769-771 spisa) i 2.9.2022. (str. 772-773 spisa).
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (str. 157 i 158 spisa).
4. Pozvan radi ispitivanja, optuženik P. H. je iskazao (str. 884-887 spisa) kako se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužnice te da smatra kako je cijeli postupak insceniran od nepoznatih osoba, ne zna od koga točno, da li od policije ili nekoga drugog, a sve kako bi se sa nekog skrenula pažnja odnosno da se njemu stavi na teret ono što rade neke druge osobe u gradu G. Kako je istaknuo, u odnosu na iskaze svjedoka, koje su isti dali u policiji i sudu, može reći kako nitko od tih svjedoka ničim ne potkrjepljuje niti dokazuje svoje iskaze, a njega se zadržalo u istražnom zatvoru 7 mjeseci. Niti jedan od ispitanih svjedoka nije predočio nikakav dokaz iz kojega bi proizlazilo da je to što su oni navodno od njega kupili bila opojna droga, niti bilo kakav dokaz o onome što su iskazali. U odnosu na materiju privremeno oduzetu od S. T., koja je potom i vještačena, optuženik je iskazao kako je taj paketić odnosno tu vrećicu u kojoj se nalazila ta materija, trebalo i daktiloskopski vještačiti te utvrditi da li na istoj postoje njegovi otisci, a što bi onda bio dokaz da je on to prodao S. T., a za što on tvrdi da nije. Kako je iskazao, ako je potrebno na sud će dovesti 30 osoba koje će potvrditi da su izjave pred policijskim službenicima dane uz prisilu, jer je u ovom njegovom predmetu osim ovih osoba koje su i u sudu ispitane kao svjedoci, ispitano sveukupno preko 90 ljudi, a koji nisu iskazali ništa protiv njega. Dakle, 90 osoba je reklo da nije kriv, a 10 osoba ga tereti, pa ne zna zašto i ostali nisu ispitani pred sudom, već samo ovih deset, koji ne mogu pružiti nikakav dokaz svojim tvrdnjama. Kako je ustvrdio, osobama koje su u postupku ispitane u svojstvu svjedoka nije prodao ni marihuanu niti kokain, niti je od njih uzeo bilo kakav novac. Izjave tih svjedoka nemaju nikakvog pokrića, nikakve "veze s vezom", i po toj logici svaki je od njih mogao ustvrditi, bez ikakvog dokaza, da im je on prodao 30 kg kokaina. Optuženik je iskazao i kako su policijski službenici od 2019. do njegovog uhićenja u studenom 2022. više puta proveli pretragu njegovog vozila, koju im je dopustio iako nisu imali sudski nalog, a pri tim pretragama ništa nisu pronašli. Također, niti pretragom njegovog doma i drugih prostorija koje koristi nije pronađen nikakav inkriminirajući dokaz koji bi ga dovodio u vezu s počinjenjem ovog kaznenog djela. Apsolutno nikakav dokaz niti trag opojnih sredstava u njegovoj kući nije pronađen, iako je u pretrazi sudjelovao i osposobljeni policijski pas.
Zaključno, optuženik je iskazao kako smatra da ga se na temelju samo ovih dokaza odnosno indicija ne bi trebalo osuditi odnosno da je oslobađajuća presuda jedino realno i pravedno rješenje u njegovom slučaju.
Na posebno pitanje branitelja, optuženik je odgovorio kako poznaje sve osobe koje su ispitane u ovom predmetu, osim E. M., kojega nikada nije vidio. On je s tim osobama često kontaktirao, pri čemu želi reći da je do 2017. radio kao mesar, a kada je s tim prestao, ipak se i nadalje pomalo bavio tim poslom, pa je tako uvijek imao za prodati svježeg mesa, bifteka, a znao je i vakumirati te zamrznuti osušene suhomesnate proizvode, kobasice i slaninu, pa bi to onda prodavao. Pored toga prodavao je i krumpir, janjce, sve domaće stvari, čak je to vozio i u Z., jer se obitelj time bavi. Sa I. N. se našao na naplatnoj postaji u P. zato što je isti išao za S. te nije želio silaziti s autoputa. Njemu je dobro poznato da je naplatna postaja pod nadzornim kamerama i sigurno se ne bi tamo našao s nekim radi kupoprodajne nekakve zabranjene opojne supstance. Kako je odgovorio, već 20 godina ima isti telefonski broj, koji sigurno ne bi uvijek koristio ukoliko bi dogovarao kupoprodaju droge. Kako je istaknuo, ukoliko je već dugo bio pod mjerama nadzora, a zna da je bilo i prije mjera određenih u ovom predmetu, onda je doista upitno zašto ga policijski službenici nisu uhitili prilikom kupoprodaje opojne droge odnosno bilo čega zabranjenog, obzirom da je godinama pod mjerama. Očito ga se nije moglo uhvatiti u kupoprodaji bilo čega, jer se tim ne bavi, pa se onda postupilo na ovakav način, svjedocima bez ikakvih dokaza. Kako je odgovorio, korisnik je mirovine, a supruga ima otvoren OPG, tako da ona preko OPG ostvaruje prihode, u čemu joj on pomaže koliko može. Otac mu je u mirovini, a majka još uvijek radi. Ima niz zdravstvenih problema, budući su mu tetive na desnom stopalu u potpunosti odsječene, slijedom čega mu je utvrđena 100% invalidnost, a pored toga ima i probleme s bubrezima i niz drugih zdravstvenih problema. Uvjeti u Zatvoru svakako nisu uvjeti za osobu sa invaliditetom, pa to svakako nije dobro djelovalo na njegovo zdravstveno stanje.
Na posebna pitanja predsjednice vijeća optuženik je odgovorio kako je 2017. otvorio mesnicu u P., ne u svojoj obiteljskoj kući, već u prostoru koji je unajmio, ali je mesnicu zatvorio za šest-sedam mjeseci, zbog nerentabilnosti u poslovanju. Nastradao je u prometu 2012., a mesnicu je otvorio tako da su u njoj radile njegova supruga i još jedna osoba. Njegova supruga ima otvoren OPG na adresi njihovog prebivališta u P., koji se bavi uslužnim pečenjem odojaka i janjaca, kao i pekarskim proizvodima- pečenjem kolača i domaćeg kruha. Na tome radi cjelokupna obitelj, i to njegova supruga, otac i majka. Sa suprugom i djetetom živi u istoj kući sa roditeljima. Mirovina mu iznosi oko 2.200,00 kn mjesečno, ukoliko u zadnje vrijeme nije nešto porasla. Kako je odgovorio, zna po selu kupovati meso od ljudi koji kolju stoku, pa onda dalje preprodavati bifteke i ćevape, nešto preko tog OPG-a, a nešto "na crno". Ne zna kolike prihode mjesečno odnosno godišnje ostvaruje ženin OPG. Optuženik je istaknuo kako njegov otac drži ovce, pa on onda zna prodati janje npr. u Z., također "na crno". Osim toga, on i u selu kupi jeftinije janje, pa ga onda skuplje preproda. Kad prodaje to meso, ljudi po to dođu njegovoj kući, a nekada i negdje drugdje gdje im je zgodno.
Na upit zašto bi onda ti ljudi meso preuzimali kod groblja u P., zašto ne bi došli njegovoj kući, koja je nedaleko od navedenog groblja, optuženik je odgovorio da bi nekada tu došli jer bi im tu bilo zgodnije, pogotovo ako su sa velikim vozilom. Kako je odgovorio, znao se baviti i prodajom guma za motore, koje je nabavljao u G., kao i za automobile, koje je najčešće nabavljao u Z. Na upit od koga je konkretno kupovao gume u Z. pa ih onda preprodavao, optuženik je odgovorio da ih je kupovao od osobe po imenu S., da druge podatke ne može dati. Kako je odgovorio, nije se bavio prodajom boja i lakova, ali je ponekad znao imati soboslikarskog, više građevinskog materijala, koji bi onda preprodao. Taj materijal je znao uzeti od prijatelja koji živi u P., te ga onda za njega prodati. Optuženik je odgovorio da ne želi pružiti osobne podatke tog prijatelja, jer nema potrebe da ga u ovo uvlači. Optuženik je odgovorio da je prije nabavljao i igrice za PlayStation, na način da bi ih dosta jeftinije kupio preko nekih ljudi u Z. te ih potom preprodavao, isto "na crno". Kako je odgovorio, o svemu navedenom ne može pružiti dokaz, jer je sve nabavljao i preprodavao "na crno". Na upit koji bi motiv mogli imati svjedoci da ga lažno terete, optuženik je odgovorio kako bi takav motiv eventualno mogao imati S. O., koji mu duguje dosta novca, a prije par godina su se i fizički sukobili. U odnosu na svjedoka M. M. može reći da je isti kućni prijatelj sa inspektorom F. i njegovim sinom, pa su ga mogli vrbovati. U odnosu na druge svjedoke ne može reći koji bi motiv mogli imati, osim da su možda tako iskazivali u strahu od policije. Što se tiče novca koji je od njega oduzet, a to je 700,00 eura i 3.000,00 kn, optuženik je odgovorio da je to novac koji je dobio prodajom drva, koja je prethodno kupio preko V. N., s tim što se ne sjeća kad ih je prodao. Što se tiče fotografija novca koje su pronađene pretragom njegovog mobitela, optuženik je iskazao kako on uopće ne zna kakav je to novac odnosno da je on bio u grupi sa više osoba unutar koje se razmjenjivao niz fotografija. Što se tiče fotografije pronađene pretragom njegovog mobitela, nastale u njegovom automobilu, optuženik je odgovorio da može iskazati samo kao i svjedok Ž. L. odnosno da se radilo o šali i snimanju za Tik Tok. Sa S. T. se našao kod groblja u P. jer je mislio da će mu vratiti novac koji mu je dužan odnosno koji je dužan njegovom ocu, u iznosu od 400,00 do 600,00 kn. Na upit zašto S. T. nije došao vratiti novac njegovom ocu u njegovu kuću, već su se njih dvojica našla kod groblja, optuženik je odgovorio da isti nije došao k njegovom ocu zato što je „nula, smeće“. Kako je odgovorio, njegov otac i on su S. T. angažirali na izvođenju određenih radova na pečenjari, i on je dio tih radova i odradio, uređujući zidove u garaži koju su adaptirali u pečenjaru. Na upit zašto je pri ranijem ispitivanju iskazao da je novac pronađen u njegovoj kući novac od prodaje motora, koji je prodao za 100.000,00 kn ali ga je potrošio, dok sada danas iskazuje da je to novac od prodaje drva, optuženik je odgovorio da je pri ispitivanju u policiji bio u šoku. Kako je odgovorio, već pri prvom ispitivanju je iskazao da se sa I. N. našao kod naplatnih kućica i da mu je Ivan tad posudio neki novac. Na upit kako to da je onda svjedok N. iskazao da mu je te prilike platio za nekakve janjce, optuženik je odgovorio da su si njih dvojica međusobno znali često posuđivati novac. Na upit čiji su svi ti mobiteli koji su pronađeni pretragom njegove kuće i od njega privremeno oduzeti, optuženik je odgovorio kako je njegov bio Samsung S5, koji je koristio prije, te stara Nokia N95, a što se tiče ostalih mobitela, koji su bili u ladici, iste je dobio i nije ih uopće koristio. Policija je oduzela i jedan mobitel koji pripada njegovoj sestri, kao i jedan mobitel njegove nećakinje. Što se tiče mobitela koji je pronađen pretragom njegovog auta, optuženik je odgovorio kako je isti dobio te da ga nikad nije ni otvorio niti koristio. Na upit zašto pri prvom ispitivanju nije rekao da supruga ima OPG, koji se bavi uslužnim pečenjem mesa, kruha i sl., već je samo iskazao da živi sa roditeljima i sestrom koji ga materijalno pomažu, optuženik je odgovorio da ga to nitko nije pitao. Njegova majka svake godine kupi 100 do 200 pilića, koje othrani i onda prodaje. Na upit zašto on kupcima nosi piliće kod groblja, optuženik je odgovorio da ih nosi tamo zato što je tamo parkiralište i zato što je ljudima to usput.
5. Analizom iskaza optuženika P. H. i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je vijeća kako provedeni dokazi dokazuju te čine zatvoreni krug indicija da je optuženik počinio na teret mu stavljena kaznena djela, onako kako je to nakon povedenog postupka navedeno u izreci presude te da je obrana optuženika suprotna provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama te time očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.
6. U odnosu na produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čanka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano pod točkom 1. presude, ocjena je suda kako su iskazima svjedoka I. K., V. N., D. O., I. P., M. M. i K. K. u potpunosti potvrđeni navodi optužbe pod alinejama pet do šest i osam do jedanaest točke 1. optužnice, na način da je optuženik u inkriminiranom vremenu navedenima prodavao droge marihuanu i kokain, u količinama i za iznose navedene u izreci presude.
Naime, svjedokinja I. K. je na raspravi iskazala (str. 814-815 spisa) kako je tijekom 2022. otprilike četiri puta od optuženika kupila drogu kokain, za iznos od 600,00 odnosno 700,00 kuna, što je sukladno njenom iskazu danom pri provođenju dokazne radnje (str. 624-625 spisa), u kojem je precizirala da je dva puta gram kokaina platila po 600,00 kn, a dva puta po 700,00 kn.
Također, svjedok V. N. je na raspravi iskazao (str. 860-861 spisa), kako je u inkriminiranom vremenu od početka 2020. do 22. studenog 2022., tri puta mjesečno kupovao od optuženika kokain, pri čemu je gram kokaina najprije plaćao 600,00, a potom 700,00 kuna, koju cijenu je sud onda označio u činjeničnom opisu, ne dirajući time u identitet optužbe i djela, a što je sukladno i iskazu koji je svjedok dao pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u PU Ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije 2.2.2023. (str. 626-627 spisa).
Također, svjedokinja D. O. je na raspravi iskazala (str. 830-832 spisa) kako se tijekom 2022. u više navrata javila optuženiku i zatražila od njega da joj nabavi marihuanu, moguće pet puta, a što je sukladno njenom iskazu danom pri provođenju dokazne radnje njenog ispitivanja u svojstvu svjedoka (str. 630-631 spisa), pri kojem ispitivanju je iskazala i da je za gram marihuane optuženiku dala iznos od 100,00 – 200,00 kn, kako je iskazala i na raspravi.
Nadalje, svjedok I. P. je na raspravi iskazao (str. 832-833 spisa) da je 2022. godine od optuženika kupio 5 grama marihuane za iznos od 350,00 kn, pri čemu su kupoprodaju obavili na benzinskoj pumpi Energy Benz u G., a kako je svjedok predočio i pri provođenju dokazne radnje (str. 632-633 spisa), naznačivši da je kupoprodaja bila 17. srpnja 2022.g.
Također, svjedok M. M. je na raspravi iskazao kako je tijekom 2022. od optuženika dva ili tri puta kupio po gram kokaina, pri čemu je gram kokaina plaćao 700,00 kuna, što je sukladno njegovom iskazu danom pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka dana 02.02.2023. (str. 634-635 spisa).
Također, svjedok K. K. je na raspravi iskazao kako je u inkriminirano vrijeme u oko deset navrata kupio od optuženika po pet grama marihuane za iznos od po 300,00 kuna, a kako je iskazao i pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka (636-637 spisa).
6.1. Iskaze ovih svjedoka, za koje je optuženik imao pitanja, ali ne i primjedbe, sud je cijenio okolnosnim i neposredno uvjerljivim, ne nalazeći kod istih nikakvog motiva eventualnom lažnom iskazivanju, pa ih je prihvatio u cijelosti, cijeneći pri tom i da su isti sukladni i podacima iz transkripata tajno snimljenim razgovora između okrivljenika i istih svjedoka (str. 417, 418-419, 420, 429-430, 432-514 spisa), koji su pročitani uz suglasnost stranaka i na koje po strankama nije bilo primjedbi, uz odricanje od reprodukcije snimki, a koji potvrđuju kontakte svjedoka sa optuženikom u inkriminiranom vremenu, kao i šifre koje su pri kontaktima znali upotrebljavali za drogu (npr. gume za auto), kako su svjedoci i predočili.
Osim toga iz navedenih transkripata, kao i iskaza svjedoka, proizlazi i da su se isti sa optuženikom nalazili u vrijeme i na mjestima za koje se ne nalazi drugog životnog objašnjenja i razloga osim kupoprodaje droge, budući su se po dogovoru nalazili npr. iza 21:36 sati kod groblja u P. (str. 417 spisa), na benzinskoj postaji Energy Benz u G., iza 21,00 sat (str.420 spisa), kod ciglane u Perušiću iza 23,30 sati (429 spisa), kod lovačkog doma, a što također ukazuje na vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka da su od optuženika tih prilika kupovali marihuanu odnosno kokain.
6.2. U odnosu na primjedbe optuženika da od navedenih svjedoka nije oduzeta materija koju su od njega navodno kupili, koja onda nije niti vještačena, pa da se slijedom toga ne može smatrati nesporno utvrđenim da bi on istima prodavao opojnu drogu, ocjena je vijeća prvenstveno kako su svjedoci iskazali da su u više navrata kupovali drogu od optuženika, pa tako i svjedok M. M., koji je izričito iskazao i kako je nakon konzumacije osjetio da je konzumirao opojno sredstvo i da sigurno ne bi dao 700,00 kuna za gram brašna (str. 834 spisa), a što se prihvaća kao životno i uvjerljivo, uz ocjenu vijeća da sigurno nitko od navedenih svjedoka, koji nisu prvi put konzumirali drogu marihuanu odnosno kokain, ne bi zamijenio drogu kokain za brašno ili šećer i platio ga 700,00 kuna po gramu, kao niti drogu marihuanu za neki drugi pripravak, slijedom čega su takvi navodi optuženika otklonjeni kao neosnovani i usmjereni izbjegavanju kaznene odgovornosti.
Osim toga, vijeće je cijenilo, a što će biti obrazloženo u nastavku, kako je od I. N. i S. T. oduzeta materija koja je vještačena i za koju je utvrđeno da je opojna droga, a za koju se osnovom provedenih dokaza cijeni utvrđenim da su je kupili od optuženika, a što onda dokazuje da je optuženik prodavao opojnu drogu te potvrđuje navode navedenih svjedoka da su i isti kupovali drogu kokain odnosno drogu marihuanu od optuženika, kako su iskazali.
7. Naime, u alineji jedan točke 1. optužnice, optuženiku je stavljeno na teret da je 04.08.2022. prodao I. N. jedan gram droge kokain za iznos od 600,00 kn, što je optuženik negirao, kao i svjedok I. N.
Međutim, dok je optuženik pri ispitivanju svojstvu osumnjičenika u PU Ličko-senjskoj, dana 22.11.2022. (str. 150 spisa), kod kojeg iskaza je ostao i na raspravi, iskazao kako se sa I. N. iz Z. našao na naplatnoj postaji u P. zato što su dobri i uvijek se tako susretnu kad navedeni ide iz Z. na utakmicu u S., te da mu je te prilike I. N. posudio novac, svjedok I. N. je na raspravi iskazao (str. 837-839 spisa) kako se te prilike našao sa optuženikom na toj naplatnoj postaji kako bi mu predao novac koji mu je dugovao za janjce i krumpir, tako da mu je predao iznos od 200 eura.
Međutim, suprotno takvim različitim iskazima optuženika i svjedoka N., iz tajno snimljenog razgovora kojeg su isti vodili prije susreta na naplatnoj postaji (str. 19 spisa), proizlazi treća verzija događaja, iz koje nesporno proizlazi da je I. N. 04.08.2022. pri telefonskom razgovoru kojeg je vodio sa optuženikom od 13:04:43 do 13:05:56 upitao optuženika "imaš li onog dobrog krumpira" na što mu je optuženik odgovorio da ima i koliko mu kilograma treba, na što je I. N. rekao da mu treba "kila", a optuženik mu govori da je to 700,00 kuna, a Ivan odgovara "500", na što optuženik kaže "ne", a potom I. N. kaže "600", na što optuženik odgovara "može".
Dakle, ne samo da je navedeni dokaz suprotan iskazima optuženika i svjedoka N., već vijeće cijeni da nikakav kilogram krumpira, pa ni ličkog, ne košta 700 odnosno 600 kuna, koliki je novčani iznos I. N. platio optuženiku za "kilu" krumpira, već je ocjena vijeća da je optuženik inkriminirane prilike, kako mu je i stavljeno na teret, prodao I. N. gram kokaina za iznos od 600,00 kuna, za što je optuženik prvotno od istog tražio 700,00 kuna, a što je cijena grama kokaina po kojoj su od optuženika gram kokaina kupovali i I. K. i M. M., kako su predočili u svojim iskazima.
Kako nadalje proizlazi iz snimljenih razgovora odnosno njihovih transkripata (str. 20 spisa), I. N. u 14:09:16 sati obavještava optuženika da je na M. K., a optuženik mu odgovora da ga nazove nakon što prođe J., nakon čega I. N. u 14:25:33 sati govori optuženiku da do P. ima još 25 km.
Kako nadalje proizlazi iz izvješća Službe kriminalističke policije od 04.08.22. (str. 14-15 spisa), u sklopu provedbe posebnih dokaznih radnji prema optuženiku, praćen je susret optuženika, koji je došao u osobnom vozilu Passat, reg. oznake GS …-MH i I. N., koji je sa još jednom osobom došao u osobnom vozilu Renault Megan, reg. oznake ZG…-HL, nakon čega su poduzete daljnje mjere organizacije praćenja, zaustavljanja i pregleda navedenog vozila i osoba, pri čemu iz izvješća Mobilne jedinice prometne policije od 4.8.2022. (str. 15-16 spisa) nesporno proizlazi da je navedeno vozilo, kojim je upravljao I. N., zaustavljeno 4.8.2022. u 15:10 sati na odmorištu Z. autoceste A1, u smjeru juga, pri čemu vizualnim pregledom vozila nisu uočeni predmeti koji bi upućivali na počinjenje kaznenog djela ili prekršaja, ali je pri obilasku vozila kod zadnjeg desnog pneumatika uočen prozirni plastični smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom težine 1 gram, izgledom na kokain, koja materija je oduzeta od I. N. (str. 26 spisa) i preliminarno vještačena (str. 25 spisa), nakon čega je dostavljena i na vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Z. (str. 27 spisa), pri čemu je vještačenjem utvrđeno (str. 29 spisa) da se radi o opojnoj drogi kokain.
Protiv I. N. je PP potom podnijela optužni prijedlog radi prekršaja iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (str. 22 spisa).
7.1. Slijedom svega izloženog, ocjena je vijeća, budući vizualnim pregledom vozila I. N. nije uočen nikakav kilogram krumpira vrijednog 600 kuna, ali je zato pored zadnjeg desnog pneumatika vozila pronađen smotuljak s materijom za koju je vještačenjem utvrđeno da je kokain, a imaju u vidu prethodno izloženo o razlikama između iskaza optuženika i svjedoka te cijeneći sadržaj razgovora kojeg su isti vodili prije susreta na naplatnoj postaji u P., kao i cijenu od 600,00 kuna za koju je optuženik prodao I. N. "kilu krumpira" (s tim što je optuženik najprije tražio 700,00 kuna), a koliki iznos su optuženiku plaćali i prethodno navedeni svjedoci za gram kokaina, ocjena je vijeća kako iz svega izloženog nesporno proizlazi da je optuženik dana 04. kolovoza 2022. prodao I. N. jedan gram kokaina za iznos od 600,00 kuna/79,63 eura, a koji kokain je I. N. izbacio iz vozila kad su ga neposredno poslije kupoprodaje zaustavili policijski službenici na odmorištu Z. autoceste A1.
Po ocjeni vijeća na to upućuje i sadržaj razgovora između optuženika i osobe po imenu J. P. (str. 21 spisa), koji se vodio 25.08.22., pri čemu optuženik navedenoj osobi govori kako će mu u nedjelju možda svratiti prijatelji iz Z., po povratku sa utakmice iz S., te navodi kako su tog prijatelja zadnji put "naguzili" na Z., da će mu pričati, da je isti budala, uz riječi "vidilo glavinu ćelavu zagrebačke tablice i kobre ga skinuli i nađu mu jedan, on bacio pod auto, pripo se, jeba reko svoju majku glupu…". Obzirom da je na raspravi neposredno uočeno da je svjedok I. N. ćelav odnosno obrijane glave, a tako je i u izvješću krim policije od 4.8.2022. (str. 15 spisa) opisana osoba sa kojom se optuženik našao na naplatnoj postaji i koja se udaljila upravljajući vozilom ZG …-HL, koje je potom po policiji zaustavljeno na odmorištu Z., kod čijeg zadnjeg pneumatika je pronađena vrećica sa kokainom, ocjena je vijeća kako je nesporno da optuženik sa J. P. razgovara o I. N. te da je optuženik nakon kupoprodaje na neki način dobio podatak da je N. zaustavila policija i da je kokain bacio "pod auto", uz daljnji zaključak vijeća da I. N. niti bilo tko drugi svakako ne bi imao potrebu oko toga kontaktirati optuženika i o tome mu pričati i iznositi detalje događaja, ukoliko upravo optuženik nije prodao tu drogu I. N. neposredno prije zaustavljanja.
8. Vijeće je nadalje cijenilo kako je u predmetu vještačena i suha biljna materija koja je privremeno oduzeta od S. T. dana 31.10.2022. (str. 65 spisa), za koju je provedenim vještačenjem utvrđeno (str. 69 i 697 spisa) da se radi o konoplji koja sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola odnosno opojnoj drogi marihuani, a za koju je S. T. pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u PU, Službi kriminalističke policije dana 27. prosinca 2022. (str. 329-330 spisa), koji zapisnik je pročitan uz suglasnost stranaka (str. 882 spisa), iskazao kako ju je petnaest minuta prije kupio od optuženika, na način da su se sukladno prethodnom telefonskom dogovoru našli pored groblja u P., a za što je optuženiku platio iznos od 200,00 kuna.
Ovaj susret niti sam optuženik nije negirao, ali je negirao da bi te prilike prodao S. T. 2 grama droge marihuane za iznos od 200,00 kuna.
Međutim, vijeće je u tom dijelu cijenilo kako je optuženik pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika odnosno na raspravi, najprije govorio da je T. htio od njega odnosno njegove majke kupiti piliće odnosno pijetla, a potom ustvrdio kako je te prilike uzeo od S. T. novac koji je isti dugovao njemu odnosno njegovom ocu, a potom da su se našli jer je mislio da će mu vratiti taj novac.
Svjedok K. D., koji je te prilike u vozilu došao sa T. do groblja u P., gdje je isti izašao naći se sa optuženikom, pri ispitivanju u ODO je iskazao kako je T. kod optuženika izrađivao "špaletice" na prozorima te da je pretpostavio kako se sa optuženikom našao "oko rješavanja računa oko tih radova", da bi na raspravi iskazao da je S. T. dugovao novac ocu optuženika odnosno da je uzeo neki avans i više novca nego što treba, pa da je to trebao vratiti, a što nije iznio pri ranijem ispitivanju.
Ocjenom iskaza optuženika i svjedoka K. D., vijeće je njihove iskaze, za razliku od iskaza svjedoka S. T., cijenilo neživotnima i suprotnima provedenim dokazima.
Prvenstveno, takvi iskazi su suprotni podacima iz snimljene komunikacije između optuženika i S. T. (str. 33-57 spisa), iz koje ne proizlazi bilo kakav razgovor između optuženika i S. T. o bilo kakvom novcu kojeg bi S. T. dugovao optuženiku ili njegovom ocu na dan 31.10.2022., kad su se našli kod groblja u P. Ono što je vidljivo u vezi novca jest da sam T. kontaktira optuženika, ali još 6.8.2022. (str. 34) i predlaže da se nađu kako bi mu vratio 100 eura koje mu je dužan, nakon čega nema više nikakvog razgovora o novcu odnosno bilo kakvom dugu, što se također nalazi u skladu sa iskazom svjedoka T., u dijelu u kojem je iskazao da je optuženiku dugovao novac za marihuanu, pri čemu je dio duga otplatio i radeći za istog građevinske poslove
Nadalje, potpuno je neživotno, ukoliko je svjedok S. T. dugovao optuženiku odnosno njegovom ocu iznos od 400-600 kuna, da istodobno optuženik S. T. prodaje i S. T. od njega kupuje janjce, i to po tri komada odjednom, kao i veliki broj pilića te po dva ili tri pijetla, a da istodobno ne rješava dug od 400-600 kuna, niti optuženik taj dug rješava kroz kupnju tolike količine janjaca odnosno pilića.
Nadalje, potpuno je neživotno i nelogično, ukoliko se radi o stvarnoj kupoprodaji, da iz razmijenjene komunikacije uopće ne proizlazi po kojoj to cijeni S. T. kupuje odnosno optuženik istome prodaje te janjce, piliće i pijetlove, kao i da i iz komunikacije uopće ne proizlazi kada S. T. po to dolazi, pa i čime, obzirom da se radi npr. o kupnji tri janjeta odjednom, već iz komunikacije nakon tih narudžbi proizlaze samo susreti u kafiću S. Z. odnosno kod ambulante u P. (koja je kraj groblja), u večernjim satima, kada i gdje nije logično da bi S. T. preuzimao janjce i piliće, a potom slijede novi upiti o pilićima odnosno pijetlovima.
8.1. Slijedom izloženog, iskaz optuženika P. H. ocijenjen je očito usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti, a iskaz svjedoka K. D. usmjerenim pogodovanju optuženiku, dok je osnovom iskaza svjedoka S. T. i podataka pribavljenih tajnim snimanjem telefonske komunikacije između optuženika i navedenog svjedoka, a kojima je taj iskaz bio sukladan, u postupku cijenjeno utvrđenim da se stvarno radilo o kupoprodaji droge marihuane i da su janjci, pilići i „pivci“ bili samo šifra za drogu ( npr. 3 janjeta, tri grama marihuane) te da je optuženik dana 31. listopada 2022., kao i na ostale datume navedene u alineji dva točke 1. izreke presude, a što proizlazi iz iskaza svjedoka T., koji je iskazao da je 2022. od optuženika najmanje deset puta kupio marihuanu, što odgovara broju dogovorenih sastanka prema tajno snimljenoj telefonskoj komunikaciji, prodao S. T. svaki put po dva do tri grama droge marihuane za iznos od po 200,00 kuna/26,54 eura, kako mu je i stavljeno na teret i kako je svjedok i iskazao.
Pored toga, vijeće je cijenilo, obzirom da je provedenim vještačenjem biljne materije koja je 31.10.2022. privremeno oduzeta od S. T. utvrđeno kako se radi o konoplji koja sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola odnosno opojnoj drogi marihuani, kako se i kod ostalih navedenih prodaja nesumnjivo radilo opojnoj drogi marihuani.
9. U odnosu na alineju dva točke 1. optužnice odnosno prodaju marihuane S. O., što je optuženik također negirao, ocjena je suda kako je obrana optuženika i u tom dijelu suprotna provedenim dokazima te time očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.
Naime, pri ispitivanju u PU (str. 150 spisa), optuženik je iskazao kako S. O. poznaje dosta dugo, da su se puno puta znali naći na kavi i da je preko njega kupovao pivu iz pivovare gdje isti radi, dok je pri ispitivanju na raspravi (str. 885-886 spisa), upitan kakav bi motiv mogao imati svjedok O. da ga eventualno lažno tereti, iskazao kako mu isti duguje puno novca te da su prije par godina bili i u nekom fizičkom sukobu.
Naprotiv iskazu optuženika, svjedok S. O. je na raspravi iskazao (str. 858-859) kako je sa optuženikom u odličnim odnosima, "da bi za njega dao ruku", te da je od istoga za vlastite potrebe par puta kupio marihuanu te da je moguće da je to bilo 2021. ili 2022.,pri čemu bi nekad kupio 2, a nekad 3 grama, za iznos od 150,00 do 200,00 kuna a jednom je kupio i 5 grama.
Pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u PU 27.12.2022. (str. 331-332 spisa), svjedok je iskazao donekle drugačije, na način da je marihuanu od optuženika počeo kupovati još 2018., te da je tijekom 2022. od istog kupio marihuanu najmanje 10 puta, pri čemu je cijena 5 grama marihuane iznosila od 300,00 do 350,00 kuna, u kojoj količini ju je najčešće kupovao. Kako je iskazao, dogovoreni znak za kupnju 5 grama marihuane je bilo traženje igrice za PlayStation, a ponekad bi tražio dvije igrice što bi bio znak za 10 grama marihuane. Kako je tad iskazao, marihuanu bi platio odmah po preuzimanju, a ponekad i na dug, zbog čega je optuženiku dužan 15.000,00 kuna. Pored toga, optuženiku duguje još 25.000,00 kuna, na ime više pozajmica, koji dug mu još nije vratio. Kupoprodaju su obavljali najčešće u Ć. pored rijeke L., kod K. u P., na parkiralištu kod groblja u P., a nekoliko mu je puta optuženik marihuanu donio i u D. P., gdje živi, pri čemu bi svaki put marihuanu imao već izvaganu i zapakiranu.
Upitan na raspravi da obrazloži odstupanje od svog ranijeg iskaza, svjedok je ustvrdio da ga pri provođenju dokazne radnje policijski službenici nisu ništa posebno ni pitali, već da su ga isti ispitali prije, u automobilu kojim su došli do pivovare u kojoj radi te da je on pri tome govorio kao i na raspravi. Na upit optuženika da li je policiji iskazao da mu duguje 15.000,00 kuna za marihuanu, svjedok je odgovorio da je tako iskazao pod prijetnjom. Svjedok je na raspravi iskazao i kako igrica za PlayStation nije bila šifra za marihuanu, već da je on od optuženika nekada posudio neke igrice, a nekad i kupio, pa ih dalje preprodavao.
Cijeneći iskaze svjedoka sa podacima dobivenim tajnim snimanjem mobitela optuženog odnosno sa transkriptima razgovora/SMS poruka između optuženika i svjedoka O. (str. 92-129 spisa), vijeće je cijenilo kako su kontakti između optuženika i svjedoka bili česti i da se u pravilu nalaze u večernjim satima, i to ne npr. na piću u nekom kafiću ili sl., već npr. kod lovačkog doma u P. iza 20:00 sati, kod K. u P., kod groblja u P. iza 21:27 sati, pri čemu npr. S. O. za dogovoreni susret kod K. iza 21:25 sati piše optuženiku "ponesi za degustaciju sira malo, na plaći dam koliko oćeš..", pri čemu takvo vrijeme i mjesto susreta uz navedenu poruku po ocjeni vijeća jasno upućuju na vjerodostojnost iskaza svjedoka O. da je od optuženika kupovao marihuanu, kako je svjedok i iskazao pri oba ispitivanja, neovisno što je na raspravi "ublažio" svoj iskaz u odnosu na broj kupoprodaja te tvrdeći da igrica nije bila šifra za marihuanu. Međutim, cijeneći poruke koje su isti razmjenjivali pri čemu optuženik piše svjedoku "…kud si s lovom, ako ćeš igrati, moraš da platiš", pri čemu se svjedok javlja optuženiku odmah čim primi plaću te se odmah potom i nalaze, a nekad i svjedok moli za "igricu" riječima "imaš jednu za play station vratim ti do plaće" ili "imaš još dvije igrice do plaće", vijeće nalazi ukoliko se radi o prijateljima odnosno dobrim poznanicima da ne bi bilo potrebe da optuženik svjedoku prodaje igrice i da svjedok moljaka optuženika da mu da igricu, da će mu platiti kad dođe plaća, a zbog igrica koje se u 2022. u velikom broju mogu "skinuti" sa interneta te se igrati na računalu, bez potrebe tolikog moljakanja i zaduživanja za igricu za PlayStation.
Zaključno, u odnosu na navode optuženika da bi svjedok O. imao motiv lažno ga teretiti jer mu duguje novac, isti su otklonjeni kao neosnovani, budući svjedok nije negirao da optuženiku duguje novac (neovisno o tome da li se radi o dugu za kupljenu drogu ili dugu na ime posudbi).
Slijedom navedenog, ocjena je vijeća kako je u postupku utvrđeno da je optuženik prodao S. O. drogu marihuanu 28.5.2022., 4.6.2022., 11.6.2022. 15.6.2022., 18.6.2022., 9.7.2022. , 17.8.2022., 27.8.2022., 2.9.2022., i 13.9.2022., kako mu je i stavljeno na teret, pri čemu se to ne temelji samo na iskazu svjedoka danom na dokaznoj radnji, koji je pročitan uz suglasnost obrane, već i na iskazu svjedoka na raspravi te na snimkama odnosno transkriptima snimki telefonske komunikacije između optuženika i svjedoka, pribavljenih provođenjem posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja, a temeljeno na datumima dogovorenih susreta.
Naime, nikakva druga svrha tih susreta ne proizlazi iz sadržaja razmijenjenih SMS poruka, pri čemu je vijeće, sukladno onome što je svjedok predočio na raspravi, ne raspolažući drugim podacima, u činjeničnom opisu naznačilo da je optuženik pri tim susretima prodao S. O. po dva do tri grama marihuane za iznos od 150,00 kn/19,91 eura do 200,00 kn/26,54 eura te jednom pet grama marihuane, čime se nije utjecalo na identitet optužbe i djela.
10. U odnosu na prodaju droge I. D., na način da bi optuženik istome tijekom 2022. u pet do šest navrata prodao po jedan gram droge kokain za iznos od po 700,00 kuna/92,912 eura, a što je optuženik također negirao, vijeće je cijenilo da je I. D. na dokaznoj radnji 2.2.2023. (str. 622-623 spisa) iskazao kako je tijekom 2022. od optuženika kupio kokain pet do šest puta, po cijeni od 700,00 kuna za gram, na način da bi ga kontaktirao pozivom ili porukom na njegov broj preko Viber aplikacije, pri čemu su se onda nalazili kod K. ili groblja u P.
Međutim, svjedok je na raspravi najprije iskazao (str. 812-813 spisa) kako nikada nije kupovao drogu od optuženika, da bi, nakon što mu je predočen sadržaj zapisnika od 2.2.2023., odgovarajući na posebna pitanja u cilju rasvjetljavanja njegovog iskaza danog pri provođenju dokazne radnje kao i okolnosti da li je prije tog ispitivanja upozoren da je dužan govoriti istinu, i zašto bi onda lažno teretio optuženika, svjedok na poseban upit predsjednice vijeća odgovorio: "sve ono što je upisano u zapisniku je ono što sam ja iskazao prilikom tog ispitivanja, osim što je krivo upisano da sam ja kupio još 5 ili 6 puta po cijeni od 700,00 kuna za gram kokaina".
Slijedom izloženog, budući pri provođenju dokazne radnje svjedok nije ispitan kontradiktorno, u prisutnosti obrane, slijedom čega se na takvom dokazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća odluka, a na raspravi je ustvrdio da je pri provođenju dokazne radnje krivo upisano da je kupio kokain još 5-6 puta, dakle da bi samo jednom kupio gram kokaina u listopadu 2022., a u nedostatku drugih dokaza, u vidu tajno snimljene komunikacije između optuženika i svjedoka ili dr., vijeće je u postupku cijenilo utvrđenom kupoprodaju droge kokain u samo jednom navratu, kao u izreci.
Vijeće je to cijenilo sukladnim i iskazu svjedoka M. Ž., koji je na raspravi (str. 844-846 spisa) iskazao kao i pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka u Službi kriminalističke policije 3. 2.2023. (str. 642-643 spisa), iskazavši da je I. D. u listopadu 2022. od optuženika kupio jedan gram droge kokain za iznos od 800,00 kuna, koji je on potom s istim konzumirao.
11. U odnosu na prodaju droge I. T. u vremenu od početka 2020. do 22. studenog 2022., svjedok I. T. je pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u PU Ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije dana 2.2.2023. (str. 628-629 spisa) iskazao kako je u tom vremenu kupovao od optuženika mjesečno oko tri grama droge kokain, najprije za iznos od 600,00 kn, a potom za 700,00 kuna za gram. Kupoprodaju bi dogovorio pozivom ili porukom optuženiku preko aplikacije Viber, na optuženikov broj …, a onda bi optuženik predložio gdje i kada će se naći, što je najčešće bilo kod K. u P., na lokalnoj prometnici prema K., na izlazu iz P. ili na prvom križanju na pristupnoj prometnici za autocestu A1. Optuženik je kokain donosio već izvagan i zapakiran u prozirnu plastičnu vrećicu. Svjedok je pri tom ispitivanju iskazao i da ga je optuženik u posljednje vrijeme tražio da iskoristi svoje radno mjesto kako bi mu omogućio doznaku više trupaca pri kupovini ogrjevnog drveta, budući je navodno bio dužan znatne iznose dobavljačima za kokain, što je odbio učiniti, pravdajući se strogim kontrolama u šumariji.
Međutim, ispitan na raspravi u nazočnosti stranaka (str. 827-830 spisa), svjedok je iskazao kako mu je donekle poznato zbog čega je pozvan u sud kao svjedok, da se sjeća da je ispitan u policiji kao konzument opojnih sredstava, pri čemu su ga pitali da li poznaje optuženika, od kuda i kako, dok ga ništa drugo vezano za optuženika nisu pitali. Odgovarajući na pitanja, svjedok je iskazao kako je sa optuženikom kontaktirao samo u vezi drva i nešto oko motora, a nakon što mu je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju u Službi krim policije te je upitan zašto iskazuje drugačije, odgovorio je da ta izjava iz Službe krim policije uopće nije točna, da nije pisana pred njim i da ne zna tko ju je pisao. Svjedok je na poseban upit odgovorio da mu nije poznato da bi mobitel optuženika bio nadziran i razgovori i poruke snimani.
Cijeneći iskaz navedenog svjedoka na raspravi, ocjena je vijeća kako je obrazloženje koje je svjedok pružio za odstupanje od svog ranijeg iskaza, danog pri provođenju dokazne radnje, na način da bi taj zapisnik bio krivotvoren, ne samo potpuno paušalno, već i suprotno iskazima policijskih službenika - istražitelja K. K. i zapisničara N. B., koji su provodili tu dokaznu radnju (str. 879-882 spisa) i koji su decidirano otklonili takve navode, uz obrazloženje kako pretpostavljaju da se takva odstupanja i takvi navodi svjedoka mogu objasniti činjenicom da pri dokaznoj radnji nije bio prisutan optuženik, dok ga se na raspravi očito ne želi teretiti u njegovoj prisutnosti.
Osim toga, vijeće je cijenilo kako su navodi svjedoka T. o navodnom krivotvorenju zapisnika o njegovom ispitivanju u svojstvu svjedoka, u potpunosti suprotni i iskazima svjedoka I. K., V. N., D. O., I. P., M. M. i K. K., čiji su iskazi na raspravi, na način da su kupovali drogu od optuženika, bili istovjetni onima koje su dali pri provođenu dokazne radnje, a koji niti u jednom segmentu nisu ukazali bilo na nevjerodostojnost zapisnika, bilo na ikakvo nepravilno ili nezakonito postupanje prema njima tijekom njihovog ispitivanja pri provođenju dokazne radnje pred policijskim istražiteljem, a na poseban upit to su decidirano i otklonili.
Zaključno, ocjena je vijeća kako iz snimki odnosno transkripata istih, nastalih provođenjem posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih kontakata, suprotno iskazu navedenog svjedoka na raspravi, na način da je sa optuženikom kontaktirao oko drva te da su znali pričati i o motorima, proizlazi (str. 421-426 spisa) da isti doista kontaktiraju oko drva, ali i da svjedok npr. 28.9.2022. u 16:53:23 u razgovoru pita optuženika ima li pancete, "samo jednu da dovati, zeru da se popravi", na što mu optuženik odgovara da će mu javiti, a dana 18.10.22. u 18:37:10 zove optuženika i među ostalim ga pita "jeli mećao što sušiti" na što mu optuženik odgovara da nije, da nije u mogućnosti", da bi svjedok u nastavku razgovora rekao da ako ga "išta može isporavit može zera bifteka ili šta", na što mu optuženik govori "nema ga". Upitan da obrazloži tu komunikaciju, konkretno na što se odnosi pitanje optuženiku "je li mećao što sušiti" svjedok je odgovorio da ne zna, a u odnosu na pancetu i bifteke je obrazložio da se radi upravo o panceti i biftecima koje je htio kupiti od optuženika, s tim što nije mogao objasniti zašto je od optuženika tražio bifteke kad isti nema mesnicu, osim navoda "to je bilo onako između nas", a nije mogao objasniti niti kakva se to panceta odnosno slanina suši u L. u mjesecu rujnu.
Slijedom izloženog, ocjena je vijeća kako iz snimljenih razgovora odnosno transkripata istih, proizlazi suprotno iskazu svjedoka na raspravi, a sukladno onome što je iskazao pri provođenju dokazne radnje, na način da je od optuženika kupovao kokain, što je dogovarao telefonski, budući se drži potpuno neživotnim i neuvjerljivim da bi svjedok, pored svih mesnica i prodavaonica u G., koje prodaju svježe meso i suhomesnate proizvode, kupovao bifteke od optuženika, te istog pitao da li je stavljao sušiti pancetu odnosno slaninu, jer da ga samo to može oporaviti, a budući da optuženik nema mesnicu, kako je to i sam svjedok iskazao, a osim toga svjedok na raspravi niti u jednom trenutku nije niti iskazao da bi od optuženika kupovao meso i suhomesnate proizvode, dok mu nisu predočeni podaci pribavljeni tajnim snimanjem, već je govorio samo o razgovorima oko drva i motora.
Osim toga, vijeće je cijenilo, vezano za kontakte u postupku ispitanih svjedoka sa optuženikom, a radi kupnje droge, kako iz istih jasno proizlazi da se takvi dogovori odvijaju pod šiframa, i to očito kad se radi o svjedocima koji u više navrata od optuženika kupuju drogu pa ga samim i više puta kontaktiraju, na način da neki od optuženika kupuju krumpir, neki gume za automobile, neki igrice za PlayStation, neki janjce, piliće i pijetlove, a svjedok T. očito slaninu i bifteke, a za kakve kupnje se cijeni da ih faktički nije bilo i da su to samo šifre za kupoprodaju droge, budući iz kontakta nikada ne proizlazi da nakon narudžbe netko i dolazi do kuće optuženika radi preuzimanja janjaca, pilića, bifeka ili dr.
Sukladno navedenom, ocjenom iskaza svjedoka I. T. danog na raspravi te usporedbom istog sa njegovim iskazom danim pri provođenju dokazne radnje te ocjenom podataka koji proizlaze iz snimki odnosno transkripata istih, ocjena je vijeća kako je iskaz svjedoka na raspravi, pri kojem nije pružio vjerodostojno objašnjenje za odstupanje od iskaza na dokaznoj radnji i koji je suprotan podacima iz snimaka odnosno transkripata istih, očito usmjeren pogodovanju optuženiku, sa kojim je svjedok u kontaktu godinama, a grad je mali, i svi se poznaju.
Nasuprot tome, osnovom iskaza svjedoka danog pri provođenju dokazne radnje te dokaza u vidu snimki tajno snimljene telefonske komunikacije između optuženika i navedenog svjedoka, odnosno transkripata iste, ocjena je vijeća kako je u postupku utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom vremenu prodavao drogu kokain I. T., mjesečno po tri grama za iznose od po 600,00 kuna/79,63 eura do 700,00 kuna/92,91 eura po jednom gramu.
12. U odnosu na prodaju droge M. F., kako je optuženiku stavljeno na teret pod alinejom dvanaest točke 1. optužnice, na način da bi istome tijekom ljeta 2022. prodao jedanput pet grama droge marihuane za iznos od 300,00 kuna/39,81 eura i jedan put jedan gram droge marihuane za iznos od 100,00 kuna/13,27 eura, vijeće je cijenilo kako je svjedok F. to potvrdio u svom iskazu danom pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u PU Ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije, dana 6.2.2023. (str. 638-639 spisa), dok je na raspravi (str. 839 spisa) to u potpunosti opovrgnuo, uz obrazloženje da je policija sama pisala u zapisnik što je htjela.
U odnosu na takve navode svjedoka F. vijeće je cijenilo istovjetno kao u odnosu na iskaz svjedoka I. T. odnosno da je potpuna izmjena iskaza uz takvo obrazloženje suprotna iskazima policijskih službenika K. K. i N. B., koji su provodili tu dokaznu radnju te iskazima svjedoka (str. 879-882 spisa) I. K., V. N., D. O., I. P., M. M. i K. K., koji su svi iskazali da su od optuženika kupovali drogu te da pri provođenju dokazne radnje njihove iskaze nitko nije krivotvorio niti ih na bilo što prisiljavao.
Također, isto kao i kod svjedoka T., uvidom u transkripte snimki kontakata između optuženika i svjedoka F. (str. 515-601 spisa), ocjena je vijeća kako iz istih, suprotno iskazu svjedoka, ne proizlazi da se sa optuženikom nalazio samo na kavama u G. i P., budući npr. svjedok 16.7.2022. u 19:32:17 šalje optuženiku SMS poruku sadržaja:"buraz kako je sa starijom i ak je moš čavlati", na što optuženik odgovara. "Nikako, tuga nemila", da bi na upit da obrazloži tu poruku svjedok odgovorio kako misli da se tu radilo o igricama za PlayStation, koliko se sjeća, jer da je par puta uzimao od optuženika igrice za PlayStation, kakvo obrazloženje takvog sadržaja poruke se po vijeću cijeni potpuno neshvatljivim i neuvjerljivim, kao i obrazloženje poruke poslane 17.7.2022. u 00:18:42 sadržaja: "ono ništa nevalja malo efidrina ko zna sto ja to platiti necu al bas nevalja …", koju istu poruku je opet poslao optuženiku u 00:38:42, 1:08:42 i 2:08:42 sati, na što mu je optuženik odgovorio u 14:10:08 sati porukom: "Aj nemoj me j…. svako malo, i pisati gluposti. A prije igra iz iste serije i sve valja" te porukom : "stari ja ti velim mislim da smo raskrstili sto onaj veli svak svojim putom", da bi potom dogovorili sastanak istog dana kod K. u P. iza 15:16 sati, nakon čega optuženik svjedoku u 16:04:04 šalje poruku "Sto velis sad", na što mu svjedok odgovara u 16:06:26 porukom: "bolje nego sinoc stari moj sinoc nista bas nista" te u 16:14:56 porukom: "sinoc normalan a reko mora me taknit nista stari moj".
Naime, svjedok je za navedene poruke pružio obrazloženje da je on jedno vrijeme išao u teretanu, pa da je od optuženika kupovao neke proteine, kakvo obrazloženje se cijeni potpuno nelogičnim i neprihvatljivim, jer je notorno što su proteini, pa nije jasno kakve bi to proteine svjedok uzimao i kako bi isti djelovali, obzirom na sadržaj poruka, a potpuno je apsurdno i da bi netko na takav način reagirao zbog proteina, šaljući poruke kroz pola noći. Također, u odnosu na poruku koju mu je optuženik uputio 17.7.2022. u 16:04:04, nakon što su se našli kod K., sadržaja: "Što velis sad", a na koju je on odgovorio porukom: "bolje nego sinoć stari moj sinoc nista bas nista", obrazloženje svjedoka da se tu radi o igrici za PlayStation, jer da mu je optuženik prodao igricu koja je nakon sat do dva igranja počela štekati", vijeće je cijenilo potpuno apsurdnim, budući je svjedok od poruka istog sadržaja upućenih optuženiku 17.7.2022. u 00:18.42 sati, pa potom u 00:38:42 sati, pa u 01:08:42 sati te u 02:08:42 sati, a koje su se po njegovom obrazloženju odnosile na nezadovoljstvo proteinima, odjednom za to pružio obrazloženje nezadovoljstvom sa igricom za PlayStation (str. 518-523 spisa), pri čemu vijeće cijeni kako se poruka sadržaja: "sinoc normalan a reko mora me taknit.." (str. 525 spisa) sigurno ne može odnositi ni na proteine ni na igricu za PlayStation, jer sigurno nitko ne reagira na proteine ni na igricu za PlayStation, riječima „sinoć normalan, a reko mora me taknit“. Isto tako, obrazloženje svjedoka da se poruka koju mu je uputio optuženik 29.5.2022. u 12:01:26 sati, sadržaja: "Pola novije spremno" odnosi na igricu za PlayStation, vijeće drži potpuno neutemeljenim, bez odgovora na to kako bi to optuženik svjedoku pripremio pola igrice.
Sukladno izloženom, isto kao i kod svjedoka I. T., ocjena je vijeća kako je iskaz svjedoka M. F. na raspravi neživotan i nelogičan i suprotan drugim provedenim dokazima i to prvenstveno snimkama tajno snimljene komunikacije odnosno transkriptima iste, te time očito usmjeren pogodovanju optuženom.
Naime, svjedok na raspravi nije pružio vjerodostojno objašnjenje za odstupanje od iskaza na dokaznoj radnji, budući je pruženo obrazloženje protivno iskazima drugih u postupku ispitanih svjedoka, koji su otklonili bilo kakvo krivotvorenje ili prisilu pri ispitivanju, kako je prethodno već obrazloženo, a cijenjeno je i da svjedok na raspravi sam niti u jednom trenutku nije iskazao da bi od optuženika kupovao proteine ili igrice za PlayStation, već je to ponudio kao odgovor nakon što su mu predočeni podaci prikupljeni tajno snimljenim razgovorima odnosno SMS porukama, pri čemu je takvo obrazloženje, usporedbom sa sadržajem SMS poruka, otklonjeno kao očito nevjerodostojno.
Dakle, ocjena je vijeća kako je osnovom iskaza svjedoka danog pri provođenju dokazne radnje te dokaza u vidu snimki tajno snimljene telefonske komunikacije između optuženika i navedenog svjedoka, odnosno transkripata istih, u postupku utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom vremenu prodavao drogu marihuanu M. F., onako kako mu je i stavljeno na teret optužnicom pod točkom 1. alinejom 12 iste, na način da mu je tijekom ljeta 2022. prodao jednom pet grama droge marihuane za iznos od 300,00 kuna/39,81 eura i jedan put gram droge marihuane za iznos od 100,00 kuna/13,27 eura.
13. U odnosu na točku 2., alineju jedan optužnice, kojom je optuženiku stavljeno na teret da je u drugoj polovici 2021. u svom osobnom automobilu dao radi konzumacije točno neutvrđenu količinu droge kokain Ž. L. i A. Ž., vijeće je cijenilo da navodi optužbe nisu potvrđeni provedenim dokazima, pa je taj dio ispušten iz činjeničnog opisa optuženiku na teret stavljenog produljenog kaznenog djela omogućavanja trošenja opojnih droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.
Naime, u postupku nije predloženo ispitivanje u svojstvu svjedoka A. Ž., dok je svjedok Ž. L. pri provođenju dokazne radnje 6.2.2023. iskazao (str. 646-647 spisa) kako je optuženik njemu i A. Ž. te prilike u svom automobilu dao na uživanje kokain u količini koju ne može procijeniti, ali je na raspravi ustvrdio (str. 846 spisa) kako su te prilike u vozilu optuženika "šmrkali" sodu bikarbonu , a radi snimanja i objavljivanja na Tik Toku, a da je u policiji rekao da se radilo o kokainu jer su ga na to prisilili prijetnjama da će mu oduzeti poticaje i sl.
Obzirom na takav iskaz svjedoka Ž. L. na raspravi, koji se nije mogao isključiti provođenjem drugih dokaza na tu okolnost, jer u postupku nije ispitan svjedok Ž., a iz transkripata snimljenih razgovora između optuženika i A. Ž. (str. 427 spisa) proizlaze samo telefonski kontakti 30.7.2022., što nije inkriminirano vrijeme, niti iz tih razgovora proizlazi nešto vezano uz konkretnu inkriminaciju iz druge polovice 2021. godine, te da se transkripti razgovora između optuženika i Ž. L. ne mogu direktno povezati uz tu inkriminaciju iz druge polovice 2021. godine, kao što niti iz fotografije pribavljene pretragom mobitela optuženika (str. 255 i 264 spisa) ne slijedi nesporan zaključak da bi se radilo o konzumaciji droge kokain, taj dio inkriminacije je ispušten iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 2. optužnice.
14. U odnosu na alineje dva i tri točke 2. optužnice, ocjena je vijeća kako je u postupku dokazano da bi optuženik u drugoj polovici 2022. u Društvenom domu u P. dao radi konzumacije I. Z. točno neutvrđenu količinu droge kokain te da je tijekom mjeseca lipnja i srpnja 2022. u dva navrata dao radi konzumacije K. K. po pet grama droge marihuane i jedan gram droge kokain.
14.1. Naime, pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka (str. 640-641 spisa), I. Z. je iskazao kako je optuženik u inkriminirano vrijeme, u Društvenom domu u P., na proslavi rođenja djeteta D. Š., na zabavu donio veću količinu kokaina, kojeg je pripremio za konzumaciju tako da ga je podijelio na crte, a u jednoj prostoriji doma, gdje su onda gosti povremeno odlazili i konzumirali kokain. Kako je iskazao, i sam je tijekom večeri otišao u tu prostoriju, gdje su na stolu bile pripremljene tri ili četiri linije, koje je pod utjecajem alkohola i vesele atmosfere konzumirao te se vratio na zabavu, da bi ga sutradan nazvao optuženik i rekao da mu duguje više od 2.000,00 kuna za konzumirani kokain, što ga je šokiralo i na što je optuženiku rekao da je mogao najviše konzumirati pola grama do gram kokaina te da ne prihvaća taj dug, ali je optuženik inzistirao, pa je prekinuo razgovor. Međutim, optuženik je nastavio zvati i idućih mjeseci i prijetiti da će na društvenim mrežama objaviti da je konzument droga, na što mu je rekao da ima samo 1.200,00 kuna i da će pokušati skupiti ostatak i javiti mu se. Optuženik ga je potom nastavio zvati, ali mu se nije htio javiti, a pozivi su prestali kad je uhićen.
Na raspravi je svjedok ustvrdio (str. 844 spisa) kako je u policiji iskazao da je u tom domu konzumirao nešto za što je mislio da je kokain, ali da se poslije ispostavilo da je to bio šećer. Svjedok je iskazao i kako je optuženikov poziv možda "skužio" kao da isti od njega traži novac za taj šećer, međutim da je on od optuženika posudio iznos od 2.200,00 ili 2.400,00 kuna za svadbu, s tim što se nije mogao sjetiti kad je to bilo, uz obrazloženje da je prošle i pretprošle godine išao u pet – šest svadbi. Upitan zašto to nije iskazao pri ispitivanju pred policijskim istražiteljem, svjedok je odgovorio da ga to nitko nije pitao, a kad mu je rečeno da ga ni na raspravi to nitko nije pitao, već da je on sam počeo o tome iskazivati, čak i prije nego što se počelo s njegovim ispitivanjem, svjedok je odgovorio: "ne znam, nisu me pitali, što su me pitali to sam i odgovorio". Kako je odgovorio, u Perušiću je to išao probati misleći da je kokain, jer ga je zanimalo.
Ovakvu izmjenu iskaza svjedoka I. Z., odnosno obrazloženje da se kasnije ispostavilo da je konzumirao šećer a ne kokain te da ga je optuženik zvao da mu vrati novac koji mu je posudio za neku svadbu, a koju okolnost ranije nije niti spomenuo, nudeći za to obrazloženje "da ga nitko nije pitao" (iako ga ni raspravi to nitko nije pitao), vijeće je cijenilo potpuno apsurdnim i neživotnim, kako u odnosu na okolnost da je svjedok mogao zamijeniti šećer za kokain, tako i u odnosu na okolnost odjednom postojećeg duga za svadbu, za koji novac ne zna niti kad bi ga posudio, niti ga je pri ispitivanju kod policijskog istražitelja uopće spomenuo.
Osim toga, sud je cijenio kako je takav izmijenjeni iskaz svjedoka suprotan i podacima iz tajno snimljenih razgovora odnosno transkripata istih (str. 428 spisa).
Naime, I. Z. je pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka iskazao kako ga je optuženik nazvao odmah sljedećeg dana nakon te zabave u domu, tražeći da mu plati konzumirani kokain, što je on najprije odbio, ali da ga je isti nastavio i dalje nazivati, a iz transkripta proizlazi poziv od 08.08.2022., pri kojem optuženik govori svjedoku "ajmo riješiti ono" te mu prigovara kako mu je to onaj dan rekao zovi me iza pet i nije mu se javio, na što mu se Ivan Zdunić opravdava da je spavao, a optuženik govori kako si spavao kad si mi rekao zovi iza pet. Svjedok pri tom razgovoru govori optuženiku da ima 1200 kuna, da nema više u sebe, da nema više ni djed kod kojeg je trenutno, na što mu optuženik odgovara da može.
Analizom sadržaja ovog razgovora, ocjena je vijeća kako je isti u potpunosti u skladu sa iskazom svjedoka Z. kojeg je isti dao pri provođenju dokazne radnje, budući iz istog proizlazi da optuženik inzistira na novcu i ne prihvaća bilo kakvo odbijanje ili objašnjenje, a kako se isti svakako ne bi obraćao I. Z. vezano za povrat novca kojeg bi mu posudio za svadbu, jer ne samo da se novac u iznosu većem od 2000,00 kuna ne posuđuje osobi s kojom nisi doista dobar, već se onda s tom osobom tako ni ne ophodiš, ukoliko i kasni s povratom pozajmice.
Slijedom izloženog, ocjena je vijeća kako je iskaz svjedoka I. Z. na raspravi nevjerodostojan budući isti nije pružio razložno i životno objašnjenje za odstupanje od svog ranijeg iskaza, danog pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka u Službi kriminalističke policije, a za kakav izmijenjeni iskaz se cijeni kako za razliku od njegovog ranijeg iskaza , nije u skladu sa postojećim transkriptom tajno snimljenog razgovora između optuženika i svjedoka.
Dakle, osnovom iskaza svjedoka I. Z. danog pri provođenju dokazne radnje te dokaza u vidu snimke tajno snimljene telefonske komunikacije između optuženika i svjedoka Z. odnosno transkripta iste, pri čemu je iskaz svjedoka dan na raspravi otklonjen kao potpuno nevjerodostojan, ocjena je vijeća kako je u postupku utvrđeno da je optuženik P. H. u drugoj polovici 2022. u Društvenom domu u P. dao radi konzumacije I. Z. točno neutvrđenu količinu droge kokain.
14.2. Svjedok K. K., pri provođenju dokazne radnje 3.2.2023. (str. 636-637 spisa), u odnosu na inkriminaciju stavljenu optuženiku na teret pod alinejom tri točke 2. optužnice, iskazao je kako ga je optuženik u lipnju ili srpnju 2022. godine dva puta "počastio" sa po pet grama droge marihuane i sa jednim gramom droge kokain, kako je iskazao i na raspravi (str. 835 spisa), obrazloživši da je pri ispitivanju na dokaznoj radnji govorio istinu, kad je rekao da ga je optuženik u lipnju ili srpnju 2022. počastio dva puta sa po pet grama droge marihuane te jedan put kokainom.
Slijedom izloženog, osnovom iskaza svjedoka K. K. koji je bio u bitnom istovjetan i pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka u Službi kriminalističke policije i na raspravi i na koji iskaz po optuženiku nije bilo primjedbi, a sud ga je cijenio određenim i neposredno uvjerljivim, držeći da nije u suprotnosti sa drugim dokazima, odnosno transkriptima tajno snimljene telefonske komunikacije, iz kojih proizlazi međusobno poznanstvo i kontakti, u postupku je cijenjeno utvrđenim da je optuženik, onako kako je opisano u izreci presude, dao K. K. marihuanu i kokain radi konzumacije.
15. Slijedom izloženog, ocjena vijeća da sve navedeno u svojoj ukupnosti nesporno upućuje da je optuženik P. H. u vremenu od početka 2020. do 22. studenog 2022., nesumnjivo svjestan obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, a u cilju ostvarivanja nepripadne imovinske koristi, protivno blanketnoj odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a nakon što je prethodno od nepoznate osobe kupovao točnu neutvrđene količine droge marihuane koja sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola i droge kokaina, a koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I, Odjeljku 1, u više navrata prodavao navedene droge, i to I. N., S. T., S. O., I. D., I. K., V. N., I. T., Dr. O., I. P., M. M., K. K. i M. F. za ukupan novčani iznos od najmanje 140.800,00 kuna/18.687,37 eura, kako je to utvrđeno nakon provedenog dokaznog postupka i naznačeno u činjeničnom opisu, a čime se nije utjecalo na identitet optužbe i djela, te tijekom 2022. godine u P., protivno istoj blanketnoj odredbi, u više navrata drogu marihuanu i kokain davao drugima radi konzumacije, i to I. Z. i K. K.
Time je optuženik s izravnom namjerom u stjecaju ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama te produljenog kaznenog djela omogućavanjem trošenja droga, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, sve činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.
16. Zaključno, ocjena je suda, premda pretragom optuženikovog doma i osobnog vozila nije pronađena droga, niti je vještačena materija koju je prodao S. O., I. D., I. K., V. N., I. T., D. O., I. P., M. M., K. K. i M. F., kao niti materija koju je dao na konzumaciju I. Z. i K. K., kako već osnovom iskaza tih svjedoka proizlazi da su od optuženika kupovali marihuanu odnosno kokain, a kako isti uglavnom nisu samo jednom konzumirali te droge, nalazi se životnim da im optuženik nije mogao prodati nešto drugo, a navesti da se radi o tim drogama, niti da bi mu oni zato u više navrata plaćali kao za drogu, kako su sami svjedoci iskazali. Pored toga, u postupku je provedeno vještačenje materije privremeno oduzete od I. N. i S. T., a za koju je utvrđeno da su je kupili od optuženika, te je vještačenjem nesporno utvrđeno da se radi o kokainu i konoplji koja sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola odnosno opojnoj drogi marihuani, a što po ocjeni suda, u skladu sa iskazima svjedoka i svim u postupku utvrđenim činjenicama čini zatvoren krug indicija, čime se cijeni utvrđenim da je optuženik neovlašteno nabavio i prodavao te davao drugima radi konzumacije drogu kokain i marihuanu.
Također, da se radi o zatvorenom krugu indicija nesporno pokazuju utvrđene činjenice da je način izvršenja svih radnji koje ulaze u produljeni opis djela identičan, odnosno da kupci sa optuženikom stupaju u kontakt putem poziva ili SMS poruka, te potom, koristeći u pravilu šifre za drogu, od istog traže igrice za PlayStation, bifteke, slaninu, janjce, piliće, „pivce“, gume za auto i slično, pri čemu im optuženik dogovara susret, i to u pravilu kod groblja ili ambulante u P., kod K. u P., kod lovačkog doma na izlazu iz P. ili npr. na benzinskoj pumpi EnergyBenz u G., u pravilu u večernjim satima, a na kojim mjestima se ljudi mogu slučajno sresti i razgovarati, ali nikako nije životno da bi poznanici ili prijatelji, ukoliko se žele naći i o nečemu razgovarati ili družiti se, susrete dogovorili na takvim mjestima, kao niti da bi eventualni kupci guma, janjaca i dr., dolazili na takva mjesta od optuženika preuzeti i platiti mu robu.
17. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, optuženiku je olakotnim cijenjena dosadašnja neosuđivanost, kao i okolnost da se radi o osobi kod koje je utvrđeno postojanje 100% tjelesnog oštećenja koje se odnosi na funkcije donjih ekstremiteta te ocu jednog malodobno djeteta koje s njim i živi i koje uzdržava, dok mu je otegotnim cijenjen broj radnji koje ulaze u opise produljenih kaznenih djela i visina imovinske koristi koju je pribavio ostvarenjem kaznenog djela pod točkom 1. optužnice, obzirom da je isti kroz vrijeme od početka 2020. do 22. studenog 2022. pribavio imovinsku korist od gotovo 19 000 eura, što odgovara mjesečnom prosjeku od oko 800 eura odnosno oko 6000,00 kuna, što svakako nije zanemariva svota, obzirom na veličinu i naseljenost područja na kojem je našao kupce i prodavao im drogu.
18. Obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. i članka 191. stavak 1. KZ/11 te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po istog bude lakša ili teža, optuženiku je za produljeno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a za produljeno kazneno djelo iz članka 191. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je primjenom članka 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, za kakvu vrstu i mjeru kazne se cijeni da je primjerena težini u stjecaju počinjenih produljenih kaznenih djela i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika te da je osnovano da će se takvom vrstom i mjerom kazne u potpunosti ostvariti ciljevi specijalne prevencije, primjerenim i potrebnim utjecajem na optuženika da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti kaznenih djela.
19. U izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, sukladno članku 54. KZ/11, optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 22. studenog 2022. do 30. lipnja 2023.
20. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 557. stavak 2. i člankom 560. stavak1. i 2., obzirom na utvrđeno pod točkom 1. izreke presude, na način da je optuženik u inkriminiranom vremenu prodavao drogu marihuanu i kokain navedenim osobama, u količinama i za novčane iznose naznačene u izreci, ostvarivši time protupravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 140.800,00 kuna/18.687,37 eura, utvrđeno je da taj novčani iznos predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom te da taj iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu se temeljem članka 181. stavak 6. ZKP/08, nalaže djelomična naplata tog iznosa iz novčanih sredstava privremeno oduzetih od optuženika u ukupnom iznosu od 1.098,17 eura/8.274,16 kuna (str. 318 spisa) te se nalaže optuženiku da ostatak novčanog iznosa u visini od 17.589,20 eura/132.525,83 kuna isplati Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 600,00 eura/4.520,70, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, kao osobe koja ima redovne mjesečne mirovinske prihode, a vlasnik je i vrijedne nepokretne i pokretne imovine (kuće i dva osoba vozila), koji trošak je optuženik dužan platiti roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
U Gospiću 30. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća
Karmela Miškulin Banić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-14/23
2. Opt. P. H., P.
3. Branitelj opt., odvjetnik N. A., Z.