1

Poslovni broj: 31 Gž-2158/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-2158/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. I., OIB: …, iz P. B., zastupan po punomoćnici D. F., odvjetnici iz Z., protiv tuženika R. M. S. S. E., P., Republika A., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. i R. j.t.d. Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja M. L. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-1077/2022-117 od 8. prosinca 2022. godine, dana 29. lipnja 2023. godine

r i j e š i o   j e

I              Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-1077/2022-117 od 8. prosinca 2022. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju V. I., OIB: … iz P. B., da tuženiku R. M. S. S. E., P., Republika A., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 136.695,60 kn / 18.142,62 eur 1 u roku od 15 dana."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da s ročišta za glavnu raspravu određenog za dan 08. prosinca 2022. godine neopravdano je izostao tužitelj, kao i umješač na strani tužitelja, iako uredno pozvani, a tuženik se nije upustio u raspravljanje

5. Prvostupanjski sud nalazi da je tužitelj neopravdano izostao s navedenog ročišta, unatoč tome što je A. I. putem e-maila od 08. prosinca 2022. obavijestila sud da njen suprug, ovdje tužitelj, nije primio poziv, kao niti nitko od ukućana i da nisu bili upoznati s danom održavanja ročišta, da tužitelj nije u stanju hodati zbog posljedica pretrpljenog moždanog udara, kao i da ne može normalno govoriti i komunicirati, pa je predložila odgodu ročišta i priložila nalaz - pregled neurologa, nečitkog imena i nečitke zdravstvene ustanove, kao i datuma izdavanja nalaza, ali je iz istog vidljivo da je izdan u mjesecu listopadu 2022., u kojem se, između ostalog, navodi da se radi o prvom pregledu, da je tužitelj u mjesecu veljači 2018. prebolio ICH sa slabošću desnih ekstremiteta, da hoda uz pomoć hodalice, inače je teško pokretan, ima edem noge, zadiše se brzo, nedostaje mu snage, osjeća pritisak u prsima, a zadnja kontrola neurologa da je bila u mjesecu travnju 2021. i da preporučeni CT mozga nije učinio, a krajem 2020. da nije mogao hodati dva tjedna, ali da se nije htio javiti u hitnu službu. U nalazu se, nadalje, navodi dijagnoza St.post ICH, Hemiparesis L. dex. Hypertensio artealis, Diabetes mellitus typus II, Hyperlipidaemia, Adipositas, time da je tužitelj pri svijesti, govor je uredan, adipozan, uredne orijentacije, zjenice anizokorične, fotoreaktibilne, vrat slobodan, kranijski živci uredno inerviraju u AG položaju desna ruka oscilira, povremeno tremor, desnu nogu javlja težom, LTR simetrični, sniženi, patološki se ne izazivaju, ne javlja ispad osjeta, hod na široj osnovi, uz osjećaj nestabilnosti, usporen, koristi kolica. Nistagmusa nema. Test po Rombergu zanašanje. Edemi potkoljenica i stopala.

6. Sud prvog stupnja ne prihvaća navode iz podneska supruge tužitelja da tužitelj ne može normalno govoriti niti komunicirati jer je to u suprotnosti s dostavljenom medicinskom dokumentacijom a glede navoda da tužitelj nije u stanju hodati niti doći na sud ukazuje na to da onda može angažirati punomoćnika kao što je to već i činio u tijeku prvostupanjskog postupka.

7. Prije svega valja reći da medicinska dokumentacija kojom je raspolagao prvostupanjski sud iz mjeseca listopada 2022. godine ukazuje na to da je tužitelj teško pokretan kao što i ukazuje na to da je tužitelj pri svijesti, da mu je govor uredan te da je uredne orijentacije, ali valja reći da iz podneska supruge tužitelja proizlaze tvrdnje da tužitelj ne može normalno govoriti niti komunicirati, a što je objektivno i moguće obzirom na teško zdravstveno stanje tužitelja i činjenicu da takve tvrdnje supruge tužitelja su uslijedile 1,5-2 mjeseca u odnosu na konstataciju iz medicinske dokumentacije iz mjeseca listopada 2022. godine.

8. Tužitelj u žalbi ustraje na tvrdnji da je tužitelj parnično nesposobna stranka, dakle, ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP i koju parničnu nesposobnu stranku je trebao zastupati zakonski zastupnik ili privremeni zastupnik iz čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 1. ZPP te u žalbi predlaže da se na tu okolnost provede odgovarajuće medicinsko vještačenje.

9. Odgovara da sukladno čl. 352. st. 1. ZPP u žalbu se me mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, međutim, to je dopušteno ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, pa kako se novi dokazni prijedlog upravo i odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 29. lipnja 2023. godine

        Sudac:

Marijan Vugić, v.r.