1

Poslovni broj: 17 Gž-2459/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-2459/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. Đ. iz B., OIB: …, zastupanog po D. V., odvjetniku u B., protiv I. tuženika S. A. iz S., OIB: … i II. tuženice N. S. iz S., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. C., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-654/2021-43 od 22. veljače 2023., dana 29. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-654/2021-43 od 22. veljače 2023.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke), te je tužitelju naloženo da I. i II. tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.741,99 eura / 13.125,00 kuna[1] (točka II. izreke).

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak odnosno podredno, isto preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje nije nepotpuno i nejasno, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji sadržajno u žalbi ističe tužitelj.

5.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište koje je bilo određeno za 31. siječnja 2023., te da se na navedenom ročištu tuženik nije upustio u raspravljanje. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 291. st. 3. ZPP utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom.

6.     Tužitelj po punomoćniku žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da tužitelj nije mogao ispričati svoj nedolazak jer je u trenutku održavanja ročišta preminuo. Međutim, na ročište koje je bilo određeno za 31. siječnja 2023. nije bio pozvan tužitelj osobno, već njegov punomoćnik, pa stoga predmetni žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7.     U žalbi punomoćnik tužitelja ističe i da je tužitelj preminuo, ali da o tome nema točan podatak, kao niti smrtni list. Međutim, takve tvrdnje u postupku nisu dokazane tako da niti ti žalbeni navodi ne mogu imati utjecaj na pravilnost pobijanog rješenja. U tom smislu potrebno je i navesti da na stranačku sposobnost (čl. 77. st. 1. ZPP), sukladno odredbi čl. 82. ZPP, sud pazi po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka, pa tako i ovaj sud tijekom žalbenog postupka. Međutim, niti iz službenih evidencija koje su dostupne ovom sudu i u koje je ovaj sud izvršio uvid ne proizlazi da je tužitelj preminuo odnosno da su osnovani žalbeni navodi punomoćnika tužitelja da je tužitelj preminuo prije donošenja pobijanog rješenja i da je stoga pobijano rješenje nezakonito.

8.     Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 291. st. 3. ZPP tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.

9.     Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2023.

                        Sudac:

              Robert Jambor, v.r.