1

Broj: Ppž-3745/2023

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. K. kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i I. K., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1.  i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika F. K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici  broj: Pp-1450/2022 od 30. ožujka 2023.,  na sjednici vijeća održanoj dana 29. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d  i o    j e

 

I.              Povodom žalbe okrivljenika F. K., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1.) izreke pobijane presude.

 

II.              Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

 

III.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika F. K. i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

 

IV.              Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni, na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) eura / 1.506,90 (tisućupetstošestkunaidevedesetlipa) kuna[1] za prekršaj opisan pod točkom 2.) izreke pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

 

V.              Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona  okrivljenik F. K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura / 226,04 (dvijestodvadesetšestkunaičetirilipe) kuna  u roku od 30 dana od dana primitka presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik F. K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura / 2.486,39 (dvijetisućečetristoosamdesetšestkunaitridesetdevetlipa) kuna, zbog djela prekršaja članka članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1.  i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 352,29 (tristopedesetdvaeuraidvadesetdevetcenti) / 2.645,33 (dvijetisućešestočetrdesetpetkunaitridesettrilipe).

 

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga pobliže navedenih u istoj.

 

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i da dokazni postupak provede žalbeni sud.

 

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

 

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom 1.) izreke pobijane presude, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

 

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenik inkriminirano djelo počinjeno dana 3. listopada 2019., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

 

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

 

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.

 

10. Nadalje, ispitujući presudu povodom žalbe okrivljenika u odnosu na navod da mu je tokom prvostupanjskog postupka povrijeđeno pravo na obranu, ovaj Sud nije našao navedenu bitnu povredu postupka. Okrivljeniku je tokom postupka omogućeno da sudjeluje u istom, što je on i iskoristio i aktivno sudjelovao u postupku iznoseći usmeno obranu, pristupio na ročišta na kojima su ispitivani svjedoci, te stavljanjem primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještačenja. Na ročišta zakazana radi ispitivanja prometnog vještaka, a vezano za odgovor na okrivljenikove primjedbe na nalaz i mišljenje, okrivljenik nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, dok je branitelj svoj izostanak u dva navrata pokušao ispričati, koje isprike prvostupanjski sud nije prihvatio i isto valjano obrazložio. Dakle, na opisani način pravo obrane okrivljenika niti u jednoj fazi postupka nije povrijeđeno jer je okrivljenik imao mogućnost pristupiti ročištu na kojem je ispitan vještak i istom postavljati pitanja i stavljati primjedbe, a koju mogućnosti nije iskoristio.

 

11. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode svoje obrane tvrdeći da prometnu nesreću nije izazvao, da su oštećenja na njegovom vozilu od ranije te da ne egzistira niti prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće. S obzirom na navode obrane okrivljenika prvostupanjski sud je ispitao oštećenog T. Š., I. K. policijskog službenika koji je vodio očevid ove prometne nesreće, proveo prometno vještačenje te izvršio uvid u skicu i fotoelaborat prometne nesreće te cjelokupnu dokumentaciju  spisa. Iskaz svjedoka I. K. sud je prihvatio kao okolnosnog, određenog i uvjerljivog, kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka kojeg je ocijenio stručnim i objektivnim. Okrivljenik kao počinitelj prometne nesreće utvrđen je na temelju ceduljice koju je oštećeni pronašao pod brisačem svog vozila a na kojoj je bila napisana reg.oznaka vozila kojim je upravljao okrivljenik. Sama dinamika prometne nesreće utvrđena je prometnim vještačenjem a s obzirom na istu kao i na oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće, prometni vještaka je zaključio da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom vožnje uključivanja u promet vožnjom unatrag stražnjim lijevim dijelom svog vozila naleti na prednji dio desne bočne strane vozila oštećenog. Dakle, unatoč činjenici da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio je postupiti sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

12. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze na koje je ukazao Visoki prekršajni sud, kao i dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku.  Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne jer sve okolnosti koje okrivljenik ističe u žalbi je prvostupanjski sud već cijenio kod odmjeravanja kazne.

 

14. Okrivljenik je u žalbi zatražio da ga se izvijestio o sjednici vijeća ovog suda na kojoj će se razmatrati njegova žalba, međutim istom zahtjevu nije udovoljeno s obzirom da za isto nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 201. stavak 2. Prekršajnog zakona.

 

15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik  je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

 

              16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 29. lipnja 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.                                                                           Renata Popović v.r.             

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.