- 1 -              Poslovni broj: Usž-3601/22-2

Poslovni broj: Usž-3601/22-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. L., A. G., M. T., A. P., B. E. – M. i S. M., svi iz R., koje zastupa opunomoćenica I. P., odvjetnica u R., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, R., u predmetu katastarske izmjere, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1279/21 od 15. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2023.

p r e s u d i o   j e

I              Žalba se djelomično odbija i potvrđuje se točka I i II presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1279/21 od 15. lipnja 2022.

II              Poništava se točka III. presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1279/21 od 15. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/21-06/73, urbroj: 541-11/1-21-3 od 28. rujna 2021. Pod točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, dok je pod točkom III. (u presudi pogrešno upisano ponovno točka II.) naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 kn.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar R., klasa: UP/I-932-04/21-03/90, urbroj: 541-19-02/9-21-2 od 17. lipnja 2021. kojim se prigovor prvotužiteljice broj: 1520 uložen na podatke katastarske izmjere/tehničke reambulacije k.o. S., u odnosu na k.č.br. 6794 i 6749/2 odbija kao neosnovan.

3.              Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu u kojoj ističu da je sud propustio pravilno utvrditi činjenično stanje odnosno nije donio odluku o prethodnom pitanju niti prekinuo upravni spor do dovršetka postupka obnove koji su tužitelji pokrenuli protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa: UP/I-342-01/09-01/15, urbroj: 530-03-2-1-20-7 od 9. listopada 2020. Smatraju da je odluka u tom predmetu nužna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, a time i za pravilnu primjenu materijalnog prava. Ističu da se zainteresirana osoba samo paušalno pridružila navodima tuženika zbog čega odluku o trošku smatraju pogrešnom. Predlažu da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.

4.              Tuženik i zainteresirana osoba iako uredno pozvani nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.              Žalba je djelomično osnovana.

6.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem u postupku katastarske izmjere nije moguće preispitivati pravilnost utvrđene granice pomorskog dobra jer isto nije u nadležnosti prvostupanjskog tijela. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbe članka 10. i 14. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj 158/03., 100/04., 41/06., 38/09., 123/11., 56/16., 98/19.) koje odredbe propisuju da pomorskim dobrom upravlja, vodi brigu o zaštiti i odgovara Republika Hrvatska, odnosno jedinica lokalne samouprave, a granice pomorskog dobra utvrđuje Povjerenstvo za granice Ministarstva na prijedlog Županijskog povjerenstva za granice. Prema odredbi članka 14. stavka 6. i 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama na rješenje Povjerenstva za granice može se izjaviti žalba, a kriterije za utvrđivanje granice pomorskog dobra i sastav Županijskog povjerenstva za granice propisuje Vlada Republike Hrvatske.

7.              Budući da je rješenjem tuženika odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prigovor koji je prvotužiteljica izjavila na podatke utvrđene katastarskom izmjerom, a koji se odnosi na granice pomorskog dobra kako su utvrđene rješenjem nadležnog Povjerenstva od 9. listopada 2020. to je presudom prvostupanjskog suda, pravilno i na zakonu osnovano odbijen tužbeni zahtjev. Pri tome žalbeni navodi kojima tužitelji osporavaju zakonitost presude prvostupanjskog suda a koji se odnose na njihov prijedlog za prekid ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja postupka povodom njihovog prijedloga za obnovu postupka u kojem je doneseno navedeno rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, odluka o podnesenom prijedlogu za obnovu postupka utvrđivanja granice pomorskog dobra ne predstavlja niti jedan od razloga propisanih odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) zbog kojih bi upravni spor valjalo prekinuti. Također ne radi se o prethodnom pitanju bez rješenja kojeg se ne bi mogla riješiti ova upravna stvar.

8.              Stoga tužitelji neosnovano pobijaju odluku prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke.

9.              Tužitelji nisu uspjeli u ovom upravnom sporu zbog čega nije bilo osnove za priznavanje njihovog zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora.

10.              Međutim, prvostupanjski sud priznao je trošak zainteresiranoj osobi pozivom na odredbe Zakona o državnom odvjetništvu (Narodne novine, broj 67/18. i 21/22.) i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i to trošak sastava odgovora na tužbu te pristup na ročište koje je pred prvostupanjskim sudom održano 10. lipnja 2022. Za priznavanje zahtjeva zainteresirane osobe, Republike Hrvatske, koju u upravnom sporu zastupa Županijsko državno odvjetništvo nije bilo na zakonu utemeljene osnove. Navedeno iz razloga što je uvidom u spis predmeta ovaj Sud utvrdio da zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, a također niti na ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom nije navela ništa izvan navoda obrazloženja rješenja tuženika čime prema ocjeni ovog Suda zatraženi trošak nije opravdan trošak u smislu odredbe članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, zbog čega je Sud u ovom dijelu prihvatio žalbu tužitelja i poništio odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem se tužitelju nalaže da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora.

11.              Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima sud je odbio žalbu u odnosu na točku I. i II. izreke prvostupanjske presude dok je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ovog Zakona poništio prvostupanjsku presudu pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 29. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.