Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. A., OIB:
…, …, zastupan po opunomoćeniku bratu P. A.,
…, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi obiteljske mirovine, bez
održavanja rasprave, 28. lipnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-03/22-
01/03123834338, Urbroj: 341-99-05/3-22-5249 od 23. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-03/22-01/03123834338,
Urbroj: 341-99-05/3-22-5249 od 23. siječnja 2023. uvažena je žalba i poništeno
rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa:
UP/I 140-03/21-01/03123834338, Urbroj: 341-18-05/3-21-42762 od 15. srpnja 2022.
(dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet se vraća navedenoj Područnoj službi radi
donošenja novog rješenja.

2. Prvostupanjskim rješenjem je obustavljen postupak pokrenut na zahtjev
tužitelja za priznavanjem prava na obiteljsku mirovinu iza smrti pok. oca J. A.,
podnijet dana …

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz
razloga što u postupku koji je prethodio aktu nije postupljeno po pravilima postupka, a
naročito što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i što u aktu nije pravilno primijenjen
zakon tužitelj navodi da je korisnik obiteljske mirovine iza pok. majke koja je bila
korisnik starosne mirovine, te da je u tom postupku ovdje tužitelj opreza radi proširio
zahtjev na oba roditelja temeljem članka 45. ZUP-a, a koji zahtjev je odbijen rješenjem
od strane prvostupanjskog tijela u tom postupku broj spisa … navodeći da nije
moguće postupiti po njemu jer se ne temelji na istom činjeničnom supstratu, pa će se
o njemu odlučivati u drugom upravnom postupku (ovom), a kako je u tom predmetu
broj spisa … vršeno vještačenje temeljem orginalne medicinske dokumentacije

2 Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5

koju da je putem pošte dostavio Zavodu za vještačenje u S. evidencijski broj
…, na njihov zahtjev, a za koju nije zatražio povrat. Nadalje, kako je ovom
postupku tužitelj pozvan od strane Sektora za vještačenje Poručne službe u S. i to
dopisima od … g, a na koje da je dopise odgovorio i to
podnescima od … g., te priložio rješenja Hrvatskog zavoda
za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, broj spisa … od …, te
ispravak rješenja od … Iz tog rješenja je vidljivo kako je Vijeće viših vještaka
Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zaposlenjem osoba s
invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja … od … g.
cijeni: potpuni gubitak radne sposobnosti; Uzrok je povreda van rada; Datum je … g. Kontrola nije potrebna, dok se u obrazloženju rješenja jasno navodi citiram:
"Svi nalazi koji su priloženi u spisu nedvojbeno ukazuju da je radna sposobnost već
bila izgubljena i po traumi iz …", dakle kada je tužitelj imao … godina, a koji je nalaz
i mišljenje potvrđen od strane revizije broj …. od … g. To što u skladu s
člankom 187. stavka 3. ZOMO-a Vijeće viših vještaka uzima u obzir za dan nastanka
potpunog gubitka radne sposobnost dan prije smrti majke, to ne znači da moj brat nije
imao potpuni gubitak radne sposobnosti odmah nakon saobraćajne nesreće zbog
prevelikog defekta mozgovine, zbog čega je i naveden citirani dio tog rješenja jer
medicinska struka ne može odvojiti posljedicu od uzroka nastanka potpunog gubitka
radne sposobnosti bez obzira na članak zakona koji to traži od stručnog tijela. U tim
podnescima, zbog pogoršanja zdravstvenog stanja s prostatom i mokraćnim mjehurom
tužitelja, a obzirom na visoke markere na karcinom, zbog čega mokri svakih 3 do 5
minuta, pa mu je za dolazak na vještačenje potrebno putem stati na više mjesta zbog
mokrenja, a u uredu prvostupanjskog tijela većinu bi vremena morao provesti u zahodu
zbog čega je takav dolazak besmislen, te što mu je već utvrđen potpuni gubitak radne
sposobnosti dok kontrola nije potrebna predložio sam podneskom od … g da
Sektor za vještačenje, Područnog ureda u S. zatraži od svog drugostupanjskog
tijela već priloženu ovjerenu originalnu dokumentaciju u tom predmetu i temeljem te
iste dokumentacije sama riješi stvar, obzirom da je temeljem te dokumentacije njihovo
drugostupanjsko tijelo donijelo zaključak i mišljenje u čijem se obrazloženju jasno
navodi "Svi nalazi koji su priloženi u spisu nedvojbeno ukazuju da je radna sposobnost
već bila izgubljena i po traumi iz …", pa tako i na jedan dan prije smrti pokojnog
oca J. A. jer je umro 5 godina nakon te tužiteljeve traume. Slijedom navedenih
činjenica, u skladu s stavkom (2) i (3) članka 18. Uredbe o metodologijama vještačenja
(NN 67/2017. 56/2018 i 16/2022) na koje se tuženik poziva u pobijanom Rješenju,
ustrojstvena jedinica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje trebala je uz zahtjev
za vještačenjem dostaviti zavodu i dokumentaciju o korištenju drugih prava iz
mirovinskog osiguranja te o ranijim vještačenjima za koje su morali znati u odnosu na
činjenicu kako je tužitelj tražio priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza oba roditelja
u istom postupku. Ako pak navedeno vještačenje i priložena dokumentacija nije
dostavljena zavodu od strane ustrojstvene jedinice, zavod je za postupak vještačenja
znao jer im je osobno dostavio navedena Rješenja, pa su to ranije vještačenje i
ovjerenu originalnu dokumentaciju mogli zatražiti od nadležnog tijela. Također,
zdravstveno stanje tužitelja je objektivan razlog iz stavka (5) članka 14. Uredbe o
metodologijama vještačenja (NN 67/2017, 56/2018 16/2022) kao i činjenica postojanja
vještačenja drugostupanjskog tijela, potvrđenog revizijom, koje je nepobitno utvrdilo
potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja, te takvo odlučnu činjenicu ne može
mijenjati baš nitko izuzev nekog višeg vještačkog tijela koje ne postoji, pa tako niti
prvostupanjsko tijelo istog zavoda. S tog razloga dolazak tužitelja na pregled
prvostupanjskom tijelu nema baš nikakvog smisla, a posebice u odnosu na njegovo

3 Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5

sadašnje zdravstveno stanje. Datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti
tužitelja (dan prije smrti pok. oca) zavod i onako može utvrditi samo na temelju
medicinske dokumentacije iz ranijeg razdoblja od … g u smislu stavka (2) i (3)
članka 19. Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 67/2017, 56/2018, 16/2022), a
koji je zavod navedenu ovjerenu originalnu dokumentaciju trebao zatražiti od
nadležnog tijela ako im ista nije bila dostavljena od strane ustrojstvene jedinice
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje uz ranije vještačenje, pa da stoga ne vidi
razlog zbog čega bi on trebao ponovno dostavljati navedenu dokumentaciju, te da
reviziju nalaz i mišljenja po potrebi može objasniti dr. J. Š., koja tužitelja
prati kontinuirano nakon što je dr. G. D., spec. psihij. otišao u mirovinu.
Slijedom navedenog predlaže sudu usvojiti tužbu i poništiti osporeno rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da navode tužitelja smatra neosnovanim
iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja od …, da je
osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno
provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u
obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže donošenje
presude kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u
ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi
i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu.
7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja
sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije
osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje i
predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika. 10. Iz podataka spisa predmeta je razvino kako slijedi:

- da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja
podnesenog dana … radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu
nakon smrti oca J. A.;

- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe
u S., broj … od … tužitelju priznato pravo na obiteljsku mirovinu
od …, nakon smrti majke I. A., umrle …,

- da je naprijed navedeno rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća
viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba
s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja … od … KLASA 140-03/19-01/615, URBROJ 426-04-01/11-21-9, prema kojem je kod
tužitelja zbog 100% ozljede izvan rada dana … nastao potpuni gubitak
radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO-a, a Samostalni sektor za reviziju
i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i
socijalne politike, u skladu s odredbom članka 129. ZOMO-a, provelo je vještačenje,
evidencijski broj revizije: … od … i svojim mišljenjem KLASA: 140-
01/21-02/1752, URBROJ: 524-12-21-2, dalo je suglasnost na navedeni Nalaz i

4 Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5

mišljenje vijeća Viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom.

11. Prvostupanjskim rješenjem je obustavljen predmetni upravni postupak
pokrenut po predmetnom zahtjevu tužitelju, uz obrazloženje da je za potrebe
pokrenutog postupka tužitelj upućen na pregled ovlaštenom vještaku Zavoda za
vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom,
Područnog ureda S. i da je pozvan na vještačenje … i …, ali da
se na iste nije odazvao.

12. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da spisu prileže dopis P.
A., tužiteljevog brata od … uz kojeg je dostavio rješenja Središnje
službe broj … od … te naveo da se iz rješenja
vidi da je njegov brat J. A. vještačen od strane Zavoda za vještačenje,
profesionalnu rehabilitaciju zapošljavanje osoba s invaliditetom. Središnjeg ureda,
evidencijski broj vještačenja: … od … a u nalazu je navedeno da svi
nalazi koji su priloženi u spisu nedvojbeno ukazuju da je radna sposobnost već bila
izgubljena i po traumi iz … Navedeni nalaz potvrdio je Samostalni sektor za reviziju
i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i
socijalne politike, evidencijski broj revizije: … od … Osim toga
obavještava da s obzirom na pogoršanje zdravstvenog stanja njegovog brata on neće
pristupiti vještačenju zakazanom za dan …

12.1. Spisu predmeta prileži i podneska tužiteljvog brata od … U
kojem u bitnom ponavlja navode iz podneska od …, te obaviještava
nadležno tijelo da njegov brat zbog pogoršanog zdravstvenog stanja neće pristupiti
vještačenju zakazanom za dan …

13. Odredbom članka 18. stavkom 1. Uredbe o metodologijama vještačenja
(Narodne novine, broj: 67/2017. 56/2018 i 16/2022; dalje: Uredba) propisano je da uz
zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu na temelju potpunog gubitka radne
sposobnosti člana obitelji osiguranika, član obitelji osiguranika dužan je priložiti
odgovarajuću medicinsku i drugu dokumentaciju. Stavkom 2. istoga članka propisano
je da zahtjev i odgovarajuća dokumentacija podnosi se nadležnoj ustrojstvenoj jedinici
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koja dokumentaciju sa zahtjevom za
vještačenje radne sposobnosti člana obitelji osiguranika dostavlja Zavodu. Stavkom 3.
istoga članka propisano je da zahtjev za vještačenje iz stavka 2. ovoga članka mora
sadržavati podatke o činjenicama koje je potrebno utvrditi u postupku vještačenja i
datume nastanka tih činjenica, o mirovinskom stažu člana obitelji osiguranika, o
korištenju drugih prava iz mirovinskog osiguranja te o ranijim vještačenjima. U zahtjevu
je potrebno naznačiti da član obitelji osiguranika nije školovan po posebnom programu.
Stavkom 4. istoga članka propisano je da vijeće vještaka donosi nalaz i mišljenje o
postojanju/nepostojanju potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji osiguranika
na temelju osobnog pregleda člana obitelji i medicinske dokumentacije.

14. Odredbom članka 14. stavkom 1. Uredbe propisano je da kada vijeće
vještaka utvrdi da su prikupljeni svi potrebni podaci u smislu članka 13. ove Uredbe,
određuje dan pregleda osiguranika i poziva ga na pregled. Poziv na pregled upućuje
se osiguraniku s dostavnicom prema pravilima za osobnu dostavu s upozorenjem da
je obvezan u navedeno vrijeme javiti se vještaku Zavoda radi pregleda.

15. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane
odredbe, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je
njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani
niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

5 Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5

16. Osporeno rješenje tuženika kojom je uvažena žalba tužitelja i poništeno
prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak,
se u bitnom obrazlaže time da tuženik nije mogao potvrditi pravilnost prvostupanjskog
rješenja obzirom na odredbu članka 46. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) jer nisu ispunjeni uvjeti iz navedene
odredbe za obustavu postupka. Stoga da je valjalo pobijano rješenje poništiti i predmet
vratiti tijelu prvog stupnja u smislu članka 117. ZUP-a koje će provesti postupak u
kojem je potrebno zaključkom o pozivu pozvati tužitelja i njegovog brata u skladu s
odredbom članka 7. ZUP-a, uputiti ih koje pravne posljedice proizlaze iz ne odazivanja
poziva na vještačenje i ne dostavljanje originalne medicinske dokumentacije, te nakon
tako provedenog postupka tijelo prvog stupnja uputiti će predmet ponovno na
vještačenje u skladu s odredbom članka 18. stavkom 2. Uredbe i nakon što Zavod za
vještačenje donese nalaz i mišljenje tijelo prvoga stupnja donijeti će odgovarajuće
rješenje.

20. Naime, prema stavu ovog suda, pravilno i zakonito je tuženik osporenim
rješenjem tuženika uvažio žalbu tužitelja, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet
vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 117.
ZUP-a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka u
skladu s odredbom članka 46. ZUP-a. Također, pravilno je tuženik uputio
prvostupanjsko tijelo na postupanje u ponovljenom postupku u skladu sa zakonskim i
podzakonskim odredbama te da je radi donošenja odluke o predmetnom zahtjevu
postupka potrebno pravilno u skladu s gore navedenim odredbama provesti upravni
postupak putem prvostupanjskog tijela, a suprotno tužbenim prigovorima, uz jasnu
uputu tuženika prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovljenom postupku, nakon
čega će prvostupanjsko tijelo ponovno odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja.
21. Naposljetku, za navesti je tužitelju da kada u ponovljenom upravnom
postupku u povodu ovdje osporenog rješenja tuženika, bude doneseno novo rješenje
od strane prvostupanjskog tijela (kojim će se ponovno odlučiti o predmetnom zahtjevu)
tada tužitelj, u slučaju da istim nije zadovoljan, može novo rješenje pobijati redovnim
pravnim lijekom (žalbom) odnosno podnijeti tužbu protiv novog drugostupanjskog
rješenja.

22. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno pozivom na odredbu
članka 117. ZUP-a donio osporeno rješenje, te istim nije povrijeđen zakon na štetu
tužitelja.

23. Slijedom svega navedenog, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je
osporeno rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije
rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti
pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti.

24. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 28. lipnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

6 Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.