Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SESVETAMA STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja K. B., OIB..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici D. Š. i H. H., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., , protiv tuženika PROMOCIJA d.o.o., OIB ... Z., , kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u Z., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, odvjetnice V. S., s danom objave 28. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku "PROMOCIJA" d.o.o. da tužitelju K. B., naknadi štetu u iznosu od 10.617,82 eur/80.000,00 kn1, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, prema kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku da o svom trošku u cijelosti i bez komentara objavi pravomoćnu presudu donesenu u ovom parničnom postupku u prvom slijedećem broju: " lista1", "lista2", "Slobodne D.", " lista4" i " sata".
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.552,66 eur/19.233,02 kn1.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 124,42 eur/937,44 kn1.
_______________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
Obrazloženje
1. Tužitelj je.... podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da je tuženik osnivač, izdavač i nakladnik internetskog portala: "I..hr". Ističe, kako je .... tuženik na označenom portalu, u rubrici "V", objavio tekst pod naslovom:"Ekstremistički vjeroučitelj tuži I., poslušajte zašto", autora članka koji je označen inicijalima D.T., u kojem se navode uvredljive i neistinite informacije usmjerene radi prouzročenja štete tužitelju. Navodi, kako tuženik protivno odredbama čl. 143. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, nezakonito objavljuje neovlašteno zvučno snimljene, nejavno izgovorene riječi tužitelja na školskom satu u školi M. G. , a koje je na opisani način tuženik učinio javno dostupnim velikom broju osoba, na koje se u tekstu poziva i pogrdnim prozivanjem tužitelja, u dva navrata upućuje čitatelje na link, na kojemu mogu poslušati neovlašteno snimljenu zvučnu snimku:"Poslušajte snimku zbog koje ekstremistički vjeroučitelj tuži I.", a potom: "Podsjetimo što je sve B. učenicima izgovorio u snimci zbog koje tuži I". Posebno napominje, kako tuženiku njegov izvor nije želio autorizirati snimku i potvrditi njezinu autentičnost, a uz navedeno je tuženik u snimci izvršio više intervencija. Na osnovi tuženikove nezakonito objavljene, a neovlašteno snimljene zvučne snimke, tužitelj je.... u školi M. G. u Z., dobio izvanredni otkaz ugovora o radu, koji je utemeljen na saznanjima iz "javno dostupnih izvora u članku objavljenom 21. prosinca 2017. na tuženikovom portalu o satu vjeronauka održanom...." Ističe, kako već u naslovu objavljenog članka tuženik vrijeđa tužiteljevo dostojanstvo, nazivajući ga "ekstremističkim vjeroučiteljem", čime opisuje kakav bi bio karakter tužitelja, a potom navodi njegovo puno ime i prezime te javno objavljuje tužbu sa poslovnim brojem naslovljenog suda, a bez tužiteljeva pristanka javno objavljuje i njegovu privatnu fotografiju, a za koju neistinito navodi da joj je autor tuženik. Ističe, kako nisu istiniti navodi članka objavljenog na portalu tuženika "I.hr" u rubrici V. od ... pod naslovom "Ekstremistički vjeroučitelj tuži I., poslušajte zašto". Zbog podnošenja tužbe protiv tuženika, nepoznati autor članka inicijala D.T. pogrdno naziva tužitelja "ekstremističkim vjeroučiteljem". Pojašnjava, kako je ekstremist osoba koja ima ekstremne ili fanatične političke ili vjerske stavove pa je ovakvo etiketiranje tužitelja posebno uvredljivo. Sudski postupak, koji je predmet ovog članka, vodi se protiv tuženika kod nadležnost suda, pod poslovnim brojem.... Ističe, kako se isti ne može voditi putem internetskog portala "I.hr", a koji je tuženik u ovom postupku. Tuženik suprotno Kodeksu časti hrvatskih novinara, zloupotrebljava medij u svojem vlasništvu za objavljivanje tužbe sa poslovnim brojem naslovljenog suda te radi iznošenja jednostranih, neistinitih i uvredljivih tvrdnji kojima želi utjecati na stvaranje negativnog javnog mišljenja o tužitelju kao osobi, njegovom zanimanju vjeroučitelja, vjeronauku u školi i katoličkoj crkvi općenito, čime bi tuženik želio utjecati na rezultate sudskog postupka koji je u tijeku i to na izravnu štetu tužitelja. Istovremeno, tuženik pri tome postupa protivno zakonskoj obvezi iz čl. 40. st. 1. i 2. i čl. 41. st. 1. i 3. Zakona o medijima ("Narodne Novine", broj 59/04., 84/11. i 81/13., dalje: ZM), jer ne objavljuje ispravak netočnih i uvredljivih informacija koji je tužitelj zatražio. Ističe, kako u nastavku članka tuženik sat vjeronauka opisuje kao tužiteljevo "divljanje na nastavi", iz čega zaključuje da tužitelju "ovo nije bilo prvi put", ali za svoje neistinite tvrdnje ne daje dokaze. Svojim proizvoljnim, neistinitim i uvredljivim tvrdnjama autor članka tvrdi da je tužitelj "djeci objašnjavao koga bi trebalo vješati, koga streljati, a koga baciti u septičku jamu", a potom zaključuje da je tužitelj "krivca
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
za svoj otkaz i kazneni postupak pronašao u I". Ističe, kako je privatnost svake osobe zajamčena Ustavom RHi odredbom čl. 143. Kaznenog zakona, u kojem se navodi: "Tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga, kaznit će se kaznom zatvora do 3 godine. Istom kaznom kaznit će se i onaj tko neovlašteno snimljene riječi uporabi, ili učini dostupnim trećoj osobi, ili ih javno iznese." Nadalje, navodi kako tuženik u članku pogrešno i proizvoljno zaključuje da se tužitelj u svojoj tužbi "vadi na kućni red škole", zbog toga što tužitelj citira odredbe Pravilnika o kućnom redu škole M. G., koji nije pisao tužitelj, već ga je donijela i usvojila ta škola. Svakome tko je pročitao sadržaj objavljene tužbe, jasno je kako je neistinit i izmišljen zaključak autora članka da tužitelj "u tužbi mrtvo hladno, navodi da bi dijete koje je skupilo hrabrosti da ukaže na mrzilački govor vjeroučitelja, trebalo dobiti ukor ili čak biti izbačeno iz škole, čak i iz obrazovnog procesa", jer se to u tužbi nigdje ne navodi. Pri tome se nepoznati autor članka ne ustručava koristiti pogrdne pridjeve za tužitelja. Ističe, kako tuženik u članku proizvoljno, zlonamjerno i neistinito tvrdi da je tužitelj "pohvalio čovjeka koji je naredio ubijanje tisuća Muslimana, u okruženju godinama držao S., a prije toga bez problema ubijao po D.". Pri tome tuženik ne navodi o kojoj osobi se radi. Ističe, kako vrijeđanje tužitelja kao osobe, gaženje njegovih temeljnih prava i ljudskog dostojanstva, kao i ignoriranje pozitivnih zakonskih i podzakonskih propisa, nije primjereno novinarskom izričaju, a isto često čini novinar označen inicijalima D.T. Ustav RH i Opća uredba o zaštiti podataka svakome jamči sigurnost i tajnost osobnih podataka koji se bez njegove privole ne mogu koristiti. Ističe, kako u opremi predmetnog članka tuženik bez tužiteljevog dopuštenja objavljuje njegovo ime i prezime, fotografiju, za koju u potpisu fotografije neistinito navodi da je autor fotografije tuženik. Nadalje, tuženik u članku navodi podatke o nadležnom sudu, kojem je tužba podnesena, navodi poslovni broj pod kojim se postupak vodi te podatke o odvjetničkom uredu koji zastupa tužitelja. Ustavom RH i citiranom Uredbom zabranjuje se uporaba osobnih podataka suprotna utvrđenoj svrsi njihovog prikupljanja. Navodi, kako je tužbu nadležni sud poslao vlasniku internetskog portala I..hr na odgovor koji je on dužan dostaviti sudu. Tuženik nema ovlaštenja tužbu dati portalu " I.hr" radi objavljivanja, uz dodavanje neistinitih i uvredljivih komentara te iskrivljeno tumačenje činjenica koje se navode u tužbi. Bez dozvole nadležnog suda ne smiju se javno objavljivati podnesci iz postupka koji je u tijeku. Tuženik nije dobio takvu dozvolu od nadležnog suda. Na opisani način tuženik je prekršio odredbe Ustava RH, Opće uredbe o zaštiti podataka, Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, Zakona o medijima i Kodeksa časti hrvatskih novinara te tužiteljevo pravona privatnost zajamčenu Ustavom RH. Navodi, kako je.... tražio od tuženika ispravak netočnih i uvredljivih informacija, koje vrijeđaju njegovu čast, ugled i dostojanstvo, a zbog kojih trpi štetu. Ističe, kako tuženik nije objavio ispravak netočnih i uvredljivih informacija, čime je postupio protivno odredbama čl. 40. st. 1. i 2. i čl. 41. st. 1. i 3. ZM-a. Neprihvatljivim postupanjem tuženika i objavljivanjem nezakonitih, neistinitih i neprovjerenih informacija elektroničkim putem, u članku tuženika objavljenom...., za kojeg je tužitelj saznao ... povrijeđena su njegova čast, ugled i dostojanstvo. Objavljivanjem neistinitih i uvredljivih navoda tuženika i pozivanjem na slušanje nezakonito objavljene, a neovlašteno snimljene audiosnimke, tužitelju je u njegovoj radnoj sredini, obitelji, među prijateljima, rođacima i znancima te društvu u cjelini povrijeđeno pravo osobnosti, na ugled, na čast, dostojanstvo, zajamčeno odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO), čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta, koju reguliraju
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
odredbe čl. 1046. ZOO-a u svezi čl. 21. st. 1.-3. ZM-a, a slijedom čega mu pripada
pravo na pravičnu novčanu naknadu određenu čl. 1100. ZOO-a. Ističe, kako posebno
treba uzeti obzir i činjenicu da se radi o članku koji je objavljen na internetskom
portalu velike posjećenosti, kojim tuženik vodi sudski spor na potpuno neprimjeren
način putem medija. Upornost tuženika razvidna je iz činjenice da tuženik nije
sukladno zakonskoj obvezi objavio ispravak netočnih i uvredljivih informacija, koji je
tužitelj tražio, kao i niza prethodno objavljenih članaka na portalu tuženika, kojim
difanira postojanje vjeroučitelja, vjeronauka u školi i uloge katoličke crkve u društvu.
Zaključno, navodi kako je tužitelj prije objave snimke i citiranih članaka bio osoba
neokaljanog ugleda u društvu i radnoj sredini, a zbog tuženikovih objava dobio je
izvanredni otkaz ugovora o radu, na osnovi nezakonite snimke u kojoj je izvršen niz
intervencija.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi kako u cijelosti osporava
osnovanost tužbe i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe, kako čl. 21. ZM-a predviđa
razloge za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za eventualnu štetu. Tom
odredbom propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ukoliko je informacija
utemeljena na točnim činjenicama, odnosno na činjenicama za koje je autor imao
osnovani razlog povjerovati da su točne, a postupao je u javnom interesu i u dobroj
vjeri. Navodi, kako su sve informacije koje su objavljene u spornom članku tuženika,
pod naslovom:"Ekstremistički vjeroučitelj tuži I, poslušajte zašto", točne ili predstavljaju vrijednosne sudove koji su utemeljeni na dostatnoj činjeničnoj podlozi te koji su izneseni u javnom interesu i u dobroj vjeri. Ističe, kako je snimka tužiteljevog
"predavanja", koje je održao kao vjeroučitelj u školi M.G. a na kojoj se temelji sporni članak, kao i informacije iznesene u njemu-autentična je i provjerena, a tuženika je dostavljena od strane učenika, odnosno roditelja učenika koji je navedenu snimku sačinio. Autentičnost snimke, kako je vidljivo iz tužbe ne osporava niti sam tužitelj, navodeći isključivo da se radi o "objavi neovlašteno zvučno snimljene nejavno izgovorene riječi". Ističe, kako tužitelj niti jednim navodom sadržanim u tužbi ne osporava sadržaj navedene snimke, već jedino i isključivo
prigovara načinu na koji je snimka tog predavanja dospjela u javnost, karakterizirajući je kao "nezakonito", odnosno "neovlašteno zvučno snimanje". Pored toga, istinitost
svih iznesenih navoda, odnosno autentičnost snimke na koju tuženik upućuje svoje
čitatelje, kao i na kojoj su sporne informacije utemeljene, potvrđuje i sama Odluka o
izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju...., u obrazloženju koje odluke se navodi da je tužitelj "na satu vjeronauka u osmom razredu ... iznosio stavove pune mržnje i netrpeljivosti", kao i da su "učenici potvrdili autentičnost objavljenih izjava K. B. na satu vjeronauka u osmom c razredu". Autentičnost sporne snimke potvrđuje i činjenica da je tužitelj pokrenuo radni spor pred Općinskim radnim sudom u Z., radi nedopuštenosti otkaza temeljem navedene odluke, a u kojem sporu je krajem.... navedeni sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i u prvom stupnju presudio u korist škole M. G. Navodi, kako su stoga informacije koje je tužitelj označio spornima, poput informacija da je tužitelj "djeci objašnjavao koga bi trebalo vješati, koga streljati, a koga baciti u septičku jamu", kao i da je tužitelj "pohvalio čovjeka koji je naredio ubijanje tisuća Muslimana, u okruženju godinama držao S., a prije toga bez problema ubijao po D.", točne i da se temelje na stavovima samog tužitelja, iznesenih tijekom "predavanja učenicima", a koji se jasno daju razaznati iz sporne snimke. Ističe, kako su netočne tvrdnje tužitelja da je tuženik intervenirao u sadržaj sporne snimke. Naime, sukladno obvezama medija da zaštite
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
identitete malodobnih osoba, tuženik je isključivo "prikrio" glasove učenika koje je bilo
moguće čuti i razaznati na snimci, što bi omogućilo i identifikaciju tih učenika. Ukoliko
sud ocijeni potrebnim, tuženik će sudu omogućiti usporedbu izvorne snimke i snimke
na kojoj su zaštićeni glasovi, odnosno identiteti učenika. Nadalje ističe, kako predmet
ovog postupka može biti isključivo utvrđivanje jesu li sporne informacije točne, je li
sporna snimka autentična te jesu li vrijednosni sudovi izneseni u spornom članku,
činjenično utemeljeni, odnosno jesu li informacije iznesene u javnom interesu i u
dobroj vjeri. Pojašnjava, kako je za predmetni parnični postupak nebitno da li je
snimka sačinjena na zakonit način, odnosno predstavlja li snimanje te snimke
kazneno djelo ili ne. Naime, ukoliko se i radi o kaznenom djelu, što tuženik spori, radi
se o eventualnom kaznenom djelu osobe koja je snimku sačinila, a nikako ne
upućuje na nezakonitost rada novinara tuženika koji su dužni izvještavati javnost o
svim temama od javnog interesa, uvijek kada je javni interes pretežniji u odnosu na
prava (osobnosti) osoba o kojima se u snimci radi. Čak i kada bi snimka bila
sačinjena na nezakonit način, ta okolnost ne utječe, niti može ikako utjecati, na pravo
medija da snimku učine dostupnom javnosti. Nadalje, navodi da neovisno o svemu
navedenome snimanje i/ili objava zvučne snimke, koja čini sastavni dio spornog
članka, ne predstavlja kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja iz odredbe čl.
143. Kaznenog zakona. Naime, kako je vidljivo iz navedene zakonske odredbe,
kazneno djelo čini osoba koja neovlašteno zvučno snimi "nejavno izgovorene riječi".
Budući da su snimljene riječi tužitelja, iznesene tijekom održavanja nastave cijelom
razredu učenika javne školske ustanove, tužiteljeve riječi ne mogu se smatrati
"nejavno izgovorenim riječima", već upravo suprotno. Pored toga, zakon izričito
propisuje da nema kaznenog djela, ako su radnje iz čl. 143. Kaznenog zakona
"učinjene u javnom interesu ili u drugom interesu koji je pretežniji od interesa zaštite
privatnosti snimane osobe". S obzirom na definirano isključenje protupravnosti, u
predmetnom slučaju ne može biti riječ o nezakonitom postupanju tuženika i njegovog
izvora informacije. Nadalje, pojedine informacije koje je tužitelj označio kao sporne,
utemeljene su na vrijednosnom sudu autora članka, a koji vrijednosni sud počiva na
dostatnoj činjeničnoj podlozi. Naime, sam naslov objavljenog članka, u kojem je
sadržana sporna informacija "ekstremistički vjeroučitelj", posve je opravdan
vrijednosni sud autora članka, budući da iz snimke tužiteljevog predavanja u
školi M. G., jasno proizlaze ekstremistički stavovi tužitelja, kojima on malodobnoj djeci, odnosno svojim učenicima izražava vlastita politička uvjerenja, kao i fanatične političke stavove. Isto potvrđuju, pored predmetne snimke i navodi sadržani u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Također, sporne informacije kojima se sat vjeronauka tužitelja opisuje kao "divljanje na nastavi", kao i da tužitelju "ovo nije bilo prvi put" također predstavljaju vrijednosne sudove autora koji se temelje na sadržaju snimke predavanja tužitelja, kao i na samom ponašanju tužitelja koje proizlazi iz navedene snimke, a koje je označeno kao neprihvatljivo ponašanje za odgojno-obrazovnog radnika. Ističe, kako navedeni predmet predstavlja školski primjer ostvarivanja etičkih i stručnih dužnosti novinara i njihove uloge tzv. javnog psa čuvara u demokratskim društvima. Naime, posao novinara jest izvještavati javnost o svim temama od javnog interesa, što postupci tužitelja, kao vjeroučitelja i odgojno- obrazovnog radnika svakako jesu. Tužitelj je (sada bivši) zaposlenik javne obrazovne ustanove koja se financira novcem poreznih obveznika. Ukoliko vjeroučitelj, koji bi
trebao podučavati o temeljima i načelima katoličke vjere, na nastavi propagira
stavove koji su nespojivi s tim načelima, javnost o tome mora biti obaviještena, a
mediji su je dužni odmah informirati. Svako drugačije postupanje novinara bilo bi u
suprotnosti s temeljnim strukovnim pravilima novinarstva. U odnosu na tužiteljeve
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
navode, kojima isti tvrdi kako tuženik zloupotrebljava medij u svojem vlasništvu za
objavljivanje tužbe sa poslovnim brojem naslovnog suda te iznošenje jednostranih,
neistinitih i uvredljivih tvrdnji, tuženik ističe kako se u predmetnom slučaju radi o
javnom postupku koji je u potpunosti dostupan široj javnosti te u navedenoj tužbi
tužitelja, kao i u predmetnom članku, nisu istaknuti nikakvi tajni podaci, a čija bi
objava naštetila tužitelju. Sama tužba objavljena je u javnom interesu, budući da je
čitav postupak, kao i samo ponašanje tužitelja, izazvalo ogroman interes javnosti,
stoga je tuženik objavom tužbe na neki način želio objaviti i tzv. "drugu stranu priče".
Interes građana, u tom smislu, premašuje interes tužitelja koji navodi da mu je
objavom tužbe u medijima nastala šteta. Pored navedenoga, sporne informacije da je
tužitelj "krivca za svoj otkaz i kazneni postupak pronašao u I" da se isti "vadi na kućni red škole", kao i da "u tužbi mrtvo-hladno navodi da bi dijete koje je skupilo hrabrosti da ukaže na mrzilački govor vjeroučitelja, trebalo dobiti ukor ili čak biti
izbačeno iz škole, čak i iz obrazovnog procesa", nisu izmišljene i neistine, već su u
potpunosti istinite te se daju iščitati iz navoda predmetne tužbe tužitelja koja je
sadržana u spornom članku. Tuženik nije bio dužan objaviti tužiteljev zahtjev za
ispravak informacije, budući da isti ne navodi niti ispravlja netočne informacije, ne
osporava autentičnost snimke niti na drugi način opovrgava istinitost spornih navoda.
Dakle, budući da tužiteljev zahtjev za ispravak nije ispunjavao temeljne zakonske
pretpostavke i svrhu zahtjeva za ispravak, tuženik isti nije bio dužan objaviti.
Zaključno, tuženik smatra da je već u ovoj fazi postupka jasno da su ispunjene
pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za štetu, budući da je
dokazano kako su sve sporne informacije točne, odnosno da je tužitelj, tijekom sata
vjeronauka, doista iznio sve navedene tvrdnje, kao i da je ostatak spornih informacija
sadržan u navodima tužiteljeve tužbe iz predmeta Općinskog građanskog suda u
Z., poslovni broj ...Slijedom navedenog, predlaže odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev.
3. Sud je pregledao članak objavljen.... na portalu I.hr pod naslovom „Ekstremistički vjeroučitelj tuži I, poslušajte zašto u kojem članku je sadržana i tužba podnesena.... Općinskom građanskom sudu u Z. (str. 6 – 9 spisa), tužbu podnesenu.... Općinskom građanskom sudu u Z. (str. 10 - 12 spisa), Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (str. 13 i 14 spisa), Zahtjev za ispravak informacije (str. 16 – 18 spisa), članke iz drugih medija koji se odnose na predmetni događaj (str. 28 i 29 spisa), Rješenje Vrhovnog suda RH poslovni broj ...od .... (str. 36 – 38 spisa), Sažetak presude B. protiv Š. Europskog suda za ljudska prava od... (str. 39 – 41 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 42 spisa), Kodeks časti hrvatskih novinara (str. 43 – 47 spisa), Opću uredbu o zaštiti osobnih podataka (EU) 2016/679 (str. 48 – 51 spisa), Pravilnik o kućnom redu škole M. G. u Z., D. B. (str. 52 – 56 spisa), Pravilnik o kriterijima za izricanje pedagoških mjera (str. 57 – 61 spisa), članci iz drugih medija koji se odnose na predmetni događaj (str. 73 – 75 spisa), članak sa I. portala od.... (str. 120 – 128 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje H. K. J. (str. 134 i 135 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. T. (str. 136 i 137 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje Lj. K. (str. 156 – 158 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje A. H. (str. 163 – 168 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka R. S. (str. 176 – 178 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka K. G. (str. 178 i 179
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
spisa), rješenje Županijskog suda u Z. poslovni broj ...od .... (str. 191 – 194 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj ...od.... (str. 196 – 200 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje S. B. (str. 218 – 221 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja K. B. (str. 236 – 239 spisa), priopćenje HINA-e od.... (str. 240 – 242 spisa), članak objavljen na portalu lista1 (str. 243 – 248 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. H. (str. 262 – 265 spisa).
4. Nije izveden dokaz saslušanjem svjedokinje M. I., jer je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu.... odustao od tog dokaznog prijedloga.
5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda RH, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda RH70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
6. Predmet spora je odštetni zahtjev tužitelja kojim traži naknadu neimovinske
štete u ukupnom iznosu 10.617,82 eur/80.000,00 kn1 i to na temelju odgovornosti
tuženika, kao nakladnika I. portala za prouzročenje štete objavom informacije u mediju.
7. Dakle, u predmetnom slučaju radi se o odštetnom zahtjevu na temelju
odredbe čl. 21. st. 1. ZM-a, a prema kojoj zakonskoj odredbi nakladnik odgovara za
štetu koju drugome prouzroči objavom informacije u mediju.
8. Pri tome, se predmetna tužba odnosi na tekst objavljen na portalu I..hr .... pod naslovom: "Ekstremistički vjeroučitelj tuži I poslušajte zašto".
9. Ovdje je najprije potrebno, precizno utvrditi što čini predmet ovog spora,
budući da tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari iznosi više pravnih osnova po kojima
traži naknadu štete, međutim, predmet spora u ovoj pravnoj stvari može biti isključivo
pitanje da li je tuženik objavom informacije u prethodno navedenom članku
prouzročio štetu tužitelju.
10. U prilogu predmetnog članka tuženik je objavio i tužbu koju je tužitelj
podnio Općinskom građanskom sudu u Z. protiv tuženika, a koji predmet se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem ...
11. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari ističe, da je tuženik bez ovlaštenja tužitelja
objavio njegovu prethodno navedenu tužbu i da je time također prouzročena šteta
tužitelju. Međutim, predmet ovog postupka, po pravnom shvaćanju ovog suda, može
biti isključivo ocjena da li je eventualno tuženik nekom informacijom sadržanom u toj
tužbi, istome prouzročio štetu.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
12. Predmet ovog postupka ne može biti ocjena dopuštenosti, odnosno
nedopuštenosti objave same tužbe. Naime, u predmetnom slučaju radi se o tome da
je tuženik ujedno i tuženik u parničnom postupku Općinskog građanskog suda u
Z., poslovni broj ...i da je on na mediju čiji je nakladnik objavio tužbu koju je u tom predmetu zaprimio kao tuženik.
13. Ocjena o tome da li je time tuženik povrijedio određena procesna pravila
može isključivo biti predmetom tog postupka, poslovni broj ...Općinskog građanskog suda u Z.
14. Naime, sada je činjenica da je tuženik objavio tu tužbu i u ovom postupku
može se isključivo ispitivati da li je objavom informacija iz te tužbe tuženik eventualno
prouzročio štetu tužitelju.
15. Nadalje, u ovoj pravnoj stvari tužitelj ističe kako je tuženik ranije na svom
portalu neovlašteno objavio snimku tužiteljevog predavanja u svojstvu vjeroučitelja u
školi M. G. u Z., gdje je tužitelj nesporno bio zaposlen kao vjeroučitelj.
16. Između stranaka nije sporno da je tuženik ranije na svom portalu objavio tu snimku.
17. Međutim, predmet ovog postupka ne može biti ocjena da li je tuženik
neovlašteno objavio tu snimku. Naime, o tome da li je objavom te snimke eventualno
počinjeno kazneno djelo može odlučiti isključivo sud u kaznenom postupku, ali
odluka o tome, po pravnom shvaćanju ovog suda, ne predstavlja prethodno pitanje
za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, već je u predmetnom slučaju isključivo
važno da li se radi o autentičnoj snimci tužiteljevog predavanja kao što to pravilno
ističe tuženik u odgovoru na tužbu.
18. S time da je ovdje potrebno istaknuti da je tužitelj tijekom postupka u spis
dostavio pravomoćno rješenje Općinskog kaznenog suda, poslovni broj ... od ...kojim je utvrđeno da je audio snimka objavljena na portalu I.hr nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka. Međutim, u kasnijem tijeku postupka tuženik je u spis predao priopćenje Vrhovnog suda RH iz kojeg je razvidno da je Vrhovni sud RH u predmetu poslovni broj ...u povodu zahtjeva za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika RH, presudom od.... utvrdio da je taj zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je prethodno opisanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Z., povrijeđen zakon u korist okrivljenog, a ovdje suda da učionica za vrijeme trajanja nastave predstavlja javni prostor namijenjen većem broju učenika i drugih osoba koje sudjeluju u obrazovnom procesu Posljedično, javno izgovorena riječ nastavnika u okviru obrazovnog procesa u
učionici koja je upućena svim nazočnim učenicima te suradniku u nastavi, očito,
podrazumijeva njegovo odricanje od prava na zaštitu osobnog života i tajnosti
općenja iz čl. 35. i čl. 36. Ustava RH te istodobno presumira njegov (prešutni) pristanak na zvučno snimanje onoga što je za vrijeme predavanja izjavio.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
19. Vrhovni sud RH zaključio je da je u predmetnom slučaju
očito da se može presumirati pristanak nastavnika na zvučno snimanje njegovog
predavanja te da su mediji na kojima je zvučna snimka zabilježena, kao i drugi
sadržaji koji su iz nje proizašli pribavljeni na zakonit način zbog čega nema zapreke
da se na njima temelji sudska odluka.
20. Ovaj sud smatra da je bilo važno navesti prethodno opisano, budući da se
istim dokazuje kako tužitelj netočno upire na to da je predmetna snimka kao takva
nezakonit dokaz. Međutim, u predmetnom slučaju nije odlučna zakonitost same
snimke, već je isključivo važna autentičnost iste, budući da je odlučno pitanje da li na
strani tuženika postoje neki od razloga za isključenje njegove odgovornosti za
naknadu štete objavom informacije, a koji su propisani u odredbi čl. 21. st. 4. ZM-a.
21. Naime, tuženik od početka postupka ističe kako su informacije objavljene u
predmetnom članku od.... utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao razloga povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i upire na to kako izneseni stavovi autora proizlaze iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i da je ta informacija dana u dobroj vjeri.
22. Ovaj sud, predmetnu odluku ne temelji na audio snimci tužiteljevog predavanja od...., a koja snimka je objavljena na Index portalu ... .... već su u predmetnom slučaju izvedeni brojni dokazi saslušanjem svjedoka i stranaka te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka trebalo ocijeniti da li je tuženik objavom informacija u članku od.... eventualno prouzročio štetu tužitelju ili na strani tuženika postoje neki od prethodno opisanih razloga za isključenje njegove odštetne odgovornosti.
23. Na ročištu za glavnu raspravu...... izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje H. K. J. i svjedoka D. T.
24. Svjedokinja H. K. J., novinarka, iskazala je u bitnome da kada ju se pita za njezina saznanja o predmetu ovog spora, može reći da koliko se sjeća je I. prvi pisao članak uz objavljivanje popratnog audio zapisa sa sata vjeronauka iz jedne osnovne škole u Z. i nakon te objave novinari su, pa tako i ona, krenuli istraživati o čemu se radilo. Ona je u to vrijeme pisala za list1 te je pokušala doći u kontakt sa školom i nekolicinom roditelja djece koja su bila prisutna na tom satu. Bila je riječ o cijeloj seriji članaka u to vrijeme, a vezano za tu objavu, jer se radilo o informaciji od interesa javnosti, a u vezi neprimjerenih izjava iznijetih na školskoj nastavi. Poznato joj je i da je na jesen .... u odnosu na ovdje tužitelja podignuta optužnica zbog širenja mržnje koja je kasnije potvrđena i ona je pisala dijelove iskaza osoba saslušanih tijekom tog postupka, a sjeća se i kako je tužiteljstvo predložilo i bezuvjetnu kaznu od 10 mjeseci zatvora i zabranu obavljanja vjeroučiteljske djelatnosti. Poznato joj je i da tužitelj sve to negira i tvrdi da je ono što je tom prilikom izjavio ustvari govorio tada prisutnoj asistentici jednog od učenika na nastavi, a ne učenicima. Koliko joj je poznato neka djeca su se zbog tužiteljevih izjava na nastavi uplašila, a neka su bila nezainteresirana te neki nisu ni shvatili o čemu se radilo. Navela je da je na toj snimci bilo svega, uglavnom vezano uz netrpeljivost prema muslimanskoj vjeri, srpskoj manjini, homoseksualnoj populaciji, a
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
spominjao se i suicid generala P., a sjeća se da je spomenut S. M. i V. P. te njihovo nabijanje na kolac.
Na posebno pitanje pun. tužitelja da navede od kuda crpi saznanja ,
svjedokinja je istaknula da je do tih informacija došla istraživačkim radom, kako je
već navela razgovorom sa zaposlenicima škole te roditeljima i preslušavanjem same
snimke. U odnosu na kazneni postupak ima saznanja, jer unazad ... godine radi kao
novinar crne kronike i prati pravosuđe, a svoj izvor nije dužna otkrivati. Ne zna točno,
ali misli da je prvo objavljena snimka, a potom pokrenut kazneni postupak.
Odgovorila je da je uobičajeno na portalima stavljati link za preslušavanje snimki.
Potvrdila je vjerodostojnost predmetne snimke i to u razgovoru sa roditeljima djece
koja su na snimci prepoznala glas učitelja. Dok je pisala članak razmišljala je o
tužiteljevu časti i ugledu pa je čak i kucala na tužiteljeva vrata, međutim, on nije htio
otvoriti iako joj je susjeda neposredno prije izjavila da se upravo vratio kući, a dodala
je i to da je tužitelju ostavila i broj svog mobitela u kaslić. Navela je kako nije dužna
otkriti tko joj je rekao za tužiteljevu adresu. Osobno nije razgovarala sa novinarom
predmetnog članka kako je došao do sporne snimke. Zna da je snimka izdvojena kao
nezakoniti dokaz iz spisa. Nema neposrednih saznanja o predmetnom članku od ...Poznato joj je da je tužitelj ubrzo nakon objavljivanja predmetne snimke dobio otkaz. Roditelji su bili zgroženi i zabrinuti zbog tog događaja. Dodala je kako oni u člancima nisu objavljivali niti imena osoba s kojima su razgovarali, a niti ime škole upravo radi zaštite interesa djece. Na pitanje da li ima saznanja o ishodu radnog spora, svjedokinja je izjavila kako je postupak završio u korist škole, ali ne pravomoćno.
25. Ovdje, vezano uz prethodno navedeni iskaz svjedokinje, treba istaknuti da je uvidom u presudu Županijskog suda u Z. poslovni broj ... od...., a na koju se tijekom postupka pozvao tuženik, utvrđeno da je u međuvremenu odbijena kao neosnovana tužiteljeva žalba u tom predmetu i potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Z., poslovni broj ...od...., a kojom presudom je odbijen tužiteljev zahtjev da se utvrdi da je nezakonita odluka škole M. G. o izvanrednom otkazu radnog odnosa tužitelja.
26. Svjedok D. T., novinar, u bitnome je iskazao kako potvrđuje da je on autor predmetnog članka pod naslovom: "Ekstremistički vjeroučitelj tuži I., poslušajte zašto". Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je prije objavljivanja tužbe u prilogu toga članka od suda tražio dopuštenje za njegovu objavu odgovorio je da nije. Upoznat je sa Kodeksom časti novinara pa i odredbom o tome da se svaka informacija prije objavljivanja treba provjeriti, no tužba je autentična. Kad ga se pita za stvari koje je iznio oko tužbe i da li je prethodno provjerio autentičnost snimke, odgovorio je kako nije uobičajeno, jer nije uobičajeno ni to kako svaki dan imamo posla sa osobama koja djeci na satu vjeronauka govore o streljanu političara, bacanju u septičku jamu, da je netko prljavi izdajnik i sl. Na daljnje pitanje da li se inače uobičajeno u člancima koristi navod "ekstremistički", svjedok je odgovorio da on kao novinar ima pravo na svoj vrijednosni sud pa misli da kada je u konkretnoj situaciji tužitelj izrekao sve navedeno, ekstremistički je blagi izraz za to, jer točno opisuje činjenice.
Na pitanje da li je prije objave članka i povezivanja na link provjerio autentičnost odnosno vjerodostojnost snimke odgovorio je da nije bio prvi koji je
napisao članak u Indexu i izvršio poveznicu na taj link. Poznato mu je da su dijete
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
koje je tu snimku napravilo i njegovi roditelji tu autentičnost potvrdili i nitko to u daljnjem tijeku osim tužitelja nije osporavao, a autentičnost snimke potvrdila je i škola, a potom je to utvrđeno u radnom sporu, a zna da su i ostala djeca sa tog sata nastave potvrdila autentičnost. Kada ga se pita kako je moguće potvrditi autentičnost ako se uz snimku interveniralo može reći da je on čuo snimku u originalu i da su na snimci samo zamućeni glasovi djece koji bi se mogli identificirati. Kada ga se pita za objavljivanje fotografije tužitelja koja, svjedok izjavljuje da se toga točno ne sjeća, pretpostavlja da je to bilo navedeno u nekom prijašnjem članku I. Kada ga se dalje pita da pojasni kada inače piše o nekom događaju ili osobi, treba li se paziti na povredu ugleda i časti osobito prije završetka sudskog postupka, svjedok je izjavio da javni interes preteže pred pravom na ugled i privatnost i da oni kao novinari u javnom interesu moraju objavljivati i prije okončanja sudskih postupaka. Misli da je napisao samo predmetni članak o tom predmetnom događaju, a dalje je površno pratio slučaj. Izjavio je kako on nije prvi pisao članak sa objavom tog linka pa on nije bio taj koji je bio u kontaktu sa onima sa kojima se provjeravala autentičnost te snimke te o tome nema saznanja niti mu je poznato da li je ta snimka prije bila dostavljena na očitovanje ravnateljici škole. Ne sjeća se na koji način je tuženik došao u posjed tužbe koju je objavio. Na posebno pitanje da li je svoj vrijednosni sud iznio na temelju predmetne snimke ili na neki drugi način, svjedok je odgovorio da je taj sud iznio iz svojih saznanja koje je imao o tom događaju, dakle, ne samo na temelju snimke, već i na temelju onoga što je potvrđeno njemu i njegovom kolegi od strane djeteta koje je sačinilo snimku i njegovih roditelja, kao i u odluci škole o tužiteljevom otkazu. Na posebno pitanje pun. tuženika da objasni koji je bio primarni javni interes za objavu snimke, može reći da je bila riječ o prilično ekstremnom slučaju i da se on ne sjeća ničeg sličnog, a imali su situaciju da se jedno dijete odvažilo to snimiti. S obzirom na način na koji se tužitelj na toj snimci obraćao, procijenili su da je riječ o javnom interesu, jer ljudi imaju pravo znati da se to događa u školi, s obzirom da tu osobu i plaćaju porezni obveznici. Na pitanje zašto su objavili tužbu, odgovorio je da je primarni razlog bio taj što se u tužbi stigmatiziralo to dijete koje je istupilo, nisu smatrali da je dijete istupilo hrabro, dok se u tužbi upućivalo na odredbe pravilnika škole i da dijete nije smjelo koristiti mobitel na nastavi, no dijete je moglo jedino to konkretno snimiti, jer da je prepričavalo, nitko mu ne bi vjerovao. Smatrali su da se takvo što u društvu ne smije tolerirat, jer djeca već u školi stječu određene navike i društvene vrijednosti i jer tužitelj izjave nije dao u neformalnom razgovoru ili na primjer na hodniku već na satu vjeronauka gdje bi se djecu trebalo učiti o toleranciji. Ne sjeća se da li su dijelovi te tužbe zatamnjeni ili sakriveni.
27. Vezano uz prethodno navedeni iskaz, ovdje treba istaknuti da sam tužitelj od početka postupka niti ne spori autentičnost same snimke, već je isti isključivo isticao navodne intervencije tuženika u samu snimku, ali za to nije priložio nikakvedokaze, a tuženik od početka postupka razložno ističe, a što potvrđuje i prethodno navedeni iskaz svjedoka da je intervencija učinjena jedino u odnosu na glasove djece kako bi se zaštitio identitet istih.
28. Na ročištu za glavnu raspravu.... izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje Lj. K., ravnateljice škole M. G. u Z.
29. Ista je navela da je još od.... ravnateljica škole. O predmetu spora ima saznanja u onolikoj mjeri koliko je saznala iz medija. Navela je da je tužitelju izjavljen
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
izvanredni otkaz uslijed izgovorenih riječi koje su suprotne svim pozitivnim propisima
i ciljevima odgoja i obrazovanja. Nema saznanja o radnom sporu. Izjavila je da je
tužitelju u najkraćem roku od saznanja za predmetni događaj uručen izvanredni
otkaz, možda je prošlo tjedan dana, jer je procedura morala biti ispoštovana. Otkaz
nije osobno uručen tužitelju, budući da isti nakon predmetnog događaja nije niti
dolazio u školu, a isto nije bilo niti potrebno. Svjedokinja je iskazala kako su učenici
potvrdili autentičnost objavljene snimke, budući da nisu tužitelju izjavili otkaz zato što
su nešto pročitali u novinama, odnosno u medijima, već su u razgovoru s djecom
utvrdili relevantne informacije, a u razredu je bila i jedna odrasla osoba, asistentica u
nastavi koja je potvrdila navedeni govor mržnje. Snimku je i osobno preslušala.
Istaknula je da su za nju prilikom donošenja odluke o otkazu tužitelju bila važna
saznanja koja je dobila od učenika, odnosno asistentice u nastavi, a da se nije
rukovodila samom snimkom. Istaknula je kako tužitelj nije izvršavao radne obveze
prema Ugovoru o radu i nije poštovao nastavni program predmeta za koji je plaćen
da radi prema Ugovoru o radu. Pojasnila je da su se razgovori sa učenicima vodili u
školi i to na način na koji se isti moraju voditi uz prisutnost pedagoga, psihologa,
odnosno stručne službe škole. Osobno je vodila razgovore sa učenicima, a i održani
su i roditeljski sastanci. Razgovori su vođeni prije donošenja odluke o otkazu. Ne
sjeća se da li je roditeljski sastanak bio prije ili nakon donošenja odluke o otkazu.
Razgovor sa djecom vođen je skupno. O roditeljskim sastancima vođeni su i
zapisnici.
Na poseban upit pun. tužitelja da li je na roditeljskim sastancima bilo
razgovora o tome koje dijete je snimilo govor tužitelja, svjedokinja je odgovorila da je
to bila glavna tema, ne samo roditeljskih sastanaka, već i među djecom, ali je to bila
tema o kojoj nisu htjeli razgovarati, jer ne dolazi u obzir da neko dijete bude izloženo
linču. Istaknula je da su oni od učenika tražili da se suzdrže od dijeljenja snimke, kao
i od bilo kakvih objava vezanih uz predmetni događaj. Pojasnila je da je učenik
napravio snimku uporabom mobitela. Do danas nije utvrđeno tko je napravio snimku,
budući da nisu niti imali potrebu isto utvrditi. Nisu provodili istragu, jer se kod uporabe
mobitela radi o mnogo manjem prekršaju od onoga što je napravio tužitelj, a posao je
učitelja da spriječi učenike u uporabi mobitela i u ostalim nedopuštenim radnjama, a
što je tužitelj očito propustio učiniti. Nisu tražili na uvid mobitel, budući da je to
privatna stvar pa ona nije niti ovlaštena za to. Pojasnila je kako smatra da je tužiteljev
govor bio govor mržnje, budući da je koristio neprimjerene riječi.
30. Iz iskaza svjedokinje Lj. K., kojeg ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim i životno logičnim, također proizlazi da je snimka tužiteljevog
predavanja autentična, budući da je svjedokinja, kao ravnateljica škole, provela
razgovore sa djecom u prisutnosti stručne službe škole i kroz te razgovore je
utvrđena autentičnost te snimke. Potpuno je nerazumljivo, tužiteljevo povremeno
osporavanje same autentičnosti snimke kada je sam punomoćnik tužitelja kroz
pitanja svjedokinji K. pokušavao doći do informacije koji to učenik je sačinio predmetnu snimku iz čega je ujedno razvidno da je ta snimka zaista i nastala,
odnosno da je ista autentična, a za navodne intervencije tuženika u sadržaj snimke,
tužitelj nije priložio nikakve dokaze.
31. Na ročištu za glavnu raspravu.... izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje A. H., glavne urednice I. portala.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
32. Svjedokinja je u bitnome izjavila da je ona bila glavna urednica kada je
predmetni članak objavljen i da je danas urednica. Poznato joj je da su na portalu objavili članak o predavanju tužitelja. Navela je da je novinar V. M. dobio snimku predmetnog predavanja tužitelja i s obzirom na sadržaj te snimke smatrali su da je u interesu javnosti da se sadržaj te snimke objavi. Ne sjeća se kako su točno došli u posjed tužbe K. B., ovdje tužitelja, podnesene u drugom predmetu, ali su s obzirom na sadržaj te tužbe smatrali da je u javnom interesu istu objaviti.
Na poseban upit pun. tužitelja da li je prije objavljivanja te tužbe kao glavna
urednica zatražila odobrenje od K. B., suda ili punomoćnika K. B., budući da je tužba objavljena u cijelosti sa svim podacima prije nego što je započeta glavna rasprava, svjedokinja je odgovorila da ona kao glavna urednica nije zadužena za takve provjere, te da to rade novinari, ako urednik odluči ako je to potrebno. U ovom slučaju smatra da su imali javni interes za objavu cijele tužbe i danas bi ju na isti način objavili. Smatrali su da s obzirom na sadržaj tužbe nije trebalo tražiti odobrenje za objavu iste, a određeno podatke su i zatamnili kako ne bi bili vidljivi javnosti, a za koje su smatrali da nisu podobni za javno objavljivanje. Na poseban upit suda da li je to uobičajena praksa da se tužbe u cijelosti objavljuju, svjedokinja je odgovorila da to ovisi o procjeni u konkretnom slučaju, a u
predmetnom slučaju su smatrali da je to nužno zbog javnog interesa. Na poseban
upit pun. tužitelja tko odobrava naslov i opremu članka, svjedokinja je odgovorila da
isto odobrava ona, a u opremu članka ulaze i fotografije. Nadalje je pojasnila kako za
stavljanje poveznice na audio snimku u sklopu članka nije potrebno nikakvo posebno
odobrenje. Uobičajeno je da kada se rade članci koji su nastavak neke teme, da se
stave poveznice na ranije objavljene članke na tu temu. Svjedokinja je navela kako
joj je poznato da je snimka proglašena nezakonitim dokazom u kaznenom postupku i
da se oni konzultiraju kada im dođe bilo kakav dopis državnog tijela sa odvjetnicima
što trebaju napraviti. Pojasnila je da u predmetnom slučaju nisu objavili ispravak
informacije, jer zahtjev za ispravak nije bio podoban da se po njemu postupi.
Svjedokinja je pojasnila kako je izraz "ekstremistički" iz naslova predmetnog članka i
preblag kada se uzme u obzir da je tužitelj na predavanju govorio o klanju hrvatskih
političara i bacanju u septičke jame. Pojasnila je kako su novinari koji pišu članke
zaduženi za provjeru informacija. Novinari, s obzirom na količinu članaka koji se
dnevno objavljuju, samostalno objavljuju članke, a odobrenje urednika traže isključivo
ako smatraju da je nešto problematično ili ako se radi o jako važnoj temi od javnog
interesa. Istaknula je kako njihovi novinari uvijek štite intimu osoba od
senzacionalističkih objava i da ona u predmetnom slučaju ne vidi da bi se radilo o bilo
kakvoj senzacionalističkoj objavi i smatra da opća javnost mora biti zahvalna što su
objavili predmetnu snimku i članke o tome. U odnosu na javni interes za objavu tužbe
u članku, pojasnila je kako se isti sastoji u tome što je tužitelj osoba koja radi u školi,
odnosno u odgojnoj ustanovi, zadužena je za odgoj i obrazovanje djece i naravno da
postoji javni interes. Istaknula je kako je novinar V M. dobio snimku od roditelja djeteta koje je istu snimku i napravilo. Svjedokinja je pojasnila da je potvrđeno kako je snimka autentična i da je škola utvrdila da je snimka autentična i da je zato tužitelj i dobio izvanredni otkaz. Pojasnila je, kako pretpostavlja da bi u slučaju da tuženik nije objavio snimku, tužitelj i dalje djeci u školi, a to su učenici u 7 i 8 razredu, i dalje govorio o klanju političara, veličanju ratnih zločinaca protiv R. M. i bacanju tijela političara u septičku jamu.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
33. Ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim i životno logičnim iskaz svjedokinje
A. H iz kojeg također proizlazi autentičnost same snimke, budući da je istu potvrdio roditelj djeteta koje je tu snimku i sačinilo.
34. U odnosu na objavu same tužbe tužitelja iz drugog predmeta, za ovaj sud
je isključivo relevantno da li su objavom te tužbe eventualno objavljene neke
informacije koje su prouzročile štetu tužitelju, dok samo pitanje dopuštenosti objave
tužbe, kao što je to već prethodno obrazloženo ne može biti predmetom ocjene u
ovom parničnom postupku, već isto treba ocijeniti sud u tom postupku.
35. Na ročištu za glavnu raspravu ... izveden je dokaz saslušanjem svjedoka R. S., šogora tužitelja.
36. Isti je u bitnome iskazao da je viđao tužitelja prije predmetnog događaja, a
nešto rjeđe nakon toga, jer se malo povukao. Tužitelj nakon objave i nakon svega
kako se postupalo nije mogao spavati, smanjen mu je apetit, sve se to poremetilo.
Prije je bio druželjubiv, sve se to smanjilo, jer je trpio uvrede, teško je bilo doći do
njega. Ljudi su čekali pred njegovom zgradom pa je bilo otežano doći do njega. Nije
htio dolaziti da ne bi došlo ne neke eventualne provokacije, odnosno čekao je da se
situacija stabilizira. Ta situacija trajala je dosta dugo, a još više je eskalirala kada je
tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, onda su ponovno počeli objavljivati članke i
iznosili su razne uvrede. Oni nisu naviknuti da se takve stvari rješavaju preko medija i
novina, svi se onda u to uključuju. Viđa tužitelja koliko je to moguće, ali on se
promijenio zbog predmetnog događaja, odnosno to je ostavilo posljedice na njega.
Konkretnog članka od.... se ne sjeća, ali se sjeća kvalifikacija kao ekstremni vjeroučitelj, ali se točnih formulacija ne sjeća. Istaknuo je da su razlike u ponašanju tužitelja prije i nakon predmetnog događaja velike, jer je isti prije bio druželjubiv, prijazan, normalan čovjek, a kasnije se to sve okrenulo, bio je razdražljiv i depresivan. Naveo je kako su novinari ispitivali susjede tužitelja pa isti nisu mogli normalno izlaziti na ulicu, odnosno uznemiravalo ih se. Istaknuo je kako je tužitelj otišao iz Hrvatske, jer mu je bolje živjeti drugdje gdje ga neće na ulici zaustavljati i pitati o događaju. On i sada živi u inozemstvu. Prema njegovim saznanjima bio je jako dobar vjeroučitelj i djeca su ga cijenila.
Na poseban upit zamjenice pun. tuženika da li mu je poznato da je u odnosu na predmetni događaj, odnosno u odnosu na sporno predavanje tužitelja, podignuta optužnica, odnosno da se vodi kazneni postupak protiv tužitelja, svjedok je odgovorio da mu je to poznato, ali ne zna točno koje kazneno djelo mu se stavlja na teret. Na poseban upit zamjenice pun. tuženika kako razlučuje da je tužitelju nastala šteta uslijed spornog članka, a ne uslijed kaznenog postupka koji je u tijeku, svjedok odgovara da se na tužitelju vidi da mu nije ugodno kada se čitaju ti članci i to mora
ostaviti posljedice na čovjeku.
37. Na istom ročištu izveden je i dokaz saslušanjem svjedokinje K. G., sestra tužitelja.
38. Ista je iskazala kako je medijska hajka na tužitelja počela neposredno prije
Božića .... Index je objavljivao niz članaka uvredljivog sadržaja. Upotrebljavali su pri tome riječi kojima je narušen njegov ugled, dostojanstvo, dovedena je u pitanje njegova stručnost kao vjeroučitelja. Navedeni članci su potom izazvali cijeli niz uvredljivih, prostačkih, prijetećih komentara upućenih tužitelju osobno i njegovoj
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
obitelji. To je u svima njima izazvalo veliki šok i stres. Kao posljedicu je imalo to da je
tužitelj postao depresivan, potišten, zatvoren, izoliran. Također i ostali članovi obitelji,
budući da su novinari zvonili po portafonima i to ne samo njihovima, već i
susjedovim, a kada su pušteni u zgradu, zvonili su na ulazna vrata od stana. Sve im
je to izazvalo vrlo veliki stres i šok, budući da kao obitelj nisu naviknuti na takve
stvari. Priuštilo im je Božić iz pakla. Budući da do tužitelja nisu mogli doći u mjeri u
kojoj su htjeli, odnosno nisu mogli ručati sa njime, nisu mogli proslaviti Božić na način
na koji bi ga inače proslavili. Novinari su uznemiravali tužitelja i njegovu majku na
blagdane i to na Badnjak i Štefanje. Nakon što je Index objavio da je tužitelj njih
tužio, stanje je eskaliralo i članak pod naslovom: "Ekstremistički vjeroučitelj tuži
I, poslušajte zašto", napisan je na način da potiče druge ljude komentatore članka na dodatne izljeve mržnje, po život opasnih prijetnji, uvreda i prostota na račun tužitelja i cijele njegove obitelji. Tužitelj je prije svega toga, odnosno prije prvog
događaja u .... bio otvorena osoba, društven, često su se družili, viđali.
Nakon toga se promijenio na način da je postao potišten, osjećao se depresivno i
jednostavno mu je život bio uništen kao i karijera. U proljeće .... otišao je u inozemstvo i danas, nažalost živi u inozemstvu, a kaže nažalost zato što joj tužitelj
nedostaje, a nedostaje joj i njihov obiteljski život koji su imali prije svih tih događaja.
Pojasnila je da je tužitelj ubrzo nakon objave predmetnog članka otišao živjeti
u inozemstvo na proljeće .... Pojasnila je kako je ona snimila fotografiju tužitelja koji se nalazi u sklopu predmetnog članka i pretpostavlja da je ista uzeta sa
njegovom Faccebok profila, a prije objave te fotografije nitko nije tražio dopuštenje
njegovih podataka niti njegove fotografije. Sjeća se izraza iz predmetnog članka da je
tužitelj ekstremist, da je mahniti vjeroučitelj i da je bijesan.
39. Na istom ročištu izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka K. G., šogora tužitelja.
40. Svjedok K.G. uj bitnome je iskazao kako je sve krenulo u prosincu .... Index je objavio članak, nedugo nakon toga je tužitelj uhićen, vrlo brzo nakon toga je tužitelj ostao bez radnog mjesta u školi, a svega 6 mjeseci nakon toga bio je prisiljen napustiti RH. Na proljeće ..... objavljen je predmetni članak pod naslovom:"Ekstremistički vjeroučitelj tuži I, poslušajte zašto". Sjeća se kada je taj članak objavljen, tužitelj je bio povučen, izbjegavao je okolinu, izbjegavao je obitelj, intenzivno su se družili prije spornog članka, jer se poznaju više od 20 godina. Vrlo brzo nakon objave tog članka tužitelj je otišao živjeti u inozemstvo. Zatvorena su mu jednostavno sva vrata i trajno je obilježen. U razdoblju od prosinca .... do kada je otišao u inozemstvo viđali su se u krugu obitelji, ali ne više od jednom tjedno.
Istaknuo je kako je neposredan povodom za predmetni članak bila tužiteljeva tužba protiv medija.
41. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojne iskaze svjedoka R. S. svjedokinje K. G1. i svjedoka K. G.2, međutim, ti iskazi ni na koji način ne dokazuju da je tužitelju upravo radi objave članka od.... na koji se odnosi ovaj postupak nastala bilo kakva šteta. Naime, isti govore ponajviše o tome što se događalo u prosincu .... kada je na portalu Index.hr objavljena snimka tužiteljevog predavanja iz škole M. G. u Z. i govore o tome da je kod tužitelja od tada došlo do određenih promjena u ponašanju, odnosno da se isti povukao u sebe i da je postao depresivan. Međutim, isti ni na koji način ne govore o
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
tome da bi upravo predmetni članak utjecao na tužitelja, a navod o tome da je tužitelj
upravo nakon objave predmetnog članka i upravo zbog objave tog članka napustio
RH i otišao u inozemstvo, su životno nelogični, budući da je cijeli tijek događaja trajao još od prosinca .... tako da ovaj sud ni na koji način ne vidi da postoji izravna uzročno-posljedična veza upravo između predmetnog članka objavljenog .... i tužiteljevog odlaska u inozemstvo.
42. U odnosu na navode glede privatne fotografije tužitelja koja je objavljena u
sklopu predmetnog članka...., ovaj sud ocjenjuje kako sama objava te fotografije nije mogla tužitelju prouzročiti bilo kakvu štetu, a eventualne povrede prava na zaštitu osobnih podataka ne mogu biti predmetom odlučivanja suda u ovom parničnom postupku.
43. Na ročištu za glavnu raspravu.... izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje S. B., supruge tužitelja.
44. Svjedokinja S.B.u bitnome je iskazala kako je predmetni članak objavljen u ... godine na Index portalu pod naslovom: "Ekstremistički učitelj tuži I, poslušajte zašto", gdje je u cijelosti objavljena tužba koju je suprug podnio sudu, a ne portalu I.. Objavljena je privatna fotografija supruga bez dozvole i njegovo ime i prezime, što je naravno imalo za cilj narušiti njegov ugled, čast, dostojanstvo, njegovu profesiju. Komentari na taj članak bili su izrazito uvredljivi na način da je kasnije dobio prijetnje i uvrede od strane okoline. Putem telefona s nepoznatih brojeva dobivao je prijetnje i nakon tog članka eskaliralo je kada je dobio prijetnje fizičkom likvidacijom da kako se usudi tužiti portal I. Zbog svih tih pritisaka koje su tada podnijeli bili su prisiljeni napustiti zemlju, nisu ni izlazili iz stana, jer su doživljavali vani uvrede. Ona je u to vrijeme bila zaposlena kao vjeroučiteljica, bilo joj je izrazito teško na njezinom radnom mjestu od strane kolega, bila je razrednica tada, od strane roditelja i jednostavno ona to više nije mogla podnijeti. Suprug je otišao ... u Nj., a ona je ostala još dva mjeseca.
Istaknula je kako se njen suprug nakon objave same tužbe potpuno zatvorio, bio je potišten, depresivan, anksiozan, njima je život time bio uništen. Istaknula je
kako je fotografija u sklopu članka, privatna fotografija i da nije traženo dopuštenje za
objavu te fotografije. Istaknula je da su njoj dobacivali razne psovke koje se odnose
na tužitelja, bilo je i prijetnji. Pojasnila je kako je tužitelj radio kao vjeroučitelj 14
godina. Radio je u više škola, B., K. i u Z. i da nikada nije bilo nikakvih problema, čak dapače, bio je zaista omiljen učitelj. Na poseban upit kako razlučuje da je šteta nastala tužitelju upravo objavom spornog članka iz ...a ne otkazom, radnim sporom i kaznenim postupkom, svjedokinja je odgovorila da je taj članak bio dostupan široj javnosti i da su oni upravo zbog predmetnog članka iz .... bili primorani napustiti zemlju, obitelj i sve, a prethodno je već opisala kako se tužitelj osjećao nakon objave tog članka.
45. Na ročištu za glavnu raspravu.... izveden je dokaz saslušanjem tužitelja K. B.
46. Isti je u bitnome izjavio kako je bio prisutan na prošlom ročištu ... kada je izveden dokaz saslušanjem S. B. koja je njegova supruga i suglasan je sa njezinim iskazom u cijelosti. U vrijeme objavljivanja predmetnog članka.... pa sve do danas osjeća se vrlo loše, primio je 42
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
prijetnje smrću putem društvenih mreža, prijetnje fizičkim nasiljem nije brojao, jer ih je
bilo previše, primio je vrlo veliki broj verbalnih uvreda u susjedstvu, kao i članovi
njegove obitelji, slušao je o sebi da je ekstremist, da tobože mrzi pripadnike drugih
etničkih skupina ili vjerskih zajednica i da navodno mrzi osobe homoseksualne
orijentacije. Ništa od navedenog nije točno, odnosno ne korespondira sa istinom.
Cijeli svoj radni vijek vjeroučitelja proveo je na način da nikada nikoga nije uvrijedio ni
po kojoj osnovi, organizirao je brojne posjete drugim vjerskim zajednicama, bio je
omiljen profesor poznat po svojoj blagosti, po zalaganju za dobrobit učenika, imao je
veliki krug prijatelja i poznanika i sve od navedenog nestalo je objavom predmetnog
članka na portalu Index.hr. Zamjeralo mu se što je tužio Index, jer se od njega na
neki način očekivalo da šuti, odnosno da ne pokuša zaštiti svoje ljudsko dostojanstvo
i da se ni na koji način ne suprotstavlja navedenim tvrdnjama. Istaknuo je da je bilo
potpuno nemoguće da nastavi živjeti u H. Izjavio je kako tuženik nije imao dozvolu suda, niti njegovu dozvolu da objavi njegovu tužbu, kao što nije niti imao dozvolu za korištenje njegovih osobnih fotografija, što je činio i što još uvijek čini, budući da je tekst još uvijek dostupan na portalu i slike i to u cijelosti kao prvog dana. Istaknuo je kako je objavom predmetnog članka došlo do dodatne eskalacije prijetnji.
Istaknuo je kako je izgubio osobni i profesionalni ugled, izgubio je prijatelje i
poznanike te da se jednostavno izolirao od društva čiji je aktivni član prije bio.
Na poseban upit pun. tužitelja na koji način se to manifestiralo u području
psihe, tužitelj je naveo da je depresivan, izbjegava komunikaciju, nerado razgovara
sa drugim ljudima, povlači se u sebe, ponekad ima i fizičke mučnine ili napadaje
panike. Potvrdio je da je protiv njega podignuta optužnica, ali ne zna zbog kojeg
kaznenog djela. Istaknuo je kako optužnica nema veze sa predavanjem u školi. Nije
mu poznato da su učenici potvrdili autentičnost snimke. Potvrdio je da je tužba koja je
objavljena u sklopu predmetnog članka točna, odnosno da je to upravo ta tužba.
Naveo je kako sadržaj članka ne odgovara istini, jer da on nije ekstremist, ne divlja
na nastavi niti je ikada u svom radnom vijeku divljao na nastavi.
47. U odnosu na iskaze S. B., supruge tužitelja i samog tužitelja, ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim da je na psihičko stanje tužitelja utjecala objava predmetnog članka i da su nakon objave predmetnog članka otišli živjeti u
inozemstvo. Međutim, u predmetnom slučaju odlučno je utvrditi da li na strani
tuženika postoje zakonom propisane okolnosti koje ga oslobađaju kao nakladnika od
štete koja je nastala objavom određenih informacija.
48. U odnosu na navodne prijetnje koje su upućivane tužitelju nakon objave
predmetnog članka, ovdje treba istaknuti kako tužitelj nije u spis podnio konkretne
dokaze o tim navodnim prijetnjama, a pored toga ovaj sud ocjenjuje da za te prijetnje
ne može postojati bilo kakva odgovornost tuženika, nego se može raditi isključivo o
odgovornosti onih osoba koje su navodno upućivale prijetnje tužitelju, jer niti jedan
članak u medijima ni na koji način ne može opravdati upućivanje bilo kakvih prijetnji.
49. Na ročištu za glavnu raspravu.... izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. H., čija kći je pohađala školu M. G. u kojoj je tužitelj obavljao nastavu vjeroučitelja.
50. Svjedok je u bitnome iskazao kako mu je poznat cijeli slučaj u povodu kojeg je objavljen predmetni tekst od..... Naveo je da je tužitelj u razredu njegove kćeri predavao djeci da je "Srbe iz S. K. umjesto pustit na
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
traktorima prema S. trebalo u dvije kolone uputiti prema R. i Z. i sve ih ponabijati na kolac". Potom je učio djecu na istom satu i istom prigodom je predavao djeci da Muslimani igraju nogomet sa hrvatskim glavama. Zatim se obrušio na Židove i rekao da su "Židovi apsolutno zaslužili da Nijemci 6 mil. Židova pobiju u koncentracionim logorima." Usput rečeno on i njegova kći su Židovi. To je bilo u
vrijeme kada je njegova kći pohađala 6. razred OŠ. Dakle, to je bilo prije 6 ili 7
godina, budući da je njegova kći sada brucoš na Pravnom fakultetu. Djeca su
šokirano kod kuće pričala što se toga dana događalo u školi na satu vjeronauka.
Index portal je dan ili dva nakon toga objavio snimku, a njemu je taj događaj bio
poznat iz razgovora sa kćeri.
Na poseban upit suda da li je on imao veze sa objavom same snimke, svjedok
je odgovorio da je kao profesionalni novinar dozvolio sebi da zabilježi događaje na
sastanku roditelja sa ravnateljicom škole. Na poseban upit suda da li je imao ikada
poslovnu suradnju sa tuženikom, svjedok odgovara da nikada od tuženika nije primio
honorar niti bilo kakvu naknadu, a ima korektnu suradnju sa novinarima zaposlenima
kod tuženika, budući da su mu to kolege pa je istima pomogao, jer bi oni isto tako
postupili na njegovom mjestu. Zasigurno je pročitao predmetni članak od ... ali bez prethodne pripreme ne može interpretirati sadržaj istoga.
Na poseban upit zamjenice pun. tuženika da li se objavljena snimka na Index
portalu podudara sa onime što su djeca prenijela, svjedok je odgovorio da da, ali u toj
snimci nedostaju određeni dijelova, pa tako nema dijela o Židovima koje je prethodno
spomenuo, a imao je naknadno mogućnost čuti integralnu snimku koju je dobio Index
i uvjeriti se da ono što djeca pričaju da je upravo o tome bilo riječi, odnosno da je to
istina. Svjedok je odgovorio da su djeca potvrdila autentičnost snimke. Pojasnio je da
je I. dobio tu snimku od roditelja mlt. djeteta i da je to dijete u međuvremenu student kao i njegova kći i misli da treba zaštititi identitet tog djeteta. Osim toga kao
novinar profesionalac ima pravo uskratiti izvor informacije. Istaknuo je da je činjenica
da je vjeroučitelj svojim nastupom ohrabrivao pomagače, nasilnicima potvrdio da je
nasilje ispravna metoda rješavanja problema, a djecu žrtve doveo u teško psihičko
stanje. Pojasnio je kako ne samo da je postojao javni interes da se ta snimka objavi,
već bi eventualno ne objavljivanje te snimke od strane I. portala bilo protivno svim standardima novinarske profesije, odnosno osnovnim postulatima novinarske profesije, budući da su novinari transmisija između događaja i konzumenata, a
predmetni događaj je nužno trebalo omogućiti da ga konzumiraju svi roditelji u
H. i stručnjaci koji se bave dječjim nasiljem. Kao roditelj i čovjek smatra da je tužitelja trebalo momentalno isključiti iz školskog sustava, da je užasno da djecu indoktriniramo nasiljem i mržnjom prema drugim ljudima temeljem njihove konfesije ili
genetskog podrijetla. Na poseban upit pun. tužitelja da li je po dobivenim saznanjima
od svoje kćeri isto prijavio nadležnim institucijama, odnosno ravnateljici osnovne
škole, a vezano uz neprimjereno ponašanje tužitelja, svjedok je odgovorio kako ju je
nazvao. Njegova kći ga je pitala da li su njezina baka, teta, ujak i 27 članova uže
obitelji pravedno ubijeni u Jasenovcu. To je bilo tada nakon tog sata nastave prvo
njeno pitanje. Tog dana, a misli da je nastava bila popodne, posvetio se svojoj kćeri,
a školu sam zvao idućeg dana. Kći mu prenijela da je snimka nastala mobilnim
uređajem. Na poseban upit pun. tužitelja da li mu je kao novinaru poznato da
snimanje osobe na ne javnom školskom satu, a bez njezina znanja i dopuštenja
dolazi do povrede njezine privatnosti, svjedok je odgovorio da smatra da dijete koje
je to snimilo i cijela redakcija tuženika su napravili jedan društveno apsolutno
pozitivan događaj koji je bio svakako na dobrobit djece i jedna od najafirmativnijih
stvari za dobrobit djece koja se dogodila u posljednjem desetljeću. Na poseban upit
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
pun. tužitelja da li ima saznanja što se tiče objava privatnih fotografija tužitelja na
portalu tuženika, svjedok je odgovorio da ima saznanja o tome da su brojni tekstovi
tuženika koji su bili ilustrirani fotografijom tužitelja imali brojne reakcije čitatelja koje
su prebrojali i kojih je bilo više od 56 tisuća i napravili su statistiku onih u kojima je
bila evidentna mržnja i takvih je bilo manje od 2%. U predmetnom slučaju radi se o
najpozitivnijim reakcijama čitatelja što znači da je cijeli predmet vrlo kvalitetno
prenesen kroz više napisa. Na poseban upit pun. tužitelja da li je roditeljski sastanak
u predmetnoj školi, kojeg je prethodno spomenuo, bio održan nakon objave snimke
na Index portalu, svjedok je odgovorio da da, jer na žalost upozoravanja roditelja
ravnateljici i psihologinji škole neposredno nakon samog događaja, nisu urodila
nikakvom akcijom škole, već je škola reagirala tek na objavu na portalu, ne samo škola, već i čitav školski sustav. Nakon toga i K. i pravosuđe. Na poseban upit pun. tužitelja da li je bio osobno prisutan kada su djeca potvrdila autentičnost predmetne snimke i gdje su oni to potvrdili, svjedok je odgovorio da je bio prisutan na
Županijskom sudu u Z. kada su nekoliko djece, između ostalih i njegova kći, davali iskaz i bio je prisutan na roditeljskom sastanku kada su se roditelji očitovali o tome što su im djeca prenosila o objavljenoj snimci na portalu. Na sudu je bio prisutan isključivo kada je njegova kći davala iskaz.
51. Ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim i životno logičnim iskaz svjedoka M. H. Iz tog iskaza proizlazi da je tužitelj na nastavi u prisutnosti mldb. kćeri svjedoka M. H. iznio čitav niz neprihvatljivih kvalifikacija, odnosno tvrdnji i isto treba sagledavati u korelaciji sa cijelim provedenim postupkom iz kojeg nepobitno proizlazi da je tužitelj na nastavi iznio čitav niz neprihvatljivih kvalifikacija, odnosno tvrdnji, tako da za donošenje odluke u ovom postupku nije potrebno saslušati snimku tužiteljevog predavanja od...., budući da sam tužitelj tijekom postupka uopće nije osporavao autentičnost snimke, niti je bilo tko od saslušanih svjedoka na bilo koji način osporio da je tužitelj na nastavi u svojstvu vjeroučitelja pred učenicima iznio čitav niz neprihvatljivih tvrdnji. Uostalom, tužitelju je zbog takvog neprihvatljivog ponašanja u obavljanju odgojno-obrazovne djelatnosti izvanredno otkazan Ugovor o radu u osnovnoj školi te je kasnije u sudskom postupku pravomoćno ocijenjeno da je tužitelju zakonito izvanrednim otkazom otkazan Ugovor o radu.
52. Pored toga, potrebno je još jednom istaknuti da je u međuvremenu i Vrhovni sud Republike Hrvatske, zauzeo pravno shvaćanje kako školska učionica predstavlja javni prostor, tako da niti navodi tužitelja o tome da je pred hrvatskim sudovima utvrđeno kako je predmetna snimka nezakonit dokaz, nisu točni, s obzirom na prethodno citiranu odluku najvišeg suda u RH donesenu povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika RH.
53. Dakle, ovdje je sada potrebno analizirati sami sadržaj članka objavljenog .... na portalu pod naslovom:"Ekstremistički vjeroučitelj tuži I., poslušajte zašto" i potrebno je utvrditi da li na strani tuženika postoje tzv. ekskulpacijski razlozi za oslobođenje od odgovornosti za štetu objavom informacije iz odredbe čl. 21. st. 4. al. 3. i al. 6. ZM-a.
54. Najprije, u odnosu na naslov tog članka u kojem se ističe da je tužitelj ekstremistički vjeroučitelj, ovaj sud prihvaća kao točno tumačenje autora predmetnog članka novinara D. T. koji je pojasnio kako on ima pravo na takav
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
vrijednosni sud. Naime, s obzirom na činjenicu da je tuženik ranije objavio predmetnu snimku, čiju autentičnost je prethodno provjerio i s obzirom na utvrđene činjenice iz
ovog sudskog postupka da je tužitelj na nastavi u svojstvu vjeroučitelja iznio čitav niz
neprihvatljivih izjava, takva ocjena autora teksta da je tužitelj ekstremistički
vjeroučitelj proizašla je isključivo iz vrijednosnih sudova autora, a čije objavljivanje je
bilo u javnom interesu i takva informacija je bila dana u dobroj vjeri. Dakle, u odnosu
na naslov predmetnog teksta postoji razlog za oslobođenje tuženika kao nakladnika
od odgovornosti za štetu objavom informacije iz odredbe čl. 21. st. 4. al. 6. ZM-a.
55. Naime, otvoreno pozivanje na nasilje prema određenim skupinama ljudi
zasigurno daje pravo novinaru da prema svojim vrijednosnim sudovima ocijeni kako
je nešto po svom sadržaju ekstremističko, budući da je ekstremist osoba koja ima
ekstremne ili fanatične političke ili vjerske stavove, a takvi stavovi kojima se otvoreno
poziva na mržnju prema određenim skupinama zasigurno su ekstremni po svom
sadržaju.
56. U odnosu na daljnji sadržaj predmetnog teksta od..., ovaj sud ocjenjuje kako je isti utemeljen na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne. Naime, u istome se najprije ponavlja što je tužitelj govorio zagrebačkim osnovnoškolcima i podsjeća se na raniju objavu tuženika i samu audio snimku koju je tuženik dobio, tako da u tom dijelu nije niti izneseno ništa novo pa isto niti ne može predstavljati neku novu informaciju kojom bi se eventualno mogla prouzročiti šteta, a u nastavku predmetnog članka govori se o tome da tužitelj sada zbog objave te audio snimke tuži tuženika, budući da je nakon svojih izjava danih na nastavi dobio otkaz u školi, a to je točno, budući da je iz provedenog postupka razvidno da je tužitelj upravo zbog svog ponašanja na nastavi dobio izvanredni otkaz u školi, što je potvrdila i ravnateljica škole Lj. K., a što proizlazi i iz pravomoćno okončanog sudskog postupka pred Općinskim radnim sudom u Z., poslovni broj....
57. Dakle, i u tom dijelu tuženik je iznio točne činjenične tvrdnje, tako da
svakako postoji razlog za oslobođenje njegove eventualne odgovornosti za štetu iz
odredbe čl. 21. st. 4. al. 3. ZM-a.
58. U daljnjem dijelu predmetnog teksta govori se o tome da se tužitelj u tužbi
požalio da mjesečno gubi bruto iznos od 10.662,81 kn i da je priložio obračunske
liste plaće i odluku o izvanrednom otkazu, što je također činjenično točna tvrdnja, jer
je iz tužbe koju je tuženik objavio u prilogu predmetnog teksta, razvidno da tuženik
upravo i traži taj iznos naknade štete i da prilaže pripadajuće obračunske liste, tako
da i u tom dijelu svakako ne može postojati bilo kakva odgovornost tuženika za
eventualnu štetu, jer i u tom dijelu postoji razlog za njegovo oslobođenje od
odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 21. st. 4. al. 3. ZM-a.
59. Tuženik u tekstu navodi i da je tužitelj pronašao krivca za svoj otkaz u
tuženiku i za to da je protiv njega pokrenut kazneni postupak. Isto također predstavlja
određeni vid vrijednosnog suda samog autora, a po ocjeni ovog suda postojao je
evidentni javni interes za objavom takovog vrijednosnog suda autora s obzirom na
cjelokupni prethodni događaj i autor teksta postupao je po ocjeni ovog suda u dobroj
vjeri.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
60. U odnosu na tužbu tužitelja koju je isti podnio Općinskom građanskom
sudu u Z., također protiv tuženika, a u povodu koje se pred tim sudom vodi parnični postupak, poslovni broj..., ovdje najprije treba istaknuti da je sam tužitelj u svom iskazu potvrdio da je to upravo ta tužba, odnosno da ista nije prepravljana, dok je iz iste razvidno da je tuženik učinio nevidljivim određene osobne
podatke kako bi zaštitio identitete tih osoba.
61. Ovaj sud, u odnosu na objavljenu tužbu ocjenjuje potpuno nerazumljivim
kako bi objava te tužbe mogla predstavljati informaciju kojom je tuženik prouzročio
štetu tužitelju. Naime, riječ je o tužbi koju je sastavio punomoćnik tužitelja u ime
tužitelja i potpuno je nejasno kako bi objavljenim informacijama iz tužbe samog
tužitelja, tužitelju mogla nastati šteta.
62. U odnosu na objavljenu tužbu, tužitelj od početka postupka pokušava pod
eventualnu odštetnu odgovornost tuženika podvesti činjenicu da je tuženik objavio
tužbu za što tužitelj smatra da isti nije bio ovlašten. Međutim, kao što je to već
prethodno objašnjeno, ocjena o tome da li je tuženik neovlašteno objavio tužbu iz
drugog sudskog spisa, uopće ne može biti predmetom ovog sudskog postupka,
budući da se u predmetnom slučaju radi o odštetnom zahtjevu temeljem ZM-a radi
objave informacije, a to da li je tuženik povrijedio određena procesna pravila,
primjerice, pravila Sudskog poslovnika objavom tužbe iz drugog sudskog predmeta,
nije ni na koji način predmet spora u ovom sudskom postupku.
63. Nakon same tužbe, u predmetnom članku od.... iznose se i citati samog sadržaja tužbe i navodi se da se tužitelj vadi na kućni red škole, budući da kaže da bi dijete koje ga je snimilo trebalo dobiti ukor ili isključenje, što također predstavlja svojevrsni vrijednost i sud samog autora, tako da i u tom dijelu ovaj sud ocjenjuje da na strani tuženika postoji razlog za oslobođenje od eventualne odštetne odgovornosti iz odredbe čl. 21. st. 4. al. 6. ZM-a. Također, autor teksta navodi kako tužitelj smatra da je njegov ugled narušilo dijete koje ga je snimilo, a na gadosti koje je on izgovorio pred djecom što također predstavlja vrijednosni sud samog autora eksta, a čije objavljivanje je po ocjeni ovog suda bilo u javnom interesu, a i u odnosu na te vrijednosne sudove ovaj sud ocjenjuje da je autor teksta postupao u dobroj vjeri.
64. Kasnije, se u tekstu podsjeća na to što je tužitelj govorio pred djecom, a
što ne predstavlja nikakvu novu informaciju, budući da nije sporno da je tuženik ranije
objavio audio snimku tužiteljevog predavanja, a povodom čega se vodi i sudski
postupak pred Općinskim građanskim sudom u Z. pod poslovnim brojem..., tako da po ocjeni ovog suda ponovnim citiranjem što je tužitelj govorio nije mogla nastati nikakva nova šteta tužitelju kada je već ranije u prosincu ...objavljena cijela audio snimka tog predavanja.
65. Dakle, ovaj sud temeljem provedenog postupka, a s obzirom na to da je
nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj u svojstvu vjeroučitelja na nastavi u školi iznio
čitav niz neprihvatljivih tvrdnji, ocjenjuje da su na strani tuženika postojali prethodno
opisani ekskulpacijski razlozi, zbog kojih je tuženik oslobođen od odgovornosti za
eventualnu štetu koja je objavom predmetnog članka od.... nastala tužitelju.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
66. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti kao neosnovan predmetni odštetni
zahtjev, a posljedično je neosnovan i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da tuženik objavi pravomoćnu presudu u ovom predmetu u više dnevnih novina, budući da za istim nema nikakve potrebe kada je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti
neosnovan (točka I. izreke presude).
67. S obzirom na to da je odbijen, kao neosnovan, predmetni tužbeni zahtjev, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a, tuženik ima pravo na
naknadu troškova ovog parničnog postupka, jer je u cijelosti uspio u ovom sporu.
68. Tuženik ima pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od ... u iznosu od 132,72 eur prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. dalje: OT), pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja.... u iznosu od 33,18 eur (Tbr. 9. t. 5. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 29. travnja 2019. u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od.... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od .... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od.... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanjana ročištu za glavnu raspravu od.... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od.... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu ... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od ... u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu ... u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu .... u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu.... u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu
troškova parničnog postupka u iznosu od 1.957,62 eur pa kada se tome doda PDV
po stopi od 25%, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u
ukupnom iznosu od 2.447,03 eur. Tuženik ima pravo i na naknadu troška sudskog
dostavljača u iznosu od 15,55 eur i na naknadu troška za prisilno dovođenje
svjedoka Miroslava Hoffmana po djelatnicima policije u iznosu od 90,08 eur. Dakle,
tuženik ima pravo na naknadnu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu
od 2.552,66 eur/19.233,02 kn (točka II. izreke presude).
69. Naprotiv, tuženik nema pravo na naknadu troška parničnog postupka za zastupanje na pripremnom ročištu.... u punom zatraženom iznosu s uračunatim PDV-om od 165,90 eur, već ima pravo na četvrtinu tog iznosa, budući da je riječ o ročištu koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje. Dakle, tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 124,42 eur/937,44 kn (točka III. izreke presude).
70. U izreci presude nije trebalo odlučivati o zahtjevu tužitelja za naknadu
troškova parničnog postupka, budući da je u cijelosti odbijen kao neosnovan
predmetni tužbeni zahtjev pa je isti bespredmetan.
Poslovni broj: 32 Pn-693/2019-71
71. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u
RH ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno je iskazan iznos troškova parničnog postupka, odnosno iznos u eurima iskazani su i u kunama uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.
U Dugom Selu 28. lipnja 2023.
Sudac
Lovro Tomičić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u
roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana
po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem
se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za
sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
DNA:
- tužitelju po odvjetniku D. Š. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu
- tuženiku po odvjetnici V.J.
