Poslovni broj: Gž Ovr-107/2023-2

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice S. B., OIB: …, … D., 2. ovrhovoditeljice S. C., OIB: …, …, D., zastupane po A. K., odvjetniku u D., protiv ovršenika Ž. T., OIB: …, … D., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 5 Ovr-159/2019-7 od 4. veljače 2020., 28. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

1.   Uvažava se žalba ovršenika Ž. T., ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 5 ovr-159/2019-7 od 4. veljače 2020. i predmet se vraća na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„1. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku od dana 29. siječnja 2014. g. poslovni broj P-23/13 radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja nalaže se ovršeniku da u roku 5 dana od dana dostave ovog rješenja ukloni sve prepreke pristupu krovištu nekretnine na čest. zgr. 2316 K.O. D., time što će ukloniti sva vrata postavljena na tom pristupu."

 

2. Ukoliko ovršenik ne postupi po nalogu iz točke 1. ovog rješenja dužan je ovrhovoditeljima za svaki dan kašnjenja isplatiti svakome po 250,00 kn počevši od isteka roka iz točke I. ovog rješenja.

 

3. Troškovi ovrhovoditelja odmjeravaju se u iznosu od 1.562,50 kn, dok se za više zatraženi iznos od 400,00 kn ovrhovoditeljev zahtjev odbija kao neosnovan.

 

4. Temeljem Pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku od dana 29.01. 2014., poslovni broj: P-23/13, a radi naplate troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. veljače 2020., pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena određuje se

 

ovrha

 

na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama i to pljenidbom i prijenosom novčanog iznosa koji odredi sud na ime troška ovog ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena na žiro račun punomoćnika ovrhovoditelja otvoren kod OTP Banke Hrvatska d.d. broj: IBAN: HR….

 

5.     Ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima.

 

6.     Nadležno tijelo, odnosno ovrhovoditelj dostavlja osnovi za plaćanje Agenciji, u izvorniku ili otpravku, neposrednom dostavom, preporučenom pošiljkom, preko javnog bilježnika ili opunomoćenika, odnosno na drugi način uređen posebnim propisom.“

 

              2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik na temelju članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Ovršenik ističe da je postupio u skladu s presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-23/13 od 29. siječnja 2014. (dalje: presuda), na način da je na ročištu u predmetu istog suda poslovni broj: P-44/18 primjerak ključeva od vrata u hodniku kojima se pristupa krovištu predao punomoćniku ovrhovoditeljica, odvjetniku N. K.-I., upravo radi izbjegavanja nepotrebne ovrhe, i to nakon što punomoćnik tužiteljica nije odgovorio na njegov mail od 19. srpnja 2018. i odbio preuzeti ključeve vrata u hodniku zgrade, uz dostavu dokaza u prilog svojih navoda. Dodaje da navedenom presudom nije naloženo tuženiku ukloniti vrata iz hodnika zgrade, već"prepreke za pristup krovištu zgrade 2316 k.o. D.". Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog, uz naknadu ovršeniku troškova žalbe u iznosu od 1.562,50 kn, te ako dokazi koje je dostavio uz  žalbu nisu dovoljni za preinaku, predlaže saslušanje stranaka i provođenje očevida na licu mjesta, uz nalog punomoćniku ovrhovoditeljica da vrata otvori ključevima koji su mu predani na raspravi u predmetu Pn-44/18.

             

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljice osporavaju žalbene navode, te dodaju da ovršenik nije uklonio vrata koja je kao prepreku postavio na navedeni pristup, pa eventualna predaja ključeva tih vrata ne predstavlja izvršenje činidbe uklanjanjem svih prepreka na putu do krovišta. Smatraju da ovršenik treba ukloniti ta vrata i ostaviti slobodan prolaz do krovišta. Predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedlog za ovrhu, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje (pravilno je trebalo biti rješenje o ovrsi) se ne može ispitati, što je dovelo i do pogrešne primjene odredaba OZ.

 

6. Naime, osnovan je žalbeni prigovor da navedenom presudom tuženiku nije naloženo uklanjanje vrata, već je prema stavku drugom pravomoćne djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 13 P-23/13 od 29. siječnja 2014.  tuženik dužan u roku od 15 dana omogućiti tužiteljima pristup krovištu čest. zgr. 2316 k.o. D., ukloniti sve prepreke istome, te mu se zabranjuje daljnje smetanje navedenog pristupa (stranice 4-6 spisa).

 

7. Sud tijekom cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti na stranačku sposobnost.

 

8. U navedenoj presudi kao tužiteljice su navedene S. B. K. (OIB: …) i S. C. rođ. B. (OIB: …), dok je u prijedlogu za ovrhu kao 1. ovrhovoditeljica navedena S. B. K., OIB isti, a u pobijanom rješenju S. B., isti OIB.

 

9. Cijeneći navedeno, prijedlog za ovrhu nije u skladu s prvostupanjskom presudom temeljem koje je doneseno pobijano rješenje, kako glede sadržaja činidbe koja se nalaže ovršeniku, tako ni pravilne naznake prezimena 1. ovrhovoditeljice.

 

10. U tom smislu pobijano rješenje nema jasnih razloga i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/20., 114/22., dalje: ZPP)., čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu temeljem članka 21. OZ, što je dovelo i do pogrešne primjene odredaba OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje i o sudskim penalima.

 

11. Shodno navedenom, uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke te ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu, cijeneći i navode stranaka i prijedloge za izvođenje dokaza, istaknute u žalbi i odgovoru na žalbu, o (ne)izvršenju činidbe od strane ovršenika, u skladu s navedenom pravomoćnom sudskom presudom, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu odredaba OZ, te za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

 

12. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak ovog žalbenog postupka (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).

 

Sisak, 28. lipnja 2023.