Poslovni broj: Gž-1040/22-2

Poslovni broj: Gž-1040/22-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB ..., Z., zastupanog po opunomoćeniku Z. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. B., OIB ..., Z., zastupanog po opunomoćeniku D. Š., odvjetniku u O. društvu P., Š. i P. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-1522/20-16 od 27. travnja 2022., dana 28. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-1522/20-16 od 27. travnja 2022. godine u dijelu pod točkama II., III. i V. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z., V. Š. poslovni broj Ovrv-4/20 od 18. veljače 2020. u cijelosti. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku Ž. B. isplatiti tužitelju I. P. iznos od 1.372,50 kuna sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče kako je to pobliže naznačeno pod točkom II. izreke. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.712,50 kuna sa zateznom kamatom od 27. travnja 2022. do isplate. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja I. P. za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa. Točkom V. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

 

2.              Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pobijajući istu pod točkom II., III. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o

 

parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.               S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.  ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

 

6.              Ispitujući prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik. Presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6.1. Naime, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

7.              Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 1.372,50 kuna sa zateznom kamatom na ime neplaćenih računa za javnobilježničke usluge pružene trgovačkom društvu M. E. d.o.o., čiji je zakonski zastupnik u vrijeme pružanja usluge za koju su računi izdani bio tuženik.

 

8.              Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, nakon što je utvrdio:

- da je tužitelj izvršio određene javnobilježničke usluge po narudžbi trgovačkog društva M. E. d.o.o. i da je tom društvu ispostavio račune za te usluge;

- da je pregledom računa br. 95/VP/1 i br. 120/VP/1 i dokumentacije za koju su usluge izvršene utvrđeno da se računi odnose na solemnizacije bianco zadužnica izvršene 1. i 10. veljače 2017. u iznosu od 270,00 kuna s dospijećem 11. veljače 2017. i u iznosu od 1.102,50 kuna s dospijećem 20. veljače 2017, da je uslugu solemnizacije izvršio tužitelj, a kao stranka je naznačeno trgovačko društvo M. E. d.o.o.;

- da iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo M. E. d.o.o. je utvrđeno da je nad navedenim društvom otvoren i zaključen stečajni postupak 18. prosinca 2017. te da je tuženik od 21. listopada 2011. do otvaranja stečajnog postupka, dakle u vrijeme izvršenja predmetnih javnobilježničkih usluga i izdavanja

 

utuženih računa, bio direktor tog društva i zastupao ga pojedinačno i samostalno.

 

9.              Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da tužitelju isplati traženi iznos od 1.372,50 kuna s pripadajućim kamatama ocjenjujući da na strani tuženika postoji obveza isplate navedenog iznosa kojeg je zapravo bilo dužno isplatiti trgovačko društvo čiji je zakonski zastupnik bio tuženik i to iz razloga što se već ranije u takvim situacijama u istom javnobilježničkom uredu formirala praksa, na što je, prema tvrdnji tužitelja, tuženik bio upozoren.

 

10.              Dakle, odluku o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je donio pozivom na odredbu članka 12. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), te članka 161. i 166. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.; dalje ZJB), obrazlažući da je tuženik, kao zastupnik trgovačkog društva M. E. d.o.o., prema ustaljenoj praksi između tužitelja i tuženika, dužan podmiriti utužene račune.

 

11.              Osnovano u žalbi tuženik upozorava da je prvostupanjski sud, odlučujući o istaknutom tužbenom zahtjevu počinio bitnu povredu odredaba paničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama vezanim za pitanje postojanja odgovornosti tuženika kao zakonskog zastupnika pravne osobe za obveze te pravne osobe presuda ne sadrži valjane i obrazložene razloge.

 

12.  U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je smatrao da je tuženik, kao zakonski zastupnik društva, u obvezi podmiriti utužene račune, pri čemu su o navedenom odlučnom činjeničnom i pravnom zaključku izostali obrazloženi, utemeljeni i jasni razlozi, što pobijanu presudu čini nepodobnom za ispitivanje.

 

13.              Odgovornost članova trgovačkog društva propisana je odredbama članka 10. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23, dalje: ZTD).

 

14.              U smislu navedenih zakonskih odredaba, članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom.  Članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkoga društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom.

Onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze (članak 10. stavak 3. ZTD-a).

Smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito:

1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen,

2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike,

3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina,

4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

 

15.              Prvostupanjski sud je propustio, u kontekstu zakonskih pretpostavki odgovornosti tuženika kao zakonskog zastupnika društva s ograničenom odgovornošću, nakon razmatranja osnovanosti zahtjeva tužitelja s aspekta citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba, u pobijanoj presudi obrazložiti temeljem čega je zaključio da tuženik odgovara za obveze društva i koji su razlozi donošenja pobijane odluke.

 

16.              Stoga je žalbu tuženika valjalo uvažit, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti, uključujući i odluku o troškovima postupka te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka 369. stavka 1. i članka 166. stavka 3. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 467. ZPP-a.

 

17.              U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu te u smislu danih uputa, nakon čega će, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovo odlučiti o zahtjevu tužitelja.

 

U Splitu 28. lipnja 2023.