Poslovni broj: 8 Gž-437/2023-2

1

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) M. T., OIB: …, 2) M. T., OIB: …, i 3) P. T., OIB: …, svi iz Z., …, Z., koje zastupa punomoćnica S. Z., odvjetnica u Z., …, protiv tuženice E. K., OIB: …, iz N., …, koju zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik u Z., …, radi utvrđenja i ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2404/2018 od 6. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2404/2018 od 6. veljače 2023. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Ispravlja se zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na čest. 48/2 k.o. N.- Z., Š., izgrađeno zemljište i dvorište površine 291 m2 nastala od čest. zem. 48 k.o. N.-Z. upisom prava suvlasništva na ime tužitelja u udjelu 104/291 i to na ime tužiteljice pod 1. u udjelu od 68/291, tužitelja pod 2. tužbe u udjelu od 18/291, tužitelja pod 3. u udjelu 18/291 brisanjem toga prava sa imena tuženika, uz naknadu parničnog troška tužiteljima, u roku od 15 dana.„

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.484,20 EUR (26.250,00 kuna) sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv uvodno označene presude žalbu su izjavili tužitelji 1) - 3) (dalje tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima parničnog postupka. Navode da je sud počinio bitnu povredu odredaba iz članka 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku. Pitanje tko je aktivno legitimiran na podnošenje tužbe za ispravak u izravnoj je vezi s podnošenjem prijave i prigovora u ispravnom postupku. U čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama određeno je tko je ovlašten na njezino podnošenje, tako da iz navedenog slijedi da tužbu za ispravak ne mogu podnijeti osobe koje nisu podnijele prijavu ili prigovor u ispravnom postupku, osobe čijim bi prijavama ili prigovorima u cijelosti udovoljio odnosno osobe čiji upis i ili prvenstveni red upisa nisu promijenjeni tijekom ispravnog postupka, a na temelju odluke zemljišnoknjižnog suda. Dok traje rok za ispravak upisi u zemljišnoj knjizi ne smatraju se istinitim i potpunim pa se nitko ne može pozivati na to da je postupao s povjerenjem u njihovu istinitost i potpunost pa se tako ni tuženica ne može pozivati na ovo načelo. U pobijanoj presudi sud odbija tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelji nisu aktivno legitimirani jer nije donesena odluka o prigovoru u ispravnom postupku, što bi značilo da je tužba preuranjena. Kod utvrđivanja preuranjenosti tužbe radilo bi se o odlučivanju o njezinoj dopuštenosti za što su mjerodavna pravila procesnog prava. Preuranjenost podnošenja tužbe je procesna pretpostavka, a aktivna legitimacija je materijalno pravni prigovor od kojeg zavisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Sud aktivnu legitimaciju pogrešno dovodi u vezu sa činjenicom da prigovor nije riješen što bi trebala biti procesna pretpostavka. Zaključak suda da tužitelji nisu aktivno legitimirani je pogrešan, oni su stvarno aktivno legitimirani jer imaju subjektivno pravo čiju zaštitu traže i to je materijalno pravno pitanje od kojeg zavisi odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Zaključak suda da bi tužba bila preuranjena jer o prigovoru nije riješeno je također pogrešan. Nesporno je da sud kao zemljišnoknjižni nije odlučio o prigovoru kojeg su tužitelji podnijeli u ispravnom postupku, a morao je. Prema stavu suda u pobijanoj presudi tužitelji ne bi imali pravo ni u parnici ostvarivati svoje pravo i time se onemogućuje tužiteljima pristup sudu iz čl. 6. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama. Tužiteljima je ostala jedina mogućnost podnošenja ove tužbe za ispravak jer bi u suprotnom da je nisu podnijeli bili prekludirani u pravu na njezino podnošenje. Nova katastarska izmjera i obnovljena zemljišna knjiga za k.o.N.-Z. je stupila na snagu, tužiteljima se onemogućava ovakvim nedopuštenim i nerazumnim birokratskim stavom i pravo na pravično suđenje. Prigovor kojeg su podnijeli tužitelji nije riješen, obnovljena zemljišna knjiga je stupila na snagu, istekli su rokovi za odlučivanje po prigovorima i jedini način da riješe svoje pravo u zadanim rokovima je bilo da podnesu ovu tužbu. Za istaći je, ne samo da prigovor za predmetnu česticu unatoč požurnicama nije riješen, niti spis koji je formiran povodom prigovora nije na zahtjev ovog suda dostavljen. Tuženica tek 2015. vrši geodetsku diobu čest. 48 k.o. N.-Z. od koje nastaju čest. 48/1 i čest. 48/2 te je u svom iskazu neistinito rekla da ne zna je li nova izmjera tada stupila na snagu, da je nitko nije obavijestio. Tuženica se u odgovoru na tužbu pozvala i na načelo povjerenja u zemljišne knjige, a bila je sudionik obnove zemljišne knjige i uknjižila se prije nego je postupak okončan, tužiteljica M. T. ju je upoznala i sa postojanjem prigovora. U postupku obnove zemljišne knjige sud odnosno povjerenstvo koje je vodilo postupak potpuno ignorira činjenicu da je S. T. upisan u zemljišnoj knjizi, dopušta upis na ime tuženice i njezinih prednika A. P. i A. P., a isto sada donošenjem ovakve odluke onemogućava tužiteljima pravo da traže ispravak ovog nezakonitog upisa na ime tuženice. Na temelju izloženog tužitelji predlažu da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i vrati na ponovni postupka prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud pri donošenju iste nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), a na koju ukazuju tužitelji, jer se ista može ispitati.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da se ispravi zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na čest. 48/2 k.o. N. - Z. izgrađeno zemljište i dvorište površine 291 m2 upisom prava suvlasništva na ime tužiteljice pod 1. za 68/291, tužitelja pod 2. za 18/291 te tužitelja pod 3. za 18/291 dijela brisanjem toga prava sa imena tuženice.

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a tako donesenu odluku obrazložio time da zaključuje da su tužitelji podnijeli prigovor u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. N. i u odnosu na čest. zem. 47 i 48 k.o. N.-Z., iako je tuženica navela da prigovori koje je dostavila tužiteljica nisu identični. Nadalje, da među strankama nije sporno da je sud povodom prigovora donio odluku u odnosu na čest. zem. 49 i 50 k.o. N. - Z., a da u odnosu na čest. zem. 47 i 48 k.o. N. - Z. odluka suda po prigovoru nije donesena. Pozivajući se na Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje ZZK) i to čl. 197. st. 1. te čl. 194. st. 3. zaključuje da su podnijeti tužbu za ispravak aktivno legitimirani svi čije prijave ili prigovori su odbijeni na raspravi za ispravak. Nadalje, zaključuje kako su navodi tužitelja neosnovani jer istima rok za podnošenje tužbe za ispravak da nije mogao niti početi teći obzirom da im po prigovoru na predmetnu česticu odluka o odbijanju nije niti mogla biti dostavljena jer ista nije još uvijek donesena pa da tužitelji nisu aktivno legitimirani podnijeti predmetnu tužbu radi čega je zahtjev odbijen kao neosnovan.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pravilno je ocijenio (toč. 6.2. obrazloženja prvostupanjske presude) da su tužitelji, u svojstvu predlagatelja, podnijeli prigovor na upis prava vlasništva, između ostalih, i u odnosu na spornu kat. čest. 48. k.o. N.-Z., s time što se potrebnim nalazi navesti da, iako je tuženica u odgovoru na tužbu navela „DOKAZ:...prigovor tužitelja u ispravnom postupku“ isti spisu nije priložila, već su na ročištu održanom 10. ožujka 2022. to učinili tužitelji (l.s.42-45) čime tužitelji potvrđuju svoje navode, ali ne i tuženica svoje (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP).

10. U konkretnom slučaju tužitelji su 17. prosinca 2018. zatražili sudsku zaštitu podnošenjem tužbe za ispravak, a zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom imaju pravo - osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku (čl. 197. st. 1. ZZK).

10.1. Iz spisa predmeta slijedi :

- da se za k.o. N. vodio postupak preoblikovanja zemljišne knjige,

- da iz zapisnika broj Z-862/2005/4586 od 22. ožujka 2007. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za kat. čest. 343/4 površine 666 m2, 363/7 (pogrešno je prvostupanjski sud naveo oznaku 363/17) površine 158 m2 i 363/9 površine 504 m2 k.o. N. koje su identične sa kat. čest. nove izmjere 48 površine 526 m2 i 49 površine 553 m2 k.o. N. - Z. - slijedi da je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist tuženice E. K. za cijelo (l.s.12-13) temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg je sklopila sa prodavateljima A. P. pok. G. i A. P. 18. listopada 2006. ovjerenog kod nadležnog tijela državne uprave Zadarske županije Ov-1678/06. i aneksa istog ugovora od 5. ožujka 2007. ovjerenog kod nadležnog tijela državne uprave Zadarske županije Ov-252/2007,

- da su tužitelji povodom gornjeg upisa izjavili prigovor 15. lipnja 2010. (putem pošte l.s.45) s time što u pogledu istog nije donesena odluka zemljišnoknjižnog suda u smislu odredbe čl. 191. st. 3. ZZK te

- da je navedeno imalo za posljedicu da nije postupano niti prema odredbi čl. 195. st. 5. ZZK tj. zemljišnoknjižni sud nije uputio osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak.

11. U takvoj procesnoj situaciji, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kraj činjenice da su tužitelji osobe koje su podnijele prigovor u navedenom postupku odnosno osobe čiji je upis prednika S. T. na kat. čet. 363/7 k.o. N. (l.s.22) promijenjen u korist tuženice odnosno njezinih prednika prilikom sastavljanja zemljišnoknjižnih uložaka, ali i kraj činjenice da iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud više puta pokušao od zemljišnoknjižnog odjela pribaviti spis broj Z-6108/10 formiran povodom prigovora tužitelja u postupku preoblikovanja u odnosu na predmetnu česticu zemlje kat. čest. 48. k.o. N. - Z. i da isti parničnom sudu nije dostavljen "jer nije pronađen", - nije opravdan zaključak suda prvog stupnja da je zahtjev tužitelja neosnovan iz razloga što da tužitelji nisu aktivno legitimirani podnijeti predmetnu tužbu.

12. Ovaj sud ocjenjuje da je, dakle, opravdan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je isto ostalo nepotpuno utvrđeno slijedom čega je valjalo, primjenom odredbe čl. 370. ZPP, ukinuti prvostupanjsku presudu, a posljedično tome odluku o troškovima postupka jer ista ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 154. ZPP) te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će sa sigurnošću utvrditi da li se navedeni spis zemljišnoknjižnog odjela izgubio te je li eventualno po službenoj dužnosti ili po prijedlogu tužitelja pokrenut postupak obnavljanja spisa u smislu odredbe čl. 118. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21. i 23/22.), uzimajući u obzir da je odluka o prigovoru prethodno pitanje za ovaj spor te nastavno tome raspraviti i utvrditi sve odlučne činjenice uzimajući u obzir činjenicu da je za k.o. N. - Z. stupila na snagu nova zemljišna knjiga 6. srpnja 2010. i eventualni utjecaj te činjenice na pozivanje tuženice na načelo povjerenja u zemljišne knjige, a potom ovisno o utvrđenjima donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru 28. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.