1

Poslovni broj Gž-1565/2022-

Poslovni broj Gž-1565/2022

U  I M E  R E PU B L I K E  H R V A T S K E

                                                                      R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tajani Polić, u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) 1. B. M., V., OIB ..., 2. B. M., V., OIB ..., 3. K. D., V., OIB ..., 4. RH, 5. B. D., V., OIB ..., 6. B. D., V., OIB ..., 7. G. P., V., OIB ..., 8. K. D., V., OIB ..., 9. M. D., V., OIB ..., 10. P. N., V., OIB ..., svi zastupani po upravitelju T. d. o. o. V., OIB ..., a ovaj po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika (ovršenika) B. B., OIB: ..., iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru pod posl.br. Povrv-43/2022 od 6. listopada 2022., 28. lipnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Uvaženjem žalbe tužitelja (ovrhovoditelja) ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod posl.br. Povrv-43/2022 od 6. listopada 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom je rješenjem odbačena tužba i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. A., pod posl. br. Ovrv-1696/2022 od 27. lipnja 2022.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji (ovrhovoditelji) zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine budući su postupili sukladno rješenju suda i ispravili tužbu (ovršni prijedlog) naznačivši suvlasnike zgrade na aktivnoj strani pa nije bilo uvjeta za odbačaj tužbe samo zato jer u tužbi nisu navedeni svi suvlasnici zgrade kako su oni upisani u zemljišnoj knjizi. Predlažu uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže njezino odbijanje jer je prvostupanjsko rješenje na zakonu utemeljeno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je ovršni prijedlog podnesen po Suvlasnicima višestambene zgrade zastupane po upravitelju zgrade protiv tuženika (ovršenika) radi plaćanja zajedničke pričuve, da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je tuženik (ovršenik) podnio prigovor te je javni bilježnik spis dostavio sudu na daljnji postupak. Zaprimivši spis, sud je prvog stupnja rješenjem od 21. rujna 2022. naložio ispravak odnosno dopunu tužbe u smislu odredbi čl. 106. i 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14.  i 70/19., dalje: ZPP) zbog neuredne oznake tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade koja nema stranačku osobnost, uz uputu da se strankom označe osobe koje imaju stranačku sposobnost odnosno poimenično suvlasnici zgrade ili upravitelj zgrade, sve to uz upozorenje o nastupu pravnih posljedica za slučaj nepostupanja. Podneskom od 27. rujna 2022. označeno je 10 osoba kao tužitelja uz tvrdnju da se radi o suvlasnicima zgrade (navedeni u uvodu ove odluke).

6. Analizirajući navedeni podnesak sud je prvog stupnja ocijenio kako nije postupljeno po rješenju od 27. rujna 2022. budući je uspoređujući podatke o tužiteljima kako su oni označeni u predmetnom podnesku sa stanjem zemljišne knjige utvrdio kako se podaci samo djelomično poklapaju jer neki od tužitelja zaista i jesu suvlasnicima zgrade, neki to nisu, dok neke osobe iako su suvlasnici zgrade nisu označene strankama u postupku. Iz tih je razloga donio pobijanu odluku i odbacio tužbu pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a.

7. Pravilno žalitelji ističu kako nije bilo uvjeta za odbačaj tužbe što pak znači da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl.109. st. 4. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 106. ZPP-a propisano je što tužba ili podnesak moraju sadržavati da bi se po njima moglo postupati, pa tako između ostalog i podatke o strankama koje udovoljavaju uvjetima iz odredbe čl. 77. st. 1. ZPP-a odnosno da imaju stranačku sposobnost. Podneskom od 27. rujna 2022. označeno su 9 fizičkih i jedna pravna osoba tužiteljima u ovom postupku, pa je već time ispravljena tužba sukladno uputi suda prvog stupnja koji na obje strane, aktivnoj i pasivnoj, ima osobe sa kojima može raspravljati. Da li su te osobe legitimirane za vođenje postupka odnosno jesu li vlasnicima nekretnine nije od utjecaja na odluku o urednosti tužbe već na meritornu odluku o tužbenom zahtjevu kada se ispituje opstoji li pravo i obveza stranaka zahtijevati odnosno ispuniti obavezu. Otklanjanjem neurednosti tužbe postiže se uklanjanje procesnih zapreka uz čije postojanje nije moguće započeti vođenje parnice i raspravljanje. Čim je tim uvjetima udovoljeno sud u tijeku raspravljanja odlučuje o osnovanosti ostalih prigovora o postupku, kao što je to i pitanje aktivne legitimacije čime se prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka nepotrebno bavio.

9. Ako je pak sud prvog stupnja smatrao da bi se radilo o nužnim suparničarima u smislu odredbe čl.  201. ZPP-a pa da bi odsustvo jedne od stranaka dovelo do stranačke nesposobnosti na aktivnoj strani, valja reći da to ovdje nije slučaj. Ovršnim se prijedlogom zahtijeva naplata zajedničke pričuve koja prema odredbi čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 81/2015.-pročišćeni tekst i 94/17- dalje ZV) predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih suvlasnika čime isti u pogledu zajedničke pričuve imaju položaj zajedničara. Prema odredbi čl. 62. st. 1. ZV-a svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva, što pak znači da isti ne predstavljaju jednu stranku (nužno suparničarstvo) i svaki je od suvlasnika ovlašten zahtijevati uplatu sredstava zajedničke pričuve na poseban i u tu svrhu otvoren račun zajedničke pričuve. Radi se dakle, o namjenskom računu kojim upravljaju svi suvlasnici zajedno i uplate izvršene na račun zajedničke pričuve vrše se u korist svih suvlasnika posebnih dijelova zgrade.

10. Budući je postupljeno po uputi i tužba je ispravljena sud će prvog stupnja nastaviti sa postupanjem u ovom predmetu i prije svega odlučiti o prigovoru tuženika (ovršenika) izjavljenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ) a potom i u ovisnosti o toj odluci donijeti i meritornu odluku o zahtjevu radi isplate pričuve.

11. Slijedom je svega narečenog žalbu valjalo usvojiti i pobijano rješenje ukinuti sukladno odredbi čl. 380. st.1. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 28. lipanj 2023.

Sutkinja

Tajana Polić, v.r.