1

                                                                      Poslovni broj: 1 Gž-1001/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – protututuženika E. E., OIB: …, iz Č., M. .., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv tuženika – protutužitelja Ž. K., OIB: …, iz V., S., B. .., kojeg zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u R., koju zamjenjuje I D G, odvjetnica u R, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika – protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1240/2022-2 od 7. listopada 2022, dana 28. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tuženika - protutužitelja, kao osnovana i preinačava se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj P-1240/2022-2 od 7. listopada 2022.na način da se rješava:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, koji je u tijeku kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-263/2016.

II. Postupak će se nastaviti nakon okončanja navedenog postupak ili ako sud utvrdi da ne postoje više razlozi za prekid ovog postupka. "

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika - protutužitelja za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, broj K-263/2016, koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom.

2.     Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik - protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP)  smatrajući da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka pa stoga predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje, podredno isto preinačiti i usvojiti  prijedlog za prekid postupka.

3.     Žalba je osnovana.

4.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom, kojeg temelji na Ugovoru od 11. lipnja 2014., kojeg su zaključile parnične stranke, a ovjerenog kod javnog bilježnika G. L. broj Ov-1850/14, te protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim predmetnog Ugovora, podredno zahtjev za njegovim poništenjem.

5.     Prvostupanjski sud odbija prijedlog za prekid postupka iz razloga jer smatra da bez obzira činjenicu da je otac tužitelja - protutuženika moguće vršio iznudu spram tuženika - protutužitelja  i da je do sklapanja predmetnog ugovora došlo kao posljedica kaznenog djela, nesporno je da je određeni novčani iznos pozajmljen tuženiku od strane trećega, i da je određeni novčani iznos tužitelj platio trećemu, na ime duga tuženika.

6.     Međutim, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju odluka u navedenom kaznenom predmetu predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu, budući se navedeni kazneni postupak vodi protiv oca tužitelja, zbog kaznenog djela iznude, da je upravo tužitelj u svom iskazu naveo da je navedeni ugovor zaključio po nalogu oca i u njegovom interesu, da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je navedene protupravne radnje otac tužitelja izvršio upravo prema tuženiku i njegovoj supruzi, da su svi materijalni dokazi, koji su predmet raspravljanja u ovom postupku, između ostalih, i dokazi na kojima se temelji optužnica.

7. Stoga je valjalo žalbu uvažiti kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, a o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci, temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 28. lipnja 2023.

Sutkinja:

Kate Brajković v.r.