R. H. O. sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo Turistička ulica 2, 52440 Poreč

Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda
mr.sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L.
M., iz T., G. 35, OIB:, zastupane po punomoćnici N.
G., odvjetnici iz P., protiv tuženika D. vrtić – S. dell´infanzia
P. iz P., M. L. 6, OIB:, zastupano po
punomoćnici M. L., odvjetnici iz L., radi utvrđenja odluke nezakonitom i
nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 01. lipnja 2023.
godine u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, te punomoćnice
tuženika, dana 28. lipnja 2023. godine

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I Utvrđuje se da odluka tuženika D. vrtić - S. dell infanzia
„P.“, M. L. 6, P. o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom
skrivljenim ponašanjem radnika od dana 07.12.2022.g. nije dopuštena ni zakonita, te
da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II Utvrđuje se kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja L. M.
iz T., G. 35a, OIB: , kod tuženika D. vrtić-S. dell infanzia
„P.“, M. L. 6, P. dan zaključenja glavne rasprave, ili drugi dan koji
sud utvrdi u tijeku postupka.

III Nalaže se tuženiku D. vrtić-S. dell infanzia „P.“, M.
L. 6, Poreč, da u roku od 8 dana isplati tužitelju L. M. iz T., G.
35a, OIB:, na ime naknade štete iznos od 6.982,19 eur/52.607,30
kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim
odnosima za tri postotnih poena.

IV Nalaže se tuženiku D. vrtić-S. dell infanzia „P.“, M.
L. 6, P., da u roku od 8 dana isplati tužitelju L. M. iz T., G.
35a, OIB: naknadu neisplaćenih mjesečnih plaća počevši od 30.
siječnja 2023. pa do dana sudskog raskida ugovora o radu, te da na iznos dospjelih
neisplaćenih plaća plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka

- 2 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim
odnosima za tri postotnih poena.

V Nalaže se tuženiku D. vrtić-S. dell infanzia „P.“, M.
L. 6, P., da u roku od 8 dana isplati tužitelju L. M. iz T., G.
35a, OIB:, parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom
kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena."

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 815,59 eura1 / 6.145,06 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 24. siječnja 2023. godine podnijela tužbu protiv tuženika
radi utvrđenja odluke o otkazu nezakonitom i nedopuštenom. U tužbi navodi da je
tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na poslovima odgajateljice u Područnom vrtiću
Tar temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji da je sklopljen 07. siječnja

2013. godine. Dana 09. prosinca 2022.g. tužiteljica da je poštom zaprimila
tuženikovu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim
ponašanjem radnika KLASA: 112-03/22-01/01, URBROJ: 2107-01-13-01-22-09 od
dana 07. prosinca 2022.g, te je protiv iste, tužiteljica dana 22. prosinca 2022.
podnijela Zahtjev za zaštitu prava, kojeg je tuženik primio dana 27. prosinca 2022., te
na koji se tuženik očitovao podneskom od 04. siječnja 2023., a koji je tužiteljica
primila 09. siječnja 2023.g. Budući da povodom tog zahtjeva tuženik nije udovoljio
tužiteljevom zahtjevu, tužitelj da u daljnjem roku od 15 dana podnosi ovu tužbu.
Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem
radnika da nije dopuštena niti na zakonu zasnovana. Tuženik da je tužiteljici otkazao
Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 07. siječnja 2013. godine, radi
postupanja protivno obavezama iz radnog odnosa uvjetovanog njezinim skrivljenim
ponašanjem. Tužiteljica tvrdi da je, suprotno odredbama Zakona o radu, obrazloženje
pobijane odluke paušalno. Pobijana odluka o otkazu da uopće nije obrazložena pa
da je nejasno iz kojih je točno razloga radnici otkazan Ugovor o radu na neodređeno
vrijeme, jer da se ne navode konkretni razlozi otkaza. Radnica, ovdje tužiteljica, da je
onemogućena u zaštiti svojih prava koja su joj odlukom o otkazu očito povrijeđena jer
da nije znala, čak ni na razini paušalnog navođenja, što joj se konkretno stavlja na
teret, obzirom da u obrazloženju predmetne odluke o otkazu nisu navedeni i
konkretizirani koji su to postupci odnosno propusti u radu radnice, tužiteljice kao
odgojiteljice, kao i na koji su način mogući postupci i propusti tužiteljice eventualno
doveli u pitanje normalno funkcioniranje poslodavca. U obrazloženju da se tek
nejasno navodi da je radnica, ovdje tužiteljica, tijekom obavljanja poslova odgojitelja
činila povrede radne obveze, te da se dana 24. studenog 2022. godine nekorektno i
neetički odnosila prema ostalim radnicima. Tužiteljica smatra da takvi paušalni razlozi
ne predstavljaju valjanu zakonsku osnovu za otkaz ugovora o radu uvjetovan
skrivljenim ponašanjem radnika i da potvrđuju navode radnice da nisu postojali

1 fiksni tečaj konverzije 7,53450

- 3 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

opravdani razlozi za donošenje odluke o otkazu. Tužiteljica također smatra da
postupak donošenja odluke o otkazu nije proveden sukladno općim aktima
poslodavca, te sukladno odredbama Zakona o radu, odnosno da je kod donošenja
sporne odluke o otkazu tuženik počinio čitav niz povreda koje da su bitno utjecale na
ishod postupka otkazivanja, zbog čega da je odluka o otkazu nedopuštena i
nezakonita. Suprotno navodima tuženika, tužiteljici da nije omogućeno iznošenje
obrane. Odredbom članka 119. Zakona o radu određeno je da prije redovitog ili
izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan
omogućiti radniku da iznese svoju obranu. Ista obaveza poslodavca propisana je i
člankom 82. Pravilnika o radu dječjeg vrtića „P.“, KLASA: 012-01/16-01/01,
URBROJ: 2167-01-13-02-16-2. Tužiteljica ukazuje i na odredbu članka 95. Pravilnika
o radu kojom je određeno da se dostavljanje odluka, obavijesti i drugih pismenih
akata u svezi s ostvarivanjem prava i obveza radnika obavlja se u pravilu,
neposrednim uručivanjem radniku. Kad ne postoji mogućnost dostavljanja prema
stavku 1. istog članka, radniku će se pismeno dostaviti poštom na njegovu adresu.
Tužiteljica da je poziv na obranu od 2. prosinca 2022.g. KLASA: 114-01/22-02/3,
URBROJ: 2167-01-13-01-22-01, dobila putem e-maila s e-mail adrese
[email protected] tog istog dana, odnosno 2. prosinca 2022. u petak, a
e-mail s pozivom na obranu da je vidjela 4. prosinca 2022.g. (nedjelja) tek predvečer.
U pozivu na obranu tuženik da je tužiteljicu pozvao da do dana 6. prosinca 2022.g. u
12:00 sati (utorak) iznese svoju obranu uz upozorenje da ukoliko u navedenom roku
ne iznese svoju obranu, da će joj se otkazati Ugovor o radu. Tužiteljica da je u strahu
od otkaza i samim time gubitka izvora zarade, kao majka maloljetnog djeteta, u
ponedjeljak 5. prosinca 2022.g. postupila po pozivu kojeg je dobila putem e-mail
poruke od poslodavca, neovisno o činjenici da joj je odluka/poziv na obranu
dostavljen protivno odredbama Pravilniku o radu. Tužiteljica da je pisani otpravak
poziva na obranu primila 13. prosinca 2022.g., odnosno izvan roka koji je u istom
naznačen kao krajnji rok za iznošenje obrane. Tužiteljica ističe da je tuženik, osim što
poziv na obranu nije uputio tužiteljici sukladno odredbama Pravilnika o radu, od iste
da nije tražio, a time ni dobio potvrdu primitka maila kao potvrdu da je tužiteljica
zaista i primila Poziv na obranu od dana 02.12.2022.g. Nadalje tvrdi da, ni u pozivu
na obranu od dana 02.12.2022. godine nije izričito navedeno zbog čega se ista
poziva iznijeti na obranu, čime da je tužiteljica bila ograničena u mogućnostima svoje
obrane. Odluku o redovitom otkazu tužiteljica da je primila preporučenom pošiljkom
dana 9. prosinca 2022. godine, dok da je pisani otpravak Poziva na obranu od 02.
prosinca 2022. godine, primila nekoliko dana nakon toga. Tužiteljica ukazuje da je u
očitovanju tuženika na tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava u kojem se navodi cit:„I u
slučaju da je mogućnost obrane bila uskraćena, što u ovom slučaju nije bila,
smatramo da obrana nije relevantna jer ne bi poslodavca odvratila od donošenja
odluke o otkazu Ugovora o radu.“ Ističe da je nesporno da tuženik nije poštivao ni
osnovno radničko pravo, niti kritički uzeo u obzir njezinu obranu, što da je već bilo
unaprijed odlučeno. Predmetna odluka o redovitom otkazu da je, sukladno čl.150
st.12. Zakona o radu, ništetna jer da je donesena protivno odredbama Zakona o radu
o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem, odnosno u konkretnom slučaju sa
sindikalnim povjerenikom u smislu čl.153. st 3. Zakona o radu. Tuženik da je donio
odluku o redovitom otkazu bez savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom kod
tuženika u smislu čl.150. Zakona o radu. U konkretnom slučaju, tuženik da bez
suglasnosti sindikalnog povjerenika u smislu čl.153. Zakona o radu, nije mogao
tužiteljici otkazati Ugovor o radu, s obzirom na to da je tužiteljica majka djeteta koje, u
trenutku donošenja odluke o redovitom otkazu, nije navršilo osam godina života.

- 4 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

Sukladno čl.29. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi kojim se utvrđuju
prava i obaveze iz rada i po osnovi rada zaposlenika u ustanovama socijalne skrbi,
poslodavac ne može bez suglasnosti radničkog vijeća (sindikalnog povjerenika)
otkazati Ugovor o radu, niti ponuditi otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora
određenim kategorijama zaposlenika, među ostalim roditelju do navršene osme
godine života djeteta. Tužiteljica navodi da je iz sindikata potvrđeno da ni sindikalni
povjerenik niti itko iz sindikata nije bio upoznat s namjerom da se tužiteljici namjerava
otkazati Ugovor o radu, te da sindikatu nisu dostavljeni podaci važni za donošenje
namjeravane odluke, te da sindikalni povjerenik nikad nije dao suglasnost da se
tužiteljici otkaže Ugovor o radu. Navodne povrede koje se navode u dostavljenoj
Odluci o otkazu, i da su zaista nastale kao situacija, nisu ni približno takvog
intenziteta da bi bile kvalificirane kao povrede koje bi predstavljale razlog i temelj za
donošenje Odluke o otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem
radnika. U slijedu događaja koji su prethodili donošenju Odluke o redovitom otkazu,
ravnateljica, odgojiteljice M. O. i T. K., te psihologinja K.
B. da su u sudski spis (spor koji se vodi između tužiteljice i njezinog bivšeg
partnera i oca djeteta), na zahtjev odvjetničkog ureda koji zastupa oca djeteta,
dostavile izjave u kojima su iznijele osobne podatke o djetetu i o zdravstvenom stanju
tužiteljice, bez njezinog dopuštenja. Ovakvim postupanjem da su iste povrijedile, ne
samo Uredbu o zaštiti osobnih podataka i Zakon o provedbi opće uredbe o zaštiti
osobnih podataka, već i odredbe Statuta Dječjeg vrtića ,,P.. Tužiteljica
ukazuje na čl. 77., 80. i 81. Statuta koji propisuju što se smatra poslovnom i
profesionalnom tajnom. Ravnateljica i ostale djelatnice vrtića da su izjave dale u
osobno ime, ne u ime vrtića kao institucije i poslodavca tužiteljice, iako je dopis u
privitku kojeg se izjave šalju odvjetničkom društvu koje zastupa oca pečatiran
pečatom vrtića. Izjave da su dostavljene odvjetničkom društvu dan prije održavanja
ročišta i to osobno potpisane od spomenutih djelatnica, a sve kako bi ravnateljica i
ostale djelatnice vrtića nanijele štetu tužiteljici i pomogle njenom bivšem partneru u
sudskom postupku oko djeteta. Ovakvo postupanje ravnateljice i ostalih djelatnica
vrtića da je potpuno neprimjereno, sramotno i nezakonito. Ravnateljica, odgojiteljice
M. O. i T. K. te psihologinja K. B. da su davanjem
izjava i iznošenjem osobnih podataka o djetetu i zdravstvenom stanju tužiteljice, bez
njihova dopuštenja, povrijedile odredbe Statuta DV ,,P., odnosno povrijedile
obvezu čuvanja poslovne i profesionalne tajne što predstavlja težu povredu radne
obveze i samim time razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Tužiteljica smatra da
su ravnateljica vrtića, psihologinja K. B., te odgajateljice M. O. i
T. K. izravno počinile težu povredu radne obaveze predviđenu samim
Statutom vrtića i da za to nisu dobili ni opomenu, ni Odluku o otkazu ugovora.
Tužiteljica naglašava da ako navedena teška povreda radne obaveze ravnateljice,
psihologinje i navedenih odgojiteljica nije bila razlog za Odluku o otkazu, onda da to
ne može biti niti navodno konfliktno ponašanje prema radnicima. Posao odgojitelja da
je usmjeren isključivo prema djeci i njihovim roditeljima čiju punu podršku da
tužiteljica uživa. Tužiteljica da je pravovremeno, savjesno i po pravilima struke
obavljala sve svoje obveze propisane Pravilnikom o radu poslodavca, Ugovorom o
radu te drugim propisima, a što da potvrđuje i činjenica da je tužiteljica neposredno
prije donošenja Odluke o redovitom otkazu u obliku peticije dobila bezuvjetnu
podršku roditelja djece vrtića. Tuženik u odluci o otkazu da nije obrazložio, a da je
morao, na koji način je došlo do povreda obveza iz radnog odnosa, a posljedica čega
je nezakonitost i nedopuštenost pobijane odluke o otkazu. Tužiteljica posebno ističe
da sve kada bi okolnosti navedene u odluci o otkazu bile istinite, a da nisu, one da u

- 5 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

svojoj ukupnosti i intenzitetu ne bi predstavljale povredu obveze iz radnog odnosa
kao razlog za Otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, zbog čega da je
također pobijana odluka o otkazu nezakonita. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica
izgubila povjerenje u tuženika, slijedom čega da su njihovi odnosi poremećeni i
nastavak radnog odnosa nije moguć, tužiteljica tvrdi da joj nije prihvatljivo nastaviti
radni odnos kod tuženika, te traži sudski raskid radnog odnosa. Akcesorno sudskom
raskidu ugovora o radu, a sukladno odredbama Zakona o radu, tužiteljica potražuje
naknadu štete u visini pet ugovorenih mjesečnih plaća tužiteljice od po 10.521,46
kuna /1.396,44 eura bruto, s obzirom na trajanje radnoga odnosa, starosti tužiteljice,
te obvezama uzdržavanja koje terete tužiteljicu, a potražuje i plaću u bruto iznosu od
po 10.521,46 kuna/1.396,44 eura sve do sudskog raskida ugovora o radu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da je predmetna tužba
nepravodobna, ukazujući da se u tužbi navodi da je tužiteljica očitovanje tuženika na
zahtjev za zaštitu prava radnika zaprimila 09. siječnja 2023. godine, te da u daljnjem
roku od 15 dana podnosi predmetnu tužbu. Tuženik tvrdi da je uvidom u sustav e-
predmet Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, vidljivo da je kao dan
podnošenja tužbe i pokretanja postupka naveden 25. siječanj 2023. godine, te budući
da je od dana zaprimanja očitovanja na zahtjev za zaštitu prava radnika proteklo više
od 15 dana, točnije 16 dana, predmetna tužba da je nepravodobna, te da je istu
potrebno odbaciti. Podredno, i samo ukoliko predmetna tužba nije pravodobna,
tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava sve činjenične
navode iz tužbe, izuzev onih koje tuženik izričito učini nespornim. Osporavaju se
navodi tužiteljice da je Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom
skrivljenim ponašanjem radnika nedopuštena i nezakonita, te da ista nije
obrazložena, pa da je tužiteljici nejasno iz kojih je točno razloga otkazan ugovor o
radu. U obrazloženju Odluke o otkazu da jasno i nedvosmisleno stoji da je tužiteljica
često činila povrede radne obveze, za što da je upozoravana usmenom i pismenom
opomenom, nakon kojih da nije promijenila svoje ponašanje i način komuniciranja s
radnim kolegama i nadređenima, te da je i dalje onemogućavala ostalim radnicima
nesmetano obavljanje njihovih radnih zadataka. Tužiteljica da je u više navrata i na
više načina pravovremeno bila upoznata na povrede obveza iz radnog odnosa.
Odluci o otkazu Ugovora o radu od dana 7. prosinca 2022. godine da su prethodile
usmena opomena od dana 16. veljače 2022., te dva pisana upozorenja od 04.
studenog 2002. Tužiteljici da je 16. veljače 2022. godine na sastanku kojem su
prisustvovale tužiteljica, ravnateljica i psihologinja, dano usmeno upozorenje zbog
toga što je u kontaktima i razgovorima s odgojiteljicama bila agresivna, da nije
prihvaćala tuđa mišljenja, da nije poštivala radno vrijeme, da nije surađivala i
samoinicijativno da je poduzimala radnje bez odobrenja ravnateljice, da je koristila
mobilni uređaj za vrijeme radnog vremena u privatne svrhe, da je iznosila svoje
privatne probleme roditeljima i kolegama i opterećivala ih istima, da za vrijeme
boravka u grupi s djecom nije fokusirana na djecu, da često podiže ton, te da ima
česte i nepredvidljive promjene u ponašanju. Također, da se obraćala Općini T. s
raznim zahtjevima bez odobrenja ravnateljice. Prvim pisanim upozorenjem od dana

04. studenog 2022., tužiteljica da je upozorena da je počinila povredu radne obveze
na način da se dana 26. listopada 2022. posvađala na radnom mjestu u vrtićkoj
skupini pred djecom s kolegicom M. O., te da je ista pridonijela stvaranju
neugodnih i neprijateljskih radnih odnosa i okolnosti. Tužiteljica da je upozorena na
kršenje odredbe članka 13. Etičkog kodeksa Dječjeg vrtića– S. dell'infanzia
„P.“ sukladno kojem je zabranjena svaka vrsta uznemiravanja, svađa i sukoba

- 6 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

između radnika, a isto tako da su svi radnici, pa tako i tužiteljica, upozoreni da su
dužni uredno ispunjavati obveze iz radnog odnosa. Također, tužiteljica da je
upozorena da joj, u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa, prijeti
mogućnost otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika sukladno
odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu. U obrazloženju pisanog upozorenja da je
navedeno da je dana 26. listopada 2022. godine došlo do verbalnog sukoba pred
djecom tijekom radnog vremena, o čemu da su pisanim izjavama posvjedočile
radnice Dječjeg vrtića – Scuola dell' infanzia „P.“, da je tužiteljica već usmeno
upozorena zbog nekorektnog ponašanja prema kolegicama dana 16. veljače 2022.
godine, a istovremeno da je upućena i na izvanredni zdravstveni pregled zbog
zabrinjavajućeg ponašanja i njezinog psihofizičkog stanja. Drugim upozorenjem od
dana 04. studenog 2022. godine, tužiteljica da je upozorena da je počinila povredu
obveza iz radnog odnosa na način da je dana 28. listopada 2022. neprimjereno
komunicirala s ravnateljicom, te da je pridonijela stvaranju neugodnih radnih
okolnosti. Tužiteljica da je upozorena na odredbu članka 10. Etičkog kodeksa Dječjeg
vrtića – Scuola dell' infanzia „P.“, prema kojem verbalna i neverbalna
komunikacija radnika treba biti u skladu s njihovim zadaćama i ulogom u Vrtiću, te da
se uzajamni odnosi trebaju temeljiti na poštovanju, povjerenju, suradnji i pristojnosti.
Istim upozorenjem tužiteljica da je upozorena da joj u slučaju nastavka kršenja
obveza iz radnog odnosa, prijeti mogućnost otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog
ponašanja radnika sukladno odredbi čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu. U
obrazloženju navedenog upozorenja da je navedeno da se tužiteljica na neprimjeren
način obraćala nadređenom u više navrata pisanim putem, te da je time stvorila
neugodnu radnu komunikaciju, kao i da je prešla granice dopuštenog i primjerenog
ponašanja prema nadređenoj osobi. Tužiteljica da je ranije usmeno upozorena dana

16. veljače 2022. godine kada je u više navrata digla glas na ravnateljicu i
onemogućavala dvostranu komunikaciju, a ravnateljica da je i sama podigla glas na
tužiteljicu da bi dobila prostor za nastavak komunikacije i da bi tužiteljica poslušala
što joj je ravnateljica željela poručiti. Pisana upozorenja da su poslana tužiteljici na
adresu dana 08. studenog 2022. godine, a koje da je ista zaprimila 14. studenog

2022. godine. Tužiteljica da se nakon usmene opomene, te dvije pisane opomene,
dana 24. studenog 2022. ponovno neprimjereno, nekorektno i neetički odnosila
prema ostalim radnicima, te njezina verbalna i neverbalna komunikacija da nije bila u
skladu s njezinom zadaćom i ulogom u vrtiću, te da je ista udaljena s mjesta rada.
Budući da posao odgajatelja obuhvaća rad s posebno osjetljivom skupinom, tuženik
da je radi kontinuiranog zabrinjavajućeg ponašanja tužiteljice na radnom mjestu, bio
primoran to učiniti, a tom prilikom da se tuženik obratio i Policijskoj postaji Poreč za
pomoć, koji da su intervenirali, te je podnesena prijava protiv tužiteljice. Sve
navedene činjenice da su iznijete u Odluci o otkazu. Tuženik da nije počinio nikakvu
povredu u postupku otkazivanja ugovora o radu, obzirom da se prije donošenja
Odluke o otkazu, tuženik savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, a sve u skladu s
odredbom čl. 153. st. 3. Zakona o radu. Sindikalna povjerenica da je dostavila svoje
očitovanje u kojem se nije protivila otkazu, a da je bila pozvana i na sve sastanke kao
i sjednice Upravnog vijeća na kojima se raspravljalo o problemima u ponašanju i
komunikaciji tužiteljice, te da je na istima i sudjelovala. Navodi tužiteljice o kršenju
odredbe čl. 29. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi kojima se utvrđuju
prava i obveze iz rada i po osnovi rada zaposlenika u ustanovama socijalne skrbi da
su bespredmetni. Navedeni Kolektivni ugovor da se ne primjenjuje na tuženika,
budući da isti ne obavlja djelatnost socijalne skrbi, već djelatnost predškolskog
odgoja i obrazovanja, za koju djelatnost da još uvijek nije donesen Kolektivni ugovor,

- 7 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

te da je tek u postupku donošenja. Tuženik u cijelosti osporava navode tužiteljice da
joj prije otkazivanja ugovora o radu nije omogućeno iznošenje obrane. Tužiteljici da
je putem e-maila dana 02. prosinca 2022. godine i putem viber poruke, dostavljen
Poziv na obranu, a koji da je upućen i putem preporučene pošte. Tuženik napominje
da se komunikacija između njega i tužiteljice u pravilu odvijala putem emaila i viber
poruka, te da tužiteljica nikada nije imala primjedbe na taj vid komunikacije, čak da je
i sama tužiteljica pokretala takvu komunikaciju u službene svrhe. Tužiteljica da je
dana 06. prosinca 2022. osobno i u roku određenom u Pozivu na obranu, u ured
tajnice, dostavila pisanu obranu u kojoj nije zatražila produljenje roka niti na bilo koji
način ukazala da nije u mogućnosti predati svoju obranu u zadanom roku. Navedeno
da ista ne osporava, niti u Pisanoj obrani, niti u Zahtjevu za zaštitu prava, a niti u
tužbi. Tuženik smatra da iz navedenog slijedi da je istoj omogućeno pravo na
iznošenje obrane prije otkazivanja, te je isto konzumirano dana 06. prosinca 2022.
Tuženik osporava navode tužiteljice da je Poziv na obranu dostavljen suprotno
odredbama Pravilnika o radu dječjeg vrtića P. Odredbom čl. 95. Pravilnika o
radu propisuje da se dostava odluka, obavijesti i drugih pismenih akata u svezi s
ostvarivanjem prava i obveza radnika obavlja u pravilu, neposrednim uručivanjem
radniku, a kad ne postoji takva mogućnost da se pismeno dostaviti poštom na
njegovu adresu. Pisana obrana da je tužiteljici dostavljena na uobičajeni način,
putem e-maila jer da je takav vid komunikacije bio ustaljen u službene svrhe između
svih radnika i poslodavca, te da se nikada niti jedan radnik nije tome usprotivio, već
da su svi radnici pa i tužiteljica, sami inicirali takav način komunikacije, pa da su u
cijelosti neosnovani navodi tužiteljice da je ista bila onemogućena u iznošenju svoje
obrane iz bilo kojeg razloga. Tuženik da je tužiteljicu kontinuirano upozoravao na
kršenje odredbi iz radnog odnosa, te da su joj svi djelatnici tuženika pokušali pomoći i
pronaći način rješavanja problema na radnom mjestu. Tuženik navodi da je dana 02.
studenog 2022. u područnom vrtiću T. održan sastanak zbog neprimjerenog
ponašanja tužiteljice, a koji da je inicirala sama tužiteljica, te da je na istog bila i
pozvana, ali se na isti nije odazvala, niti da je svoj dolazak opravdala. Sve
odgojiteljice da su napisale Izvješće o događaju, osim tužiteljice. Na predmetni
sastanak da su bili pozvani svi sudionici događaja/svađe, kao i ravnateljica,
psihologinja i sindikalna povjerenica. Tužiteljica da je jutro na dan sastanka, e-
mailom obavijestila da neće prisustvovati sastanku zbog ranije dogovorenih obaveza.
Obzirom da je tužiteljici poziv upućen pet dana ranije, na koji da je potvrdila dolazak
uz pratnju svjedoka, tuženik smatra da njezino opravdanje za nedolazak na sastanak
je bilo neutemeljeno. Tužiteljica se oglušila na zahtjev ravnateljice da donese dokaz
da je bila spriječena prisustvovati sastanku, te ista nije iskoristila priliku da se izjasni
o navodima koji joj se stavljaju na teret i zbog kojih je opomenuta niti tada, niti
naknadno. U Odluci o otkazu da je navedeno skrivljeno ponašanje koje da je kod
tužiteljice bilo prisutno punih godinu dana u težem obliku, a koje da traje već dugi niz
godina. Navedena ponašanja, koja da predstavljaju posebnu težinu, budući da se
radi o predškolskoj ustanovi i posebno ranjivoj skupini djece, da su postala
nepodnošljiva jer, ne samo da je tužiteljica ometala normalan rad ostalih kolegica,
nego da je dovodila u opasnost i samu djecu. Tužiteljica da navedena ponašanja nije
prihvaćala kao problem i da nije svjesna njihove težine, te sukladno navedenom, da
je Odluka o otkazu zakonita i dopuštena. Tužiteljici da je od 24. studenog 2022. do

27. siječnja 2023. godine, za vrijeme plaćenog dopusta i otkaznog roka, uredno
isplaćena puna plaća bez obaveze dolaska na rad, da su joj plaćeni i prekovremeni
sati (82,5), te da je dobila božićnicu i dar za dijete. Tuženik je mišljenja da joj nikakva
odšteta ne pripada od strane istog, jer da joj je isplaćeno sve što joj je zakonom

- 8 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

pripadalo od dana 24. studenog 2022. do 27. siječnja 2023. godine kada joj je ugovor
o radu prestao. U pogledu navoda tužiteljice koje se tiču izjave u kojima su kolegice
tužiteljice iznijele osobne podatke o djetetu i o zdravstvenom stanju tužiteljice, da su
u cijelosti bespredmetne i da nisu u vezi predmeta spora, pa da iste ne mogu biti ni
predmet raspravljanja. Zaključno tuženik navodi da je zbog svega navedenog
predmetna tužba u cijelosti neosnovana, te predlaže da sud odbaci tužbu kao
nepravovremenu ili podredno, odbije tužbeni zahtjev, te naloži tužiteljici da naknadi
nastale troškove postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu od dana
presuđenja pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. Zakona o
parničnom postupku.

3. Podneskom od 28. ožujka 2023. godine, tužiteljica se očituje na odgovor na
tužbu tuženika. Tužiteljica prije svega ističe da je predmetna tužba poslana putem
sustava e-komunikacije dana 24. siječnja 2023. godine, odnosno, u zakonskom roku,
a sve prema čl. 133. Zakona o radu. Tuženik da se poziva na generičan i općenit
pojam „povrede radne obaveze“ smatrajući da je time dostatno obrazložio Odluku o
otkazu kao i svoje motive za donošenje takve odluke. Tužiteljica ističe da su točni
navodi tuženika da u Odluci o otkazu stoji da je radnica, ovdje tužiteljica, često činila
povrede radne obveze, no tuženik da u Odluci o otkazu, kao i u pozivu na pisanu
obranu, nije ispunio obavezu da tužiteljicu obavijesti o razlozima koji su doveli do
otkaza, niti da istoj prezentira precizne i jasne razloge za njezin otkaz, te da joj onda
omogući da se o njima i pisano očituje. Navedenim postupanjem da je povrijeđen
propisani postupak otkazivanja ugovora o radu i samom tom činjenicom Odluka o
otkazu da je nezakonita. Tužiteljici ne samo da se nisu, prije donošenja odluke o
Otkazu, objasnili razlozi za otkazivanje, već ni u samoj Odluci nisu navedeni razlozi
za otkazivanje. Bez navođenja konkretnih razloga otkazivanja, tužiteljici da je uvelike
bila otežana zaštita prava, koja su joj tom Odlukom očito povrijeđena, jer da nije
znala, čak ni na razini pretpostavke, što joj se konkretno stavlja na teret. Tužiteljica
tvrdi da joj zapisnik o razgovoru 16. veljače 2022. godine, nikad nije predočen, niti joj
je dan na očitovanje. Zapisnik da također nema datuma ni pečata, što da ukazuje da
je vrlo vjerojatno i sastavljen naknadno za potrebe ovog postupka. Tužiteljica smatra
da je i dobila usmeno upozorenje s navedenim razlozima, da bi takvi ili slični razlozi
bili navedeni i u eventualnim daljnjim upozorenjima. O navedenom „usmenom
upozorenju“ da nije donesena nikakva odluka koja je u pisanom obliku dostavljena
radnici, ovdje tužiteljici. Glede pisanog upozorenja od dana 04. studenog 2022.
godine, a koje se odnosi na događaj od dana 26. listopada 2022. prema kojem se
tužiteljica navodno posvađala na radnom mjestu u vrtićkoj skupini pred djecom s
kolegicom M. O., tužiteljica navodi da se na isto očitovala na način da je
isto u cijelosti osporila. Glede pisanog upozorenja od dana 04. studenog 2022., a
koje se odnosi na navodni događaj od dana 28. listopada 2022., odnosno da je
tužiteljica neprimjereno komunicirala sa ravnateljicom, tužiteljica navodi da i na to
upozorenje očitovala na način da isto osporava. O konfliktu između tužiteljice i
radnice M. O., ravnateljicu vrtića da je obavijestila sama tužiteljica, želeći
razriješiti nesporazume koji su nastali između nje i kolegice. Tužiteljica ističe da je
ravnateljica, svjesna nastalog konflikta između tužiteljice i M. O., nakon
kojeg da je potvrdila tužiteljici da je svjesna riječi koje je kolegica M. O.
uputila tužiteljici: cit: „Idi se liječiti“, upozorenje na povrede iz radnog odnosa izdala
samo prema tužiteljici. Iz izjave sindikalne povjerenice da ne proizlazi da je ista
suglasna s otkazom, već činjenica da se ista izričito ne protivi otkazu, poslodavac ne
može i ne smije tumačiti kao suglasnost. Sindikalna povjerenica da je učinila

- 9 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

pogrešku što o svemu navedenom nije obavijestila i sam Sindikat čijeg je i tužiteljica
članica. Tužiteljica nije osporila činjenicu da je putem e-maila primila Poziv na
iznošenje obrane, te je i po istom pozivu i postupila. Tužiteljica navodi da unatoč
navodima tuženika o uobičajenoj dostavi putem emaila između tužiteljice kao radnika
i tuženika kao poslodavca, da je ista nedopustiva prilikom rješavanja statusnih pitanja
radnika. Tužiteljica da je u svojim obraćanjima ravnateljici pa i sindikalnoj povjerenici,
pokušavala pronaći rješenje za pojedine situacije na radnom mjestu. Upravo zato da
je tužiteljica, a nakon ranije spomenutog sukoba sa kolegicom M., a što
tuženik ni ne osporava, zatražila održavanje sastanka sa ravnateljicom, a koji da se
konačno održao dana 02. studenog 2022. godine. Ravnateljica da je dan i sat
održavanja predmetnog sastanka odredila samoinicijativno i to izvan radnog vremena
tuženika i same tužiteljice. Tužiteljica da je svoj nedolazak opravdala i to ne
neposredno prije održavanja sastanka, već odmah ujutro kako bi ravnateljica mogla
odrediti drugi termin. Tužiteljica ističe da su djelatnici tuženika kao i sama ravnateljica
pokušavali pronaći način rješavanja problema na radnom mjestu, da bi zasigurno
uvažili molbu tužiteljice za odgodom sastanka. Iz zapisnika sa 03. sjednice Upravnog
vijeća tuženika održane 06. prosinca 2022. godine, a na kojoj sjednici je i donijeta
Odluka o otkazu, da proizlazi da donošenje odluke o otkazu tužiteljice uopće nije bilo
predloženo dnevnim redom, što samo potvrđuje da u pripremama za sjednicu ni
članovi Upravnog vijeća nisu bili upoznati s razlozima otkazivanja, da istima prije
sjednice, a ni na samoj sjednici nije dostavljen ni prijedlog odluke o otkazu. Iz
zapisnika, nadalje proizlazi da nije bilo nikakve rasprave o razlozima za otkazivanje i
da su članovi Upravnog vijeća glasali za otkazivanje tužiteljici, iako da donošenje
odluke o otkazu na toj sjednici nije bilo predloženo dnevnim redom niti da je na
početku sjednice usvojen dnevni red s tom točkom, a niti su članovi Upravnog vijeća
na samoj sjednici u tom pravcu predložili njegove izmjene i dopune. Tužiteljica tvrdi
da za vrijeme kad je ista radila kod tuženika i bila u radnom odnosu, protiv tužiteljice
nije bilo pokrenutog kaznenog postupka. Odredba čl.25.st.6. Zakona o predškolskom
odgoju i obrazovanju da ne propisuje obavezu radnika ni da o tako nečem obavijesti
poslodavca. Tužiteljica se protivi psihijatrijskom vještačenju tužiteljice na okolnost
njezina zdravstvenog stanja.

4. Podneskom od 12. travnja 2023. godine, tuženik se očituje na podnesak
tužiteljice od 28. ožujka 2023. godine. Tuženik ističe da tužiteljica jako dobro zna što
joj se stavlja na teret i to od dana sastanka s ravnateljicom i psihologicom od 16.
veljače 2022. godine kada je dobila usmenu opomenu. Iz razgovora s tužiteljicom tog
dana, ravnateljica, svjesna da tužiteljica ne razumije ili ne želi razumjeti i prihvatiti
težinu svojih djela i izgovorenih riječi, a što se odnosi na situacije na radnom mjestu,
da joj je nekoliko puta ponovila da takve stvari ne smije raditi. Tužiteljica da je u tom
razdoblju, u prosincu 2021. godine, sudjelovala u pokretanju peticije protiv
zapošljavanja kolegice F. T. i premještaju druge odgajateljice. Roditelji
vrtićke djece da su sami rekli da ih je tužiteljica kontaktirala. Pokušaj ravnateljice i
psihologinje da objasne tužiteljici da takvo ponašanje nije korektno ni etički
prihvaćeno, da nije urodilo plodom. Tužiteljica je tvrdila da ne razumije što je tu loše
napravila i da je postupila kao roditelj, a tuženik tvrdi da u dvostrukoj ulozi
odgajatelj/roditelj, bi postupala onako kako bi joj više odgovaralo; kao roditelj i/ili kao
odgajatelj, s time da nije prihvaćala nikakvu odgovornost. Tužiteljica da je bila
prisutna kad joj je usmeno upozorenje izrečeno, pa da je i upoznata s njegovim
sadržajem. Tuženiku su nejasni navodi tužiteljice da istoj nije dostavljena "nikakva
odluka u pisanom obliku", obzirom da se radi o usmenom upozorenju. Tuženik čini

- 10 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

nespornom činjenicu da je tužiteljica prva obavijestila ravnateljicu o konfliktu s
kolegicom M. O. 26. listopada 2022., te da je tražila razgovor s
ravnateljicom. Ravnateljica da je odbila razgovarati nasamo s njom, te da je
predložila sastanak svih zaposlenika uz prisustvo psihologinje i sindikalne
povjerenice. Sastanak da je bio zakazan za dan 02. studenog 2022., pet dana
unaprijed. Tužiteljica da je potvrdila prisustvo na navedenom sastanku i najavila da
će uz nju biti jedan njezin svjedok, no na dan sastanka, tužiteljica da je putem maila
javila da ne može doći i da traži drugi termin. S obzirom da je sastanak bio zakazan
nekoliko dana unaprijed, ravnateljica da je odlučila održati sastanak, te je pozvala
tužiteljicu da dođe i da je taj sastanak za nju od velike važnosti. Ravnateljica da je
pozvala tužiteljicu da dostavi ispričnicu radi spriječenosti sudjelovanja na sastanku,
koju tužiteljica nikada nije dostavila. Sastanak da je održan, te da je radnica Monika
Ogrizek dobila usmenu opomenu, dok je tužiteljica dobila dvije pisane opomene dana

04. studenog 2022., budući da ona od ranije ima usmenu opomenu. Tužiteljica da je
upoznata s činjenicom da je i radnica M. O. dobila usmenu opomenu, da je
upoznata sa zaključcima donesenim na sastanku od dana 02. studenog 2022., te je
dobila dva pisana upozorenja na koja da se očitovala na način da paušalno osporava
sve navedeno u upozorenjima. Mišljenje sindikalne povjerenice C. Č. da je
uzeto u obzir prilikom donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu. Sindikalna
povjerenica da se nije protivila otkazu, a Upravno vijeće da je Odluku o otkazu
ugovora o radu donijelo jednoglasno. Osporavaju se navodi tužiteljice da nije
obaviješten Sindikat čijeg je i tužiteljica članica. Sindikalna povjerenica je o
predmetnoj problematici konzultirala D. V. iz S. za Istru, Kvarner i
Dalmaciju, koji je bio odgovoran za područje nadležnosti tuženika. Što se tiče navoda
da tužiteljici nije ostavljen ni rok od 8 dana za očitovanje, tuženik navodi da se je
tužiteljica očitovala na vrijeme, te da je također mogla tražiti produžetak roka kao što
to uobičajeno traži kad joj treba. Sve da je na vrijeme odradila, te je pravo na obranu
konzumirano. Tuženik navodi da tužiteljici nikakva materijalna radnička prava nisu
uskraćena. Također, napominje da je tužiteljica mogla biti upućena na korištenje
slobodnih dane, jer da je imala preko 80 sati viška, ali svi da su se složili da joj isti
budu plaćeni. Osporavaju se navodi tužiteljice da je sastanak zakazan za dan 02.
studenog 2022. godine, održan izvan radnog vremena. Tuženik ističe da je posao
odgajatelja strukturiran je na način da 5,5 sati na dan sastoji se od neposrednog rada
s djecom (ili 6 kada je radnik dežuran) + 1,5 sati dnevno za pripreme. Radno vrijeme
da je 7 sati dnevno, a ne 8 sati. Taj jedan sat koji se dnevno "gubi" čini ukupno oko
20 sati mjesečno koje odgajateljice odrađuju nakon radnog vremena putem stručnog
usavršavanja, seminara, sastanka, roditeljskih sastanka, individualnih roditeljskih
sastanka, itd. Navedeni sati su odgojiteljicama u cijelosti plaćeni. Kako se radi o
poslu, ravnateljica ima pravo sazvati sastanak i tražiti valjano, pismeno opravdanje
za izostanak, a koje da ravnateljica nije nikada dobila. Tuženik tvrdi da tužiteljica da
je upoznata sa strukturom svog radnog vremena, tako da su takvi navodi u cijelosti
neosnovani. Tuženik ističe da je Odluka o otkazu utemeljena na činjenicama
navedenim u usmenoj opomeni od dana 16. veljače 2022. godine, te na dva pisana
upozorenja od dana 04. studenog 2022. godine. Tužiteljica da je bila detaljno
upoznata sa sadržajem kako usmene opomene, tako i pisanim upozorenjima, a tako i
sa događajem od dana 24. studenog 2022. godine kojem je prisustvovala, a kojom
prilikom je udaljena s radnog mjesta. Tuženik dalje navodi da su dnevni red sjednice
Upravnog vijeća od 06. prosinca 2022. godine bili prijedlozi za rješavanje skrivljenog
ponašanja tužiteljice. Na sjednici da su bili prisutni svi članovi Upravnog vijeća, da
nije bio prvi put da se govorilo o problemima tužiteljice na radnom mjestu, te da je

- 11 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

upravo ponašanje tuženice (misleći tužiteljice) bila tema sjednice tema sastanka. Do
odluke o otkaza Ugovora o radu da je došlo nakon dugog razmatranja svih problema
tužiteljice koji da traju godinama i koji da su postali nepodnošljivi u zadnjih godinu
dana, te je ta mogućnost razmotrena na licu mjesta i prihvaćena. Svi članovi
Upravnog vijeća da su bili suglasni da se tužiteljici otkaže Ugovor o radu. Tuženiku je
neshvatljivo spominjanje Statuta dječjeg vrtića P. članka 81., obzirom da se
u tom članku ne govori o otkazu. Tuženik ističe da je tužiteljica bila dužna javiti
tuženiku kao poslodavcu činjenicu ako je protiv nje pokrenut i/ili se vodi kazneni
postupak ukazujući na čl. 25. st. 6. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju.
Tuženik smatra da je potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje kao dokaz činjenici
da je otkaz bio opravdan radi ponašanja tužiteljice zbog kojeg da nije mogla shvatiti
značenje svojih postupaka na radnom mjestu. Zbog njenog psihičkog stanja,
tužiteljica da je i upućena na izvanredni liječnički pregled u ožujku 2022. godine
kojem se isto tako protivila. Na tom pregledu tužiteljica da nije psihijatrijski obrađena,
iako je tuženik navedeno tražio od Medicine rada. Skrivljeno ponašanje tužiteljice,
zbog kojeg je i otkazan Ugovor o radu, da proizlazi upravo zbog njenog narušenog
psihološkog stanja.

5. Podneskom od 13. travnja 2023. godine, tužiteljica ističe da je tuženik dana

24.11.2022.g. donio Odluku KLASA: 114-01/22-01/01, URBROJ:2167-01-13-01-22
01 kojom se radnica, ovdje tužiteljica, upućuje na korištenje plaćenog dopusta do
donošenja odluke vezane za nastalu konfliktnu situaciju u tom područnom vrtiću i to u
vremenu od 25. studenog 2022. godine do najdulje 09. prosinca 2022. godine. Takvo
postupanje poslodavca da je suprotno svrsi instituta plaćenog dopusta, a koje je
oslobođenje od obveze rada za važne osobne potrebe. Zbog nezakonitog postupanja
tuženika, odnosno ravnateljice i ostalih djelatnica vrtića, da je proveden inspekcijski
nadzor od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja kojim je utvrđeno da je Odluka
Klasa: 114-01/22-01/01, Urbroj: 2167-01-13-01-22-01 od 24. studenog 2022. godine,
koju je donijela ravnateljica, a kojom se tužiteljica upućuje na korištenje plaćenog
dopusta, donesena suprotno zakonskim odredbama, te da je tuženiku naređeno da
istu ukine. Također, Ministarstvo je pritužbu uputilo na daljnje postupanje Agenciji za
odgoj i obrazovanje i Agenciji za zaštitu osobnih podataka. Slijedom navedenog,
tuženik je dana 22. prosinca 2022. godine donio Odluku o ukidanju odluke o
upućivanju radnice, ovdje tužiteljice, na korištenje plaćenog dopusta Klasa: UP/1044-
04/22.01-01, Urbroj: 2167-01-13-02-22-02. Tužiteljica da se Sindikalnoj povjerenici
Corini Čuturi u više navrata obraćala sa molbom za razgovorom kako bi pronašli
najbolje rješenje za svih, no ista da se na pozive tužiteljice nije odazivala. Tužiteljica
da je čak i ravnateljici vrtića sama predložila da ju premjesti u drugi vrtić istog
osnivača, ako bi to predstavljalo rješenje. Tužiteljica da je u veljači 2022. godine
upućena od strane poslodavca na izvanredni liječnički pregled, nakon čega joj je
izdano uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od dana 16. ožujka 2022., u
kojem se potvrđuje da je tužiteljica kao radnica radno sposobna. Tužiteljica smatra
da je tuženikov prijedlog da se provede psihijatrijsko vještačenje bespotreban,
obzirom da se tuženik u Odluci o otkazu nije, kao razlog otkaza, pozvao na
eventualno loše psihičko stanje tužiteljice kao radnice, niti da je imao razloga
sumnjati u isto, nakon primitka Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti dr.med.spec.
medicine rada i sporta Z. Š..

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: e-mail (8,117), Statut Dječjeg vrtića
– Scuola dell infanzia "Paperino" (9-44), odluku o redovitom otkazu ugovora o radu

- 12 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

(45-46), zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o redovitom otkazu ugovora o radu
(47-51), očitovanje o zahtjevu za zaštitu prava protiv odluke o redovitom otkazu
ugovora o radu (52-54), izračun plaće (55,269-281), povratnicu/dostavnicu (56),
dostavu podataka (58-64), poziv na obranu (65,116,136), zapisnik (76), pisano
upozorenje (77-80), zapisnik Upravnog vijeća (81-82), Etički kodeks Dječjeg vrtića –
Scuola dell infanzia "Paperino" (83-92), odluku o upućivanju radnice na izvanredni
zdravstveni pregled (104), mišljenje o radnici (105-106), e-mail (107-108), dopis
(109), potvrdu (110-111), namjeru otkaza ugovora o radu i očitovanje (112-114),
zapisnik (115), prijamnu knjigu Hrvatske pošte (118), dopis (120-121), izvješća o
sukobu (123-125), poruke (135,138,151-185), očitovanje na upozorenje radnici (139),
strukturu radnog vremena (192-193), slike i poruke (194-205,263-268,286), dopis
(209-214), izvješće o provedenom inspekcijskom nadzoru (215), račun (216,237),
odluku (217), uvjerenje (218), odluku o ukidanju odluke o upućivanju radnice na
korištenje plaćenog dopusta (219). Saslušani su svjedoci S. S., K.
Z., M. M., K. B., C. Č., M. O., F.
T., M. P. G., P. Č., T. K., J. S.,
N. Š. D., Ž. B., te tužiteljica i zakonska zastupnica
tuženika N. M..

6.1. Tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka
V. B. i M. S.. Tuženik je odustao od dokaznog prijedloga
saslušanja svjedokinje J. G..

6.2. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za provođenje psihijatrijskog
vještačenja iz razloga jer se u ovoj pravnoj stvari radi o utvrđenju da je nedopušten i
nezakonit redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice, a
ne o otkazu zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti tužiteljice.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77,
6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), sud odlučuje koje će
činjenice uzeti kao dokazane prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive
ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na osnovi rezultata
cjelokupnog postupka.

9. Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice
koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih
dokaza izvesti zbog utvrđenja odlučnih činjenica.

10. Tužiteljica je tužbu podnijela 24. siječnja 2023. godine putem e-
Komunikacije u 16:43:59 sati, tj. izvan radnog vremena suda, zato je tužba
zaprimljena dana 25. siječnja 2023. godine, međutim vrijeme predaje tužbe je 24.
siječnja 2023. godine i taj datum se smatra datumom podnošenja tužbe (čl. 106.a
st.3. ZPP-a), slijedom čega je predmetna tužba pravodobna, pa stoga prigovor
tuženika da je tužba nepravodobna nije osnovan.

11. Odredbom članka 115. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine, 93/14,
127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o
radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani

- 13 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan
skrivljenim ponašanjem radnika).

12. Odredbom čl. 119. ZR, propisano je da prije redovitog otkazivanja
uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano
upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju
nastavka povrede te obveze, osim ako postoji okolnosti zbog kojih nije opravdano
očekivati od poslodavca da to učini. Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja
uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese
svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od
poslodavca da to učini.

13. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tuženik postupao u skladu s odredbama ZR-a.

13.1. Tužiteljica je sa tuženikom sklopila Ugovor o radu na neodređeno
vrijeme 07. siječnja 2013. godine za radno mjesto odgajateljice. Iz zapisnika (76)
utvrđeno je da je tuženik dana 16. veljače 2022. godine usmeno upozorio tužiteljicu o
povredi obveze iz radnog odnosa, njezinog nekorektnog i zabrinjavajućeg ponašanja
na radnom mjestu, nepoštivanja radnog vremena, neodgovarajuće suradnje s ostalim
odgajateljicama, samoinicijativnog poduzimanja raznih radnji bez odobrenja
ravnateljice (izvan radnog vremena tužiteljica je obavljala poslove u vrtiću bez
odobrenja ravnateljice), korištenja mobilnog uređaja za vrijeme radnog vremena u
privatne svrhe, o čemu je i prije bila više puta upozorena da to ne čini, obraćala se
Općini Tar s raznoraznim zahtjevima bez znanja i odobrenja ravnateljice, agresivnog
ponašanja prema radnim kolegicama i ravnateljici, da nije fokusirana na djecu, da
često podiže ton, da ima česte i nepredvidive promjene u ponašanju.

13.2. Iz zapisnika (76) utvrđeno je da je tužiteljica na takva upozorenja
agresivno, burno i glasno negirala navedeno, a sve uz obrazloženje da su svi
ljubomorni na nju jer da je ona jako lijepa, sposobna i jakog karaktera.

14. Tuženik je s dva pisana upozorenja od 04. studenog 2022. godine (77-80)
pisanim putem upozorio tužiteljicu o povredi obveza iz radnog odnosa (jedno
upozorenje se odnosi na događaj od 26. listopada 2022. godine da se tužiteljica
posvađala na radnom mjestu u vrtićkoj skupini pred djecom s kolegicom, te da je
pridonijela stvaranju neugodnih i neprijateljskih radnih odnosa i okolnosti, te je
upozorena o mogućnosti otkaza zbog skrivljenog ponašanja radnika sukladno čl.

115. st.1. toč.3. ZR-a u slučaju daljnjeg kršenja obveza iz radnog odnosa. Istodobno
joj je ukazano na odredbu čl.13. Etičkog kodeksa Dječjeg vrtića - Scuola dell infanzia
P. prema kojem je zabranjena svaka vrsta uznemiravanja, svađa i sukoba
između radnika, te da je dužna uredno ispunjavati obveze iz radnog odnosa. Drugo
upozorenje o povredi obveze iz radnog odnosa odnosi se na događaj od 28.
listopada 2022. godine, da je tužiteljica počinila povredu obveza iz radnog odnosa
zbog neprimjerene komunikacije s ravnateljicom, te da je pridonijela stvaranju
neugodnih radnih okolnosti. Istodobno joj je ukazano na odredbu čl. 10. Etičkog
kodeksa Dječjeg vrtića - Scuola dell infanzia P. da verbalna i neverbalna
komunikacija radnika treba biti u skladu s njihovim zadaćama i ulogom u Vrtiću, te da
se uzajamni odnosi trebaju temeljiti na poštovanju, povjerenju, suradnji i pristojnosti).

15. Tužiteljica se dana 22. studenog 2022. godine (139) očitovala na upozorenja od 04. studenog 2022. godine, te osporava sve navedeno u tim

- 14 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

upozorenjima. Ističe da su navodi u upozorenjima jednostrani i doneseni bez točnog i
potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sastanak koji se navodi da je zakazan izvan
njezinog radnog vremena. Upozorenja da su donijeta bez da je uzeta u obzir njezina
strana priče, a komentari kolegice Ogrizek i njezina komunikacija da su neprimjereni i
zato smatra da je upozorenje pristrano i da se ne uvažavaju njezine prijave i
obraćanja ravnateljici.

16. Uvidom u zapisnik od 24. studenog 2022. godine (111), utvrđeno je da je
psihologinja konstatirala da je dana 24. studenog 2022. godine tužiteljica udaljena s
mjesta rada zbog ometanja u radu drugih odgajateljica u područnom vrtiću Tar, da je
fotografirala kolegice dok su radile s djecom u grupi bez njihovog dopuštenja, bez
obzira što su je kolegice zamolile da ih ne fotografira, ni njih ni djecu, na što se ona
oglušila i slala fotografije sindikalnoj povjerenici. A obzirom da nije prestala
fotografirati, obratili su se Policijskoj postaji P. za pomoć.

17. Uvidom u dopis tuženika od 28. studenog 2022. godine upućen sindikalnoj
povjerenici (Corini Čutura, 112) utvrđeno je da je tuženik tražio očitovanje sindikalne
povjerenice a pozivom na čl. 127. ZR-a, jer da je tužiteljica dana 24. studenog 2022.
godine ponovila povredu obveza iz radnog odnosa na način da je neprimjereno
komunicirala s kolegicama, te ponovno pridonijela stvaranju neugodnih radnih
okolnosti, unatoč već usmene opomene od 16. veljače 2022. godine, te upozorenja
pisanim putem dana 04. studenog 2022. godine, te da joj prijeti mogućnost otkaza
Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika sukladno odredbi čl. 115. st.1.
toč.3. ZR-a.

17.1. Sindikalna povjerenica je dana 30. studenog 2022. godine dala izjavu
(113-114) u kojoj navodi da daje svoje mišljenje u vezi situacije s kolegicom L.
M. (tužiteljicom) i to: "Kako je situacija u vrtiću u T. postala nepodnošljiva za
sve radnike, trebalo bi kolegici postaviti ultimatum, ili će prihvatiti da ima problema i
prihvatiti ići na liječenje, ili će vrtić morati poduzeti drastične mjere protiv nje da bi
zaštitili obavljanje radnih zadaća u vrtiću u T., te zaštititi psihičko i fizičko zdravlje
ostalih zaposlenika u Taru."

18. Tuženik je dana 02. prosinca 2022. godine, pozivom na odredbu čl. 119.
ZR-a, uputio tužiteljici poziv na obranu u kojem se navodi da je tužiteljica dana 24.
studenog 2022. godine ponovila povredu obveza iz radnog odnosa na način da je
neprimjereno komunicirala s kolegicama, te ponovno pridonijela stvaranju neugodnih
radnih okolnosti. A tužiteljica da je za isto ponašanje već upozorena usmenom
opomenom dana 16. veljače 2022. godine i pisanim putem dana 04. studenog 2022.
godine. U pozivu na obranu tužiteljica se poziva da do dana 06. prosinca 2022.
godine do 12 sati, iznese svoju obranu pisanim putem.

18.1. Tužiteljica se na navedeni poziv na obranu, datiran 02. prosinca 2022.
godine, očitovala podneskom od 06. prosinca 2022. godine (120-121).

18.2. Između stranaka je nesporno da je tuženik poziv na obranu poslao
tužiteljici i putem e-maila i putem pošte. Tužiteljica je, kako je već navedeno, pisano
se očitovala na poziv na obranu 06. prosinca 2022. godine, slijedom čega se smatra
da je primila poziv na obranu, te da se suglasila da je uredno zaprimila poziv na
obranu, dakle tužiteljica nije tražila da poziv na obranu zaprimi i putem pošte pa da
će se tek nakon toga očitovati. Navedeno sud tumači na način da tužiteljica nije
tražila eventualno naknadni rok radi očitovanja na poziv na obranu, već je
očitovanjem na poziv na obranu kojeg je poslala 06. prosinca 2022. godine tužiteljica

- 15 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

prihvatila da joj je poziv na obranu uručen putem e-maila, na koji način je inače vršena komunikacija između tužiteljice i tuženika.

19. Tužiteljica se 06. prosinca 2022. godine očitovala na poziv na obranu
navodeći da je poziv na obranu pročitala 04. prosinca 2022. godine u 20:30 sati (da
još nije primila pisani otpravak poziva na obranu). Ista je osporila sve navedeno u
pozivu na obranu, navodeći da su navodi izneseni u pozivu na obranu paušalni,
neobrazloženi, da nije naveden nijedan konkretan događaj koji bi zaista ukazivao da
je došlo do kršenja obveza iz radnog odnosa i na koji bi se mogla očitovati i zato da
ne zna ni što se to navodno dogodilo 24. studenog 2022. godine. Tog dana da nije
imala skoro pa uopće kontakata s kolegicama u vrtiću, sva komunikacija da se svela
na to da joj je kolegica M. O. na post-it papiriću (poslala po djevojčici iz
njezine grupe) napisala "Siamo in 7. E.N. ha mangiato carne e piselli, patate e
carotte non voleva. Non ha dormito." Dalje je navela da se već prethodno očitovala
na upozorenje u svezi ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od dana 04. studenog

2022. godine, te da ponovno ističe navode iz već ranijeg očitovanja od 22. studenog

2022. godine da su izjave o ranijem navodnom "usmenom upozorenju" od 16. veljače

2022. godine manipulativne i usmjerene isključivo na građenju lošeg glasa o njoj,
unatoč podršci koju ima od roditelja kao najvažnijeg pokazatelja rada odgajatelja. S
obzirom na sve navedeno, tužiteljica je zaključila svoje očitovanje na poziv na obranu
kako je tvrdnja navedena u predmetnom pozivu na obranu u kojoj se navodi kako
njezino ponašanje ima obilježje teške povrede radne obveze, neobrazložena i
neutemeljena.

20. Iz sveukupne e-mail komunikacije između stranaka proizlazi da se
komunikacija između stranaka vršila putem e-maila, da je i na taj način tužiteljici
ukazivano da je nastavila sa sukobima i provokacijama s kolegicama na radnom
mjestu i da tužiteljica smatra da su razlozi svemu tome isključivo druge osobe, a ne
ona. Tužiteljica se obraćala ravnateljici i vezano za događaje koji su bili navedeni u
upozorenjima.

20.1.Tuženik je zbog učestalih konflikata i neprimjerenog ponašanja tužiteljice
na radnom mjestu odlukom od 24. studenog 2022. godine (217) uputio tužiteljicu na
korištenje plaćenog dopusta u vremenu od 25. studenog 2022. godine do najdulje 09.
prosinca 2022. godine. Međutim, sukladno utvrđenju Ministarstva znanosti i
obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe Rijeka od

20. prosinca 2022. godine (215), navedena odluka je donijeta suprotno zakonskim
odredbama, te je naloženo tuženiku da istu odluku ukine. Tuženik je 22. prosinca

2022. godine donio Odluku (219) kojom se ukida Odluka o upućivanju tužiteljice na
korištenje plaćenog dopusta.

20.2. Tuženik je tužiteljicu uputio i na izvanredni pregled zdravstvene
sposobnosti. Doktor medicine rada Istarskih domova zdravlja, Ispostave Poreč (218)
izdao je uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika dana 16. ožujka 2022. godine
kojom je navedeno da je tužiteljica zdravstveno sposobna.

21. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom
skrivljenim ponašanjem radnika (45-46), utvrđeno je da je odluka donijeta pozivom na
odredbe čl. 81. Pravilnika o radu Dječjeg vrtića- Scuola dell infanzia P. u
svezi s čl. 115. ZR-a, te uz suglasnost Upravnog vijeća Dječjeg vrtića i to dana 07.
prosinca 2022. godine. U Odluci se navodi da se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu na
neodređeno vrijeme sklopljen 07. siječnja 2013. godine radi postupanja protivno

- 16 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

obvezama iz radnog odnosa uvjetovanog njezinim skrivljenim ponašanjem, da
tužiteljici prestaje radni odnos istekom otkaznog roka od jednog mjeseca i jednog
tjedna, a koji rok počinje teći od dana dostave Odluke. Za vrijeme otkaznog roka
tužiteljica da ne mora dolaziti na posao i da je oslobođena od obveze rada i da ima
pravo na naknadu plaće, ali da nema pravo na otpremninu. U obrazloženju Odluke
se navodi da je tužiteljica tijekom obavljanja poslova često činila povrede radne
obveze, za što je upozorena usmenom opomenom i pismenom opomenom, nakon
kojih nije promijenila svoje ponašanje i način komuniciranja s radnim kolegama i
nadređenim i da je onemogućavajući ostalim radnicima nesmetano obavljanje
njihovih radnih zadataka. Dalje se navodi da je tužiteljica 16. veljače 2022. godine
bila usmeno upozorena, a 04. studenog 2022. godine i pismeno upozorena na
povredu obveza iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza Ugovora o radu u slučaju
nastavka kršenja tih obaveza. Dana 24. studenog 2022. godine da se ponovno
neprimjereno, nekorektno i neetički odnosila prema ostalim radnicima, te da njezina
verbalna i neverbalna komunikacija nije bila u skladu s njezinom zadaćom i ulogom u
Vrtiću. I tog dana da je podnijeta prijava PP Poreč. Tužiteljici da je omogućeno
pisano iznošenje obrane. O namjeravanom otkazu poslodavac da je sve podatke
dostavio predstavniku sindikata i sindikat da se ne protivi otkazu. S obzirom da je
tužiteljica na radu provela neprekidno 10 godina, da je utvrđen otkazni rok od jednog
mjeseca i jednog tjedna.

22. Tužiteljica je dana 21. prosinca 2022. godine podnijela Zahtjev za zaštitu
prava protiv Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu (47-50), kojeg je tuženik
primio 27. prosinca 2022. godine.

22.1. Tuženik je 04. siječnja 2023. godine odgovorio na Zahtjev tužiteljice za
zaštitu prava protiv Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu u kojem je zaključno
iznio da Odluka o otkazu Ugovora o radu ostaje na snazi, te da ju je potvrdilo i
Upravno vijeće o čemu da je obaviješten, kao i uvijek, i sindikalni povjerenik.

23. Tužiteljica je u spis priložila i izjave (61-63) K. B., mag.
psihologije, M. O., međutim navedene izjave nisu relevantne za ovu pravnu
stvar jer se odnose za potrebe obiteljskog spora vezano za roditeljsku skrb nad mlt.
djetetom (a koji spor se vodi između tužiteljice i oca mlt. djeteta).

24. Svjedokinja S. S., predložena od strane tužiteljice, je iskazala da je
njezino dijete pohađalo D. vrtić P. do 2022. godine, da nije imala pritužbi
na tužiteljicu ni na druge odgajatelje i bila je jako zadovoljna na kreativnost u radu,
suosjećanje i dijete je zadovoljno odlazilo u vrtić i sretno se vraćalo iz vrtića. Dijete je
vodila u vrtić oko 8:00 do 8:30 sati i preuzela dijete u 15:00 do 15:30 sati. Njezino
dijete je pohađalo skupinu koju je vodila tužiteljica, sa tužiteljicom je imala
zadovoljavajuću komunikaciju i dobila odgovore na sva pitanja. Roditelji djece su se
organizirali i potpisali peticiju (64) u kojoj su naveli da tužiteljica ima dobar odnos s
djecom i da je dobro radila svoj posao. Peticiju su sastavili i potpisali jer su tužiteljici
htjeli dati potporu jer su čuli da bi mogla biti premještena ili dobiti otkaz.

25. Svjedokinja K. Z., predložena od strane tužiteljice, je iskazala da
je njezino dijete bilo u vrtiću 5 godina, sve do 2022. godine, da je sa svim tetama u
vrtiću pa tako i sa tužiteljicom bila jako zadovoljna i da su bili korektni. I njezino dijete
je bilo zadovoljno sa tužiteljicom, da je komunikacija bila korektna i da nije imala

- 17 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

nikakvih problema. Sve informacije koje je tražila je i dobila. Peticiju u korist tužiteljice
je potpisala kao support tužiteljici.

26. Svjedok M. M., predložen od strane tuženika, je iskazao da je do

28.02.2023. radio kod tuženika, kao kuhar, a sada radi u tvrtki V.. U vrtiću je
radio 9 i pol godina. Od kolegica odgajateljica u vrtiću ima saznanja da je tužiteljica
uvijek htjela da ona zapovijeda i da uvijek bude po njezinom. Tužiteljica je i prema
njemu imala neprimjeren i nepristojan odnos, "napala" ga je jer da je on zvao
ravnateljicu, a da zapravo on ništa o tome nije znao. Osobno je čuo da je tužiteljica
vikala i derala se na ravnateljicu prije nekoliko mjeseci, manje od godine dana. Sjeća
se da je i policija došla u vrtić, ne zna u vezi čega. Također je iskazao da je osobno
čuo da je tužiteljica vikala i na djecu, a jednom prilikom da je koristila zvučnik i
mikrofon kako bi komunicirala s djecom. Osobno je bio prisutan kada je tužiteljica iz
vrtićkog dijela ušla u prostor jasličkog dijela i to prilikom da je lupila vratima i izderala
se na M. O., ne zna što joj je sve tom prilikom rekla.

27. Svjedokinja K. B. je iskazala da radi u D. vrtiću P

kao psiholog od 2009. godine, u početku je radila na 4 sata, a potom puno radno
vrijeme. Problemi na radnom mjestu počeli su kao blaži 2013. godine, bila je
upoznata s privatnim osobnim problemima tužiteljice jer je tužiteljica i sama pričala
njoj i kolegicama o svojim privatnim problemima. Tužiteljica da je tada dosta izbivala
iz posla, a kada je bila prisutna fizički, da je bila mentalno odsutna. Svjedokinja je bila
na porođajnom, ali i nakon što se vratila s porođajnog problemi kod tužiteljice da su
se nastavili, tužiteljica da je bila glasna, bučna, da je puno vikala na djecu, da se
svađala s kolegicama u vezi aktivnosti koje treba odraditi, govoreći im kako ih treba
odraditi. Tužiteljica da je zbog svojih privatnih problema puno vremena provodila na
telefonu, kolegicama iz suprotne grupe da je govorila što da rade. Dalje je iskazala
da je tužiteljici ponudila pomoć, kao psiholog, da joj je ukazala da bi trebala potražiti
stručnu pomoć jer je uvidjela da se tužiteljica sa svojim problemima uvijek vrti u krug.
Tužiteljica da je o svojim privatnim problemima svima pričala. 2017. godine da je
tužiteljici savjetovano da potraži medicinsku pomoć jer je tužiteljica bila vrlo plačljiva,
nekoncentrirana na posao i zbog toga da su u vrtiću bili u bojazni za sigurnost djece.
Savjetovali su joj da ide na bolovanje. 2017. godine tužiteljica da je bila tri mjeseca
na bolovanju, da je bila na psihijatriji u Rijeci, ali u vrtiću da ne znaju u čemu je
problem kod tužiteljice. Posljednjih godinu dana stanje kod tužiteljice da se jako
pogoršalo, emocionalno, tužiteljica da je duže bila na bolovanju jer joj je dijete bilo
slomilo bedrenu kost, te da se liječilo u Trstu. I nakon povratka s bolovanja,
emocionalno stanje tužiteljice da je bilo pogoršano, da je još češće razgovarala na
telefon, da je bila češće svadljiva s kolegicama. U studenom 2021. godine nakon što
se tužiteljica posvađala s kolegicama, kuharom, čistačicom, da je bez dopuštenja
ravnateljice odrađivala neke radnje izvan radnog vremena. Ravnateljica ju je pozvala
na razgovor, kojom prilikom je ona kao psiholog bila prisutna. Na tom sastanku
ravnateljica da joj je pokušala ukazati na razlog zašto je pozvana, ali tužiteljica da
nije dopustila ravnateljici da završi niti jednu rečenicu. Kao psiholog da je ukazala
tužiteljici da bude mirnija, da ne bude tako svadljiva, da se treba primjerenije ponašati
prema kolegicama, na što da je tužiteljica burno reagirala, podigla se sa stolice,
počela burno i glasno pričati da ju se nije moglo zaustaviti. Svjedokinja je iskazala da
nije svaki dan u vrtiću jer da u sastavu svog posla ima više područnih skupina, da je
više puta bila pozvana od strane ravnateljice jer je tužiteljica glasno, burno i
neprimjereno nastupala prema kolegicama i to pred djecom i odgajateljice da su joj

- 18 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

se u više navrata obraćale zbog ponašanja tužiteljice. U vrtiću u Taru da ima ukupno
4 odgajateljice, među kojima je i tužiteljica. U studenom 2021. godine kada je
ravnateljica pozvala tužiteljicu na razgovor, svjedokinja kao psiholog da je zaista bila
uplašena zbog ponašanja tužiteljice jer da je u takvom stanju još nije bila vidjela. Ni
nakon razgovora u studenom 2021. godine, tužiteljica da nije promijenila ponašanje
već da se usprotivila svemu na što joj je ukazano, tužiteljica da je imala narušene
odnose sa svim kolegicama, da je bila svadljiva sa svim kolegicama, da je prema
njima bila burna i glasna, a također i prema djeci. Tužiteljica da je bez dopuštenja
ravnateljice sama ofarbala vrtićki prostor s bojama koje su njoj tada bile dostupne za
što je tužiteljica bila usmeno opomenuta, kao i za neetičko ponašanje 16. veljače

2022. godine (ili 2021.). Tužiteljica ni nakon opomena da nije promijenila ponašanje,
te da je dobila i pismena upozorenja. Dalje je iskazala da ima saznanja vezano za
aktivnost izrade poštanskog sandučića, ali osobno nije bila prisutna prilikom svađe
oko poštanskog sandučića između tužiteljice i M. O.. Povodom te svađe da
je održan sastanak sa svim odgajateljicama, da su bili pozvani svi i sindikalna
povjerenica, a jedino tužiteljica da nije pristupila, iako da je osobno zatražila
održavanje sastanka. Kada je određen dan sastanka, tužiteljica da je pristala na
određeni termin i da je rekla da će doći u pratnji još nekog (svjedoka), ali istog dana
ujutro kada se trebao održati sastanak, tužiteljica da je poslala poruku da ne može
doći jer da ima zakazan prijašnji termin u vezi nekih svojih privatnih stvari o čemu
tužiteljica nije dostavila ispričnicu ili neki drugi dokaz unatoč što je pozvana da
dostavi dokaz o nemogućnosti pristupa sastanku. Na sastanku da je odlučeno da će
se tužiteljici i M. O. dati opomena zbog neprimjerenog ponašanja za vrijeme
radnog vremena i ta odluka da je i donijeta. Dalje je iskazala da je tužiteljica
uznemiravala u radu druge odgajateljice tako što ih je fotografirala, kao i djecu, i te
fotografije tužiteljica da je slala drugima i sindikalnoj povjerenici. Tužiteljica da je
upozorena da ne fotografira, međutim ona da je to i dalje činila. Za vrijeme rada,
tužiteljica da je ulazila i izlazila iz jedne skupine u drugu skupinu, a kako to nije
prestajalo o tome da je obaviješten i osnivač vrtića G. P., pa i policija. Policija
tom prilikom nije razgovarala s tužiteljicom. Nakon tog događaja tužiteljica da je
pismeno udaljena s radnog mjesta dok Upravno vijeće ne donese odluku što dalje
učiniti kako bi se spriječili takvi sukobi. Upravno vijeće da je donijelo odluku da se
tužiteljici dadne otkaz jer da problemi s tužiteljicom traju već 10 godina. Jedne godine
da je bio slučaj da je od strane roditelja bilo primjedbi na rad tužiteljice, da se radilo o
anonimnoj prijavi i zbog tog slučaja da je u vrtić u nadzor došla savjetnica Jasna
Šverko iz Rijeke. U studenom 2022. godine tužiteljica da je bila pozvana na razgovor
zbog neprimjerenog ponašanja prema ostalim članovima kolektiva, zatim jer je bez
dopuštenja ravnateljice napravila neke stvari u vrtiću, izvan radnog vremena, a prije
svega zbog narušenih odnosa u kolektivu i zbog ometanja u radu ostalih
odgajateljica. Tužiteljica da se obratila ravnateljici da ju se premjesti u drugi vrtić.
Svjedokinja je dalje iskazala da je u više navrata bila prisutna kada je tužiteljica
ometala rad skupine u kojoj nije radila, kada je tužiteljica glasno vikala na djecu, kada
se nadglasavala nad djecom jasličke dobi. Svjedokinji je poznato da je tužiteljica bila
upućena na korištenje plaćenog dopusta, koja odluka je kasnije ukinuta.

28. Svjedokinja C. Č. je iskazala da je sindikalna povjerenica od

2019. godine. Veći problemi vezano za konkretni slučaj počeli su u veljači 2022.
godine kada je došlo do sukoba između tužiteljice i ravnateljice. Ravnateljica ju je
nazvala i rekla što se desilo, da je od tužiteljice zatraženo da napravi procjenu
zdravstvene sposobnosti čemu se tužiteljica protivila. Od strane ravnateljice da je

- 19 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

upoznata da se u veljači 2022. godine tužiteljica ružno ponašala prema ravnateljici,
da je zbog toga zakazan sastanak u Poreču na kojem su bili odvjetnik G. P.,
ravnateljica vrtića, N. Š. i K. B.. Svjedokinja je iskazala da joj se
tužiteljica počela obraćati nakon ljeta 2022. godine, šaljući joj poruke na e-mail i na
viber, pozivajući je. Tužiteljici je odgovarala da bude pristojna, da se ne svađa, da
bude u korektnim odnosima sa svim članovima kolektiva. Tužiteljica da joj je slala
viberom poruke koje su međusobno vršene između tužiteljice i ravnateljice. U vezi
sukoba između tužiteljice i druge kolegice, iz vrtića obavijestili su je iz vrtića i zatražili
da bude prisutna kao član sindikata na sastanku na koji je pozvana i tužiteljica.
Tužiteljica da ju je nazvala i rekla da ne može doći na sastanak iz svojih osobnih
razloga, i nakon što je tužiteljici rekla da bi trebala doći na sastanak, kada su u
pitanju tako važne stvari, tužiteljica da je rekla da neće doći. Sastanak se održao, na
sastanku da se ispričao događaj između tužiteljice i druge odgajateljice. Tužiteljica da
joj je rekla da su međusobni odnosi u vrtiću loši, da su svi protiv nje, da su
bezobrazni i tužiteljica da se predstavila kao žrtva. Tužiteljica da ju je svaki dan
zvala, ali kako je ona (svjedokinja) imala zdravstvenih problema i bila je na bolovanju,
ona je blokirala pozive dobivene od strane tužiteljice. Nakon nekog vremena, da ju je
nazvala ravnateljica te joj rekla da žele otkazati ugovor o radu tužiteljici i povodom
toga ona (svjedokinja) je dala svoju izjavu, ali je prije toga obavijestila nadređenog u
sindikatu (D. V.). Svjedokinja je iskazala da je po struci odgajateljica, da je
više godina radila s tužiteljicom i da zbog poznavanja tužiteljice je napisala izjavu u
sadržaju u kojem je i napisana. Kada joj se tužiteljica obraćala, uvijek da je govorila
da su svi protiv nje i da ona ne želi s njima razgovarati, a nije iznosila prijedloge za
rješenje problema. Svjedokinja je bila pozvana na dva sastanka od strane vrtića,
jedan sastanak se odnosio radi mirenja, zatim je bila prisutna i na dvije sjednice
savjeta Upravnog vijeća vrtića, a vezano za tužiteljicu. Dalje iskazuje da je tužiteljica
organizirala peticiju, a ta saznanja ima jer i ona osobno i njezina sestra imaju dijete u
vrtiću kod tužiteljice i to da joj je rekla sestra, a roditelji da su pitali gdje trebaju ići
potpisati peticiju.

29. Svjedokinja M. O. je iskazala da je u veljači 2020. godine počela
raditi u vrtiću u T., u jasličkoj skupini u kojoj je bilo i dijete tužiteljice, zajedno s
njom u skupini bila je i odgajateljica A. B., dok je u vrtićkoj skupini s
tužiteljicom radila P. Z.. Tužiteljica da je ulazila u jasličku skupinu da
pozdravi svoje dijete, da pita za svoje dijete, da pita što rade i kako rade. Tužiteljica
da nije uspijevala odvojiti ulogu majke od uloge odgajateljice, te da su je ona i druga
kolegica zamolile da ne dolazi u njihovu skupinu, jer da je nakon toga dijete
uznemireno i da ga teško smire. Više puta da je ulazila i pitala za dijete, i kada je bilo
vrijeme za spavanje da je došla i da je poljubila dijete i zbog toga da je dijete bilo
uznemireno. I nakon zamolbe da više to ne čini, tužiteljica da je nastavila to činiti kad
god je htjela. U tri godine rada u vrtiću, tužiteljica i ona su se znale posvađati, ali su
nastavile komunicirati i raditi dalje, ali kap koja je prelila čašu desila se kada je
jednog dana tužiteljica ušla u drugu skupinu i pitala zašto njezino dijete nema
poštanski sandučić, a poštanski sandučić da se radio u vrijeme kada tužiteljičino
dijete nije bilo u vrtiću. Tužiteljica da je zahtijevala da napravi poštanski sandučić za
njezino dijete, a ona joj je odgovorila da neće izraditi sandučić jer da joj ona ne može
određivati što će i kada ona raditi. Poštanski sandučić za dijete tužiteljice bi bila
sigurno izradila jer ne bi dopustila da nijedno dijete bude bez njega, ali da nije htjela
da joj tužiteljica naređuje što i kada će raditi. Tužiteljica da je na nju povisila glas u
vrijeme kada je u rukama imala drugo dijete iz jasličke skupine, da ju je optužila da

- 20 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

se prema njezinom djetetu ponaša drugačije, a što da nije istina. Nakon toga da više
nije mogla slušati tužiteljicu kako govori povišenim glasom pa je zatvorila klizna vrata,
ali da ih je tužiteljica ponovno otvorila, te da su se porječkale i zbog toga su bile
pozvane od strane ravnateljice na razgovor. Tužiteljica da se nije odazvala pozivu
ravnateljice. I tužiteljica i ona su dobile opomenu od ravnateljice u pisanom obliku.
Dalje je iskazala o događaju kada ih je tužiteljica fotografirala bez njihova dopuštenja,
a i djecu, a što nije bilo prvi puta, te da je tužiteljica slike djece stavljala na instagram,
na Internet za vrijeme rada u vrtiću. Dalje je iskazala da joj je tužiteljica slala poruke
preko vibera izvan radnog vremena, da ju je i nazivala, a ako se nije javljala, pozivala
ju je nekoliko puta. Dalje je iskazivala vezano za aktivnosti u vrtiću, te opisala
događaj kada je tužiteljici rekla "idi se liječiti".

30. Svjedokinja F. T. je iskazala da radi u vrtiću od ljeta 2021.
godine. Od rujna 2022. godine do prosinca 2022. godine radila je s tužiteljicom, nije
bila prisutna za vrijeme svađe koja se dogodila u rujnu ili listopadu 2022. godine
između tužiteljice i M. O.. Tužiteljica da je otvorila klizna vrata koja dijele
skupine koju ima tužiteljica i drugu skupinu koju ima M. O. i da je
prigovarala M. zašto nije napravila poštanski sandučić za njezino dijete.
Tužiteljica da je više puta otvarala i zatvara vrata, povisila ton, a u rukama držala
dijete iz jasličke skupine i to u vrijeme kada je bilo vrijeme za spavanje. Tužiteljica da
je često puta ulazila iz svoje jasličke skupine u vrtićku skupinu kako bi posjećivala
svoje dijete, a rjeđe je ulazila u drugu skupinu kako bi posuđivala materijal za rad. S
tužiteljicom da je bilo više svađa i to u veljači 2022., u studenom 2022. i u drugim
terminima da je bilo nesuglasica. Tužiteljica da je često bila odsutna s posla, pa i ta
njezina odsutnost da je utjecala na rad u vrtiću. Dalje je iskazivala kako tužiteljica
npr. ujutro nije bila na poslu, a poslijepodne je bila prisutna u Zajednici Talijana gdje
su postojale dramske skupine i sl. Do svađa s tužiteljicom da je dolazilo iz razloga jer
da nije prihvaćala rad drugog odgajatelja, jer je bila svadljiva osoba. Kada se radi o
poštanskom sandučiću za djecu, tužiteljica s djetetom da je tog dana došla kasnije u
vrtić. Također je iskazala da je tužiteljica fotografirala kolegice iz druge skupine
mobitelom, a i djecu, unatoč što je zamoljena da to ne čini. Tužiteljica da je povisivala
ton na djecu, da je djecu ostavljala bez nadzora jer je često koristila telefon u
privatne svrhe, te je opisala događaj kada je dijete bilo bez nadzora, odnosno kada je
tužiteljica rekla da dijete spava, a dijete nije spavalo, već je bilo izašlo iz prostorije.
Tužiteljica je fotografije objavljivala na društvenim mrežama što joj je rekla osoba koji
prati društveni profil tužiteljice.

31. Svjedokinja M. P. G., zaposlenica tuženika na radnom mjestu
zdravstvene voditeljice, kojoj radno mjesto obuhvaća 5 lokacija područnih vrtića,
iskazala je da kod tuženika zaposlena nešto više od godine dana. U tom razdoblju da
je primijetila da je tužiteljica često uznemirena, da kad radi s djecom da se "uživi" u
rad, da je dobar odgajatelj, ali da nema previše strpljenja. U posljednje vrijeme u
jasličkoj skupini kod tužiteljice je primijetila da joj fali dosljednosti, npr. prilikom
hranjenja kada se ruča, djeca da su već trebala usvojiti naviku da sjede, a
svjedokinja da je primijetila da djeca još nisu potpuno usvojila navike jer za vrijeme
ručka da su neki plakali, neki se dizali i sl. Ostali odgajatelji da su joj se požalili da im
je teško komunicirati s tužiteljicom, da ih tužiteljica optužuje, da im šalje poruke. A iz
razgovora s tužiteljicom da proizlazi da je tužiteljici cijeli kolektiv neprijatelj, odnosno
da su tužiteljici svi ostali iz kolektiva općenito njoj neprijatelji. Zatim je iskazivala o
događaju kada su s djecom bili u "Dino parku" na izletu, kojom prilikom je stao vlakić i

- 21 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

tada da je tužiteljica pokazala uznemirenost, umjesto da je trebala biti staložena i
primiriti djecu, a što nije, pa su djeca počela plakati i sl. Tužiteljica da joj je (kao osobi
za zaštitu dostojanstva radnika) prijavila da se nad njoj vrši mobing i prilikom
razgovora, a povodom te prijave, da se u postupku utvrdilo da su odgajatelji dosta
frustrirani, da je situacija dosta neugodna, a inicijator toga da je bila tužiteljica koja je
non stop ulazila u vrtićku skupinu gdje je bilo njezino dijete, te da im je naređivala što
da rade, tužiteljica da je bila najstarija, te da se postavila šefovski, da im je
naređivala, kada je trebao postojati dogovor uvijek da je bilo po njenom i da nije
uvažavala druga mišljenja. Nadalje, kada je tužiteljici ukazano npr. da ne fotografira
mobitelom i kada joj je rečeno "zašto me slikaš?" tužiteljica je znala odgovoriti "pa zar
te ja slikam" i tim načinom da nije priznavala ono što radi i to da frustrira sugovornika.
Prijava tužiteljice o mobbingu da je odbačena jer da se nije utvrdilo da bi se radilo o
mobbingu nad njom. Svjedokinja je dalje iskazala da je nastojala pomoći tužiteljici, da
joj je nastojala ukazati da joj i kolektiv želi pomoći, da nisu baš svi tako slabi kako
ona kaže. Dalje je iskazala da je bilo pokušaja "mirenja", ali da mirenje nije uspjelo, a
tužiteljica da je povodom tog mirenja izjavila da joj se nije dala prilika da ispriča sve
ponovno ispočetka. Svjedokinja je iskazala da je preispitala sve što joj je tužiteljica
rekla i nakon toga da je prijava tužiteljice za mobbing odbačena. Dalje je iskazala
kako je tužiteljica bila upućena na izvanredni liječnički pregled, a na isti da se pošalje
osoba kod koje se uvidi da ne odrađuje posao kako treba, a u konkretnom slučaju da
se radilo o najranjivijoj i najosjetljivijoj skupini i zato da je tužiteljica opravdano bila
poslana na izvanredni liječnički pregled. Tužiteljica da je dobila uvjerenje da je radno
sposobna. Svjedokinja je zaključila da je tužiteljici pružila mogućnost da sama iznese
sve što ima reći, da ničemu tužiteljica nije bila uskraćena, niti da ju je nitko ometao u
iznošenju svega što je imala reći. Tužiteljica da smatra da su svi protiv nje i da
govore protiv nje unatoč što ne može ni čuti što drugi govore, a i tom prilikom da
tužiteljica tvrdi da i sada se govori protiv nje.

32. Svjedokinja N. Š. D. je iskazala da je članica Upravnog
vijeća od strane osnivača Grada Poreča-Parenzo i po toj osnovi ima saznanja
vezano za predmet spora. O svim događajima i problemima vezanim za tužiteljicu i
njezin odnos prema svojim radnim kolegama, ravnateljica je redovito obavještavala
sve članove Upravnog vijeća. Ravnateljica da je zajedno sa stručnim suradnicima
vrtića, kroz razgovor s tužiteljicom i ostalim djelatnicima vrtića, nastojala riješiti
probleme koje se odnose na odnos tužiteljice prema kolegama. Dalje je iskazala da
je tužiteljica imala nekorektan odnos s ostalim kolegama u vrtiću. Tužiteljica da se
svađala na radnom mjestu s kolegicama, da nije imala korektan odnos ni prema
ravnateljici. Tužiteljica da nije prihvaćala pomoć ni savjete. Svjedokinja osobno nije
nikada prisustvovala nijednom od događaja u vrtiću, a saznanja o događajima da ima
i od ravnateljice i od psihologice vrtića. Svjedokinja nema saznanja da li je tužiteljica
pozvana na iznošenje pisane obrane prije donošenje Odluke o otkazu, niti se ne
može sjetiti kada je donijeta Odluka o otkazu. Svjedokinja je sudjelovala na
sastancima Upravnog vijeća, ali ne može se sjetiti kako je glasio dnevni red niti pod
kojom točkom se razmatralo pitanje vezano za Odluku o otkazu. Na Upravnom vijeću
da se nije nikada nije raspravljalo o povredi radne obveze nekih drugih članova
kolektiva ili povredi radne obveze ravnateljice, već samo o povredi radne obveze od
strane tužiteljice.

33. Svjedokinja P. Č. je iskazala da nema vlastite djece, ali da je u vrtić vodila svog nećaka, povremeno, dva do tri puta mjesečno i da ga je toliko puta i

- 22 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

preuzimala iz vrtića. Tužiteljicu poznaje samo u odnosu na to dovođenje i
preuzimanje nećaka iz vrtića i nema drugih saznanja vezano za odnos tužiteljice
prema ostalim kolegama u vrtiću. Svjedokinja je iskazala da je od jedne majke na
mobitel dobila poruku u kojoj se daje podrška tužiteljici da ne dobije otkaz i tu izjavu
da je svjedokinja potpisala.

34. Svjedokinja J. S. je iskazala da radi kod tuženika kao spremačica
već 10 godina, tužiteljicu je upoznala 2013. godine kada je počela raditi u Dječjem
vrtiću u Varvarima gdje je i svjedokinja radila kao čistačica. Tada da je tužiteljica bila
draga i fina osoba, a nakon dosta mjeseci da se totalno promijenila. Tužiteljicu je
viđala po hodniku da je bila promjenjivog raspoloženja, kada je tužiteljica prolazila da
je grubo govorila "ovo treba oprati". Kod tužiteljice da se raspoloženje mijenjalo npr.
15 min da je bila super, a nakon toga da je bila gruba, tužiteljica da je "vječito" bila na
telefonu. Svjedokinja je dalje iskazala da je bilo slučajeva kada je tužiteljica, za
vrijeme dok djeca spavaju, izašla iz prostorije izvan vrtića, a ona da je s djecom
ostala u prostoriji. Tužiteljica da je roditeljima djece prepričavala svoje probleme koje
je imala s dečkom. Da je svog dečka pozivala u vrtić da zajedno ručaju, da su
zajedno bili u kuhinji, a svjedokinja s djecom u prostoriji. Dalje je iskazala da je
tužiteljica samovoljno odlučivala npr. da djeca idu vani unatoč kiši i blatu, a da se nije
dogovarala s drugim kolegama.

35. Svjedokinja T. K. je iskazala da je kod tuženika počela raditi
prije otprilike 2 godine i od tada poznaje tužiteljicu. Kod tužiteljice da je bilo velikih
promjena u raspoloženju, npr. ujutro da je došla sretna na posao, par sati kasnije da
je bila nervozna, da je dosta puta kasnila na posao, s tužiteljicom da je radila prvu
predškolsku godinu. Tužiteljica da je ulazila u drugu skupinu za koju nije bila
zadužena, npr. po spužvu, škare i sl. i tada da je njezino dijete bilo nervoznije, da je
počelo plakati. Za vrijeme kada je ona radila s tužiteljicom, tužiteljica nije ostavljala
djecu samu bez nadzora, niti razgovarala na mobitel u grupi. Tužiteljica da je s
djecom nekada bila u redu, a malo kasnije da je počela vikati na djecu. Dalje je
ispričala događaj vezan za poštanski sandučić tužiteljičinog djeteta i o svađi između
tužiteljice i druge odgajateljice M. O., kojom prilikom da je tužiteljica podigla
glas na kolegicu zašto nije njezinom djetetu napravila poštanski sandučić, a u to
vrijeme kada se radio isti, tužiteljičino dijete još nije bilo došlo u vrtić. Također je
ispričala i događaj vezano za fotografiranje kada je tužiteljica fotografirala kolegice i
djecu, a tužiteljica da se pravila kao da ona nije fotografirala. Tužiteljica da je znala
često upadati u drugu skupinu djece u kojoj je bilo njezino dijete i na taj način da je
uznemiravala kolege, a njezino dijete da je plakalo kada je tužiteljica napustila grupu.
Svjedokinji nije poznato što piše u Odluci o otkazu. Nitko od roditelja svjedokinji nije
dao nikakve primjedbe na rad tužiteljice. Svjedokinja je iskazala da je otac mlt.
djeteta tužiteljice, od vrtića, odnosno odgajatelja, tražio izjavu vezano za odnos
djeteta i majke i o tome da je upoznata i ravnateljica, te da su dali izjavu (za potrebe
drugog sudskog spora-roditeljske skrbi nad mlt. djetetom).

36. Svjedok Ž. B. je iskazao da tužiteljicu pozna "oduvijek" jer je iz
T., kao i on. Njegovo dijete je pohađalo Dječji vrtić u T. i nikada nije imalo
nikakvih problema s bilo kojom tetom u vrtiću. On je dijete ostavljao na vratima vrtića,
a dijete je došla preuzeti njegova supruga. On nema nikakvih informacija da bi bilo
koji od roditelja imao problema s tužiteljicom. Kada je dobio peticiju, a u kojoj se

- 23 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

spominjao otkaz tužiteljici, on je potpisao peticiju jer nije imao nikakvih primjedbi na
rad tužiteljice s njegovim djetetom, niti na ikoga iz vrtića.

37. Tužiteljica je iskazala: "Sve je krenulo dosta prije, ali ja želim govoriti od
vremena 16. veljače 2022. godine kada sam u svojom skupini Slonići sa T.
K., kolegicom iz grupe, sa djecom izrađivala svemirsku letjelicu od kartona.
Tom prilikom su u moju skupinu došle psihologica K. B. i N. M.,
nisu me ni pozdravile, već su mi hladno rekle: "Dođi dolje.". Ja nisam mogla ni
naslutiti zašto me zovu. Rekla sam T. da ja idem kad me zovu. Kada sam silazila
sa stepenica vidjela sam psihologicu Katerinu da razgovara sa kuharom M.,
tiho je razgovarala i ja sam opravdano sumnjala i sumnjam da pričaju o meni. U sali
za sastanke ravnateljica Nataša Musizza me napala i vrlo arogantno mi je rekla da li
znam zašto sam tu, tko je mene postavio za šeficu ovdje, zatim mi je rekla tko je
meni dao dopuštenje ad farbam vanjski zidić vrtića i zašto sam u subotu došla u
vrtić. Ja sam njoj rekla da sam u subotu došla u vrtić kako bi ofarbala spuže jer smo
spremali za karneval i trebali smo napraviti dinosaure i ja sam htjela to pofarbati
preko vikenda kako se ne bi osjetio miris boje tijekom radnog tjedna. Ja imam dijete
ali tog vikenda kada sam ofarbala vanjski zidić u parkiću vrtića i kada sam u subotu
ofarbala spužve za karneval moje dijete je bilo kod oca, a ta subota je bila lijepa,
sunčana pa sam ja odlučila ići u vrtić i ofarbati. Želim reći da je ravnateljica meni i
P. Z. bila odobrila da ofarbamo zidić u parku, međutim kako je bilo covid
razdoblje, te kako je P. otišla na porođajni taj zidić se nije ofarbao, a sigurno je
bilo vrijeme da se ofarba da bude ljepši, a već smo imali boje i ja sam smatrala da
ništa pogrešno ne radim ako ofarbam zidić. Ali taj zidić sam bila ofarbala naknadno, a
ne u ono vrijeme kada je ravnateljica dala odobrenje i kada je još i Patricija radila. Ja
sam se ravnateljici ispričala zbog toga, rekla sam joj da mi je žao, da sam pogriješila,
ali ja smatram da ništa loše nisam napravila jer to nisam napravila da bi ja dobila
veći iznos na plaći već samo da bude ljepši zidić. U tom razgovoru tog dana 16.
veljače 2022. nije bilo razgovora o mom odnosu s djecom, s roditeljima, već je
ravnateljica govorila o mom privatnom životu i sudskom postupku. Rekla mi je da li
znam da Novacco (otac mog djeteta) po Taru traži svjedoke koji će doći na sud
svjedočiti, zatim mi je rekla da ona zna da ja ne razgovaram sa svojom nonom jer da
ona (ravnateljica) ima rodbinu u T. i zato da zna i kada sam ja nešto htjela
odgovoriti na to rekla mi je da šutim jer da sada priča ona. Zatim mi je rekla da zna
kada sam izlazila iz marketa da sam sa nekim razgovarala i rekla mu "Vidiš što mi je
N. napravio" i da sam plakala. Ja sada iskazujem da to nije istina i nije istina
da ne pričam sa nonom. Ravnateljica mi je rekla da li idem na psihoterapiju i rekla mi
je da nisam normalna. Rekla mi je da će me poslati na izvanredni liječnički pregled.
Ja nisam mogla doći do riječi. Ravnateljica mi je rekla da su joj kolegice iz vrtića rekle
da ja samo zapovijedam, da naređujem, da kasnim na posao. Ravnateljica je zvala
i T. i T. je tom prilikom rekla da je bio dogovor da će Tanja dekorirati vrata sa
šišmišima, a na kraju da sam ja ta vrata dekorirala. U vezi toga želim reći da je bio
dogovor da će T. dekorirati vrata, međutim kako to T. nije odradila ni nakon
više vremena, ja sam dekorirala ta vrata. Tanja uvijek obeća da će nešto napraviti pa
ne napravi i zato sam ja napravila dekoriranje vrata. Ja u tom razgovoru nisam mogla
doći do riječi. Ravnateljica me napala, vikala je na mene, a psihologica je samo
slušala. Psihologica je mene pitala što ja imam pitati da li će N. doći na
individualne informacije u vrtić. Psihologica mi je rekla da ja želim imati as u rukavu
za postupak koji se vodi na sudu između mene i N. u vezi djeteta. Ja sam
pokušala shvatiti jer mi nje bilo jasno zašto takav napad prema meni. Ja sam ih pitala

- 24 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

da li sam dovela djetetov život u opasnost, da li su se roditelji žalili na mene,
međutim ništa od toga nije bilo tema u tom razgovoru. Ravnateljica mi je rekla da će
zbog toga sazvati upravno vijeće. Ja sam se pitala ma zašto se ima sazvati upravno
vijeće i zašto me se ima poslati na izvanredni liječnički pregled. Ja sam pitala
ravnateljicu da li mogu i ja biti prisutna na tom upravnom vijeću i ravnateljica mi je
hladno rekla ne. Rekla mi je svi znaju tvoju priču po T. za N. i bolje ti je da
šutiš. Ja sam ravnateljici rekla zašto me ne želi saslušati i ona je lupila šakom o stol i
rekla je dosta. Nakon par dana, dobila sam poziv za izvanredni liječnički pregled. Po
primitku tog poziva nazvala sam svoju odvjetnicu Ž. Č. L. i ona mi je rekla
da joj je to sumnjivo i da bi najbolje da idem na izvanredni liječnički pregled ali na
neki neutralni teren u Pulu. Ja sam ravnateljici rekla da ću ići na izvanredni liječnički
pregled u Puli ali ravnateljica mi je rekla da ne mogu u Pulu jer da troškove pregleda
plaća Grad Poreč. Ja sam pristala da idem na izvanredni liječnički pregled u
sastavu Grada i tamo je bio dr. Z. Š. doktor medicine rada. Ja sam vidjela
da on ima na dvije stranice A4 mišljenje ravnateljice o meni. Pitala sam doktora što
piše u tom mišljenju a on mi je odgovorio da mi ne može reći. Nazvala sam ponovno
svoju odvjetnicu i ona mi je rekla da barem slikam, međutim doktor mi je rekao da
mi to ne može dati da slikam. Po svemu tome ja zaključujem da je ravnateljica htjela
imati utjecaj na doktora. Doktor medicine rada on je znao unaprijed da ja idem na
psihoterapiju kod dr. Moscatella psihijatra i dr. Š. je pisano tražio mišljenje
od dr. M.. Ja sam to pismo predala dr. M. i dr. M. mi je
rekao da on ne može procijeniti odnosno da on nije psihijatar vezano za djecu i da
ne može procijeniti da li ja mogu raditi s djecom ili ne i u pisanom očitovanju dr.
M. je odgovorio dr. Š. da "ne vidi ništa alarmantno zašto ne bi radila
sa djecom". Dr. Š. se htjelo ukazati i utjecati na njega da ja imam teških
psihičkih problema. Ja se pitak kako sam onda mogla raditi u skupini sa 21 djetetom,
a u toj grupi bio je dječak sa epilepsijom i drugog dječaka sa febrilnim konvulzijama.
Dijete sa epilepsijom je u svakom trenutku moglo dobiti epileptički napad, u kuhinji je
za njega bilo lijeka. Ja redovno odlazim kod psihijatra dr. P. M. na
psihoterapiju i ja se toga uopće ne sramim. Kada bi se u svakom momentu moglo
dijete s epilepsijom mogao dogoditi epileptički napad tada nije bilo blizu ni
psihologinje, ni ravnateljice već samo ja i kolegica koja radi sa mnom s tim djetetom.
Ravnateljica je došla u vrtić toga dana kojeg sam prije u uvodu spominjala kada su
me kolegice napale i možda još dva puta za cijelu pedagošku godinu. Psihologica je
rijetko, rijetko je dolazila i kada bi došla nije radila svoj posao. Došla bi u sobu,
pozdravila nas cure, nikada nije pitala da li imamo problema sa kojim djetetom,
nikada nije djecu predškolce da bi radila s njima individualno već bi više vremena
provodila pričajući sa kuharom u kuhinji. Vrtić nije imao stručnog, kompetentnog
kadra, dakle mi u vrtiću nismo to imali. Nakon 16. veljače 2022. godine mene se
potpuno ignoriralo, isključivalo, neinformiralo, nazivala sam psihologicu ali mi se ona
nije odazivala. Ravnateljica je zvala druge cure u vrtiću kada je trebalo nešto odraditi,
mene nije zvala. U vrtiću su me počeli ignorirati zapravo onda kada je dr. Šimurina
dao uvjerenje da sam ja radno sposobna raditi u vrtiću. Od tuženika ja sam dobila
odluku da me se upućuje na izvanredni liječnički pregled. Krajem listopada 2022.
godine ja sam primijetila da samo moje dijete nema u garderobi poštanski sandučić
i pitala sam T. u kojoj je grupi je ona radila zajedno sa M. i koju grupu je
pohađalo moje dijete, zašto moje dijete nema poštanski sandučić. T. mi je rekla
da ona to nije izrađivala da pitam M. O.. Ja sam pitala M. O. i
ona mi je hladno odgovorila da dovedem dijete ranije u vrtić, pa da će i on imati
poštanski sandučić. Moje dijete je svega par puta došao kasnije u vrtić jer smo imali

- 25 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

dogovorene logopedske vježbe s njime kod logopeda. Ravnateljica je znala da ja
odlazim sa djetetom kod logopeda na logopedske vježbe, a i cure sam obavijestila
da ću doći kasnije kada s djetetom idem na logopedske vježbe. M. O. bila
je jako arogantna i hladna prema meni i rekla mi je da joj ja neću govoriti što će ona
raditi. To nije bio prvi puta da se M. prema meni ponaša tako arogantno i
hladno. Ja M. nisam napala, ja sam se ponijela prema njoj kao majka i rekla
sam joj ako ona i ne simpatizira mene da se to ne može i ne smije odraziti na moje
dijete već da samo želim da i moje dijete ima isto što i sva druga djeca u vrtiću.
Sutradan od tog događaja sa M., ja sam trebala raditi u jutro, a i M. u
jutro, pa sam ja M. rekla da neka u jutro napravi mom djetetu poštanski sandučić
jer će doći u jutro sa mnom i M. mi je na to odgovorila da ja njoj neću naređivati
što će ona raditi i snažno je zalupila vratima. I to ispred djece, radi se o kliznim
vratima koja spajaju vrtićku i jasličku skupinu. To ponašanje da se jako lupa vratima
u jednoj odgojnoj ustanovi, pogotovo ne ispred djece. Ja sam otvorila ta vrata i rekla
sam joj da se tako ne može ponašati jer smo pred djecom. Ja sam M. rekla da
se ona ne smije tako ponašati pred djecom i rekla sam joj "Idi trčati.". Ona je meni
odgovorila "ma idi ti znaš gdje". Na moje inzistiranje da mi odgovori gdje da idem,
ona je meni rekla "idi se liječiti" i to je ponovila dva puta. Ja sam M. rekla da ide
trčati da svoj bijes iskaljuje u trčanju, a ne prema meni. Ja sam M. rekla da će
ona odgovarati zbog toga što je rekla "idi se liječiti". M. mi je rekla da zar ću ja
dobiti papire od njezine odvjetnice preko koje rješavam svoje privatne probleme.
Povodom tog događaja ja sam dobila opomenu od vrtića. Ja sam bila totalno cool i
staložena nakon tog događaja sa M.. U vezi tog događaja ja sam putem maila
obavijestila ravnateljicu i rekla joj da je ponašanje M. prešlo svaku mjeru dobrog
ukusa i da to nije primjereno ponašanje pred djecom, a ujedno i pred mojim sinom.
Od tog datuma ravnateljica i ja smo komunicirale isključivo putem maila i sve imam
napisano crno na bijelo. Ja sam ravnateljici rekla da mi dadne mogućnost da
iznesem svoje. Ravnateljica je rekla da će pozvati i mene i M. i to sam ja
smatrala u redu. Kasnije je ravnateljica rekla da će razgovarati zajedno sa svim
curama odgajateljicama, a ja sam ravnateljici rekla da ne želim razgovarati sa svima
odnosno da želim ja na samo razgovarati s njom zbog razloga jer je već i ranije
M. imala loš odnos prema meni. Kada sam ja htjela nešto M. pitati za
posao ona mi je uvijek odgovarala hladno i arogantno. Na primjer u rujnu mjesecu
kada sam se ja vratila sa godišnjeg odmora primijetila sam da su ostale kolegice
bacile moje radove koje sam ja napravila prije odlaska na ferije i mene je to jako
razljutilo. Uopće me nisu pitale da li to mogu baciti ili ne, a to su radovi za koje sam
se ja itekako potrudila raditi. Ja sam sa ravnateljicom htjela razgovarati a da bude
prisutan neki svjedok, kako bi imala dokaz kako se sa mnom razgovara jer nisam
htjela da se prema meni opet ponaša kao i ranije. Nakon tog događaja ravnateljica je
došla u vrtić i zatekla je M. a ja sam prije nego je ravnateljica došla završila
smjenu i sam otišla kući. Tog dana je ravnateljica razgovarala samo sa M.. A
ja sam htjela da ravnateljica razgovara prije na samo, samo sa mnom. Odredila je
datum i dan kada će biti razgovor, ali ne samo sa mnom već sa svim curama i to je
bilo jedne srijede i tog dana ja nisam došla na razgovor jer nisam mogla, a niti sam
ravnateljici odgovorila na taj mail vezano za sastanak u srijedu. Ravnateljica je
sastanak odredila u 17,00 sati izvan mog radnog vremena. Taj dan sam radila do
16,30 sati i nisam imala gdje pustiti sina jer su se moji roditelji vraćali sa puta, točnije
iz Rijeke. Oni su se iz Rijeke vratili tek u 18,15 sati i tada sam ja dijete ostavila njima
i nakon toga otišla sam na moje redovne psihoterapije za koje imam i dokaz i to
račun. Ja sam redovno kod dr. M. i mi imamo unaprijed zakazane termine.

- 26 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

Ja sam 02.11. u jutro, a sastanak je trebao biti tog dana u 17,00 sati mailom
obavijestila ravnateljicu da ukoliko se sastanak održi da ja ne mogu doći. Ne sjećam
se da li sam opisala i razlog zašto ne mogu doći. Ja sam obavijestila i predstavnicu
sindikata C. Č. da neću doći na taj sastanak 02.11.2022. u 17,00 sati.
C. mi je rekla da je bolje da dođem jer da će se raspravljati o situaciji koja se
desila sa Monikom. Odgovorila sam joj da na žalost ne mogu doći. Ravnateljica mi je
rekla odnosno mailom odgovorila da će se sastanak održati i da će se na tom
sastanku razgovarati o događaju i da neće opet naknadno zakazivati sastanak za
5, 6 osoba ponovo. Rekla mi je ako ne mogu doći, da ne moram, ali da će se na
sastanku razgovarati vezano za događaj kojeg sam opisala sa M.. Napisala mi
je da ako ne mogu osobno doći da mogu nekog poslati, da radim što me je volja, ali
da sastanak neće otkazati jer da ne vidi razlog za otkaz sastanka. Rekla mi je da ako
ne dođem da kasnije neću imati pravo reći ništa. Nakon toga ja sam dobila opomenu.
Jednu opomenu sam dobila da sam neprimjereno komunicirala sa ravnateljicom
jednog konkretnog dana, a ono što ja znam, znam samo da smo mailovima
komunicirale. Onda sam dobila još jednu opomenu datirana istim datumom, a ta
opomena se odnosi na događaj vezano za mene i M.. Opomene sam dobila

04.11.2022. godine. Nakon toga sam krajem studenog, odnosno točnije 24.
studenog 2022. godine putem maila od ravnateljice dobila odluku da moram ići
doma sa posla odnosno dobila sam odluku o plaćenom dopustu na razdoblje od dva
tjedna. Meni ništa nije bilo jasno. Sutradan u jutro sam trebala otvoriti vrtić u 06,30
sati i pitala sam ravnateljicu mailom da li da u jutro otvorim vrtić ili ne jer mi ništa nije
bilo jasno. Ja se ne sjećam da li mi je ravnateljica odgovorila. Ja mislim da je u
odluci o plaćenom dopusti bio određen datum od kada do kada je plaćeni dopust.
Također, je pisalo da će se prije proteka dva tjedna donijeti odluka šta dalje. Od
tada ja se više nisam vratila na posao. Ja sam se na posao trebala vratiti negdje oko

09.12.2022. Krajem studenog 2022. godine u vrtiću u Dračevcu bio je zakazan
sastanak, a povodom mojeg pisma kojeg sam uputila Moniki Prodan Bulić, a to
pismo se odnosila na zaštitu dostojanstva radnika. Na tom sastanku u Dračevcu
sastali smo se predstavnica sindikata C., ravnateljica, ja, M. O. i
M. B. koja je odgajatelj u Područnom vrtiću u V.. Manuela je
tražila od Monike i ravnateljice da li one imaju neki prijedlog, a s obzirom na situaciju
odnosa nas u vrtiću u T., ravnateljica je rekla da nema ništa za reći, Monika je
rekla da ona nema nikakav prijedlog. Ja sam dala prijedlog da me se premjesti u neki
drugi vrtić ili da se premjesti M. u drugi vrtić, a ravnateljica je na to odgovorila
tko će meni plaćati putne troškove ako me se premjesti u drugi vrtić. Ja mislim da to
nije bio ispravan odgovor ravnateljice jer troškove plaća Grad Poreč, a i M.
O. i T. putuju iz U. u T. i njima se plaća putni trošak, a i drugima.
Ravnateljica je nakon tog sastanka se ljutito digla i izašla i "bianco" je potpisala
zapisnik i otišla. Rekla je da se neće gubiti sa takvim stvarima i da ide kući jer da ima
starije roditelje. Za vrijeme dok sam bila na plaćenom dopustu mailom sam primila
poziv na obranu pred otkaz. Mail je poslan u petak, a ja sam ga vidjela tek u
nedjelju navečer 04.12.2022. godine. Na tom pozivu za obranu pisalo je da moram
iznijeti obranu do 06. prosinca 2022. godine, a to se odnosilo na obranu pred otkaz
rada. A ja nisam znala ni za što moram dati obranu. Ja nisam znala za što me se
konkretno tereti, za koje povrede. Ja sam 06. prosinca 2022. godine osobno kod
tajnice u Dračevac odnijela moj odgovor i tražila sam da mi potvrde da su primili
moje očitovanje i dali su mi pečat sa datumom kada sam ja to predala. Dan nakon
što sam ja predala svoju obranu tj. 07. prosinca 2022. meni je dan otkaz. A primila
sam ga 08. prosinca 2022. godine, preporučeno. Poziv na obranu nisam dobila

- 27 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

preporučeno, a trebali su mi dostaviti preporučeno. Ja sam u poštanskom sandučiću
našla poziv kojim sam bila pozvana da dam svoju obranu. Taj poziv u poštanskom
sandučiću sam našla nakon što sam dobila otkaz, odnosno našla sam ga u
poštanskom sandučiću 13. prosinca 2022. i nije bilo preporučeno. Vrtić je već 02.
prosinca 2022. raspisao natječaj, za moje radno mjesto odnosno pisalo je da se
traži 2 ili 3 odgajatelja, ne sjećam se da li je konkretno pisalo za Tar. Jedan javni
natječaj, prije mog otkaza, je izašao. Saznala sam od tajnice jednog drugog vrtića da
je ravnateljica predložila toj odgajateljici koja je radila u tom vrtiću da dođe raditi u
Tar, a ta odgajateljica je već bila zaposlena. I ta odgajateljica je došla raditi u vrtić u
Tar i njoj su se plaćali putni troškovi. Dvije odgajateljice su bile već zaposlene u
drugim vrtićima i one su u tim vrtićima dale otkaz i došle raditi u Dječji vrtić u Tar. Za
jednu sam sigurna da je bila u radnom odnosu. Ja ne znam da li je ravnateljica ili
neko drugi iz vrtića imao nekakvu moju medicinsku dokumentaciju prije nego što
sam od strane tuženika upućena na izvanredni liječnički pregled. Mene nije nitko
ništa, od strane tuženika, tražio od medicinske dokumentacije. Kada sam ja dobila
uvjerenje od doktora da sam radno sposobna ja ne znam kome sam dala to
uvjerenje. Ja mislim da je i tuženik dobio uvjerenje kao i ja. Nakon događaja u
veljači 2022. godine ja sam razgovarala sa F., M. i Tanjom i rekla sam
im da me je ravnateljica napala jer da ste vi rekle da vam ja naređujem itd. One su
mi odgovorile da to nije točno, da one to nisu rekle ravnateljici. Ja sam ih onda pitala
tko onda laže. T. mi je rekla da je ravnateljici rekla o događaju vezano za
dekoraciju vratiju šišmišima. M. mi je rekla da je rekla ravnateljici da sam ja
samoinicijativno ofarbala zid. Ne sjećam se što mi je F. rekla. Na razgovoru u
veljači 2022. godine mene nisu opomenule ni ravnateljica, ni radne kolegice. One su
mene napale jer su mi se miješale u privatni život. Ravnateljica mi je rekla na tom
razgovoru u veljači 2022. godine da će me poslati na izvanredan liječnički pregled.
Ravnateljica mi nije rekla da me usmeno opominje pred otkaz. Sa tog sastanka u
veljači 2022. godine ja nisam dobila nikakav zapisnik niti bilo koju drugu bilješku sa
tog sastanka. Do otkaza ja nisam nikada imala nikakvih konfliktnih situacija sa
kolegicama, osim događaja sa Monikom u listopadu 2022. godine. U radu je bilo
situacija da ih je trebalo razjasniti, ali smo ih i razjasnile. Ja nisam upoznata sa
događajem da je policija došla u vrtić. Mene nitko nije pozvao na informativni
razgovor ni od strane policije, ni djelatnika vrtića kada je policija došla u vrtić. Ja sam
tek za vrijeme ovog postupka saznala da je policija bila u vrtiću. Kada sam dobila
poziv za obranu, o kojem sam prije iskazivala, iskazujem da ja se ne sjećam što je
pisalo zbog čega da dadnem obranu. Nije pisalo koje povrede na radu sam učinila.
Na upit punomoćnika tužiteljice kada sam dobila poziv za obranu iskazujem da sam
na mail dobila poziv 02. prosinca 2022., bio je petak, a ja sam tek u nedjelju 04.
prosinca 2022. godine vidjela taj mail. U odluci o otkazu ne piše koje povrede rada
sam ja učinila već samo piše "zbog konfliktnog ponašanja". Nije bilo navedeno kojih
dana je bilo to konfliktno ponašanje, niti prema kojim osobama. Odluka koja je bila
donijeta za plaćeni dopust je ukinuta od strane Ministarstva. Ministarstvo je dalo
uputu vrtiću da moraju ukinuti tu odluku. Kod tuženika sam radila 13 godina. Za cijelo
to razdoblje roditelji djece koja su pohađala vrtić se nikada nisu žalili na mene.
Roditelji su pokrenuli peticiju meni u zaštitu, a ravnateljica je to pokušala spriječiti.
Meni su neki od roditelja rekli da ih je ravnateljica zvala i na njih povišenim tonom
rekla zašto su to išli potpisivati. Ja sam za vrijeme posla koristila mobitel, ali samo za
poslovne svrhe, ne u privatne svrhe. Ja sam početkom studenog 2022. tražila
razgovor sa sindikalnom povjerenicom i to pisanim putem, putem vibera i ona mi nije
odgovorila. Nakon što sam dobila otkaz od strane tuženika mi se nitko nije obraćao.

- 28 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

Ja sam se obratila pismom za zaštitu dostojanstva radnika zbog incidenta sa
Monikom, zbog događaja od 16. veljače 2022. i zato jer su mi kolegice bacile radove
koje sam ja bila napravila, a i zbog toga jer mi se ravnateljica miješala u privatni život
odnosno u moje sudske postupke sa bivšim partnerom. Jako ružno su pričali o meni,
da imam psihičkih problema i to su čak pričale odgajateljice iz drugih vrtića koje nisu
nikad imale veze sa mnom. Ja za vrijeme radnog vremena s djecom ne vičem na
djecu. Ima puno djece i ja sam ih trebala nadglasati i ako sam trebala povisiti ton
sam povisila da me čuju. Na sastanku 16. veljače 2022. godine nije bilo riječi o
peticiji koju da sam ja pokrenula protiv Fabiane Topani. Krajem 2021. godine je
ravnateljica bila odlučila da će teta odgajateljica Arijela koja je bila u jaslicama biti
premještena. Roditelji jasličke skupine su pokrenuli peticiju protiv tog premještaja. A
kako je i moje dijete bilo u jasličkoj skupini i ja sam potpisala tu peticiju. Po mom
saznanju protiv mene nije nikad proveden inspekcijski nadzor nad amnom za cijelo
razdoblje od kad sam u vrtiću u Taru. Ja nisam nikada svoje privatne stvari iznosila
roditeljima djece, jedino sam iznosila Patriciji koja je bila moja radna kolegica. Ja
jesam Jasni Stojnić, spremačici u vrtiću, pričala neke svoje privatne stvari. Ja sam
djecu u vrtiću fotografirala zbog posla. To nisam objavljivala na društvenim mrežama,
osim u jednom navratu. Ja nisam bila upozorena da to ne radim. Ako postoje radne
potrebe ja mogu ulaziti u vrtić i izvan radnog vremena, pa tako i subotom. Kada sam
farbala zid ja sam obavijestila kolegice i to sve kolegice. Inače, vikendom nismo
nikad dolazile u vrtić. Ta subota je bila iznimka. Ja jesam ulazila u skupinu gdje je
bilo moje dijete, ali je i moje dijete dolazilo u moju skupinu. Ulazila sam u prostoriju u
kojoj je skupina mog djeteta jer su samo klizna vrata ili zato što sam trebala prenijeti
neku informaciju, ili smo se trebalo nešto dogovoriti, a u većini slučajeva sam trebala
materijal. Materijal koristimo zajednički. Ja smatram sasvim normalnim da kad sam
ulazila u skupinu u kojoj je bilo moje dijete i kada me moje dijete vidjelo i trčalo prema
meni da sam ga poljubila. Dijete tada nije bilo uzrujano, ni uznemireno. Kada sam
spominjala da su mi kolegice bacile neke radove, to je bilo krajem kolovoza 2022.
godine. Ja sam tog kolovoza 2022. godine dva dana prije završetka godišnjeg
odmora došla da bi se pripremila za novu pedagošku godinu. To je bilo uobičajeno i
ranijih godina. Druge odgajateljice su tada već radile u skupini ta dva dana što sam
ja bila prije. Kada sam ja došla ta dva dana prije tada je moja radna skupina s
djecom bila prazna budući da su djeca za vrijeme ljetnog perioda u zajedničkoj
skupini. Ravnateljica je mene pitala da naknadno opravdam nedolazak na sastanak

02. studenog 2022., ja nisam opravdala nedolazak na taj sastanak. U odluci o otkazu
spominju se neki dani, odnosno datumi kada sam ja ranije bila opomenuta. Nakon
što sam zaprimila odluku o otkazu ja se nisam obratila ravnateljici niti ikome od
tuženika. Moj punomoćnik se obratio. Moja punomoćnica se obratila radi zaštite
mog prava. Na taj dopis punomoćnica je primila odgovor."

38. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljica iskazivala "svoju priču"
vezano za konkretne događaje koji joj se stavljaju na teret, međutim njezin iskaz
glede tih događaja je kontradiktoran, ne samo iskazu jednog svjedoka, odnosno
zakonske zastupnice tuženika, već je kontradiktoran apsolutno s iskazima svih
svjedoka koji su iskazivali o konkretnim događajima na koje se odnosi povreda,
odnosno ponašanje tužiteljice, a vezano za usmena i pismena upozorenja koja je
tužiteljici dao tuženik. Pa zato glede opisa događaja sud nije poklonio vjeru tužiteljici,
budući da je isti kontradiktoran, osim iskazima ostalih svjedoka članova kolektiva i
materijalnim dokazima u spisu.

- 29 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

39. Zakonska zastupnica tuženika, ravnateljica N. M. je iskazala:
"Tužiteljica 2009. godine je počela raditi kod tuženika na zamjeni i tom prilikom sam
uvidjela kako je ambiciozna, kreativna, jako mi se dopala kao odgajatelj. Tada je
radila sa starijim kolegama i kada je ona došla unijela je svježinu u kolektiv. Kada je
isteklo vrijeme zamjene neko kratko vrijeme ona nije radila u vrtiću, ali nešto kasnije
smo ju ponovno pozvali da bi radila i od tada je kontinuirano radila u vrtiću u
P.. U P. je bila do 01. veljače 2013., nakon toga otišla je raditi u Vrvare i
gdje je ostala otprilike 2 godine i nakon toga je upravo započela raditi u dječjem
vrtiću u Taru. Ja sam bila jako zadovoljna sa radom tužiteljice, čak kada joj je trebao
prestati radni odnos na određeno vrijeme ja sam joj predložila da radi 4 sata kao
tajnica uz mene i nakon toga da ć ostati raditi kao odgajatelj. Problemi kod tužiteljice
su se počeli pojavljivati još u vrijeme dok je radila u V. u vrtiću. Nakon toga,
posljednjih 10 godina događao se život. Tužiteljica je imala emotivne slomove. Nije
mogla odvojiti privatni život od poslovnog. Na poslu nije bila fokusirana na rad, ona je
fizički bila prisutna, ali psihički nije. Stalno je govorila o svom privatnom životu. Sa
svima je dijelila odnosno govorila i o najintimnijim stvarima. Kada kažem da je to
govorila svima u pravom smislu riječi to i mislim. Ja sam ju upozorila da o svojim
privatnim stvarima ne govori na poslu. Ja sam jako puno puta razgovarala sa
tužiteljicom jer sam na nju gledala kao na kćerku, ona je proživljavala neke svoje
privatne teške trenutke, često je plakala, na radnom mjestu stalno je bila na telefonu,
razgovarala je sa svojim bivšim partnerom, razgovore na telefonu je vodila i u sobi
pred djecom, i van sobe, i kolegice je pitala da pričuvaju djecu dok ona ide van
razgovarati i svakakvih situacija je bilo. I kad je prešla raditi u Tar situacija se nije
smirila. Kolegice su se često žalile. Tužiteljica je tražila da joj posvete pažnju.
Tužiteljica je smatrala da je samo ona važna, zamarala je kolegice i kolegice su se
često žalile da ju više ne mogu slušati da stalno priča o svojim privatnim problemima.
Na žalost u to je uključila i roditelje, jer su se meni osobno obratili neki roditelji i to
konkretno jedna majka koja je imala jedno dijete u vrtiću i sada ima drugo dijete da
ju je tužiteljica znala u jutro zaustaviti u garderobi i pričati o situacijama koje su se
dešavale sa bivšim partnerom. Opet sam pokušala objasniti tužiteljici da nije
pametno da priča o svojim privatnim problemima jer živi u malom mjestu i da
informacije teku. Sreli su me mnogi ljudi i rekli mi da su primijetili da tužiteljici nije
dobro, da priča svoje privatne stvari. I nakon takvih upozorenja ja sam tužiteljici
rekla da nije dobro da priča svoje privatne stvari. Ja sam osobno smatrala da je
tužiteljica u nekoj fazi kada je doživjela emotivni slom i da će ta faza proći, da će se
izvući od toga, međutim to nije prolazilo. Kolege su se i ranije, ne samo posljednje
godinu ili dvije, žalili na nju. Osobno sam uvijek imala taj stav da ju se zaštiti, da ju ne
diraju i da joj daju vremena da se na neki način ponovno "sastavi". 2017. godina bila
je posebno teška. Te godine bila je jako rastrojena. Tužitelja je tada bila u vezi sa
drugim dečkom s kojim je imala iste probleme kao i sa bivšim partnerom, ocem
djeteta. Na poslu su bile velike drame zbog toga i zato jer je tužiteljica vječito njega
zvala, on joj se ne bi javio, i onda su tu bile drame da ju on vara, da je sa drugim
ženama i tužiteljica je bila vidno loše i te godine su je roditelji prijavili inspekciji,
neanonimno, radilo se o dvije obitelji. Povodom toga je u Tar došla Jasna Šverko
savjetnica iz Agencije za odgoj i obrazovanje, obavila je razgovor s njom, obavila je
razgovor sa roditeljima koji su pristupili sastanku. Na dijelu tog sastanka sam bila i ja
ali zatim sam otišla jer mi je bilo jako emotivno teško slušati taj razgovor iz razloga
jer je tužiteljica odbijala prihvatiti težinu problema o kojima se pričalo, opirala se i nije
htjela prihvatiti odgovornost. Te 2017. je tužiteljica posebno bila depresivna, plakala
je i nije se oporavljala. Ja sam joj predložila da uzme duže bolovanje i da započne

- 30 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

neku terapiju. Čak sam se obratila i njezinoj liječnici opće prakse i njezina liječnica
se složila da joj je voljna dati duže bolovanje dok joj treba, jer da je i ona primijetila da
nije dobro. Tužiteljica je pod inspekcijskim nadzorom bila od ožujka 2017. godine.
Kasnije je tužiteljica ostala trudna pa je otišla na održavanje trudnoće, ona se bila
vratila bivšem partneru s kojim je ostala trudna i preselila se u T.. Nakon toga je
opet došlo do prekida veze između tužiteljice i njezinog bivšeg partnera s kojim ima
dijete i tužiteljica se vratila nakon porođajnog u 9. mjesecu 2020. godine i bila je i
dalje fokusirana na to što joj se dešava u privatnom životu. Opet je sve privatne stvari
iznosila na poslu, govorila je sve što se dešavala, govorila je sve što joj je on
rekao, što je ona njemu rekla. Dijete tužiteljice je upisano u naš vrtić u T..
Tužiteljica je počela vršiti pritisak na kolegice zato jer je otac djeteta želio dobiti
informacije vezano za dijete. Otac djeteta me zvao i tražio informacije o djetetu, a s
obzirom da je bilo razdoblje korone i da nije mogao doći vidjeti dijete zamolio je da li
može dijete vidjeti preko zoom-a i da li može dobiti informacije preko zoom-a. Rekao
mi je da je to pokušao preko odgajateljica ali da mu one to nisu odobrile. Kada sam
ja pitala kolegice u vrtiću zašto mu nisu dozvolile i dale informacije o djetetu rekle su
mi da je tužiteljica rekla da ona to ne dozvoli i zato da ne žele zbog nje imati
problema. Tužiteljica je htjela kontrolirati sve u smislu da je htjela znati sve kada
otac djeteta nešto pita, kada zove i htjela je imati kontrolu nad time. Tužiteljica je na
radnom mjestu imala puno lošeg ponašanja i postupaka i nikada zbog toga nije bila
dobila nikakvu sankciju, a bilo je puno prilika. Uvijek smo imali razumijevanja za
nju. U prosincu 2021. je bila jedna peticija koju su potpisali neki roditelji među
kojima je bila i tužiteljica. Ja sam tada tužiteljicu prvi puta prozvala i rekla joj da je
ona zaposlenica vrtića i da ne može se ponašati tako kao da je malo roditelj, a malo
zaposlenik. Neki od roditelja su mi rekli da je upravo tužiteljica išla od kuće do kuće
i tražila potpis roditelja za peticiju iz 2021. godine. Tužiteljica nije mogla prihvatiti da
sam ju ja zbog toga ukorila, jer je za nju to bio kraj svijeta. Ja sam tužiteljici
pokušala objasniti da ona na taj način blati ustanovu, a i mene kao ravnateljicu, i da
nije dobro da se tako ponaša. Tužiteljica je o stvarima se tiču vrtića iznosila vani, o
tome govorila drugim roditeljima, ona je zbog toga što sam ju ja prozvala pričala
drugima. U siječnju mjesecu 2022. jako često su se djelatnici vrtića počeli žaliti na
tužiteljicu, da nema nikakvo poštovanje prema njima, da je bezobrazna, da ih vrijeđa,
da se ponaša kao da je kući, čak se i kuhar požalio da ulazi u kuhinju i da uzima
što god želi, da zna šalice ostavljati prljave danima pa da ih donese pljesnive. Cure u
vrtiću su se posebno žalile da se tužiteljica prema njima ponaša autoritativno, da
traži da se samo nju sluša, da se je teško dogovoriti sa njom, i da im je jako teško
kada je ona na radnom mjestu. Zbog toga je odlučeno obaviti razgovor sa tužiteljicom
da i ona iznese što se to događa. Od 12. mjeseca 2021. godine tužiteljica je posebno
postala bahata. Početkom veljače 2022. godine ja sam nazvala majku tužiteljice u
nadi da ću doći do saznanja odnosno do mogućnosti da se tužiteljici pomogne
odnosno da se dođe do saznanja što se to tužiteljici događa. Dugo smo razgovarale
i majka tužiteljice je rekla da i kod kuće imaju s njom problema u smislu njezinog
ponašanja. Na kraju me zamolila da tužiteljica ne sazna da sam ja razgovarala s
njezinom majkom. Ja sam od tužiteljičine majke zapravo tražila pomoć i savjet.
Nakon otprilike 10 godina ja sam shvatila da su problemi koje ima tužiteljica ozbiljniji
i teži nego što sam ja stvarno mislila. 16.02.2022. godine odnosno nakon tog dana ja
sam to shvatila, jer tog dana ona je apsolutno negirala odgovornost za sve što joj se
stavljalo na teret. Tužiteljica uvijek negira sve na što joj se želi ukazati glede njene
odgovornosti. Nikad nisam u 13 godina od tužiteljice čula da je ona rekla da je ona
odgovorna za nešto ili da je ona rekla: "žao mi je". Od svih svađa i konflikata sve je

- 31 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

negirala u smislu da ona nije odgovorna za te konflikte i svađe već da su odgovorni
drugi. Svaki puta kada smo tužiteljici argumentirala i dokazali što se zbilo, a sa mnom
je bila i psihologica, tužiteljica je skretala temu uvijek na nešto drugo. Izvlačila je priče
iz prošlosti koje nemaju nikakve veze s poslom. Ja sam tužiteljici skrenula pozornost
da nitko od nas nije više ona ista osoba kakva smo bili prije npr. 10 godina i da tu
prošlost treba otpustiti. Tenzije su rasle. Tužiteljica je počela uplitati neke ljude koje ja
ni ne poznajem. U vrtiću smo se dotaknuli privatnog života tužiteljice, što nam ona
sada predbacuje, ali meni je to nerazumljivo s obzirom da je ona sama na pladnju ili
tacni sve svoje privatne stvari iznosila svakome. Od jedne prijateljice sam dobila
informaciju da je tužiteljicu srela na vratima marketa i da joj je tužiteljica počela
iznositi svoje privatne stvari. Zato je ta moja prijateljica mene pitala da li je tužiteljica
dobro i što se s njom događa. Ja sam tužiteljici rekla ponovno da o svojim privatnim
stvarima ne priča svakome. Međutim, tužiteljica je te moje savjete doživljavala kao da
ju ja napadam. Ja tužiteljici nisam htjela reći tko je to meni rekao iz razloga jer sam
znala da bi tužiteljica onda zvala tu ženu i nastavila raditi što ona inače radi.
Tužiteljica se jako uzrujala, počela je dizati tonove, unosila mi se u lice i inzistirala je
da joj kažem tko mi je to rekao i baš mi se nasrtala u lice i jako visokim tonom. To je
bio trenutak kada sam ja šakom lupila u stol i rekla tužiteljici "dosta". Ja sam tada
uvidjela da tužiteljica itekako može biti agresivna i nasilna i uplašila sam se njezine
reakcije. Pokušavala sam smanjiti tenzije ali nije nam baš pošlo rukom. Ja se ne
sjećam da li sam ja pozvala sve ostale kolegice ili je to učinila tužiteljica, ali u svakom
slučaju i ostale kolegice su došle i sve su tužiteljici rekle u lice vezano za ponašanje i
odnos na poslu. Bila je prisutna i psihologinja. Nakon toga smo psihologinja i ja bile
otišle. A prije nego smo otišle ja sam tužiteljici rekla da joj dajem usmenu opomenu
zbog svađa, zbog izazivanja konflikata, zbog vrijeđanja i zbog ponašanja prema
meni kao ravnateljici i to je sve uvedeno u zapisnik tog dana. Ja i psihologinja smo
otišle u nadi da smo nešto postigle. Međutim nakon toga tužiteljica je pozvala
kolegice, ali jednu po jednu da ih upozori kako su one to mogle reći o njoj i da to više
ne rade. Zbog tog događaja ja sam odlučila sazvati upravno vijeće i prvi puta pred
upravnom vijeću razgovarati o problemu sa tužiteljicom. Zaključili smo da taj problem
traje već duže vrijeme i da treba iznaći način da se taj problem riješi. Prvi korak bio je
da smo zatražili izvanredni liječnički pregled. Nakon što smo tužiteljicu poslali na
izvanredni liječnički pregled prema nama i meni osobno počele su pristizati prijetnje i
pokušaji zastrašivanja putem tužiteljičine odvjetnice. Rečeno nam je da će podnijeti
optužni prijedlog jer da vršim institucionalno nasilje nad tužiteljicom, da će sve dati u
medije, da će nas prijaviti DORH-u. Ja sam znala da sa izvanrednim liječničkim
pregledom se ne može puno postići budući da ukoliko tužiteljica ne prihvati suradnju
i ako ne prizna da ima probleme da se u tom konkretnom pregledu kod dr. medicine
rada ne može dobiti potpuni nalaz u ukupnosti osobnosti. Ali ja kao ravnateljica
morala sam poduzeti sve zakonske mogućnosti u zaštitu rada vrtića kojem sam
ravnatelj. Netočan je iskaz tužiteljice kada je iskazivala da ja nisam dolazila u Tar u
vrtić. Nakon 16. veljače 2022. godine ja više nisam znala kako se ponašati prema
tužiteljici nakon što sam je vidjela u onakvom psihičkom stanju u kakvom je bila tog

16. veljače 2022. Ja sam u vrtić u Tar dolazila često, tužiteljica je često bila odsutna.
Čak sam rekla da bi radije došla u Tar, a da ona nije prisutna. Kada je počela nova
predškolska godina 01. rujna 2022. godine tj. nakon godišnjeg odmora, tužiteljica je
opet počela sa svojim igrama prema kolegicama, zašto su joj bacile neke stvari. Na
početku te pedagoške u rujnu 2022. godine opet su nastale te trzavice između
kolegica odnosno konkretno s jedne strane tužiteljice i drugih kolegica s druge
strane. Vezano za događaj u listopadu 2022. godine, a glede poštanskog sandučića

- 32 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

djeteta, kada sam ja za to čula tj. da je tužiteljica zbog toga napravila takvu dramu
meni je bilo smješno da se zbog jednog poštanskog sandučića, a koje je dijete dva
dana kasnije dobilo, a nije ga dobilo ranije jer dijete tog jutra kada su se radili
poštanski sandučići nije bio u vrtiću, meni je nepojmljivo da se zbog toga može
napraviti to što je tužiteljica napravila. Svađa koja je nastala između tužiteljice i
M. O. tog dana u listopadu 2022. nije povod samo taj poštanski sandučić
za tužiteljičino dijete već je to se gomilalo puno vremena prije toga. Nije mi jasno
zašto se tužiteljica tako uhvatila sa M., budući da tužiteljica podjednako ima
problema i sa T. i sa F.. Tužiteljica je zbog svađe vezano za poštanski
sandučić dobila pisanu opomenu, a M. je dobila prvu usmenu opomenu.
Tužiteljica je nakon toga dobila još jednu pisanu opomenu zbog bezobraznog
ponašanja i neizvršavanja obveza koje sam od nje tražila u sastavu radnog mjesta.
Što god sam od tužiteljice tražila da napravi, nije napravila. Bezbroj puta sam ju
zamolila da ne ulazi u sobu u kojoj je njezino dijete jer ga je često uznemiravala i to je
radila namjerno da uzrokuje tenzije prema kolegicama da potom i druga djeca budu
uznemirena. Tužiteljica je uznemiravala tako i drugu djecu jer je njezino dijete počelo
plakati i bilo uznemireno kada je tužiteljica dolazila u grupu u kojoj je bilo njezino
dijete. Tužiteljica je dobila dvije pisane opomene. Nakon toga trebao se održati
sastanak a povod kojeg je bio ponovno taj poštanski sandučić odnosno svađa
povodom tog poštanskog sandučića. Na taj sastanak je pozvana i tužiteljica i
tužiteljica je mailom odgovorila da će doći na sastanak uz prisustvo svjedoka. Na
sastanak nije došla ni tužiteljice, ni itko drugi u njezino ime. Tog istog dana kada se
održao sastanak ona je tražila da se sastanak odgodi jer da joj je nešto iznenada
došlo i tražila je da se sastanak odgodi. Međutim sastanak se nije odgodio jer su na
sastanak bili pozvani i drugi odnosno na sastanak je pozvano ukupno 7 ljudi zajedno
sa tužiteljicom. Meni je bilo neodgovorno odgađati sastanak, a za kojeg je ona
prethodno bila prihvatila i rekla da će doći. Tužiteljica je nakon toga na poslu bila sve
više provokativna. 09. studenog ili oko tog datuma u vrtiću su bile individulane
informacije tj. da su roditelji mogli doći na informacije za svoje dijete. Ostale
odgajateljice u vrtiću su mi rekle da je na informacije pozvana i tužiteljica. Ona nije
došla na informacije. Došao je samo otac djeteta. I dobio je sve informacije o djetetu.
Tužiteljica je od nekoga čula, vjerojatno joj je netko javio da je otac došao na
informacije i ona je nakon toga došla ispred vrtića i napala je svog bivšeg partnera
odnosno oca djeteta i kolegice u vrtiću su zatvorile vrata da ne čuju njihovu svađu.
Tužiteljica je sjela na stepenice ispred vrtića i nastavila čekati. Otac djeteta me je
sutradan nazvao i rekao mi da je prvi puta dobio informacije o djetetu i spomenuo
je odnos njega i tužiteljice, u smislu da nisu u vezi i da nemaju dobar odnos, ali ništa
neuobičajeno i nešto drugo već je glede toga rekao ono što inače svaki partner kaže
ali ne u smislu da je iznašao neke intimne stvari. Od kad smo ocu djeteta dali
informacije o djetetu tužiteljica je počela raditi još i veće drame, optužila nas da mi
spletkarimo s ocem djeteta protiv nje, da nas je potkupio, da smo izjave o djetetu
dale jer da želimo njemu pogodovati. A nije istina da smo mi dale izjave da bi
pogodovale ocu već o stvarnom stanju vezano za dijete. Mi smo bili zabrinuti za
promjene koje smo primjećivali na djetetu i zato je i tužiteljica bila pozvana na
individualne informacije. Prijetnje prema nama u vrtiću su se nastavile i dalje.
Tužiteljica je prijetila riječima "ja ću se njima osvetiti", "ne znaju one s kime imaju
posla". Tužiteljica je 24.11.2022. udaljena iz radnog mjesta, a to je bio dan koji je
prelio čašu. Tog dana tužiteljica je ranije došla na posao i vidjela je da su sva djeca
zajedno tj. i jaslička i vrtićka zajedno jer su harmonika vrata koja dijele te grupe bila
otvorena. Kada je ona vidjela da su djeca zajedno nju je to uzrujalo i ona ih je slikala

- 33 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

i slike poslala sindikalnoj povjerenici, a osim tog puta tužiteljica je slikala i u navratu
kada su se radile neke pripreme za predstavu i tada je ona slikala i djecu i ostale
kolegice. Ostale kolegice u vrtiću su me zvale i rekle mi da one žele prijaviti tužiteljicu
policiji, jer da ne znaju kome sve tužiteljica šalje slike od djece i njih. Ja sam
kolegicama rekla da ja nemam iskustva s policijom ali da one mogu prijaviti policiji.
Kada je policija došla u vrtić policija je htjela obaviti razgovor i sa tužiteljicom, ali ja
sam se bojala reakcije, a obzirom da smo u vrtiću i bojala sam se reakcije tužiteljice,
poznavajući je i onda je i od strane ostalih kolegica u vrtiću rečeno neka to bude
samo na prijavi i zbog toga budući da se radilo samo o prijavi tužiteljica nije tog dana
pozvana od strane policije na razgovor. Tog dana nazvala me sindikalna povjerenica
i rekla mi je da što se dešava s tom curom, misleći na tužiteljicu, da joj cijeli dan
šalje poruke i da zbog tako velikog broja poruka ju je blokirala. Ja sam nastojala
smiriti tu situaciju i konačno smiriti da vrtić u T. funkcionira normalno. Ja sam
znala da tužiteljica ima 10 radnih dana više odrađenih ali se nisam usudila da zbog
toga ide kući jer bi tek onda bila reagirala tko zna kako. Ja sam donijela odluku da
tužiteljici dadnem dva tjedna plaćenog dopusta. Obavijestila sam ju o tome putem
maila. To je bilo 24.11.2022. i u tome piše da od sutra tj. od idućeg dana računa taj
plaćeni dopust. U mailu sam joj objasnila razloge za taj plaćeni dopust. Nakon toga
sam sazvala upravno vijeće da se pokuša riješiti situacija sa tužiteljicom. Ja nisam
znala u kojem smjeru će ići ta situacija. Na upravnom vijeću bila su dva prijedloga,
čak je sindikalna povjerenica predložila da se tužiteljicu pošalje na duže liječenje, a
drugi prijedlog je bio otkaz zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice. Glede prvog
prijedloga za duže liječenje nije bilo mogućnosti jer ja ni itko iz upravnog vijeća ne
znamo dijagnozu tužiteljice i nemamo pravo nekoga slati na duže liječenje. Tako da
je u konačnici realiziran drugi prijedlog tj. otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika.
Upravno vijeće se održalo 06. prosinca 2022. godine, a pisana odluka o otkazu
tužiteljici je poslana dan poslije 07. prosinca 2022. godine. Vezano za poziv za
obranu želim reći da mi nismo znali da li će ići u smjeru otkaza, ali smo svejedno
poslati poziv na pisanu obranu da budemo zakonski pokriveni ukoliko bi došlo do
otkaza. Tužiteljica je realizirala svoje pravo na predaju obrane. Neistinit je iskaz
tužiteljice kada je rekla da je raspisan natječaj u zamjenu za nju i prije nego je ona
dobila otkaz. To nije istina već je istina to da je raspisan natječaj u prosincu 2022.
jer su nedostajale jedna odgajateljica u dječjem vrtiću D., a dvije odgajateljice
u dječjem vrtiću Varvari. Sastanak koji se održao 05.12.2022. godine nije održan
izvan radnog vremena tužiteljice. Komunikacija putem službenog maila je već jako
dugo uobičajena. S komunikacijom putem službenog maila uglavnom su se svi
koristili. Tužiteljica se je koristila komunikacijom putem službenog maila. Poziv za
obranu tužiteljici je poslan putem službenog maila, razlog tome je što je tužiteljica
bila na plaćenom dopustu i na drugi način ne bi bila dobila mail kojim se poziva na
obranu. Na upit pun. tužiteljice na koji način sam tužiteljici 16. veljače 2022. godine
dala usmenu opomenu i kojim riječima iskazujem da doslovno citirati ne mogu ali da
se sjećam da sam joj rekla da ovo o čemu smo sada pričali nemoj više da se ponovi,
da ne radi tenzije, da ne dolazi u konflikte sa kolegicama i to sam joj usmeno rekla
da je ona to čula. Tom prilikom smo svi bili nekako uzrujani zbog situacije, ali izričito
tvrdim da sam tužiteljicu usmeno opomenula da više se ne ponaša i ne radi sve ovo
što je radila zbog kojeg razloga smo ovdje. Tom prilikom je sastavljen zapisnik, ja
ne znam tko ga je potpisao, vjerojatno ga je potpisao i onaj tko ga je trebao potpisati
ali zapisnik nisu trebali potpisati svi koji su prisutni. To nije bio zapisnik kojeg je
trebalo potpisati u smislu službenog zapisnika da su ga svi sudionici trebali potpisati.
Na zapisniku postoji i datum, ali pečat ne postoji, niti urudžbeni broj. Na takve

- 34 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

dokumente ne stavljamo urudžbene brojeve. Nikada nam niti jedna inspekcija, ni
prosvjetna inspekcija nikada nije prigovorila zašto na zapisniku ne postoje potpisi i
pečati. Prije nego je tužiteljica upućena na izvanredni liječnički pregled mi nismo
imali nikakvu liječničku dokumentaciju za tužiteljicu. Ja sam u Taru u vrtiću često, i
puno puta sam osobno čula kada je tužiteljica za vrijeme radnog vremena privatno
razgovarala na telefon i dok je radila i u V. i u P., ali i u T., a da ona nije
ni znala da sam u T.. Nakon što mi se pokazuju opomene koje su u spisu na
listovima 77 do 79, iskazujem da su to opomene koje su poslane tužiteljici. Dvije
opomene izdane su isti dan jer je to bilo potrebno i bilo je razloga za obje opomene.
Poziv za obranu tužiteljici je poslan na njezin privatni mail. Ja nikada nisam čula da
tužiteljica ima poslovni mail. Ja nemam obavijest o trenutku zaprimanja maila od
strane tužiteljice. Ja nisam obavijestila tužiteljicu da je podnijeta prijava policiji protiv
nje o događaju kako sam prije iskazivala. Vrtić obavještava roditelje kada će biti
individualne informacije za djecu. Individualne informacije može trajati ili 5 min ili 10
min ili 20 min ili koliko treba, sve ovisi o potrebama i odgajatelju. Moguće je da u
vrtiću u Taru stoji obavijest da individualne informacije za roditelje traju oko 15 min.
Otac mlt. djeteta bio je na popisu za individualne informacije i on je tog određenog
dana kada su bile informacije bio zadnji na popisu. On je imao vremena za
individualne informacije onoliko koliko je trebalo. Nakon što mi se pokazuje list 65 -
poziv na obranu, iskazujem da je to taj poziv za obranu koji je poslan tužiteljici. Na
upit punomoćnice da odgovorim što je pisalo u pozivu za obranu odnosno koje
povrede su navedene sudac ne dopušta pitanje budući da je z.z. tuženika pročitala
poziv na obranu i izjavila da je to poziv na obranu koji je poslan tužiteljici. Na upit
koje su povrede navedene u odluci o otkazu iskazujem da nakon što mi se pokazuje
odluka o otkazu na listu 45 i 46, iskazujem da to je odluka o otkazu i u njoj točno
piše to što piše. Na upit koja je dokumentacija sve dostavljena sindikalnom
povjereniku prije donošenja odluke o otkazu, iskazujem da je sindikalni povjerenik
bio prisutan na svim sastancima kada se razgovaralo o problemima sa tužiteljicom, i
nikakve druge posebne dokumentacije nije postojalo izvan zapisnika i razgovora
vezano za tužiteljicu i kojima je prisustvovala sindikalna povjerenica. Sve što smo
imali i mi, imala je i sindikalna povjerenica. Na upit zašto smo zatražili mišljenje od
sindikalne povjerenice kada sam prije iskazala da nismo znali da li će tužiteljica
dobiti otkaz, sudac ne dopušta to pitanje. Ja sam se očitovala na zahtjev tužiteljice
povodom njezinog zahtjeva za zaštitu dostojanstva radnika. Mi smo uzeli u obzir
prilikom donošenja odluke i obranu koju je tužiteljica dostavila. Tužiteljica se na
svaku našu opomenu očitovala. Na upit da obrazložim rečenicu iz očitovanja
tuženika na zahtjev za zaštitu prava od 04. siječnja 2023. godine "Smatramo da
obrana nije relevantna jer ne bi poslodavca odvratila od donošenja odluke o otkazu
ugovora o radu" iskazujem da je jedino rješenje na kraju bio otkaz i zato tog 04.
siječnja 2023. obrana nije relevantna, a ponavljam, tužiteljici nije bila uskraćena
obrana."

40. Zakonska zastupnica tuženika je također iskazivala "svoju priču" o
događajima koji se tužiteljici stavljaju na teret, a vezano za povredu radne obveze.
Iskaz z.z. tuženika, a koji se odnosi na događaje koji se tužiteljici stavljaju na teret
vezano za povredu radne obveze, je sukladan sa svim ostalim iskazima saslušanih
svjedoka na te okolnosti, kao i s materijalnim dokazima u spisu, zato je sud poklonio
vjeru iskazu z.z. tuženika, a iz kojeg iskaza je utvrđeno da je tužiteljica postupala
protivno obvezama iz radnog odnosa, te da su skrivljenim ponašanjem tužiteljice se
stekli uvjeti za donošenje Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom

- 35 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

skrivljenim ponašanjem tužiteljice, kao i da je prije donošenja te Odluke postupano
sukladno odredbama čl. 119. ZR-a.

41. Iz iskaza svjedoka predloženih po tužiteljici (S. S., K. Z.,
P. Č., Ž. B.) utvrđeno je da su isti roditelji (P. Č.
teta) djece koje su pohađala vrtić u T. i kojima je tužiteljica bila teta u vrtiću i svi oni
su iskazali da su ujutro pustili dijete u vrtiću, a nakon završetka vrtića da su preuzeli
dijete tj. nisu bili prisutni tijekom radnog vremena vrtića, već su samo dovodili i
odvodili dijete iz vrtića i neposrednih saznanja vezano za obavljanje radne obveze
tijekom radnog dana, kao i u odnosima unutar kolektiva, nemaju. Kao roditelji rekli su
da njihovo dijete nije imalo problema u vrtiću glede odnosa s tužiteljicom, da su kao
roditelji bili zadovoljni s radom tužiteljice i ostalih odgajatelja, da su na sve upite
dobivali odgovore. Svjedokinja P. Č. (teta vrtićkog djeteta) je tek dva puta
mjesečno dovodila ili odvodila nećaka u vrtić, ne poznaje privatno tužiteljicu. Iz iskaza
svjedoka predloženih po tužiteljici sud zaključuje da oni nisu imali nikada primjedbe
na tužiteljicu. Ti svjedoci nisu nikada bili prisutni tijekom odvijanja radnih procesa
vrtića za vrijeme radnog vremena kada su se obavljale aktivnosti u vrtiću, pa i ne
mogu imati saznanja koja bi bila relevantna, a vezano za predmet ove pravne stvari.
41.1. Iz iskaza svjedoka predloženih po tuženiku, posebice zaposlenika
tuženika koji imaju svakodnevno i neposredno kontakte s tužiteljicom proizlazi da je
tužiteljica za vrijeme radnog vremena puno razgovarala na telefon u privatne svrhe,
da je zbog tih telefonskih razgovora znala ostavljati djecu bez nadzora, da je
tužiteljica konfliktna osoba, da se neprimjereno ponašala, da je u kontaktima s
ostalim odgajateljima agresivna, da ne surađuje s ostalim članovima kolektiva, da
samoinicijativno poduzima radnje bez odobrenja ravnateljice, da iznosi i priča o
svojim privatnim problemima i da opterećuje kolege sa svojim problemima, te da ima
česte i nepredvidljive promjene u ponašanju, pa da nije fokusirana na djecu.

42. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih saslušanih svjedoka predloženih i od
tužiteljice i od tuženika, jer su iskazivali razumljivo, uvjerljivo, sigurno, a njihovi iskazi
nisu kontradiktorni.

43. Tužiteljica više i ne želi raditi kod tuženika, stoga je i postavila tužbeni
zahtjev za utvrđenjem da je Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od 07.
prosinca 2022. godine nedopuštena i nezakonita, ali da se kao dan prestanka radnog
odnosa utvrdi dan zaključenja glavne rasprave ili drugi dan koji utvrdi sud.

44. U ukupnosti izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik postupio u skladu s
odredbama ZR-a koji propisuju postupak u slučaju redovitog otkaza ugovora o radu
uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika. Tuženik je pisanim putem upozorio
tužiteljicu o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza, 04. studenog 2022.
godine, u kojim upozorenjima je navedeno koje je povrede obveza iz radnog odnosa
tužiteljica počinila i to 28. listopada 2022. godine kada je neprimjereno komunicirala s
ravnateljicom i pridonijela stvaranju neugodnih radnih okolnosti, kada se tužiteljica
kao radnica na neprimjereni način obraćala nadređenom u više navrata pisanim
putem, stvorila neugodnu radnu komunikaciju, prešla granice dopuštenog i
primjerenog ponašanja prema nadređenoj osobi za što je već bila upozorena, da je u
više navrata digla glas na ravnateljicu i onemogućavala dvostranu komunikaciju, da
se tužiteljica nije odazvala na sastanak koji je sazvan 02. studenog 2022. godine
kojeg je sama tužiteljica inicirala, a koje odsustvo nije opravdala, već je samo istog

- 36 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

dana putem e-maila obavijestila da neće doći zbog ranije dogovorenih obveza, koje
nije opravdala, zbog svađe na radnom mjestu 26. listopada 2022. godine u vrtićkoj
skupini pred djecom, s kolegicom i na taj način pridonijela stvaranju neugodnih i
neprijateljskih radnih odnosa i okolnosti i na taj način povrijedila obveze iz radnog
odnosa. Prije donošenja Odluke o otkazu, tuženik je upozoravao tužiteljicu o povredi
obveza iz radnog odnosa koje su navedene u pisanim upozorenjima te kasnije u
Odluci o otkazu.

45. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je ponašanje tužiteljice na radnom
mjestu i ispred djece, već duže vrijeme (više godina) bilo neprimjereno, nekorektno,
jer je pridonosila stvaranju neugodnih i neprijateljskih radnih odnosa i okolnosti i
stvarala okolnosti za nastanak svađe i sukoba, pa čak i pred djecom, a i s ostalim
članovima kolektiva (kuharom, čistačicom, ravnateljicom), na što je više puta
upozoravana.

46. Iz provedenih dokaza sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 119. ZR-a koji
propisuju omogućavanje radniku da iznese svoju obranu, a obzirom da je tužiteljici
udovoljeno te da joj je pružena mogućnost da dadne svoju obranu, na što se
tužiteljica i očitovala 06. prosinca 2022. godine. A i ranije je tužiteljici omogućeno da i
usmeno na sastanku (na kojeg se nije odazvala) iako je prvotno izjavila da će doći na
sastanak sa svjedokom, ali na kojeg nije došla, a niti je opravdala svoj izostanak (tek
je prilikom davanja iskaza u ovom postupku izjavila da je imala pregled kod psihijatra
na kojeg da je išla tek nakon 18,15 sati iz Tara). U tom dijelu, iskaz tužiteljice nije bio
uvjerljiv, a u konačnici tužiteljica je materijalnim dokazom mogla potkrijepiti svoj
iskaz, međutim to nije učinila ni nakon što je tuženik od nje tražio dokaz da opravda
izostanak sa sastanka 02. studenog 2022. godine.

47. S obzirom na teme razgovora, za koje sama tužiteljica navodi da su bile
između ravnateljice i nje, a i s obzirom da je tužiteljica bila upoznata o svim
upozorenjima, da je postojala komunikacija između tužiteljice i ravnateljice i ostalih
odgajatelja, a što tužiteljica i ne osporava, ne može se smatrati da tužiteljica nije
shvatila što joj se sve stavlja na teret, a niti se može smatrati da tuženik nije postupio
sukladno čl. 119. ZR-a.

48. O neprimjerenom i nekorektnom ponašanju i odnosu prema djeci kada je
tužiteljica vodila telefonske razgovore u privatne svrhe, iskazivali su zaposlenici
tuženika, koji iskazi se podudaraju s izvješćima i sadržajima e-mail poruka, o
događajima koji se tužiteljici stavljaju na teret.

49. U prigovorima tužiteljice se uočava da tužiteljica smatra da su svi protiv nje
i da s njezine strane ne postoji ništa što bi ukazivalo da ona doprinosi stvaranju
neugodnih radnih okolnosti, odnosno nepoštivanje ostalih kolega i ravnateljice, te
nesuradnje u radu pri izvršavanju obveza iz radnog odnosa.

50. Svjedoci predloženi od strane tužiteljice nisu mogli iskazivati o organizaciji
posla, načinu rada tužiteljice za vrijeme cijelog radnog vremena i u odnosu na
nadređenu osobu, ravnateljicu, jer ne znaju kako se tužiteljica odnosila s kolegicama
i prema ravnateljici.

- 37 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

51. Ponašanje tužiteljice i druge kolegice (M. O.) različito je
interpretirano od strane same tužiteljice, u odnosu na ono što su svi ostali svjedoci,
zaposlenici iskazivali. Tužiteljica je isticala da u upozorenjima i u Odluci nisu iznijeti
razlozi koje je to povrede ona izvršila, međutim i iz upozorenja i iz Odluke o otkazu
uočavaju se razlozi i podudarnost u tim razlozima se navode nedopušteno i
neprimjereno ponašanje, svađe, događaji s radnim kolegama i ravnateljicom.
Tužiteljica u obavljanju posla odgajateljice nije postupala u skladu s Etičkim
kodeksom vrtića prema kojemu verbalna i neverbalna komunikacija radnika treba biti
u skladu s njihovom zadaćom i ulogom u vrtiću, da se uzajamni odnosi trebaju
temeljiti na poštovanju, suradnji i prema kojem je zabranjena svaka vrsta
uznemiravanja, svađa i sukoba između radnika i da su radnici dužni uredno
ispunjavati obveze iz radnog odnosa. Ponavljanje počinjenja povreda obveza iz
radnog odnosa, stvara neugodne i neprijateljske radne odnose i sve to predstavlja
kršenje obveza iz radnog odnosa. Neopravdano ulaženje u radnu skupinu za koju
tužiteljica nije zadužena, remećenje rada druge radne skupine za koju tužiteljica nije
zadužena, neprimjereno ponašanje prema drugim članovima kolektiva i ravnateljici,
ostavljanje djece u svojoj radnoj skupini za koju je zadužena, bez nadzora,
neprimjereno ponašanje pred djecom kada viče na drugu kolegicu pred djecom, kada
fotografira druge kolegice bez njihovog odobrenja na radnom mjestu, sve to
predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa.

52. Tužiteljica u obavljanju svog posla nije u dovoljnoj mjeri djelovala poticajno da poboljša svoje ponašanje prema članovima kolektiva.

53. Prije donošenja Odluke o otkazu tuženik je savjetovao sindikalnog
povjerenika (što je utvrđeno iz iskaza same sindikalne povjerenice). Tvrdnje
tužiteljice da su M. O., T. K. i K. B. dale izjavu
vezanu za podatke o djetetu, za ovu pravnu stvar je irelevantno (a izjave su dane
vezano za spor o roditeljskoj skrbi nad mlt. djetetom). Na tvrdnje tužiteljice da u
Odluci o otkazu nije dovoljno konkretno navedeno što joj se stavlja na teret, ukazuje
se da to ne znači da je poslodavac neosnovano otkazao Ugovor o radu. Poslodavac
ne mora čekati da radnik počini istu povredu obvezu iz radnog odnosa kao iz
upozorenja, već to može i u slučaju da radnik počini i drugu povredu radne obveze.

54. Tužiteljica je sukladno čl.8.st.1. ZR-a bila dužna pridržavati se ne samo
odredbi ZR-a, već i drugih zakonskih propisa, Pravilnika o radu i Etičkog kodeksa
tuženika. Kršenje radne discipline, te posljedica takvog ponašanja predstavlja
povredu radne obveze.

55. Zaključak je suda da je tužiteljica svojevoljno nastupala u izvršavanju
radnih obveza bez odobrenja ravnateljice kada se radi o poslovima koji nisu u
nadležnosti odlučivanja tužiteljice, da je tužiteljica pokazala negativan, nelojalan i
nepouzdan odnos prema poslodavcu, radnom kolektivu, te je pokazala upornost u
takvom postupanju unatoč prethodnim upozorenjima i opomenama na iste povrede
radne obveze, a što predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa, te opravdava
razlog za Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim
ponašanjem radnika.

56. Tuženik je u konkretnoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri dokazao skrivljeno ponašanje tužiteljice u obavljanju posla odgajateljice koje opravdava otkazivanje

- 38 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

Ugovora o radu. Osporavana Odluka donijeta je u formalno zakonito provedenom
postupku u smislu odredbi čl. 119. ZR-a, zato je tužbeni zahtjev tužiteljice
neosnovan.

57. Pravo na naknadu štete kao i pravo na plaću kako to tužiteljica u točkama
III i IV tužbenog zahtjeva traži, ovisi o prethodnom pitanju da li je tužiteljici prestao
radni odnos, tj. da li je Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom
skrivljenim ponašanjem radnika dopuštena i zakonita. S obzirom na utvrđenje da
Odluka o otkazu nije nedopuštena i nezakonita, tužbeni zahtjev tužiteljice je u
cijelosti neosnovan.

58. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Tuženik je uspio u ovoj parnici pa mu je tužiteljica dužna naknaditi parnični trošak.
Tuženiku je priznat trošak na ime jednokratne nagrade sukladno tarifnom broju 7. t.

2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 142/2012,
103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 126/22) s obzirom da se radi o sporu iz
radnog odnosa (poništenje otkaza) u visini od 200 bodova, a što iznosi 398,17 eura /

3.000,00 kn plus trošak prijevoda po ovlaštenom sudskom tumaču za talijanski jezik
u iznosu od 417,42 eura / 3.145,05 kn (sukladno računu sudskog tumača- str. 294), a
što ukupno iznosi 815,59 eura / 6.145,06 kn. Tuženiku nisu priznati troškovi sudske
pristojbe za odgovor na tužbu i za presudu, budući da iste nije ni platio. Zatim mu nije
priznat putni trošak i trošak izbivanja za punomoćnika na relaciji Labin-Poreč-Labin,
budući da se parnični troškovi dosuđuju stranci, a ne njezinu punomoćniku, a trošak
zastupanja odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodila
parnica, može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište
u mjestu parničnog suda. A u mjestu gdje se vodio parnični postupak ima odvjetnika
koji su mogli zastupati tuženika u ovom postupku. Dakle, tuženiku je priznat samo
onaj iznos koji bi pripadao nekom od odvjetnika iz mjesta gdje se vodio parnični
postupak.

58.1. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na Tbr. 7. t. 2., 48. i 50.
Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

59. Slijedom svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci ove Presude.

U Poreču - Parenzo, dana 28. lipnja 2023. godine.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

- 39 - Posl.br. 31 Pr-7/2023-18

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a
podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave ove
Presude.

DNA:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženika.