1

     Poslovni broj: Gž Ovr-45/2022-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                                                                   

         Poslovni broj: Gž Ovr-45/2022-2

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. telekom d.d., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. H. Ž., odvjetnici u O. društvu H. i P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika B. V. iz J., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u J., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: Ovr-1398/2021-2 od 6. prosinca 2021., 28. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: Ovr-1398/2021-2 od 6. prosinca 2021., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

II. O troškovima žalbe ovršenika odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom,  poslovni broj: Ovr-1398/2021-2 od 6. prosinca 2021., odlučeno je:

" Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa svih računa ovršenika na ovrhovoditeljev račun temeljem zahtjeva za naplatu od 28.06.2021., koji zahtjev se temelji na rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. H. Ž., L. Š. S., poslovni broj …, koje je pravomoćno i ovršno 04. rujna 2008."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je ovršenik 1. prosinca 2021., podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa njegovih novčanih sredstava, koje ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja nedopuštenim. Navodi se da je temeljem rješenja o ovrsi, poslovni broj …, ovrhovoditelj 11. lipnja 2021. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu. Ovršenik predlaže da se prijedlog proglasi nedopuštenim, jer je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave.

6. Odlučujući o prijedlogu prvostupanjski se sud pozvao na odredbu članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,  131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), te na odredbu članka 210. stavak 2. OZ. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa je nedopuštenim, jer je uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 28. lipnja 2021., utvrđeno da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je pravomoćno i ovršno 04. rujna 2008., budući je ovršenik istakao prigovor zastare, a odredbom članka 233. Zakona o obveznim odnosima propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, prvostupanjski je sud prigovor zastare ovršenika našao osnovanim, zbog čega je i donio pobijano rješenje.

7. Kako je ovršenik u prijedlogu za donošenjem rješenja kojim se traži da se pljenidba i prijenos proglasi nedopuštenim naveo i žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. u vezi sa člankom 210. stavak 2. OZ, a o tim žalbenim razlozima odlučuje prvostupanjski sud (članak 52. OZ), to je prvostupanjski sud morao dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja (članak 52. stavak 1. OZ), a sve kako bi se utvrdilo da li je tražbina ovrhovoditelja u zastari, odnosno kako bi prvostupanjski sud nakon toga mogao postupiti sukladno članku 52. stavak 3. i 4. OZ. Prema tome ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga (konkretno žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ) ili se ne očituje u roku od osam dana, prvostupanjski sud donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti u roku od 15 dana od dostave zaključka da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenim (članka 52. stavak 3. OZ).

8. U nastavku ovog postupka prvostupanjski će sud postupiti sukladno uputi ovog rješenja, te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

9. S obzirom da je ovršenik zatražio trošak žalbe to će se o tom trošku odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP. u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ), te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 28. lipnja 2023.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.