- 1 -              Rev 934/2020-7

 

 

 

 

 

Broj: Rev 934/2020-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. Ć., OIB …, iz V., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u P., protiv tuženice M. š. P., OIB …, iz P., koju zastupaju punomoćnici G. P. i N. P., odvjetnici u P., radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-404/2020-2 od 3. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-368/2018-34 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo poništiti Odluku o razrješenju ravnateljice Klasa: 003-06/18-01/02, Ur. broj: 2168-17-18-49 od 19. studenoga 2018. koju je donio Školski odbor tuženice na sjednici održanoj 16. studenoga 2018. te kojim je traženo naložiti tuženici vratiti tužiteljicu na mjesto ravnateljice, kao i podnijeti prijedlog za upis u sudski registar tužiteljice kao zastupnice tuženice. Tužbeni je zahtjev odbijen i u dijelu kojim je traženo utvrditi da je Odluka tuženice o otkazu Ugovora o radu Klasa: 112-01/18-01/02, Ur. broj: 2168-17-18-02 od 21. studenoga 2018. nezakonita i nedopuštena te kojim se traži utvrđenje  da radni odnos tužiteljice kod tuženice zasnovan na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme Klasa: 112-03/16-01/06, Ur. broj: 2168-17-16-1 od 14. srpnja 2016., nije prestao. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (331,80 €, po fiksnom tečaju 1 € = 7,53450 kuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. siječnja 2020. do isplate. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 €), kao i preostali zahtjev tuženice za naknadom daljnjeg iznosa troška u visini od 2.500,00 kuna (331,80 €).

 

2. Drugostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda, dok je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

 

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nezakonitosti Odluke o otkazu ugovora o radu te utvrđenja postojanja radnog odnosa i vraćanja na rad, reviziju iz članka 382.a stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnosi tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se revizija prihvati preinačenjem pobijane presude i prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Odredba članka 391. stavka 2. ZPP obvezuje revizijski sud pri odlučivanju o reviziji ispitati pobijanu presudu u dijelu kojim se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pa je u tim granicama pobijana presuda i ispitana.

 

7. Neutemeljeno tužiteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što je njezina izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, zato što presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i zato što o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Posebno valja uočiti da u odnosu na pobijani dio drugostupanjske presude tužiteljica i ne navodi u čemu bi se sastojala ova bitna povreda, pa valja zaključiti da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

8. Predmet je izravne revizije zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je Odluka tuženice o otkazu ugovora o radu tužiteljici Klasa: 112-01/18-01/02, Ur.broj:2168-17-18-02 od 21. studenoga 2018. nezakonita i nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženice nije prestao, kao i vraćanje na rad na radno mjesto ravnateljice.

 

9. U odnosu na odluku o ovom zahtjevu, u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće pravno odlučne činjenice:

- da je tužiteljica Odlukom Školskog odbora tuženice od 14. kolovoza 2016. imenovana po treći put ravnateljicom Medicinske škole P. na vrijeme od pet godina te je s njom istodobno zaključen i ugovor o radu na određeno vrijeme na razdoblje od pet godina,

- da se 17. listopada 2018. na satu informatike u 2A razredu, dok je nastavu održavao profesor M. P., dogodio izgred u kojem je jedan učenik neprimjereno dodirivao i ljubio jednu učenicu čime je došlo do sumnje u spolno uznemiravanje učenice od strane učenika, što je profesor vidio jer je u razredu bilo ukupno troje učenika, ali profesor nije poduzeo ni jednu radnju kojom bi spriječio takvo ponašanje učenika prema učenici,

- da je spomenuta učenica ovaj događaj prijavila razrednici 19. listopada 2018., a potom su obaviješteni pedagoginja, roditelji obaju učenika i ravnateljica koja je istog dana o tome obavijestila PU i., Centar za socijalnu skrb i druga tijela,

- da je opisani događaj ostavio psihičke posljedice na učenicu kojoj je nakon incidenta školski psiholog izdao liječničku potvrdu od 30. listopada 2018. i dijagnosticirao psihički poremećaj F43.1, pa je oslobođena pohađanja nastave informatike do nastanka povoljnih okolnosti realizacije nastave,

- da je ravnateljica 25. listopada 2018. donijela Odluku kojom se spomenuti učenik privremeno udaljuje iz odgojno-obrazovnog procesa od 26. do 31. listopada 2018.,

- da je tužiteljica kao ravnateljica, uz suglasnost Školskog odbora, 31. listopada 2018. donijela Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu profesoru M. P. zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, a radi njegovog propusta prilikom navedenog izgreda,

- da je Služba prosvjetne inspekcije - Područna jedinica R. protiv tužiteljice  podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), kao i protiv profesora Puškarića zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ, kao i da je te prijave Općinsko državno odvjetništvo u Puli odbacilo rješenjem broj KMP-DO-380/2018 od 18. prosinca 2018.,

- da je Nastavničko vijeće tuženice predložilo ravnateljici 6. studenoga 2018. da zbog spomenutog izgreda učeniku izrekne pedagošku mjeru isključenja iz škole;

- da je 9. studenoga 2018. ravnateljica donijela odluku o odbijanju prijedloga Nastavničkog vijeća od 6. studenoga 2018. za izricanje pedagoške mjere isključivanja učenika iz škole te da je 13. studenoga 2018. tražila od Školskog odbora povlačenje (poništenje) suglasnosti za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu profesoru P., ali da se Školski odbor s tim nije složio;

- da je inspektorica Službe prosvjetne inspekcije - Područna jedinica R. izvršila

terenski nadzor tuženice i o tome 14. studenoga 2018. sačinila zapisnik, a 19. studenoga 2018. i njegovu dopunu, te u njima opisala propuste tužiteljice u obnašanju dužnosti ravnateljice;

- da je e-mail dopisom tužiteljici od 13. studenoga 2018. predsjednica Školskog odbora S. B.-K. "pozvala tužiteljicu na odgovornost" radi njenih propusta, a da taj dopis sadržajno predstavlja prijedlog za razrješenje ravnateljice i poziv na očitovanje;

- da se o tom prijedlogu tužiteljica dva puta očitovala, i to 14. studenoga 2018. usmeno pred Školskim odborom tuženice, te pismeno 15. studenoga 2018.,

- da je, unatoč protivljenju Školskog odbora, tužiteljica 16. studenoga 2018. donijela

Odluku kojom stavlja izvan snage Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu profesoru P.,

- da je Odlukom Školskog odbora tuženice od 19. studenoga 2018. tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice tuženice, i to zbog kršenja odredbi zakona, Statuta i Pravilnika te neprovođenja odluka tijela upravljanja donošenjem Odluke o stavljanju izvan snage Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu profesoru P.,

- da je novoimenovana v.d. ravnateljica tuženika, S. B.-K., 21. studenoga 2018. donijela Odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici zato što je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice škole na temelju odredbe članka 44. stavka 2. točaka 3. i 4. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 - dalje: ZU),

- da je protiv ove odluke tužiteljica 18. studenoga 2018. izjavila zahtjev za zaštitu prava kojeg tuženica nije prihvatila.

 

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski su sudovi odbili tužbeni zahtjev smatrajući da tužiteljica kao ravnateljica škole u delikatnim okolnostima postojanja sumnje u spolno uznemiravanje učenice na nastavi, koje prisutni profesor nije spriječio, iako mu je nazočio, prilikom donošenja odluke o sankciji prema tom profesoru nije provela odluke i zaključke osnivača, Školskog odbora i stručnih tijela Škole. To stoga što je osnivač tuženice Istarska županija, a sukladno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19 - dalje: ZLPS), županija u svom samoupravnom djelokrugu obavlja poslove od područnoga (regionalnog) značaja, a osobito poslove koji se, između ostalog, odnose na odgoj i osnovno obrazovanje.

 

11. Sudovi su pritom imali na umu da, prema odredbi članka 31. stavka 1. Statuta tuženice, Školski odbor upravlja predmetnom školom, dok prema odredbi članka 59. točaka 1. i 2. Statuta Školski odbor, između ostalog, imenuje i razrješuje ravnatelja koji se inače, imenuje na temelju javnog natječaja, uz prethodnu suglasnost ministra na mandat od pet godine. Jednako tako, Statut u člancima 118. do 120. propisuje razrješenje ravnatelja prije isteka mandata i prestanak ugovora o radu s njime. U Statutu se navode i opći propisi iz članka 44. ZU o razrješenju ravnatelja prije isteka vremena na koje je imenovan i nadopunjuju odredbama statuta. Naime, odredba članka 44. stavka 2. točke 3. ZU propisuje dužnost Školskog odbora razriješiti ravnatelja, među ostalim, ako ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima ustanove ili neosnovano ne izvršava odluke tijela ustanove ili postupa protivno njima.

 

12. Imajući na umu da je, sukladno odredbama ZU i Statuta, ravnateljica izvršno tijelo Školskog odbora koji upravlja školom, sudovi ocjenjuju da između tih subjekata  postoje jasna razgraničenja nadležnosti i propisana subordinacija zaključujući da ukoliko ravnateljica škole ne provodi odluke i zaključke Školskog odbora, ona time ulazi u pravnu zonu gdje ju Školski odbor može zakonito razriješiti te joj je tuženica ovlaštena, u skladu s odredbom članka 130.c stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20 i 151/22 - dalje: ZOOOSŠ) i članka 120. stavka 1. Statuta otkazati ugovor o radu. Donošenjem odluke od 16. studenoga 2018. kojom je stavila izvan snage svoju prethodnu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu profesoru P., tužiteljica kao ravnateljica sadržajno nije provela odluku Školskog odbora koje je shvaćanja kako je potrebno profesoru P. izvanredno otkazati ugovor o radu. Sve to neovisno o činjenici odbacivanja kaznene prijave protiv prof. Puškarića i o sudbini postupka radi otkazivanja ugovora o radu istom profesoru.

 

13. Budući da razrješenje tužiteljice s mjesta ravnateljice tuženice iz razloga propisanih odredbom članka 44. stavka 2. točke 3. ZU, u skladu s odredbom članka 130.c stavka 1. ZOOOSŠ, ima za posljedicu otkaz ugovora o radu, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužiteljici otkazali ugovor o radu.

 

14. Kako ne postoje razlozi zbog koji je revizija podnesena, valjalo je reviziju tužiteljice obiti kao neosnovanu na temelju odredbe članka 393. stavka 2. ZPP.

 

Zagreb, 27. lipnja 2023.