REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 432/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera,
Plitvička jezera, Josipa Jovića 19, OIB 91109303119, kojeg zastupa punomoćnik
Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv tuženika AGRAM LIFE
osiguranje, d. d. Zagreb, Trnjanska cesta 108, OIB 18742666873, kojeg zastupaju
punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu,
Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-547/2021-5 od 1. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i
djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-662/2018-
97 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-547/2021-5 od 1. listopada
2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog
suda u Rijeci poslovni broj P-662/2018-97 od 4. prosinca 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće
revizijskog suda ocijenilo je da je prijedlog nedopušten.

- 2 - Revd 432/2022-4

3. Naime, predlagatelj u prijedlogu postavlja 17 pitanja za koja smatra da su važna
za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te
kao razlog važnosti postavljenih pitanja prilaže brojne odluke Vrhovnog suda
Republike Hrvatske (npr. Revt 4/2018-6 od 6. rujna 2019., Rev-x 843/14-2 od 9.
prosinca 2014., Revt 113/13-2 od 2. prosinca 2014., II Rev-117/03-2 od 16. prosinca

2003., Revt 4/2018-6 od 4. rujna 2018., Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni
broj U-IIII-5038/2013 od 27. travnja 2016., U-III-3101/2008 od 24. siječnja 2013.) te
drugostupanjskih sudova.

4. U odnosu na prva tri postavljena pitanja potrebno je navesti da tužitelj postavljenim
pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od
proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred
nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava
pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo
što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5. Deveto postavljeno pitanje je pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog
pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa
isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u
njegovoj primjeni. Dakle, odgovorom na to pitanje ne može se uspostaviti pravni
standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretnu situaciju. Za
(revizijsko) izražavanje shvaćanja u postupku primjene neke odredbe je bitan
činjenični kontekst za primjenu te odredbe i ovaj sud svoje shvaćanje u (eventualnoj)
reviziji iznosi u okviru određene činjeničnopravne situacije, koja u ovom pitanju ostaje
u potpunosti neodređena.

6. U odnosu na sedamnaesto postavljeno pitanje valja reći da odgovor daje sam
zakon pa nije potrebna intervencija ovog suda radi ujednačavanja sudske prakse i
osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo
tim više, što o ovom postavljenom pitanju drugostupanjski sud nije izrazio nikakvo
shvaćanje.

7. Svim ostalim postavljenim pitanjima predlagatelj zapravo ukazuje na pogrešnu
primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a
što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP jer je u
slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju - osobito u situaciji kad takva
eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja
suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda -
njezine posljedice ne premašuju doseg ovog konkretnog slučaja, čime nemaju
važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što
je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni
nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u
njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje

- 3 - Revd 432/2022-4

revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi sa čl. 387.
st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća: Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb317-b7599

Kontrolni broj: 0b140-4454f-43d09

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.