- 1 -              Revd 987/2022-2

Broj: Revd 987/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LJ. Š. (OIB: ...) iz M., ..., koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d. (OIB: ...) iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1230/2021-2 od 2. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12170/19-25 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1230/2021-2 od 2. studenog 2021., radi pravnog pitanja koje glasi:

"Je li sud u pojedinačnom postupku u kojem potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredaba dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredaba ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?"

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog više procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava dopuštenost tog prijedloga.

3. Prijedlog je dopušten.

4. U odnosu na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija odluka drugostupanjskog suda u suprotnosti je sa pravnim shvaćanjima u odlukama viših sudova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva tuženik a u odnosu na ta pitanja nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

5. Zbog toga je zaključeno da postoje razlozi za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), te je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

6. U odnosu na ostala pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog ocijenjeno je da pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

                            Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Branko Medančić, v.r.