- 1 -              Revd 1100/2021-2

Broj: Revd 1100/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića, člana vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća, te Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. pok. M., OIB: ... i Č. K. pok. M., OIB: ..., oboje iz S., ..., oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., protiv tuženika H. ... N. B. D. M. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-536/2020-2 od 10. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2462/2018 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije predlažu dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-536/2020-2 od 10. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2462/2018 od 25. listopada 2019. i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2. Na prijedlog tuženik nije odgovorio.

3. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja da su tužitelji suvlasnici na po 1/2 dijela svaki i to na fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem ... upisana u ZU ... KO Ž. i to baš onomu dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka T. Č. od 23. ožujka 2015. označen slovima A-B-C-D-A u površini 750 m2, kao i u preostalom dijelu, jer je, osim djeda tužitelja A. K. pok. M. te njihovog oca M. K. pok. A., vlasništvo priznato i drugim članovima obitelji, pa osnovano upire tuženik da im ne mogu pripasti cijele nekretnine na kojima je Odlukom priznato vlasništvo, već bi im mogao pripasti samo dio njihovog oca M. K. pok. A., jer nisu dokazali u postupku da bi im pripali i dijelovi drugih članova obitelji. Osim toga, Odluka broj A-492/47.J od 5. srpnja 1947. nema iskazanu potvrdu pravomoćnosti nadležnog tijela.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja slijedeća pitanja:

''- Da li agrarna odluka Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju iz 1947. godine, a temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja iz 1946. godine je deklaratornog ili konstitutivnog karaktera ili se vlasništvo stječe ex lege, odnosno temeljem zakona?

- Je li površina navedena u agrarnoj odluci Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju iz 1947. godine, a temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja iz 1946. godine odlučujuća, ili površina koju tužitelji drže u posjedu, istu obrađuju, a ista je i fizički određena kamenim suhozidima?

- Da li presuda drugostupanjskog suda kojim se preinačava presuda prvostupanjskog suda mora sadržavati razloge o odlučnim činjenicama, te valjano obrazloženje, a sve u smislu članka 354. st. 1. u svezi sa člankom 8. ZPP-a, te je li u takvom slučaju sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11.?''

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Naime, kada se uzmu u obzir, pod toč. 3. obrazloženja ovoga rješenja, citirani razlozi zbog kojih je drugostupanjski sud odbio predmetni tužbeni zahtjev, niti jedno od, pod toč. 4. obrazloženja ovoga rješenja, citiranih pitanja ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer drugostupanjski sud nije utemeljio pobijanu presudu niti na jednoj od postavki od kojih polaze prva dva pitanja (nego prvenstveno na shvaćanju da tužitelji u postupku nisu dokazali da su im pripali i dijelovi drugih članova obitelji navedenih u odluci Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju posljedično čemu nije mogao utvrditi površinu koja pripada tužiteljima) i jer, što se tiče trećeg pitanja, pobijana drugostupanjska presuda, suprotno premisi od koje polazi to pitanje, sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Osim toga, valja dodati i da drugo pitanje zapravo niti nije određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, jer ovisi o okolnostima konkretnog slučaja odnosno o tome kakvu će dokaznu snagu određenom dokazu, prilikom njegove ocjene, dovodeći ga u vezu s ostalim dokazima u određenom postupku, priznati sud.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća

Branko Medančić, v.r.