- 1 -              Revd 2134/2023-2

Broj: Revd 2134/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenica po zaposlenju B. G., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-81/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-877/22-26 od 31. listopada 2022., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-81/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-877/22-26 od 31. listopada 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio slijedeće pravno pitanje:

"Da li se u ovom predmetu s obzirom na utužene isplaćene mirovine nakon 01.01.2014., u vezi pitanja "stvarne štete" ima primijeniti:

a.) stavak 5. čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13) i analogno tom stavku, stavak 1. čl. 164. i stavak 2. članka 161. koji su na snazi od 01.01.2014. godine,

b.) ili se ima primijeniti stari ZOMO/98 koji je ukinut sa 31.12.2013. godine,

c.) ili stavak 2. i 3. i čl. 27. Zakona o obveznim odnosima iz 2005.?"

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. To iz razloga jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnog shvaćanja izraženog u odlukama ovoga suda broj Rev 66/2022-2 od 1. veljače 2022., Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev 388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev 1067/12 od 5. prosinca 2017., pa tako ni od odluke ovog suda broj Rev 5292/19 od 16. lipnja 2020. na koju tužitelj ukazuje kao razlog važnosti postavljenog pitanja. K tomu, ne radi se niti o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.