- 1 -              Revd 2862/2022-2

Broj: Revd 2862/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., OIB:..., iz R., kojeg zastupaju punomoćnici V. K., E. B. i M. H. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. p. iz R., protiv tuženice S. V., OIB:..., iz K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3112/2021-3 od 10. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-873/2019-15 od 28. lipnja 2021., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3112/2021-3 od 10. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-873/2019-15 od 28. lipnja 2021.

2. U prijedlogu je naznačila trideset i tri pravna pitanja kojima problematizira pravilnu primjenu Ovršnog zakona u ovršnom postupku, pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kroz odmjerene troškove postupka, počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a koje sve smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući po odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je posebno razmatralo prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugostupanjsko rješenje i posebno u odnosu na drugostupanjsku presudu te je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije ni u odnosu na drugostupanjsko rješenje, a niti u odnosu na drugostupanjsku presudu.

4. Cijeneći prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugostupanjsko rješenje bitno je naglasiti da prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

4.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ZPP-om nije drukčije određeno.

5. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke (kojom je odlučeno da se dokaz građevinskim vještačenjem dostavljen tijekom glavne rasprave, neće uzeti u obzir) te u točki III. izreke (kojom je odlučeno da podneskom tužitelja od 28. studenog 2019. tužba nije preinačena), nije rješenje kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen. Navedeno drugostupanjsko rješenje protiv kojeg tuženica predlaže dopustiti reviziju ne može biti predmetom pobijanja revizijom, pa je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

6. Nadalje, razmatrajući prijedlog tuženice u odnosu na drugostupanjsku presudu po odredbama čl. 387.st. 1. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, o odgovoru na dio pitanja ne može ovisiti ishod ovog spora iz razloga što o tako postavljenim pitanima u pobijanoj odluci nije izraženo shvaćanje. U ovom parničnom postupku sud je svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljio na odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12), a ne na odredbama Ovršnog zakona čiju primjenu tuženica kroz dio pitanja problematizira. Nadalje, drugim dijelom pravnih pitanja tuženica zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje utvrđenje, s obzirom da je spor u ovoj pravnoj stvari spor male vrijednosti, nije bilo predmet ocjenjivanja po drugostupanjskom sudu (čl. 467. st. 2. ZPP), niti, kroz institut revizije iz čl. 382. ZPP može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka. Trećim dijelom naznačenih pitanja ukazuje na počinjenje relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u postupku pred prvostupanjskim sudom, radi kojih se ne može žalbom pobijati prvostupanjska presuda donesena u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP), pa se ni u odnosu na te povrede ne može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude (čl. 385. ZPP).

7. Slijedom navedenog prijedlog tuženice u odnosu na drugostupanjsku presudu također nije dopušten.

8. Stoga je valjalo je na temelju odredbe čl. 392. t. 1. i 6. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.