- 1 -              Revd 5232/2021-2

Broj: Revd 5232/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjana Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz R., OIB: …, zastupanog po Odvjetničkom uredu B. G., D. C. i K. B. iz R., protiv tuženika L. društvo J. j. V., V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. Č., odvjetniku iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1772/2020-2 od 21. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-250/2016-63 od 9. listopada 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1772/2020-2 od 21. siječnja 2021., u odnosu na pitanje koje glasi:

"Može li se divljač/medvjed u šumi tj, u svom prirodnom habitusu smatrati opasnom stvari?"

              II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na preostala pitanja.

              III. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio dva prijedloga (jedan po punomoćniku K. Č., a drugi po punomoćniku M. Č.) za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1772/2020 od 21. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-250/2016 od 9. listopada 2020.

1.1. S obzirom da su oba podneska tuženikovih punomoćnika pravovremeno zaprimljena kod nadležnog suda, smatraju se jednim pravnim sredstvom, pa ih je ovaj sud razmatrao i o njima odlučivao kao o jednom prijedlogu za dopuštenje revizije.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnoj parničnoj stvari te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Potražuje troškove odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je jedno od pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije (navedeno u izreci ovoga rješenja), važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a naročito za razvoj sudske prakse.

4.1. Ovo stoga što ovo vijeće Vrhovnog suda smatra kako je shvaćanje sudova o tome da je medvjedica (s mladunčadi) u svom prirodnom staništu (šumi) opasna stvar te da za nematerijalnu štetu zbog ozljeđivanja lovca (sudionika organiziranog lova) odgovara lovačko društvo koje upravlja lovištem u protivnosti s općenito prihvaćenim shvaćanjima ovoga suda o pojmu opasne stvari.

5. S obzirom da i odgovor na preostala postavljena pitanja (svode se na pretpostavke odgovornosti za štetu) ovisi o odgovoru na pitanje u odnosu na koje je revizija dopuštena, to ih ovaj sud ne nalazi važnima za odluku u ovoj pravnoj stvari a time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati (inače) ustaljenu sudsku praksu.

6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije (u odnosu na pitanje navedeno u izreci), pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci (toč. 1.), dok je u odnosu na ostala pitanja na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP trebalo riješiti kao u toč. 2. izreke.

7. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.