Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 3540/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića, člana vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća, te Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Š. H., OIB ..., P., zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u P., protiv protustranke R. A. d.d., OIB ..., Z., zastupanog po punomoćnici A. K. D., odvjetnici u R., te punomoćniku, odvjetniku J. G. iz Odvjetničkog društva G. & G. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1934/2020-2 od 9. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-525/2016-13 od 18. veljače 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Zahtjev protustranke za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1934/2020-2 od 9. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-525/2016-13 od 18. veljače 2020.
2. Protustranka je u odgovoru na prijedlog predložila odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava revizije.
3. Zahtjev predlagatelja „za utvrđenjem da ovršna klauzula iz čl.12. Ugovora o kreditu broj 118-50-4033111 koji je solemniziran 19. travnja 2007. po javnom bilježniku M. P. iz P. s potvrdom ovršnosti od 28. svibnja 2014., a nakon jednostranog otkaza Ugovora o kreditu od strane protustranke od 27. svibnja 2014. godine, ne proizvodi pravni učinak prema predlagatelju, odnosno ne postoji“, pravomoćno je odbijen kao neosnovan jer „otkazom kredita na temelju „Izjave o otkazu kredita“, Ugovor nije poništen niti utvrđen nepostojećim ili ništetnim i kreditor je ovlašten na temelju njega kao ovršne javnobilježničke isprave provesti ovrhu po pravilima ovrhe na temelju ovršne isprave“.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj dvama postavljenim pitanjima i dalje problematizira pravni učinak ovršne javnobilježničke isprave nakon otkaza ugovora o kreditu. Kao na razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), poziva se na rješenje Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1626/2006 od 27. srpnja 2006.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Naime, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se u priloženom rješenju Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1626/2006 od 27. srpnja 2006. koje je doneseno u zemljišnoknjižnom postupku, radi o posve drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa predlagatelj njime nije dokazao da o postavljenim pitanjima postoji različita (nejedinstvena) praksa viših sudova, a niti su ta pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao pod toč. I. izreke.
8. Kao pod toč. II. izreke rješenja odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer protustrankin trošak koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Branko Medančić, v.r.