1              Poslovni broj: I Kž-204/2023-4

Poslovni broj: I Kž-204/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić – Jergović, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 337. stavak 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08. dalje: KZ/97.) odlučujući o žalbi optuženog trgovačkog društva O. S. d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-26/2023. (K-94/2016.) od 28. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba optuženog trgovačkog društva O. S. d.o.o. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, od točkom I izreke Županijski sud u Zagrebu je na temelju članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljio privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi kojima se zabranjuje: optuženom V. M. otuđenje ili opterećenje 1/3 suvlasničkog dijela stana u zgradi (s podacima pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja), M. M. otuđenje ili opterećenje 1/7 suvlasničkog dijela stana u zgradi (s podacima pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja), III optuženom trgovačkom društvu O. S. d.o.o. iz Z. i osobama ovlaštenim za zastupanje, odnosno J. S. i M. Z. M., prokuristu, otuđenje ili opterećenja četiri stana u zgradi (s podacima pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja), skladišta (dvorišta) i pašnjaka, oboje s podacima kao u izreci. Pod točkom II izreke, na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08. određeno je kako privremene mjere mogu trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

2. Žalbu protiv ovog rješenja podnijelo je optuženo trgovačko društvo O. S. d.o.o. branitelju, odvjetniku B. Š., "iz svih žalbenih razloga'' s prijedlogom "Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da uvaži ovu žalbu i u cijelosti ukine pobijano prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati na ponovnu odluku, a podredno da isto rješenje preinači te izrečenu privremenu mjeru ukine.''

 

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Protivno žalbenim navodima optuženog trgovačkog društva kojima ističe kako je u drugom kaznenom postupku koji se vodi pred istim sudom određena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi prema istom optuženiku na predmetnim nekretninama bila ukinuta godinu dana za koje vrijeme optuženik istima nije raspolagao, iako je mogao, žalitelju se napominje kako je ta okolnost irelevantna jer su u ovom kaznenom postupku ispunjene pretpostavke iz članka 557.b stavka 1. ZKP/08., a to su postojanje tražbine i postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

 

6. Osim toga, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio visinu tržišne vrijednosti svake pojedine nekretnine i iznosa protupravne imovinske koristi za koju se tereti optuženo trgovačko društvo, pa po ocjeni ovoga suda određivanje predmetne privremene mjere ne predstavlja prekomjeran teret u odnosu na zajamčeno pravo mirnog uživanja vlasništva, te načelo razmjernosti nije povrijeđeno. S tim u vezi žalitelju se napominje kako su njegovi žalbeni navodi vezani uz povredu načela razmjernosti očito paušalni i nekonkretizirani.

 

7. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 27. lipnja 2023.