1              Poslovni broj: II Kž-252/2023-5

Poslovni broj: II Kž-252/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. T., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, broj Kov-13/2023. od 16. svibnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog J. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Joze Tomića, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 5. u vezi sa člankom 98. stavkom 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza prema okrivljenom J. T., i to zabrana približavanja žrtvi M. I. na razdaljinu ne manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom M. I.

2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. T. po branitelju, odvjetniku D. M. "iz svih zakonom dopuštenih razloga" s prijedlogom "preinačiti pobijano rješenje na način da se prijedlog za produljenje mjera opreza odbije".

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenog I. D., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

6. Žalbeni navod kako je optužno vijeće postupilo protivno odredbi članka 98. stavka 6. ZKP/08. budući da je ispitivalo postojanje razloga za produljenje mjera opreza prije isteka zakonskog roka od dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja nije prihvatljiv budući da je iz spisa vidljivo kako su ovako produljene mjere opreza određene tijekom istrage rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, broj Kis-DO-38/2021. od 17. srpnja 2021. te je nakon podizanja optužnice optužno vijeće bilo dužno u smislu članka 131. stavka 1. ZKP/08. po službenoj dužnosti ispitati postoje li zakonski razlozi za dalju primjenu mjera opreza što je i učinilo.

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su okrivljenik i branitelj morali biti obaviješteni o sadržaju izvješća nadležne policijske postaje o izvršavanju naloženih mjera opreza. Odredbom članka 101. ZKP/08. propisano je kako tijelo koje je naložilo mjeru opreza može naložiti provjeru njezinog izvršavanja i zatražiti izvješće od policije ili drugog tijela koje ju izvršava. Tijelo koje izvršava mjeru opreza odmah će provesti naložene provjere i odmah o tome obavijestiti nadležno tijelo te o postupanju okrivljenika protivno zabrani ili neispunjavanju obveze naložene mjerom opreza odmah obavijestiti nadležno tijelo. Nadležna policijska postaja je u konkretnom slučaju postupila sukladno opisanoj zakonskoj obvezi te dostavila prvostupanjskom sudu izvješća iz kojih proizlazi da se okrivljenik izrečenih mjera opreza pridržava.

8. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati mjerama specificiranim u pobijanom rješenju.

9. Kada se analizira težina i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, iskazana upornost i kriminalna volja kao i činjenica da je između okrivljenika i oštećenika i dalje u tijeku postupak radi smetanja posjeda koji je pokrenuo okrivljenik te nerazriješeni imovinskopravni odnosi vezani uz nekretninu na kojoj prebivaju, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenih mjera opreza na način kako je to pobliže specificirano u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.

10. Slijedom navedenog, neosnovane su žalbene tvrdnje okrivljenika kojima se ističe kako ponašanje istog nije ni agresivno ni rizično te da nije postupao s namjerom da oštećenike liši života.

11. Naime, drugostupanjski sud ističe kako su prema okrivljeniku još od početka kaznenog postupka, određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnosti njegove ranije neosuđivanosti i narušenog zdravstvenog stanja, pa su ograničenja prava koja je okrivljenik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

12. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

13. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

14. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. lipnja 2023.