1                            Poslovni broj: II Kž-256/2023-5

Poslovni broj: II Kž-256/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. Č., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj 1 Kov-16/2023-20 od 16. svibnja 2023. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog S. Č. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. Č., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenika su produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. i to zabrana približavanja oštećenoj S. Ć. na udaljenost manju od 200 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom S. Ć. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a sud će svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza. Pod točkom III izreke rješenja, na temelju članka 100. stavka 1. i 2. ZKP/08. izvršavanje mjera opreza je povjereno Policijskoj postaji Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje. Pod točkom IV izreke rješenja određeno je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. Č., po branitelju, odvjetniku Z. D., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski utvrdio postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela koja se okrivljenom S. Č. stavljaju na teret podignutom optužnicom, kao i da u odnosu na okrivljenika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se utvrđena opasnost može i nadalje uspješno otkloniti mjerama opreza pa je stoga s pravom produljio protiv okrivljenika naložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. kao zamjenu za istražni zatvor.

6. Zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv u vidu iskazane izrazite upornosti, agresivnosti i bezobzirnosti te visokog stupnja kriminalne volje. Uz to, okrivljenik je u ovom postupku osnovano sumnjiv za počinjenje više raznovrsnih kaznenih djela, pa imajući u vidu kriminalnu količinu koja se okrivljeniku stavlja na teret i brojnost inkriminiranih radnji, kao i činjenicu da su okrivljenik i oštećenica do inkriminiranih događaja bili u ljubavnoj vezi te stanovali u istom kućanstvu protivno njezinoj volji, opravdano prvostupanjski sud smatra da su u pitanju one osobite okolnosti koje u ukupnosti i po svom značaju upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika. Međutim, i po ocjeni drugostupanjskog suda utvrđena opasnost se može i nadalje uspješno prevenirati naloženim i produljenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.

6.1. Na pravilnost tog zaključka nije od utjecaja isticanje okrivljenikove "nekažnjavanosti", činjenice da se okrivljenik do sada pridržavao mjera opreza, kao i udaljenosti između mjesta stanovanja okrivljenika i oštećenice, jer je ove okolnosti prvostupanjski sud uzeo u obzir pri odlučivanju o daljnjoj potrebi primjene mjera opreza protiv okrivljenika u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Naime, upravo navedene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdavaju zamjenu istražnog zatvora produljenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., kao blažim mjerama, jer se istima može i nadalje uspješno ostvariti istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pri tome se ističe kako produljene mjere opreza na najmanji mogući način zadiru u osobni život okrivljenika te ga ne ometaju u svakodnevnom životu, već je riječ o minimumu društvenog opreza koji je primjeren konkretnoj situaciji. Nadalje, iako nije točan navod prvostupanjskog suda u pogledu okrivljenikove prekršajne neosuđivanosti, s obzirom da je prema podacima u spisu okrivljenik osuđivan zbog prometnih prekršaja, međutim ta okolnost ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja.

7. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima okrivljenika nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. lipnja 2023.