1              Poslovni broj: II Kž-263/2023-5

Poslovni broj: II Kž-263/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22; dalje: KZ/11.), i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj, 28 Kv I-50/2023-6 (K-11/2023.) od 7. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 22. siječnja 2023. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. K. po branitelju, odvjetniku D. Š., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom "da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera

opreza poput zabrane približavanja oštećenicima."

 

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski utvrdio da i nadalje egzistiraju razlozi za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. K. i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, tako i u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se mjera istražnog zatvora za sada ne može zamijeniti mjerama opreza, kao blažim mjerama.

 

6. Protivno žalbenim navodima, na strani optuženika i nadalje egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Te okolnosti ogledaju se u kriminalnoj količini koja se optuženiku stavlja na teret u ovom postupku, s obzirom da je optuženik osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela i to ubojstvo u pokušaju i tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju na štetu dvojice oštećenika, prilikom kojeg inkriminiranog postupanja je iskazao visok stupanj kriminalne volje i agresivnosti, s time da je inkriminiranom događaju prema medicinskoj dokumentaciji o hitnom pregledu oštećenog G. M., prethodio sukob između njega i optuženika koji se odvio nekoliko dana ranije, odnosno 18. siječnja 2023. tijekom kojeg mu je optuženik zaprijetio "da će on još vidjeti svoje". Kada se navedenom pridoda i činjenica da je optuženik ranije osuđivan zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji te prekršaja narušavanja javnog reda i mira s elementima nasilja, unatoč njegovoj kaznenoj neosuđivanosti, očigledno je da je optuženik sklon nasilnom ponašanju pa je opravdan i zaključak prvostupanjskog suda kako je ponašanje optuženika progrediralo iz domene prekršajne odgovornosti u domenu kaznene odgovornosti. Stoga, sve navedene okolnosti po svom značaju i ozbiljnosti upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi optuženik ponoviti kaznena djela, odnosno dovršiti pokušana, zbog čega se produljenje mjere istražnog zatvora nalaže opravdanim.

 

7. Pri tome se postojeća opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ni po ocjeni drugostupanjskog suda ne može uspješno prevenirati mjerama opreza kako to predlaže žalitelj, imajući u vidu da su u konkretnom slučaju optuženik i oštećenici otprije u kontinuiranom sukobu te stanuju u relativno maloj sredini, uslijed čega postoji realno predvidiva opasnost da bi optuženik mogao dovršiti pokušana kaznena djela na štetu oštećenika. Slijedom navedenog, produljenje istražnog zatvora je razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

8. Zaključak prvostupanjskog suda o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama u konkretnom slučaju nije doveden u pitanje time što optuženik više nije zaposlen na radnom mjestu na kojem ujedno radi i jedan od oštećenika jer se time ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela niti isključuje mogućnost da se protivno navodu žalitelja, optuženik i oštećenik susretnu izvan radnog mjesta. Jednako tako, prvostupanjski sud je uzeo u obzir obiteljske prilike optuženika, međutim, pravilno je utvrdio da iste nisu od značaja za odluku o daljnjoj potrebi primjene istražnog zatvora protiv optuženika.

 

9. Kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 27. lipnja 2023.