1              Poslovni broj: II Kž-246/2023-5

Poslovni broj: II Kž-246/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj 7 Kv I-44/2023-5 (22 K-6/2023-20) od 16. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. I., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke je u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 19. lipnja 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. I. po branitelju, odvjetniku B. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati te "ukine pobijano rješenje i umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuće mjere opreza ili predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. I. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti blažim mjerama, uslijed čega je s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza.

5.1. Za svoju odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora i neprikladnosti primjene blažih mjera, kao i u pogledu poštovanja načela razmjernosti prvostupanjski sud je u točkama 6. i 7. pobijanog rješenja dao određene, valjane i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. niti je optuženiku pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo na pošteno suđenje na koje povrede upire žalitelj.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi iz činjenice da je prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed duševnih smetnji u vidu mentalne retardacije, smetnji ponašanja i emocionalne uzdrmanosti (ljutnje) te djelovanja alkohola, zbog čega postoji opasnost da bi u budućnosti zbog tih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo te je predloženo da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Kada se navedenome pridoda činjenica da su prema iskazima ispitanih svjedoka, odnosi između optuženika i oštećenika promjenjivi, odnosno variraju između dobrih odnosa do fizičkih sukoba, a prema podacima prekršajne evidencije, optuženik je ranije osuđivan zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji, sve navedene okolnosti upućuju da na strani ovog optuženika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. Pritom se i prema ocjeni drugostupanjskog suda, s obzirom na značaj i kvalitetu osobitih okolnosti na strani optuženika, da se tereti da je kazneno djelo počinio na štetu člana obitelji s kojim optuženik stanuje u istom kućanstvu te znatan stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može zamijeniti mjerama opreza kako to predlaže žalitelj, već se mjera istražnog zatvora nalaže kao jedina prikladna garancija za otklanjanje utvrđene opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Uz to, opisane okolnosti zbog kojih prvostupanjski sud nalazi da primjena mjera opreza nije svrhovita nisu izgubile na svom značaju i relevantnosti protekom vremena pa nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjski sud ponavlja razloge iz ranijih rješenja u pogledu neprikladnosti primjene blažih mjera, upirući time na povredu tzv. dinamičkog pristupa.

7. Nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ponovljeni žalbeni navod o potrebi smještaja optuženika u socijalnu ustanovu, s obzirom da to nije garancija da optuženik neće ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže jer se opasnost od ponavljanja od kaznenih djela procjenjuje ne samo u odnosu na oštećenika u ovom konkretnom predmetu, već i u odnosu na bilo koju drugu osobu.

8. Nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti jer uzimajući u obzir u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. razmjer između težine kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, u slučaju utvrđenja krivnje, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, taj razmjer nije doveden u pitanje niti prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. Jednako tako, u odnosu na žalbeni navod kojim optuženik dovodi u pitanje mogućnost njegove osude i izricanja kazne zatvora, valja napomenuti da će odluku o krivnji optuženika, kao i vrsti i mjeri kazne donijeti raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka, dok se u ovom postupku ocjenjuje potreba primjene mjere istražnog zatvora.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. lipnja 2023.