REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-2692/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Nevenka
Baran, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IVANA SEVERINA, OIB 49018849586,
Jakovlje, Svete Doroteje 85a, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u
Zagrebu, Trakošćanska 29, protiv tuženika CENTAR BANKA d.d. u stečaju, OIB
89296739230, Zagreb, Heinzelova 47A, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Mikić
iz Zagreba, Palinovečka 19F, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o
tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-1720/21 od 20. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.

p r e s u d i o j e

Usvaja se tuženikova žalba, preinačuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1720/21 od 20. travnja 2022. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Proglašava se u cijelosti nedopuštenim ovrha, pljenidba i prijenos novčanih
sredstava na temelju zahtjeva tuženika Centar banka d.d. u stečaju, oib
89296739230, Zagreb, Heinzelova 47 za izravnu naplatu, podnesenog protiv tužitelja
Ivan Severin, oib 49018849586, Jakovlje, Svete Doroteje 85 a, Financijskoj agenciji
dana 26. srpnja 2021. g. na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika Ilinka
Lisonek, broj OV-1366/2008 od 22. siječnja 2008. g., radi naplate na novčanim
sredstvima tužitelja, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje, obustavlja ovrha i
opoziva zahtjev za izravnu naplatu.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove sa
zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude
pa do isplate.“

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. izreke proglasio je
nedopuštenom ovrhu, pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na temelju zahtjeva
tuženika Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb, za izravnu naplatu, podnesenog protiv
tužitelja Ivan Severin, Financijskoj agenciji 26. srpnja 2021. na temelju bjanko
zadužnice javnog bilježnika Ilinke Lisonek, broj OV-1366/2008 od 22. siječnja 2008.,

Poslovni broj: 12 Pž-2692/2022-3 2

radi naplate na novčanim sredstvima tužitelja, te su ukinute sve provedene ovršne
radnje, obustavljen je ovrha i opozvan je zahtjev za izravnu naplatu. U točki II. izreke
odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo tuženiku naknaditi
tužitelju parnične troškove u iznosu od 675,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je zaključkom Općinskog suda Novi Zagreb
poslovni broj Ovr-771/2021-4 od 4. listopada 2021. ovršenik ovdje tužitelj upućen u
roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja
pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za
izravnu naplatu, podnesenog protiv ovršenika Financijskoj agenciji 26. srpnja 2021.
na temelju bjanko zadužnice javne bilježnice Ilinke Lisonek, broj OV-1366/2008 od

22. siječnja 2008., nedopuštenim zbog postojanja razloga propisanih odredbom čl.

50. st. 1. t. 7. i 11. Ovršnog zakona, da je sud ocjenom izvedenih dokaza sukladno
odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,
58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,
89/14 i 70/19; dalje: ZPP ) ocijenio osnovanim prigovor zastare jer se u konkretnom
slučaju radi o bjanko zadužnici koja je izdana 22. siječnja 2008. te je do dana
podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 26. srpnja 2021. protekao petogodišnji rok
za zastaru te ovršne isprave. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev te je ovrha
proglašena nedopuštenom, a o troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe
čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

3. Tuženik je podnio žalbu na ovu presudu zbog svih zakonskih razloga s
prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijenu presudu. U žalbi navodi da sud nije uzeo
u obzir dokaze koje je tuženik dostavio već uz odgovor na tužbu, da je pogrešno
ocijenjen prigovor zastare jer je blokadom računa tužitelja na temelju zadužnice u
razdoblju od 4. listopada 2012. do 4. kolovoza 2018. u tom razdoblju zastara prestala
teći, da je nad tuženikom, 30. rujna 2013. otvoren stečajni postupak i u tom trenutku
se predmetna bjanko zadužnica nalazila u očevidniku redoslijeda za naplatu te da
otvaranjem stečajnog postupka nije došlo do promjene ovrhovoditelja.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. ZPP-a, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj
sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio prigovor zastare što je
rezultiralo pogrešnom odlukom o tužbenom zahtjevu.

7. Nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka na koju ovaj sud
pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud
ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Žalitelj u
žalbi niti ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila
počinjena.

Poslovni broj: 12 Pž-2692/2022-3 3

8. Tužitelj u ovom postupku tvrdi da su pljenidba i prijenos novčanih sredstava
na temelju zahtjeva ovrhovoditelja (ovdje tuženika) za izravnu naplatu, podnesenog
protiv ovršenika (ovdje tužitelja) Financijskoj agenciji 26. srpnja 2021. na temelju
bjanko zadužnice ovjerene kod javne bilježnice Ilinke Lisonek, pod poslovnim brojem
OV-1366/2008 od 22. siječnja 2008. nedopušteni zbog postojanja razloga propisanih
odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. Ovršnog zakona.

9. Odredbom čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu:

- ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave,
odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – točka 7.,
- ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom –
točka 11.

Tužitelj tvrdi da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja jer predmetna
bjanko zadužnica glasi na vjerovnika Centar banka d.d., a zahtjev za izravnu naplatu
podnijela je Centar banka d.d. u stečaju te da je nastupila zastara tražbine.

10. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne
činjenice:

- da je tužitelj kao dužnik 22. siječnja 2008. izdao Centar banci d.d. bjanko
zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn na kojoj je tužiteljev potpis ovjerio javni
bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba poslovni broj OV-1366/08 od 22. siječnja 2008.,
- da je Centar banka d.d. u stečaju 16. srpnja 2021. Financijskoj agenciji
dostavio izvornik predmetne zadužnice uz zahtjev za ponovnom aktivacijom
zadužnice za djelomičnu naplatu dospjele glavnice u iznosu od 950,00 kn,
- da je Centar banka d.d. u stečaju navedenu bjanko zadužnicu 26. srpnja

2021. podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu,

- da je tužitelj podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa
nedopuštenim, koja se provodi na temelju navedene bjanko zadužnice, kojem navodi
da ovrhovoditelj Centar banka d.d. u stečaju nije ovlašten tražiti ovrhu protiv
ovršenika te da je nastupila zastara tražbine,

- da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj
Ovr-771/2021-4 od 4. listopada 2021. upućen na pokretanje parnice u roku od 15
dana,

- da je tužitelj pokrenuo predmetnu parnicu radi proglašenja nedopuštenim
pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju predmetne zadužnice,
- da je tuženik ranije, 4. listopada 2012. Financijskoj agenciji podnio
predmetnu bjanko zadužnicu na naplatu, da zadužnica nije naplaćena te da je
zadužnica na Financijskoj agenciji isknjižena 4. kolovoza 2018.

12. Slijedom takvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio:
1. da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja jer predmetna bjanko
zadužnica glasi na vjerovnika Centar banka d.d., a ovrhovoditelj je Centar banka d.d.
u stečaju pa kako tuženik nije dokazao pravni slijed, utvrđuje prigovor promašene
pasivne legitimacije osnovanim,

2. da je prigovor zastare osnovan budući je predmetna bjanko zadužnica izdana 22. siječnja 2008., a zahtjev za izravnu naplatu podnesen je 26. srpnja 2021.

Poslovni broj: 12 Pž-2692/2022-3 4

3. da iako je bjanko zadužnica ovršna 22. siječnja 2008. i bila je podnesena
Financijskoj agenciji i ranije, 4. listopada 2012. te se nije mogla naplatiti, tuženik nije
poduzimao nikakve radnje radi naplate pa je zadužnica na Financijskoj agenciji
isknjižena 4. kolovoza 2018. a tuženik je novi zahtjev za izravnu naplatu podnio 26.
srpnja 2021.

13. Pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda o prigovoru promašene
pasivne legitimacije odnosno utvrđenje da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv
tužitelja jer predmetna bjanko zadužnica glasi na vjerovnika Centar banka d.d., a
ovrhovoditelj je Centar banka d.d. u stečaju pa je tuženik trebao dokazao pravni
slijed, a nije ga dokazao, a pogrešno je ocijenjen i prigovor zastare.

14. Naime, nije sporno da predmetna bjanko zadužnica glasi na vjerovnika
Centar banka d.d., da je ovrhovoditelj Centar banka d.d. u stečaju te da je rješenjem
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1743/2013. otvoren stečajni postupak
nad dužnikom Centar banka d.d. Zagreb. Pravne posljedice otvaranja stečajnoga
postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju stečajnoga postupka
objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (čl. 158. st. 1. Stečajnog
zakona), otvaranjem stečajnoga postupka prava tijela dužnika pravne osobe prestaju
i prelaze na stečajnoga upravitelja (čl. 159. st. 1. Stečajnog zakona), a pravna osoba
prestaje postojati brisanjem iz sudskog registra. U konkretnom slučaju Centar banka
d.d. nije brisana iz sudskog registra pa nije bilo osnove da tuženik dokazuje pravni
slijed između Centar banke d.d. i Centar banke d.d. u stečaju, a stečajni postupak
nije zaključen.

15. U odnosu na prigovor zastare, pogrešna su utvrđenja prvostupanjskog
suda, a slijedom toga, pogrešna je i odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime,
tuženik je na temelju navedene bjanko zadužnice 26. srpnja 2021. podnio zahtjev za
izravnu naplatu, a izravna naplata je određena na temelju zadužnice kao privatne
isprave, potvrđene kod javnog bilježnika. Iz ovjere javnog bilježnika na zadužnici
jasno je vidljivo da se ne radi o tome da je kod javnog bilježnika solemnizirana
tražbina iz zadužnice već je samo ovjeren potpis dužnika, ovdje tužitelja. Ovdje se
još napominje da konkretna bjanko zadužnica i ne upućuje na postojanje nekog
konkretnog osnovnog posla, a s obzirom na to da je izdana prije sklopljenog Ugovora
o međusobnom poslovnom odnosu broj 231/2009 od 25. veljače 2009. neosnovani
su tuženikovi navodi da je bjanko zadužnica izdana kao instrument osiguranja po tom
ugovoru. Točno je da se prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike
Hrvatske sa sedme sjednice Građanskog odjela (7/18) broj Su-IV-4/18-17 od 19.
studenog 2018., na tražbine iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis
dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika, sastavljene prije 1. siječnja 2011.,
primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima.

16. Međutim, predmetna bjanko zadužnica je i ranije podnesena na naplatu
Financijskoj agenciji, 4. listopada 2012. te se nije mogla naplatiti i taj ovršni postupak
nije završen jer nije doneseno rješenje o obustavi postupka niti je prijedlog za ovrhu
odnosno zahtjev za izravnu naplatu povučen. Odredbom čl. 215. st. 1. Ovršnog
zakona propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik
imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što

Poslovni broj: 12 Pž-2692/2022-3 5

drugo propisano, pri čemu se zastara prekida svakom radnjom dužnika poduzetom
pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine (čl. 241. ZOO-a).
Imajući u vidu ove zakonske odredbe, a s obzirom na to da sudski postupak
pokušaja naplate tražbine na novčanim sredstvima nije obustavljen niti je prijedlog
povučen, a nije ostvaren niti koji drugi uvjet iz čl. 242. ZOO-a, zastara je i dalje
prekinuta, pri čemu bi ista počela teći ponovo tek nakon okončanja ovršnog postupka
(čl. 245. st. 4. i 5. ZOO-a).

17. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio prigovor zastare pa je
pogrešno odlučio i o tužbenom zahtjevu.

18. Slijedom navedenog valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu na
temelju odredbe čl. 373. ZPP-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao
u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović

Broj zapisa: 9-3085a-14e2d

Kontrolni broj: 0813e-c4414-f46d3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Zubović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.