- 1 -              Rev 1062/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1062/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeće, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelju M. Č., OIB ... iz Z., zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. S. I. i I. M.-P. iz Z., protiv protustranke V. P., OIB ... iz Z., zastupana po punomoćnici Z. Z. B. odvjetnici u Z., radi obnove zabilježbe spora, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-224/2021-2 od 6. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-50833/2020-8 od 12. veljače 2021., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

              Odbija se revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je pod toč. I. odbijen prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca istog suda broj Z-41046/2020 od 22. listopada 2020. kojim je primjenom odredbe čl. 89. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – dalje: ZZK) obnovljena zabilježba spora upisana pod brojem Z-12935/11.

 

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda Revd-3670/2021 od 19.listopada 2021. zbog pitanja:

 

              a. Je li  za obnovu zabilježbe spora dovoljno dokazati da je spor povodom eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u tijeku ili je za dopuštenje obnove zabilježbe spora, odlučan trenutak pokretanja parnice povodom eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, stanje parnice i stanje zemljišne knjige u tom trenutku?

              b. Može li se temeljem postavljenog eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u parnici, u zemljišnoj knjizi dopustiti obnova zabilježbe spora koji u času dopuštanja prvobitne zabilježbe spora još nije niti bio postavljen u parnici čija se zabilježba obnavlja?

 

podnosi protustranka.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija nije osnovana. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi da je u zk.ul. broj 7259 k.o. V. N. pod brojem Z-12935/11 zabilježen spor temeljem tužbe zaprimljene kod prvostupanjskog suda dana 28. prosinca 2006. pod brojem P-14470/06. Predlagateljica je uz svoj prijedlog dostavila izvadak iz e-predmeta koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-5245/15 raniji broj: P-14470/2006 iz koje je razvidno da je navedeni postupak pokrenut dana 28. prosinca 2006. još uvijek u tijeku. Prema tome suprotno žalbenoj tvrdnji da iz prijedlogu dostavljene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi da li se doista i nadalje vodi spor radi kojeg se traži obnoviti zabilježbu upisanu pod brojem Z-12935/11 već je to samoinicijativno provjeravao svojom aktivnošću zemljišnoknjižni referent, zbog čega je valjalo prijedlog odbaciti, predlagateljica jeste dostavila valjanu ispravu iz koje je sud i bez daljnje provjere mogao utvrditi da se postupak za koji se traži obnoviti već upisanu zabilježbu i dalje vodi. Da je tome tako razvidno je i iz uz žalbu protustranke dostavljene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. veljače 2012. te presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5308/12 iz kojeg je potpuno jasno da iako je pravomoćno odbijen glavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora da i nadalje nije odlučeno o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu za stjecanje vlasništva nekretnine temeljem dosjelosti i trpljenja upisa vlasništva u zemljišnoj knjizi, što uz već dostavljene isprave uz prijedlog i dodatno potvrđuje dopis prvostupanjskog suda istom sudu zemljišnoknjižnom odjelu kojim se zk.odjel obavještava da je i dalje u tijeku postupak pod. posl. br. P-14470/06 time da je promijenjen broj u P-5245/15. Na žalbenu tvrdnju da je predlagatelj bio dužan uz svoj prijedlog dostaviti isprave u izvorniku ili ovjerenoj preslici treba navesti da se sukladno čl. 49.st. 5 ZZK- a i isprava iz javnog registra izdana putem sustava elektronički vođenog javnog registra smatra javnom ispravom, a da se prema čl. 112. st. 2. ZZK- a izvornikom smatra elektronička isprava, u elektronički oblik prenesena isprava i ispis iz elektronički vođenog javnog registra, kakav registar je i e-Predmet a predlagatelj je i dostavio uz prijedlog ispis upravo iz elektronički vođenog javnog registra.

 

6. Sud drugog stupnja iznosi pravno shvaćanje kako slijedi:

              „Prema odredbi čl. 89. ZZK-a zabilježba spora briše se po službenoj dužnosti nakon isteka roka od 10 godina od trenutka kad je bila dopuštena pa kako je iz izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da je temeljem zaprimljene tužbe pod brojem P-14470/06 zabilježen spor 15. ožujka 2011., a predlagateljica je dostavila prije isteka 10-godišnjeg roka prijedlog da se ista zabilježba obnovi s istim prvenstvenim redom obzirom da postupak nije dovršen to je sud zakonito postupio sukladno čl. 89. st. 2. ZZK-a i obnovio upisanu zabilježbu spora pod brojem Z-12935/11 (točka 6. obrazloženja)

 

7. Drugom riječima sud drugog stupnja glede pitanja obnove zabilježbe spora ne smatra odlučnim što je u parničnom postupku iz kojeg potječe i zbog kojeg se vodi ovaj zemljišnoknjižni postupak  eventualno kumulirani zahtjev postavljen naknadno i što je samo glede njega ( eventualno ) nastavljen parnični postupak, dok je glede glavnog zahtjeva parnica okončana.

 

8. Odredbom čl. 89. Zakona o zemljišnim knjigama( Narodne novine br. 63/2019, 128/2022 –dalje ZZK)propisano je:

 

              „(1) Zabilježba spora briše se po službenoj dužnosti nakon isteka roka od deset godina od trenutka kad je bila dopuštena.

              (2) Ako se prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno, odnosno konačno dovršen, na prijedlog će se obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, a rok od deset godina tada će se računati od trenutka njezine obnove.

              (3) Brisanje zabilježbe spora ne sprječava novu zabilježbu toga spora, ali ta dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj pripada prema trenutku kad bude podnesen prijedlog za novu zabilježbu istoga spora“

 

9. Prema ocjeni ovog suda za cjelovito sagledavanje pravnog prijepora zbog kojeg je revizija podnesena ključno je odgovoriti što se smatra sporom u smislu odredbi ZZK.

10. Odredbom čl. 86. ZZK propisano je:

 

              „Zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

              (2) Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

              (3) Kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.“

 

11.1. Iz citirane odredbe čl.86.st.1. jasno je da se u smislu odredbi ZZK, pa time i postupanja zemljišnoknjižnog suda u zemljišnoknjižnim stvarima pod pojmom spora smatra  postupak koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

 

11.2. Stoga kako se parnični postupak pokreće tužbom ( čl. 185. ZPP-a) , a parnični postupak je još u tijeku jer se postupak vodi zbog odlučivanja o osnovanosti eventualno kumuliranog zahtjeva to su i ostvareni uvjeti za obnovu zabilježbe spora kako to propisuje čl.89.st.2. ZZK.

 

11.3. To osim toga proizlazi iz svrhe zabilježbe spora i učinaka koje zabilježba spora stvara, to jest da  ona ima učinak tako  da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda i kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

 

12. Stoga vodeći računa o načelu javnosti zemljišnih knjiga, načela potpunosti i načela pravne sigurnosti u prometu nekretninama  , te s obzirom na sadržaj, svrhu i dosege odredbi čl. 86. i 89. ZZK- odgovor na postavljena pitanja glasi:

 

              Za obnovu zabilježbe spora u smislu odredbe čl. 89.st.2. ZZK  dovoljno je da se spor još uvijek vodi, da je još uvijek u tijeku neovisno o tome vodi li se i dalje po u tužbi  prvotno postavljenom zahtjevu ili  samo po naknadno proširenom eventualno kumuliranom zahtjevu.

 

13. Slijedom navedenog kako su sudovi nižeg stupnja pravilno primijenili materijalno pravo odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 391.st.5. ZPP-a.

 

Zagreb, 27. lipnja 2023.

 

                                             Predsjednik vijeća:

                                                                                                                    mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.