1                      Poslovni broj 6 Psp-5/2023-5

 

                                                                

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 P., Vladimira Nazora 14

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja Ž. G. iz B., P., P. P. .. 1, OIB: .., koga zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u P., K. P. S. …, protiv tuženika: 1. M. F. iz P., P. P. .. .., OIB: .. i 2. D. F. iz P., P. P. .. .., OIB: .., koje zastupa punomoćnica S. W., odvjetnici u M., A. H. .., zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave u prisutnosti parničnih stranaka, a u odsutnosti njihovih punomoćnika, koji su o ročištu uredno obavješteni, dana 29. svibnja 2023. godine, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), dana 27. lipnja 2023. godine

r i j e š i o j e

I.Utvrđuje se da su tuženici M. F. , P. P. .. .., B., P., OIB: .., P., P. P. .. .. i D. F. iz B., P., P. P. .. .., OIB: …, smetali tužitelja Ž. G. iz B., P., P. P. .. 1, OIB: .. u njegovom posljednjem i mirnom suposjedu prizemlja kuće u B., P., P. P. .. 1 izgrađene na k.č. .. i .. ZK tijelo XIV, zk uložak 250 k.o. B. (u Posjedovnom listu br. .. k.o. P. evidentirano kao k.č. .. k.o. P. ''P. P. .., kuća P. P. .. br.1 površine 90 m2"), po novoj katastarskoj izmjeri k.č. .. k.o. P. površine 156 m2, tako što su dana 29.02.2020. godine oko 11,00 sati tuženici nasilno provalili u prizemlje kuće u B. u kojem prizemlju je do tada živio tuženik te su nakon što su ga istjerali iz ovog stana izbacili njegove stvari na dvorište, te što su neidentificiranog dana u ožujku 2020. godine promijenili ulaznu bravu na vratima ovog stana, pa se tuženicima stoga nalaže uspostaviti ranije suposjedovno stanje kakvo je bilo prije poduzimanja njihovih radnji odnosno vraćanjem suposjeda opisanog dijela nekretnine tužitelju te stvari [1]tužitelja koje su izbacili iz ove nekretnine, također i predati ključeve ulaznih vrata od ovog stana tužitelju, te se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, sve to u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II.Sa preostalim dijelom zahtjeva, preko priznate suposjedovne, a do zatražene posjedovne zaštite, tužitelj se odbija kao s neosnovanim.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja – tužitelja radi osiguranja nenovčane tražbine što glasi:

"1.Nalaže se protivnicima osiguranja – tuženicima da predaju posjed prizemlja kuće u B. , P., P. P. .. 1 izgrađene na k.č. .. i .. ZK tijelo XIV, zk uložak 250 k.o. B. (u Posjedovnom listu br. 83 k.o. P. evidentirano kao k.č. .. k.o. P. ''P. P. .., kuća P. P. .. br.1 površine 90 m2), po novoj katastarskoj izmjeri k.č. .. k.o. P. površine 156 m2, predlagatelju osiguranja – tužitelju."

"2.Protivnicima osiguranja – tuženicima se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispune navedenu obvezu."

"3.Ako protivnici osiguranja – tuženici ne ispune navedenu obvezu sud protivnicima osiguranja – tuženicima na temelju čl. 642. stavak 1. Ovršnog zakona, a u svezi s članom 16. Ovršnog zakona zaprećuje novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn (alt.: kaznom zatvora u trajanju od 30 dana)."

"4.Ako se Ako protivnici osiguranja – tuženici i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu (alt.: kaznu zatvora) kojom je zaprijetio."

5. Ova privremena mjera traje do okončanja parnice zbog smetanja posjeda koja se vodi među strankama pred Općinskim sudom u D., posl. br. Psp..."

 

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 49,48 eura/372,80 kuna1 , u roku 8 dana, dok se u ostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 401,76 eura/3.027,06 kuna odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je djelomičnim rješenjem Općinskog suda u D., Stalne službe u .., Posl. br. O-… od 22. listopada 2018. godine, u ostavinskom predmetu iza pok. B. G. između ostalog utvrđeno: da njegovu ostavinu čini izvanknjižno kuća u B. , P. P. .. sa okućnicom, kuća se sastoji od prizemlja i kata pokrivene crijepom, da su nasljednici B. G. na temelju zakona: Ž. G. iz B., P. P. .. 1, OIB: .., M. F. , P. P. .. .., P., OIB: .. i M. G. , P. P. .. 1, P., OIB: ... Predmet prijepora predstavja prizemlje kuće u B. , P. P. P. .. 1, izgrađene na k.č. .. i .. ZK tijelo XIV, Zk uložak 250 k.o. B. (u Posjedovnom listu br. 83 k.o. P. evidentirano kao k.č. .. k.o. P. ''P. P. .., kuća P. P. .. br.1 površine 90 m2), po novoj katastarskoj izmjeri k.č. .. k.o. P. površine 156 m2. Tužitelj je još od 1993. godine pa sve do čina smetanja posjeda bio posjednikom stana u prizemlju u kojem je stanovao. Naime, nakon što je tuženica ad 1) inače tužiteljeva sestra odselila iz obiteljske kuže tužitelj je za svoje potrebe i uz suglasnost roditelja B. G. i majke M. G. uredio stan u prizemlju obiteljske kuće za svoje potrebe dok su roditelji stanovali u satnu na katu ove obiteljske kuće. Nakon donošenja djelomičnog rješenja Općinskog suda u D., Stalna služba u .., posl. br. O-.. od 22. listopada 2018. godine tuženica ad 1) kao suvlasnica predmetnog objekta te njezin suprug tuženi ad 2) D. F. kontinuirano vrše različite oblike pritiska kako bi se tužitelj iselio iz predmetnog stana u prizemlju i preselio na kat gdje boravi njegova majka M. G. . Primjerice, tako je u srpnju 2019. godine tužitelj i fizički napadnut od strane tuženika te mu je morala biti ukazana i liječnika pomoć. Konačno, 29.02.2020. godine oko 11,00 sati tuženici su nasilno provalili u prizemlje kuće u B. u kojem prizemlju je do tada živio tuženik te su nakon što su ga istjerali iz ovog stana izbacili i njegove stvari na dvorište. Tužitelj je tom prilikom pozvao policiju koja je o svemu sačinila zapisnik dok je protiv tužitelja i tuženog ad 2. Policijska postja P. sačinila optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Tuženici su svojim činom samovlasno smetali tužitelja u njegovu posljednjem mirnom posjedu prizemlja kuća u B. , P. P. .. 

2.Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe su sasvim proizvoljne i neistinite. Jedina točna tvrdnja iz tužbe je ta da je Općinski sud u D. Stalna služba u .. donio djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. G. posl.br. O-.. od 22.10.2018.g., koje je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu. Istim rješenjem su tužitelj i tužena pod 1/ zajedno sa svojom majkom M. G. proglašeni nasljednicima svaki za 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine koja je predmet ove parnice. Nije točno da bi tužitelj živio u predmetnom stanu u prizemlju od 1993.g. do 29.veljače 2020.g. U predmetnom stanu su živjeli tuženici od 1979.g. do 1995.g. i u tom su stanu odgojili svoju djecu. Taj stan su od obične prazne konobe tada u potpunosti uredili i opremili, te se u istom još uvijek nalazi njihov namještaj, kompletna kuhinja sa svim uređajima pa sve do zavjesa. Tuženici su preselili u stan u P. 1995.g. a svoju su kuću dovršili 1998.g. kada su se tamo i uselili. Nakon toga se tužitelj uselio u taj stan, gdje je živio do studenog 2017.g., da bi se preselio na kat živjeti s majkom M. G.. Iako je tužena pod 1/ tražila od njega da nastavi koristiti stan u prizemlju, kako bi se ona kao imenovana skrbnica svoje majke (koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti) doselila k njoj u stan na prvom katu i vodila o njoj brigu, tužitelj se tome protivio. Istina je da je više puta uredovala policija zbog narušenih obiteljskih odnosa između tužitelja i tužene pod 1/. Tužitelj je više puta izjavio na policijske zapisnike da živi s majkom na katu kuće. To su evidentirali i djelatnici Centra za socijalnu skrb kada su obavljali izviđaje vezano za postupak lišenja poslovne sposobnosti G. M.. Tužitelj je odmah nakon očeve smrti na svaki mogući način pokušavao sebi nezakonito prisvojiti ostavinsku imovinu. Tako je s majkom koja je bila djelomično lišena poslovne sposobnosti sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji tužena pod 1/ pobija te se pred istim sudom vodi parnični postupak pod br. P-... Nadalje, ulaže žalbe u ostavinskom postupku iza očeve smrti, pokreće spor iz ostavine O- ... Suprotno tvrdnjama iz tužbe upravo tužitelj vrši pritisak na tuženu pod 1/ kako bi se domogao vrijedne imovine i potpuno isključio iz nasljedstva tuženu pod1/. No sudovi su do sada dali za pravo upravo tuženoj pod 1/, jer su u ostavinskom postupku odbijene sve žalbe tužitelja. No, tužena pod 1/ je prije iniciranja ovog parničnog postupka višekratno od tužitelja tražila da se na miran način dogovore oko korištenja zajedničke nekretnine, te mu je slala SMS poruke na koje je tužitelj odgovarao i poslala pismo preko svoje punomoćnice, ostavljajući mu na dispoziciju da sam na neki način odabere koji dio kuće želi nastaviti koristiti a ovo sve da ne ulaze u daljnje sukobe. Sam je tužitelj u SMS poruci od 1.03.20. napisao kako treba samo uključiti struju (jer je isključena)i kako fali pipa za vodu u kupatilu. Stan da treba obojati. Tužena je napravila nekoliko fotografija kada je ušla u predmetni stan, a koje same po sebi dokazuju kako u predmetnom stanu nitko nije živio, pa ni tuženik, jer je stan bio neadekvatan za življenje bez struje, bez ispravnog kupatila, sa gljivicama po zidovima…Fotografije koje su priložene uz ovaj odgovor na tužbu dokazuju da je tužena pod 1/ kao suvlasnica predmetne nekretnine poduzela poslove redovite uprave iz čl. 40 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer je stvar njezina suvlasništva propadala. Morala je popraviti grilje, podove, zidove, očistiti, srediti, koji poslovi ne premašuju okvir redovnog upravljanja kao što su promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja i dr. iz čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naprijed je navedeno kako je donijeto pravomoćno djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. G. , pa sukladno odredbi čl. 148.st.2 Zakona o nasljeđivanju s obzirom na postojanje nasljedničke zajednice do diobe nasljednici upravljaju i raspolažu nasljedstvom zajednički, što znači da im zajednički pripada posjed i uživanje stvari imovine. Prava što su nasljeđivanjem prešla na sunasljednike, prešla su na sve njih, ne pripadaju nijednom sunasljedniku samom, nego svim nasljednicima, kako tužitelju, tako i tuženoj pod 1/. Sukladno odredbi čl.24.st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suposjednik je ovlašten štititi svoj suposjed putem suda samo u slučaju ako su ga drugi suposjednici potpuno isključili iz dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične stvari. Tužitelj je višekratno tuženoj pod 1/ nakon očeve smrti osporavao sukorištenje kuće, pa i spornog prizemlja, tako da joj nije učinio dostupnim ključeve cijelog objekta, a kada dođe posjetiti bolesnu majku, tjera je ili zaključava ulazna vrata od stana na katu da ova ne može ući, a čak je 14.ožujka 2020.g. intervenirala policija koju je zvala tužena. Tužena je odmah nakon što je ušla u prizemlje kuće jedan primjerak ključa ulaznih vrata ostavila tuženiku, kako bi i on mogao konzumirati svoja vlasnička prava iz imovine koju je naslijedio od pok. B. G. . No tužitelj je tog 29.veljače 2020.g. kada su tuženici pod1/ i 2/ iznosili neke (svoje)stvari iz prizemlja kuće zvao policiju koja je izašla na lice mjesta, pa su tužitelj i tuženik pod 2/ privedeni, ali i pušteni. Obojica su presudom Općinskog suda u .. Pp-.. od 29.veljače 2020.g. oslobođeni od optužbe. Pored ovoga, protiv tužitelja se vode dva kaznena postupka zbog kaznenih djela iz čl. 278.st.1 Kaznenog zakona i čl. 281 st.1. Kaznenog zakona. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čine smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetnja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom st. 2. istog čl. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Dakle, jasno je određeno što tužitelj treba dokazati u posjedovnoj parnici i koje dokaze predlagati da bi uspio u posjedovnoj parnici. Prema stavu tuženika pod 1/ i 2/ tužitelj ničim ne dokazuje zadnji mirni posjed predmetnog stana. Dapače, tuženici su uz ovaj odgovor na tužbu priložili jasne i nedvosmislene dokaze iz kojih je razvidno kako tuženik nije stanovao u ovom stanu u prizemlju kuće, već upravo suprotno, stanovao je na katu kuće zajedno sa svojom majkom M. G.. Tuženici pod1/ i 2/ ne spore da su promijenili bravu na ulaznim vratima stana u prizemlju kuće. To su napravili isključivo iz razloga da taj stan urede, jer je kako je iz priloženih fotografija i vidljivo bio je u derutnom stanju. Nisu izbacili nikakve tužiteljeve stvari, već su stvari iznijeli na dvorište, kako bi očistili i uredili stan, dapače pozvali su ga da ukoliko ima njegovih stvari da ih skloni. Dakle, nisu tužitelja na bilo koji način uznemirili u njegovim posjedovnim pravima. Ističe se i prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tužitelj uopće nije posjednik dijela utužene nekretnine. Zbog toga prema stavu tuženika nisu ispunjeni kumulativni uvjeti da bi tužitelj dobio posjedovnu zaštitu u ovoj parnici pa se predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu, a tužitelja osuditi na plaćanje troškova parničnog postupka. Glede prijedloga tužitelja za određivanje privremene mjere, za istaći je da je takav prijedlog u cijelosti neosnovan. Prema čl.346.st.1.Ovršnog zakona radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U konkretnom slučaju tužitelj predlaže određivanje privremene mjere iz razloga jer da tuženici svojim ponašanjem izražavaju nasilje i onemogućavaju tužitelju pristup i korištenje nekretnine. Ovakve tvrdnje su potpuno neosnovane i neistinite. U gornjem odgovoru na tužbu je izrijekom navedeno kako je tužena pod1/ nakon što je promijenila bravu na ulaznim vratima stana u prizemlju ključ predala tužitelju. Ne radi se o nikakvom nasilju tuženika pod 1/ i 2/, dapače, tužitelj nad njima vrši nasilje. U svakom slučaju nisu se ispunili kumulativni uvjeti iz čl. 346. Ovršnog zakona te se predlaže ovaj prijedlog odbiti.

3.Rješenjem Županijskog suda u Z. posl.br. Gž-.. od 21.travnja 2023. uvažena je žalba tužitelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u M., Stalne službe u ., poslovni broj Psp-.. od 8. veljače 2021. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

4.U ponovljenom dokaznom postupku pregledani su: djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. G. posl. br. O-.. od 22.10.2018.g. (listovi 8- 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 250 k.o. B. (listovi 11-14 spisa), prijepis posjedovnog lista 83 k.o. P. (list 15 spisa), popisni list 340 (list 16 spisa), dokumentacijski listovi pregleda u ambulanti (listovi 17-18 spisa), rješenje Općinskog suda u M. posl. br. 12. Pp J-.. od 29.02.2020.g. (listovi 19-20 spisa), timska obrada Centra za socijalnu skrb P. u vezi poremećenih obiteljskih odnosa klasa: .., Ur.broj: .. od 02.05.2018.g. sa zapisnikom (list 32 spisa), presuda Općinskog suda u ... broj 12 Pp J-.. (listovi 35-41 spisa), službena zabilješka PP P. od 23.02.2018.g. (list 43 spisa), rješenje Županijskog suda u D. broj 1 Kir-.. od 30.01.2019.g. (list 44 spisa), emailovi (list 45 spisa), rješenje Županijskog suda u Z. broj 71 Gž-.. od 28.01.2020.g. (list 46 spisa), rješenje Općinskog suda u D., Stalne službe u .. broj R1 Ob-.. od 06.12.2018.g. (listovi 47-48 spisa), fotografija u kuverti (list 60 spisa, dopis pun. tužitelja J. D., odvjetniku u P. i emali listovi 61-63 spisa), zapisnik o očevidu od 20.08.2020.g. (listovi 66-70 spisa), pročitani su iskazi svjedoka T. K. i I. K. dati na zapisnik od 13.10.2020.g. (listovi 72-74 spisa), tužba M. F. protiv tuženika M. G. i Ž. G. radi utvrđenja ništetnosti (listovi 75-77 spisa), nalaz psihologa KBC Split (listovi 78-79 spisa), liječnički nalaz i mišljenje o stanju duševnog zdravlja M. G. (listovi 85-87 spisa), zapisnik od 16.02.2018. (list 89 spisa), zapisnik j.b. T. Ž. od 03.05.2018., rješenje CSC P. od 25.02.2019..g. list 92 spisa, i ugovor o doživotnom uzdržavanju od 02.05.2018. (listovi 94-96 spisa), dopis Policijske P. sa službenim zabilješkama i optužnim prijedlogom, obavijesti, Zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, izjava zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, obavijest, zapisnik o ispitivanju svjedoka, dokumentaciji list pregleda u ambulanti, izvješće o uhićenju, rješenje o puštanju na slobodu te obavijest PP P. CCZ P., presuda u Općinskog suda u .. PP J-.., službena zabilješke, zapisnici o ispitivanu svjedoka sve u kuverti između (listovi 102 i 103 spisa), pročitani su iskazi svjedoka: P. R., R. N. i A. M. dati na zapisnik od 03.12.2020.g. (listovi 103-106 spisa). Saslušane su parnične stranke.

4.1.Sud je odbio prijedlog tuženika da se ponovno saslušavaju parnične stranke jer se saslušanjem istih nebi bitnije utvrditi činjenično stanje.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja pobliže označen pod I. izreke ovog rješenja kog je tužitelj konačno uredio podneskom od 19. svibnja 2020. godine.

6.Očevid na licu mjesta obavljen je dana 20.kolovoza 2020. godine. Tuženik D. F. je otvorio vrata prizemlja s izričitom tvrdnjom da je tužitelju predao ključeve vrata prizemlja, a kojoj tvrdnji se odmah usprotivio tužitelj s tvrdnjom da ključ od vrata brave koja je promijenjena nije dobio od strane tuženika. Tuženik tvrdi da je dobio 3 ključa te pokazuje da sada ima 2, u prilog tvrdnji da je tužitelju dao 1 ključ što tužitelj ponovno negira. Uvidom u prizemlje predmetne nekretnine utvrđeno je da u istom nitko ne stanuje. Nalaze se ostaci paučine. Sastoji se od hodnika, s lijeve strane kupatila (WC) u kojem se nalaze uobičajene stvari za WC te kutija sa 2 elektronska uređaja za koje tužitelj tvrdi da su njegovi, te stroj za poliranje koji također pripada tužitelju. U hodniku se nalaze tri ormarića te priključak za eklektičnu energiju, te tužitelj izjavljuje da je 2018.g. isključio električnu energiju. Slijedeća prostorija je dnevni boravak u kojem je vidljivo na sredini podignuti tepih u obliku kvadrata, te su iskočili panel parketi. U dnevnom boravku se nalaze 2 fotelje, između njih police, 1 drveni stol, termoakumulacijska peć, stolić željezni na točkovima na kojem se nalazi radio uređaj RIZ Zagreb. Uz dnevni boravak nalazi se kuhinja sa sudoperom, hladnjakom, štednjakom, viseći ormarić, te spavaća soba sa drvenim sandukom koji služi kao noćni ormarić.

7.Svjedok T. K., iskazao je:

''Meni je poznato mjesto gdje se nalazi predmetna nekretnina u P., B. jer i ja tamo živim. U prizemlju ove kuće je stanovao tužitelj Ž. G. , a što mi je poznato jer sam ga ja posjećivao u tom prizemlju. Naglašavam da smo 2015.g. do veljače 2016.g. montirali film o ... maškarama pa smo se baš više mjeseci učestalo družili u ovom prostoru. Tko je u posjedu prizemlja ove kuće u 2019. i 2020. godini nije mi poznato. Ja sam dolazio u ovaj dio kuće prizemlje i poslije veljače 2016. g. i to 3-4 puta, a zadnji put sam bio u tom dijelu kuće dosta davno, dakle prije 2-3 godine. Mislim da nisam bio tamo 2019 i 2020 godine. Nisam obraćao pažnju tko je u to vrijeme bio u posjedu kada spominjem 2019 i 2020 godinu. Kada sam dobio poziv saznao sam da postoji ovaj spor između stranaka i kako mi kažemo priča se po selu. Znam da je bio namještaj u tom prostoru i bila je neka kuhinjica gdje smo spremali jelo sa Ž. G. ali naravno u vrijeme kada sam tamo dolazio. Na upit punomoćnika tužitelja svjedok iskazuje da je u tom stanu bila kamera, oprema za kompjutere, zvučnici, mikrofoni i sl., a sve u svrhu snimanja filma i ove stvari su pripadale tužitelju. Znam da je u to vrijeme kada sam ja tamo dolazio, kako sam opisao, tužitelj stanovao u prizemlju ali je često odlazio na kat roditeljima sada pok. B. G. i majci M. G. davati im lijekove i drugo što im je potrebno. Ja u toj kući nisam viđao tuženike u razdoblju kada sam ja tamo dolazio i mislim da su u to vrijeme živjeli u Z., ali imaju tamo iza ove kuće nadograđeni dio gdje stanuju kada su u B. . Na upit punomoćnice tuženika svjedok iskazuje da misli da su tuženici na početku domovinskog rata živjeli u ovom prostoru, a koliko dugo nije mu poznato. Sa M. G. sada živi Ž. G. , a iza smrti B. G. stanuje na katu ove kuće sa majkom M. G. a od kojeg razdoblja točno ne znam. Napominjem da sam već rekao da zadnje 2 godine nisam dolazio kod Ž. u prizemlje ali sam dolazio gore na katu kod M. G. gdje sam nalazio i tužitelja Ž. G..

 

8.Svjedok I. K., iskazao je:

''Ja sam dolazio kod tužitelja u prizemlje ove kuće 2015 do 2016.g. kada smo radili jedan film o ... maškarama ali i prije 2015.g. radi popravka zvučnika, kazetofona i sl.. Ja sam dolazio i iza 2016.g. kod tužitelja u prizemlje ali kada mu je umro otac B. G. tužitelj živi na katu kuće sa majkom M. G.. Možda sam zadnji put bio kod tužitelja i njegove majke prije oko mjesec dana. Tužitelj je u ovom prizemlju držao, kako bih ja rekao, glazbene uređaje, kompjutere, zvučnike, a imao je i projektor za film gdje smo mi gledali i montirali film. Kada sam ja bio tamo tuženici nisu živjeli u prizemlju, niti mi je poznato jesu li tuženici živjeli ikada u prizemlju ove kuće. Tužitelj je tu imao kuhinjski namještaj gdje smo znali spremati hranu, koliko znam i wc je bio, ja druge stvarni nisam primijetio. Na upit punomoćnika tužitelja svjedok iskazuje da su tuženici napravili novu kuću do ove u kojoj stanuju. Ja znam da su tuženici davno živjeli u ovoj kući P. P. .., ali ne znam točno jesu li živjeli u prizemlju ili na katu i rekao bih tu sada živi Ž. gdje sam ga i upoznao u prizemlju ove kuće. Znam da je dole u garaži koja se nalazi do prizemlje imao radionicu za obradu drva i zvučnika.

Na upit punomoćnice tuženika svjedok iskazuje da mu nije pozvano tko je kupio kuhinju i namještaj u prizemlju, a kada je on dolazio rekao bih da je taj namještaj bio u dobrom stanju. Mislim da iza smrti B. G. nitko ne živi u prizemlju ove kuće što sam ja vidio, a tužitelj je gore na katu sa majkom. Ja nemam nikakvih saznanja o promjeni brave i sl.''

 

9.Svjedok P. R., iskazao je:

''Ja i tužitelj smo dugogodišnji prijatelji i znao sam dolaziti kod njega, zajedno smo svirali gitare, slušali glazbu i slično u prizemlju kuće u B. , P. P. ... Naime, ja sam bivši pomorac i dolazio sam kod tužitelja kada bih bio slobodan po iskrcaju i to od 2010.g. pa sve dok se tužitelj nalazio u prizemljenu a to je bilo do smrti njegova oca otprilike unazad 3 godine. Iza smrti oca tužitelja je prešao živjeti na gornji kat ove kuće i skrbiti o bolesnoj majci. Zadnje 3 godine dolazim kod njega na kat ove kuće. Uglavnom od kada sam počeo dolaziti kog njega u prizemlje pa sve dok se tužitelj preselio na gornji kat u prizemlju su se nalazile tužiteljeve stvari i to kompjuter, muzička linija gitara, roba, kuhinja, mikrovalna, hladnjak, perilica za rublje te ormari i njegova odjeća. Tužitelj se koristio sa tim stvarima. Tuženike nisam viđao u tom prizemlju niti sam ih znao nego sam u 3 mjesecu ih vidio kada je došlo do jednog incidenta na katu kuće. Meni je tužitelj dok smo se družili govorio o svojoj sestri i njezinom suprugu i njivom sinovima ali ih ja to sve vrijeme nisam vidio. Tužitelj mi je rekao za događaj kada su tuženici ove godine izbacili njegove stvari iz tog prizemlja. On me je pozvao da dođem jer je bio uplašen i sve su se stvari nalazile ispred prizemlja odmah ispred vrata i tako su bili na jednoj gomili zvučnici, pojačala, knjige, kartonske kutije u kojim su se nalazile neke stvari. Rekao bih da je sve što je bilo unutar prizemlja izbačeno izvan kuće. Te smo stvari ja i tužitelj odnijeli u potkrovlje kuće i u njegovu radionicu. Zabravimo sam reći da je bilo puno alata i bušilice i sl. Iza toga tužitelj se nije vraćao u prizemlje. tužitelj mi je rekao da su mu tuženici dali ključ od prizemlja, naknadno, negdje nakon mjesec dana od ovog događaja. Tužitelj mi je rekao da su tuženici kada su provalili promijenili bravu na vratima prizemlja. Na upit punomoćnika tuženika svjedok iskazuje da su ove stravi već bile u prizemlju kada je on dolazio pa nije vidio da li ih je tužitelj kupio. zaboravio sam reći da je među stvarima bio i projektor za filmove koji je također iznesen iz kuće i stajao je 2-3 dana ispred prizemlja. Siguran sam da je alat za elektroniku u jednom kovčegu i ove lemilice te mjerni instrumenti da su bili u prizemlju kuće a isto tako i bušilica u koferu također se nalazila u prizemlju kuće. Znam da je alat držao u jednoj sobici u prizemlju. Iza srmi B. G. , tužiteljevog oca, ja sam dolazio na kat jer je Željko gore preselio iz prizemlja kao što sam veće rekao.''

 

10.Svjedok Robert Nosić, iskazao je:

''Meni je poznato još tamo od 80-tih godina tko je živio u prizemlju kuće u B. , P. P. ... 80-ti godina prošlog stoljeća su u ovoj kući živjeli tuženici i sjećam se da su se 1985 ili 1986 pojavili video rekorderi pa samo kod D. znao doći gledati kazete. Ja sam kod njih bio možda 4-5 puta i znam da su imali malo dijete u to vrijeme i da se D. bavio radioamaterstvom. Negdje od 1993 ili 1994 g u vrijeme Domovinskog rata mi je poznato da tuženici ne žive u tom prizemlju i vjerojatno su stanovali u stanu u P. što ne mogu potvrditi da sigurnošću a iza toga je D. F. kao bih ja rekao vojnom karijerom otišao u Z.. tužitelj je iza njih negdje 1994 prešao živjeti dole u prizemlje i tu je neometano živio sve do zadnjih dana s tim što u vrijeme kada su mu se roditelji razboljeli je bio i u prizemlju i na katu kod roditelja, znao sam da im je donosio lijekove i večeru i meni rekao da pričekam. Iza smrti oca tužitelj je otišao živjeti sa majkom na kat u potpunosti s tim što su mu stvari ostale u prizemlju,. Gore je smo ponio laptop i gitaru a možda i zvučnike. U prizemlju kuće tužitelj je imao spavaću sobu, ormare, hladnjak, mikrovalnu, stolove, fotelje, neke umjetničke slike, štednjak, vitrina i komada nisu bili pravi već prepravljeni vojni sanduci koji su služili u tu svrhu. dole su bili zvučnici znao je držati pano za video projektor, zvučnici, kompjuter za radnim stolom za kompjuter. Alat se nalazio u garaži a možda je u kući bio neki kofer sa klasičnim elekro alatom poput kliješta, mjernog instrumenta, odvijača i sl. Nije mi poznato da bi tuženici u ovom prostoru imali bilo kakvih stvari. Ja sam u ovaj prostor prizemlje često navraćao i nisam nikako viđao tuženike osim njihova sina D. koji bi ponekad navratio čisto u posjet tužitelju. Krajem veljače milim 29. ove godine tužitelj mi je rekao da je bio na balkonu kuće i da je čuo prasak odnosno udarac u vrata i da je pitao tuženike što to rade te ih poprskao vodom, rekao mi je da je njegov zet tuženik D. G. došao na balkon i primijenio fizičku silu i da ga je uhvatio u stilu kečera podigao i da je tužitelju ''kvrcnulo nešto u leđima''. Ja sam vidio oko 5 -10d ana iza ovog događaj tužitelj ve stvari u PVC vrećama od smeća koje su bile naslagane uz odrnu kuće i pošto je bilo kišno vrijeme rekao sam tužitelju da to spremi u kuću j er su tu bile knjige, odjeća, glazben linija i neke elektro stvari. ja i P. R. smo mu pomogli odnijeti te stvari nešto na tavan kuće a nešto u kuhinju jer je bilo puno tih stvari. Na upit punomoćnice tuženika svjedok iskazuje da mu nije poznato tko je vlasnik stvari prizemlja u kući jedino što mogu sa 100 % potvrditi da je krevet za spavanje tužitelja jer je to tužiteljev ručni rad i drveni sanduci vojnog podrijetla jer su isti iz domovinskog rata, a isto tako i mikrovalna, kompjuter, slike su također Ž., ne znam da li su njegovi klima i možda ormar u onoj spavaćoj sobi, ne znam čiji je hladnjak u kuhinji jer nismo o tome razgovarali. Iza 2017 odnosno iza smrti B. G. ja sam dolazio sve rjeđe u to prizemlje već sam dolazi na kat jer je Ž. prešao gore. Znam da je čak isključio i struju dole da ne plaća na dvije strane. tužitelj mi nije rekao da bi mu tuženici dali ključeve od stana u prizemlju već je on imao svoje ključeve jedino ako su tuženici provalili u prizemlje ja ne znam jesu li mu dali ključ

Punomoćnica tuženika prigovara iskazu svjedoka jer se radi o bliskom prijatelju tužitelja koji svoja saznanja crpi upravo iz onoga što mu je tužitelj kazao. No ovaj iskaz je iskonstruirano s ciljem da se pomogne tužitelju posebno u dijelu u kojem opisuje da bi 5 dana ili 10 dana nakon navodnog provaljivanja tužitelj tek tada vidio stvari u crnim vrećama za smeće a da su tada te stvari sklanjali. ovaj dio iskaza je suprotan i navodima tužitelja iz tužbe."

 

11.Svjedok A. M., iskazao je: ''

Ja sam susjed odnosno živim blizu te kuće u P.. Ja sam u prizemlju kuće u P. viđao tužitelja Ž. G., a mislim da je on tu živo dosta godina. Davno prije domovinskog rata viđao sam i tuženike u ovom prizemlju. Iza njih je tužitelj prešao u prizemlje. Poneka ali rijetko znao sam svratiti kod tužitelja u prizemlje. Ima dosta vremena da sam tu bio. Tužitelj zbog skrbi o majci nije više živio u prizemlju već je prešao na kat i tu se nalazi ima par godina. Kada sam dolazio kod tužitelja u prizemlje viđao sam neke stvari poput televizora, laptopa , hladnjak i dr. ali nisam išao za tim kome pripadaju te stvari niti mi je to poznao. Od mještana B. sam čuo da postoji sukob stranaka radi prizemlja ali detalje ja na znam. Na upit punomoćnice tuženika svjedok iskazuje da je dolazio kao prijatelj kod tuženika jer su se družili a sada samo povremeno svratim.''

Tužitelj Ž. G. , saslušan kao parnična stranka, iskazao je:

''Ja mislim da sam u posjedu prizemlja predmetne kuće u B. , na adresi P. P. ..  od 1995.g. i prije pa sve dok tuženici nisu provalili u prizemlje i promijenili bravu te izbacili moje stvari. To su učinili u 2 mjesecu prošle godine ali ne mogu se točno sjetiti. Prije nego su promijenili bravu samo dam ja imao ključeve ulaznih vrata u prizemlju. Ne znam jesu li mi dali ključ kad su promijenili bravu a meni taj ključ nije potreban jer smatram da je riječ o zamki zato što su me do tada tjelesno napadali više puta i to oboje, fizički su me napali u prisutnosti moje majke bez ikakvog upozorenja. Iza smrti mog oca koji je umro 06.11.2017.g. ja sam se preselio na kat majci jer sam joj bio potreban zbog njene bolesti pa smo tako zajedno kuhali ručak i sve smo radili zajedno. Napominjem da se ja time nisam odrekao ovog prostora u prizemlju jer sam tu i dalje držao svoje stvari. Dole sam držao studio za montažu filmova, audio snimanja i trostruka su stakla na prozorima kako bi bila zvučna izolacija. Kada sam živo dole ima o sam kuhinju, spavaću sobu, s tim da to nije bio ekstra namještaj i sve što je bili unutra dijelom je bilo mojih roditelja, a dijelom sam napravio poput stolića, kreveta za spavanje, od drvenih kutija sam napravio regal i ormar koji su se nalazili u dnevnoj sobi. Držao sam tu masu svojih satari poput alata i opreme koji su godinu dana prije ovog smetanja bili u garaži koja je ispod kuće tuženika. Tu se nalazila i oprema za binu, stalci za mikrofone, stalci za rasvjetu, zvučnici. U kuhinju su bile stvari mojih roditelja poput sudopera, hladnjaka, viseća polica za posuđe i te stvari nisu pripadali tuženicima već mojim roditeljima. U WC-u su bili kada, bojler, ormari za higijenske potrepštine što je bilo moje. Naglašava da tuženici dole nisu imali ništa niti su dole ikada dolazili od kada sam ja u posjedu. Tuženici su tražili prije ovog događaja smetanja da ja izbacim stvari ali ja sa tim stvarima nisam imao gdje niti sam to prihvatio. Izbacili su me već iz garaža sa mojom stvarima a sada me žele izbaciti i od ode. Tuženici su toga dana došli nenajavljeno ja sam čuo jaki udara iz prizemlja i izašao na terasu na prvom katu i vidio dam ih kako iznose moje stvari .Stavili su ih ispred kuće u vrt. Rekao sam da ću zvati policiju čemu su se oni smijali. Uzeo sam štrcaljku i polijevao sam ih da ne bi iznosili stvari. Potom je tuženik došao gore i počeo me tući, ja sam se zaštitio, sagnuo dolje i pokrio glavu rukama i u jednom momentu me je podignuo i pustio ponovno na pod te sam ga upozorio da mi je time stradala kičma. Zbog svega toga nazvao sam policiju i došla je policija i sa nama obavila razgovore. Zamolio sam ih da slikaju uzlana vrata i to sve. Mene njihov ključ ne zanima iz razloga koji sam već naveo. Ja se bez neke dobre zaštitničke pratnje ne bih usudio dole pokušati ući. Tuženici su živjeli u ovom prizemlju sve dok nisu dolili stan u P. da to je bilo iza Domovinskog rata i preselili u P.. Nakon čega sam ja otišao živjeti u prizemlje a to su mi rekli i moji roditelji i predložili da se odvojim od njih i živim samostalno. Na upit punomoćnice tuženika tužitelj iskazuje da su tuženici iz prizemlja iznijeli opremu za binu, opremu za nastupe poput svjetlosnih reflektora, konstrukcije za platno za projektor, zatim moju odjeću, časopise, knjige jer sam tu držao jednu rekao bih kao svoju knjižnicu, dio umjetničkih i povijesnih eksponata popust slika, minijatura, arheoloških nalaza poput grnčarije. Sin tuženika kada su se odselili iz ovog prizemlja je imao 3-4 godine koji je 8 godina mlađi od prvog sina pa potom zaključujem da su živjeli 12 godina u tom prizemlju prije nego su odselili P.. Ja sam morao iz garaže prenijeti moje stvari u prizemlje i tada više nisam mogao dole snimati ali naglašavam da se ja ovog prostora dole nikada nisam odrekao. Ja sam održavao stan a siječem se da je puka cijev od vode i morao sam zatvoriti cijev i u to vrijeme sam već boravio sa majkom na katu. Grilje su na žalost propale s tim da naglašavam da ja nakon njihove provale ne mogu pristupili. Ključevi od prizemljem kada sam preselio na kat kod majke su bili kod mene cijelo vrijeme."

 

12.Tuženica pod 1. M. F. , saslušana kao parnična stranka, iskazala je: ''Ja sam u biti htjela doći u posjed moje imovine koju sam naslijedila iza očeve smrti ja, brat i majka smo po djelomičnom rješenju o nasljeđivanju dobili svi po 1/3 kako sam i očekivala. Ja sam Ž. predlagala više puta da se odredi koji dio imovine bi njemu trebao pripasti iza smrti oca i da on izabere. Predlagala sam mu da prijeđe živjeti u prizemlje da ja da živim sa majkom, ja i suprug i malo bi ga uredili i vodili brigu o majci. Bezbroj puta sam ga pozivala da se dogovorimo o podjeli imovine i da mi da ključeve od cijele kuće pa i na dan kad smo provalili u ovaj prostor u prizemlju. Ja i moj suprug smo živjeli u ovom stanu od 1979 .g do travnja 1995.g. Mi smo uredili stan poput stavljana parketa, pločica, bojlera, kuhinje. Otac je napravio zidove, proveo instalaciju jer je to bilo kao podrum. 1995.g. u travnju napuštamo ovaj prostor i prelazimo u stan u P.. Ključ od prizemlja smo ostavili roditeljima. One stvari koje su se vidjeli u kuhinji su naše hladnjak, štednjak, sudoper. I moje zavjese stoje tamo. Koliko ja znam dogovor između naših roditelja i tužitelja je bio da tužitelj pređe živjeti u prizemlje čemu se ja nisam protivila jer je to očevo. Tužitelj je iza očeve smrti preselio kod mama na katu čemu se također nisam protivila. Ja sam prije nego sam provalila bravu u ovaj prostora sa svojim suprugom o tome obavijestila tužitelja i ponovno zahtijevala od njega ključ što je on odbio dati . Upozorila sam ga da iznese stvari pogotovo ako su vrjednije što je također odbio. Mi smo toga dana ušli i stavili novu bravu. I nakon par dana smo mu dali ključ od ove brave u prizemlju i to konkretno ja, došla sam gore i predala mu ključ i tužitelj je uzeo taj ključ. Mi smo po ulasku snimali šato je unutra da nas tužitelj ne bi optužio da mu nismo nešto uzeli niti smo imali namjeru da mu bilo što uništimo ako je vrijedno. Počeli smo iznositi stvari ispred prizemlje s tim da na s je od počeo polijevati vodom i vikati na nas, vrijeđati nas i upozoravao da će pozvati policiju. Zamolila sam ga da s e smiri i ponudila da on uzme ovaj prostora ali da meni zauzvrat da prijeđem na kat kod majke. Budući nije prihvatio moj prijedlog mi smio nastavili as iznošenjem stvari a on nas je nastavio polijevati vodom. nakon naših zamolbi da prestane sa tim on je nastavio nas polijevati pa je tuženik mog suprug otišao gore zatvoriti vodu , ja sam nastavila iznositi stvari. Vrlo kratko iza toga me suprug zvao sa terase da se ide presvući jer je bio mokar. On se otišao presvući a ja sam nastavila iznositi stvari i onda je došla policija. Ističem da smo stvari pažljivo iznosili, slagali knjige u kutije, odjeću u vreće. Iza toga smo otišli na obavijesni razgovor u P. pa na sud u M.. Na upit svoje punomoćnice tužena iskazuje da je korespondencija priložena u spis bila prije nego su provalili u prizemlje. Naša namjere je bila da mi uselimo u prizemlje jer se u to vrijeme mlađi sin planirao ženiti, a htjeli smo to izvana malo urediti da ne propada, a i iznutra jer je to po meni bila katastrofa. Ja sam molila tužitelja da pomakne stvari da mu ne propadnu zbog vremenskih neprilika, ponudila sam mu i čuvanje majke a što mi je odgovorio da majku ne treba čuvati a da će on stvari maknuti. Tužitelj nije koristio prizemlje kuće kada se preselio kod majke i u tom prostoru je isključio struju 2-3 mjeseca iza očeve smrti.

Na upit punomoćnika tužitelja tužena iskazuje da joj nije poznato što je tužitelj držao u garaži ispod njega stana ali bilo je puno stvari što njegovih, očevi i njihovih. Ja sam više puta od tužitelja zahtijevala da mi oslobodi garažu jer je ta garaža moja. Da li su s travi iz garaže bile u prizemlju ja ne znam. Mi smo iznijeli tužiteljeve stvari iz garaže a onda ih je on odnio a ne znam gdje. Ove stvari smo iznijeli dosta prije ovog događaja sigurno pola ili godinu dana prije. Ja nisam vidjela da bi moj suprug fizički napao tužitelja 29.02.2020.g. Htjela bih naglasiti da moja majka nikada ne bi tražila bračnu stečevinu.''

 

13.Tuženik pod 2. D. G., saslušan kao parnična stranka, iskazao je:

''Ja sam živio zajedno sa svojom suprugom i djecom u ovom prizemlje u od 1979.g. do travnja 1995.g. kada sam preselio u stan u P.. Prizemlje je bilo kompletno opremljen stan od spavaćih soba, dječjih kreveta na katu, velikog bračnog kreveta, kuhinje, regali u dnevnom boravku, trosjed, fotelja, hodnici sa ormarima i to je sve kompletno ostavljeno u tom satnu što posebno naglašavam. Mi smo tu donijeli kompletno novi namještaj i izričito tvrdim da je taj namještaj u stanu naš osim kreveta kojeg je tužitelj napravio i stolića. Točno je a kako je već navela moja supruga pa smatram da ne moram ponavljati da smo ja i supruga dosita provalili u ovo prizemljem 29.02.2020..g s tim da smo prije pozivali tužitelja vezano za diobu iza smrti oca iz razloga kojeg je također navela moja supruga. Čim smo ušli u prostor i počeli iznositi stvari tužitelja nas je počeo prolijevati vodom pa sam ga upozorio više puta da nas prestane polijevati sa gumenim pištoljem što je i bolno, on to nije napravio. I nakon više mojih zamolbi otišao sam na kat zatvoriti vodu i cijelim putem me tužitelj dok sam došao do kata polijevao: Došao sam na katu, uhvatio tužitelja, bacio mu crijevo on je doista vikao samo što sam ga dohvatio da ga boli kičma i izričito tvrdim da je netočno da bih ga fizički napao što nikada u životu nisam učinio. Otišao sam se presvući i kada sam se vratio vidio sam policiju i dalje smo išli svi zajedno u policiju. Iznijeli smo dosta knjiga, rashodovanih tehničkih nekih stvari rekao bih škarta što smo stavljali u dvorište te se siječem da sam ja stvari pokrivao i najlonom da ih zaštitim od kiše. Kasnije je ove stvari spremio tužitelj, ne znam gdje, mislim dan iza ovog događaja. U garaži koja se nalazi ispod našeg stana su se nalazile kako bih rekao svačije stvari i naše i punčeve i tužiteljeve. Ja i supruga smo trebali prostor jer smo se bavili sušenjem smokava pa smo zamolili tužitelj da iznese svoje stvari iz naglašavam iz naše garaže, on se tome protivio pa smo mi iznijeli te stvari prije ovog događaja najmanje oko pola godine. Ne znam je li među ovim strvima koje smo iznosili iz prizemlja bilo stvari koje su se prije nalazile u garaži. Reko bih da je tužitelj doista ''uzurpirao'' cijelu kuću i ne znam gdje je to ostavio. Ja i supruga i djeca smo dolazili kod tužitelja u ovo prizemlje više puta jer smo bili u dobrom odnosima. Izričito tvrdim d taj prostoj od našeg iseljenja do danas nikad nije obojan čak je i nastao dio našeg namještaja. Po našem odlasku grilje nisu održavane, i vidljivo su u raspadu. Na upit svoje punomoćnice tuženi iskazuje da nikada nije osuđen za bilo kakav fizički napad ili bilo što drugo. Tužitelj ovo prizemlje koliko ja znam nije koristio nakon što se preselio kod majke na kat. Na upit punomoćnika tužitelja tuženi iskazuje da što se tiče odjeće koju su iznijeli iz prizemlja ista je bila stara, plišnjava, neupotrebljiva i riječ je o 2 -3 odjevna predmeta. U ormaru u kojem se odjeća nalazila bilo je paučine.''

14.Prilikom očevida održanog 20.kolvoza 2020. utvrđeno je da u prizemlju kuće u B. , P. P. .. nitko ne stanuje. Nalaze se ostaci paučine. Sastoji se od hodnika, s lijeve strane kupatila (WC) u kojem se nalaze uobičajene stvari za WC, kutija sa 2 elektronska uređaja za koje tužitelj tvrdi da su njegovi, stroj za poliranje koji također pripada tužitelju. U hodniku se nalaze tri ormarića i priključak za eklektičnu energiju, te tužitelj izjavljuje da je 2018.g. isključio električnu energiju. Slijedeća prostorija je dnevni boravak u kojem je vidljivo na sredini podignuti tepih u obliku kvadrata, te su iskočili panel parketi. U dnevnom boravku se nalaze 2 fotelje, između njih police, 1 drveni stol, termoakumulacijska peć, stolić željezni na točkovima na kojem se nalazi radio uređaj RIZ Zagreb. Uz dnevni boravak nalazi se kuhinja sa sudoperom, hladnjakom, štednjakom, viseći ormarić, te spavaća soba sa drvenim sandukom koji služi kao noćni ormarić.

15.Nije sporno da su tuženici dana 29.02.2019. nasilno provalili u prizemlje kuće u B. i izbacili tužiteljeve stvari u dvorište, te promijenili bravu na ulaznim vratima.

16.Iz iskaza saslušanih svjedoka: T. K., I. K., P. R.,R. N. i A. M. proizlazi da je tužitelj stanovao u prizemlju kuće u B. , P. P. .. do 2017. kada je prešao stanovati sa svojom majkom M. G. na kat kuće u B. , P. P. .. 1. Iz iskaza ovih svjedoka također proizlazi da je tužitelj u prizemlju držao brojne stvari poput namještaja u spavaćoj sobi (krevet, ormari), kuhinje (štednjaka, hladnjaka, mikrovalne, visećih polica), perilice za rublje, alata, video projektora, zvučnika, kompjutora, umjetničkih slika, knjiga.

17.Tužitelj Ž. G. u svom iskazu navodi da je u prizemlju počeo živjeti 1995., pa sve dok tuženici u mjesecu veljači 2020. nisu provalili promijenivši bravu ulaznih vrata prizemlja, prilikom čega su izbacili njegove stvari iz prizemlja. Prije provale samo je on imao ključ ulaznih vrata prizemlja. Prilikom očevida izričito je osporavao tvrdnju tuženika da su mu predali ključ nove brave od prizemlja, da bi saslušan kao stranka izjavio da "ne zna jesu li mu tuženici dali ključ kad su promijenili bravu", s tim da ističe da mu ključ nije potreban, odnosno da ga ne zanima, jer se radi o zamki, pošto su ga tuženici do tada tjelesno napadali više puta u prisutnosti njegove majke. Potvrdio je da je u prizemlju držao brojne stvari poput kreveta za spavanje, drvenih kutija-ormara, stolića, alata, opreme za binu, stalaka za mikrofone i rasvjetu, zvučnika, odjeću, knjige, slike, minijature, grnčariju, dok su u kuhinji bile stvari njegovih roditelja i to sudoper, hladnjak, viseća polica za posuđe, a u WC-u su se nalazili kada, bojler, ormari za higijenske stvari, dok tuženici nisu imali ništa, niti su ikada dok je on bio u prizemlju dolazili u prizemlje. Iza smrti oca 6.studenoga 2017. preselio je na kat ove kuće gdje stanuje s majkom o kojoj skrbi, s tim da posebno naglašava da se preseljenjem na kat nije odrekao prizemlja jer je u njemu i dalje držao svoje stvari.

18.Tuženici M. F. i D. G. su iskazali da je tuženica M. F. htjela doći do svoje imovine koju je djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju naslijedila iza očeve smrti zajedno sa tužiteljem i majkom i to svatko od njih u alikvotnom dijelu od 1/3. Stanovali su u prizemlju ove kuće od 1979. do travnja 1995. kada su preselili u P.. Postavili su parkete, pločice, bojler, kuhinju, zavjese, trosjed, fotelju, bračni krevet, dječje krevete, te je cjelokupan namještaj njihov, osim tužiteljevog napravljenog kreveta i stolića. Tužitelj u dogovoru s roditeljima prelazi iza njih stanovati u prizemlje, čemu se nije protivila, jer je riječ o očevoj imovini. Iza očeve smrti tužitelj je preselio na kat kod majke i nije više koristio prizemlje, te je u prizemlju isključio struju 2-3 mjeseca iza očeve smrti. Prije nego su provalili u prizemlje obavijestili su tužitelja i zahtijevali su od tužitelja ključ ulaznih vrata prizemlja, ali ga je on odbio dati. Upozorili su ga i da iznese svoje stvari, ako su vrjednije, što je također odbio. Zbog takvog ponašanja tužitelja provalili su u prizemlje i na vrata stavili novu bravu. Par dana iza toga tuženica je tužitelju predala ključ nove brave i tužitelj je uzeo taj ključ.

19.Nije sporna činjenica, a što je sud utvrdio i pregledom djelomičnog rješenja Općinskog suda u D., Stalne službe u .., Posl. br. O-.. od 22. listopada 2018. godine, u ostavinskom predmetu iza pok. B. G. da njegovu ostavinu čini izvanknjižno kuća u B. , P. P. .. 1 sa okućnicom, kuća se sastoji od prizemlja i kata pokrivena je crijepom, da su nasljednici B. G. na temelju zakona: Ž. G. iz B., P. P. .. 1, OIB: .., M. F. , P. P. .. 1 A, P., OIB: .. i M. G. , P. P. .. , P., OIB: ...

20.Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na prizemlje kuće koja se nalazi na adresi u B. , P. P. .. .

21.Prema odredbi čl.17. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 22/00, 73/00, 129/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje:ZVDSP) ostaviteljev posjed prelazi na njegova nasljednika u času ostaviteljeve smrti, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Prema tome, nasljednik postaje posjednikom stvari u trenutku smrti ostavitelja, bez obzira što će tek kasnije steći faktičnu vlast na stvari ("nasljednički posjed").

22.Posljedica ovog izuzetka je da nasljednik stječe pravo na posjedovnu zaštitu već u trenutku smrti ostavitelja, iako će u pravilu tek kasnije steći faktičnu vlast na naslijeđenoj stvari.

23.Stoga je po mišljenju ovog suda tužitelj zajedno sa tuženicom i majkom M. G. suposjednik prizemlja kuće u B. , P. P. ..  za 1/3 dijela, koliko je svatko od njih stekao nasljeđivanjem iza smrti B. G. .

24.Prema članku 24.stavku 1. ZVDSP-a svaki je suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

25.Tužitelj je u posjed ove nekretnine došao jer su mu to dopustili njegovi roditelji, odnosno otac B. G., koji je do svoje smrti 6.studenoga 2017. neposredni posjednik cijele kuće pa tako i prizemlja, a tuženik je bio posredni posjednik prizemlja do očeve smrti, kada zajedno sa tuženicom i majkom postaje suposjednik.

26.Tuženici su dana 29.02.2019. nasilno provalili u prizemlje kuće u B. i izbacili tužiteljeve stvari u dvorište, te promijenil bravu na ulaznim vratima, čime su tužitelja potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda, zbog čega postoji osnova da se tužbeni zahtjev djelomično prihvati u odnosu na zaštitu suposjeda u smislu odredbe čl. 24. ZVDSP zbog čega je riješeno kao pod I. izreke.

27.Tužitelj nije dokazao da živi u prizemlju kuće u B. , P. P. ..  do 29.02.2020., jer je još 2017. preselio na kat ove kuće gdje živi (stanuje) zajedno s majkom. Uz to nije uvjerljiv tužitelj kada tvrdi da mu tuženica i suposjednica M. F. nije predala ključ ulaznih vrata prizemlja, jer je najprije prilikom očevida izričito osporavao da je ključ dobio, da bi saslušan kao parnična stranka izjavio da ga taj ključ "ne zanima" smatrajući da je riječ o zamki tuženika. Prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere pobliže označen u izreci pod II. je neosnovan kraj činjenice da tužitelj stanuje već dulji vremenski period (tri godine) na katu kuće u B. , P. P. .., pri čemu valja uzeti u obzir da mu je tuženica davala ključ od ulaznih vrata prizemlja, odnosno da ga taj ključ "ne zanima".

28.Tužitelj je tražio posjedovnu zaštitu, a priznata mu je suposjedovna zaštita, što znači da ni on ni tuženici nisu uspjeli u cijelosti u sporu, pa je stoga o troškovima parničnog postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl. 154.st.4. ZPP-a, na način da tuženici tužitelju naknade trošak očevida u iznosu od 49,48 eura,koji su bili nužni, dok svaka stranka podmiruje svoje ostale troškove postupka, stoga što je njihov uspjeh u sporu približno jednak, a imali su približno jednake troškove, jer su oboje bili zastupani po punomoćnicima u osobi odvjetnika, a oboje su imali troškove sudskih pristojbi. U ostalom dijelu u iznosu od 401,76 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbijen je kao neosnovan.

U Pločama, 27. lipnja 2023.

 

S u d a c:

Darko Jelčić

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a žalbi odlučuje Županijski sud u Z.

 

DNA:

1.Punomoćnim tužitelja J. D., odvjetnik u P., K. P. S. ..

2.Punomoćnica tuženika S. W., odvjetnica u M., A. H. ..6