- 1 -              Rev 515/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 515/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića, člana vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća, te Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Z. B. iz Z., ..., OIB: ..., kao pravnog slijednika M. B., i II-tužiteljice D. K. iz Z., Ž., ..., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. R. iz Z., ..., OIB: ..., kao pravnog slijednika R. R., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-689/2021-2 od 24. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12930/2019-104 od 24. kolovoza 2020., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-12930/2019-111 od 26. studenog 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-689/2021-2 od 24. ožujka 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

''Utvrđuje se da su I-tužitelj Z. B., iz Z., ..., OIB: ... i II-tužiteljica D. K. iz Z., Ž., ..., OIB: ... stekli dosjelošću pravo suvlasništva, svaki u 1/2, na suvlasničkom dijelu tuženika Ž. R., iz Z., ..., OIB: ..., od 1/2 dijela zkčbr. ... - oranica površine 161,1 čhv, 581 m2 upisane u z.k.ul.br. ... k.o. G. Z., te je tuženik Ž. R., iz Z., ..., OIB: ... dužan trpjeti upis prava vlasništva za korist I-tužitelja Z. B., iz Z., ..., OIB: ... i II-tužiteljice D. K., iz Z., Ž., ..., OIB: ..., svaki u 1/2 dijela, na njegovoj 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine oznake zkčbr. ... - oranica površine 161,1 čhv, 581 m2, upisane u z.k.ul. ... k.o. G. Z.''

 

Odlučeno je i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka te da su I-II tužitelj dužni nadoknaditi tuženiku trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana.

 

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4685/2021-2 od 16. studenog 2021. tužiteljima dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

 

"Može li se dosjelošću steći pravo suvlasništva na idealnom, suvlasničkom dijelu nekretnine kako je isti upisan i opisan u zemljišnoj knjizi?"

 

3. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja radi kojeg je rješenjem ovoga suda dopušteno podnošenje revizije. Navode i da se ovdje ne radi o točno određenom, individualiziranom, odnosno fizički odvojenom dijelu nekretnine z.k.č.br. ... k.o. G. Z. Naime, kčbr. ..., oranica površine 1554 m2, odgovara cijeloj z.k.č.br. ... (581 m2) i dijelu z.k.č.br. ... k.o. G. Z. u površini od 973 m2 (581 m2 + 973 m2 = 1554 m2), te je upravo ta kčbr. ... k.o. Ž. (zajedno s kčbr. ... k.o. Ž. koja ni u kojem dijelu nije predmet ovog spora) ograđena sa svih strana žičanom ogradom, unutar koje ograde se nalazi i predmetna i cijela z.k.č.br. ... k.o. G. Z. u cijelosti, te dio z.k.č.br. ... Dakle, z.k.č.br. ... k.o. G. Z. ni u kojem dijelu, dakle ni u 1/2 dijela u zk. upisanoj za korist tuženika, nije žičanom ogradom, ni bilo čim drugim izdvojena kao zasebni dio. Da je tome tako i više je nego razvidno iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju A. Š. od 30.08.2010. te iz nalaza i mišljenja vještaka D. P. od 04.10.2017. gdje je navedeno da tamo pokazani, snimljeni granični stup i žičana ograda na tom dijelu predstavljaju sjeveroistočnu među kčbr. ... kao granicu između različitih kčbr., a ne kao granicu između z.k.č.br. ... k.o. G. Z. kao sastavnog dijela kčbr. ... te susjednih ... 

 

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za utvrđenje da su dosjelošću stekli pravo suvlasništva, svaki u ½ dijela, na suvlasničkom dijelu tuženika zkč. br. ..., upisane u zk.ul. br. ... k.o. G. Z., te da je tuženik dužan trpjeti upis prava suvlasništva u korist I. i II. tužitelja, svakog u 1/2 dijela, na njegovoj 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine.

 

7. U obrazloženju pobijane presude, u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, navedeno je kako:

 

- nije sporno da je tuženik, kao nasljednik R. R., upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik sporne nekretnine u 1/2 dijela, te da je R. K. upisana kao suvlasnica te nekretnine u 1/2 dijela (koji dio nije predmet ovog postupka),

 

- je sporno jesu li tužitelji dosjelošću stekli suvlasništvo na 1/2 suvlasničkog dijela tuženika, i to točno određenog dijela čestice.

 

8. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio tužbeni zahtjev jer tužitelji tvrde da su dosjelošću stekli tuženikov suvlasnički dio nekretnine, i to oranicu koja je ograđena žičanom ogradom, iz čega proizlazi da sporni dio predstavlja točno određeni i individualizirani dio nekretnine u smislu odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst). Nasuprot tome, njihov tužbeni zahtjev usmjeren je na utvrđenje da su dosjelošću stekli pravo suvlasništva svaki u 1/2 dijela, na tuženikovom suvlasničkom dijelu od 1/2 dijela nekretnine. Radi navedenog, tužbeni zahtjev za utvrđenje stjecanja dosjelošću idealnog dijela nekretnine nije osnovan iz razloga što u tužbenom zahtjevu nije precizirano koji to točno određeni realni dio čestice predstavlja sporni dio i čini tuženikovu 1/2 dijela nekretnine, a što tužitelji tvrde u činjeničnom supstratu tužbe i tijekom prvostupanjskog postupka.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. Osnovano tužitelji u reviziji navode kako iz priloženih nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da z.k.č.br. ... k.o. G. Z. ni u kojem dijelu, dakle ni u 1/2 dijela u zk. upisanoj za korist tuženika, nije ni žičanom ogradom, niti bilo čim drugim izdvojena kao zasebni dio pa da, posljedično tome, tijekom postupka nisu niti tvrdili kako sporni dio predstavlja točno određeni i individualizirani dio nekretnine, a što su naveli i u tom smislu obrazlagali i pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije. U bitnom je, dakle, žičanom ogradom ograđena znatno veća površina zemljišta koja obuhvaća i predmet ovoga spora. Stoga su u proturječnosti sa stanjem spisa navodi iz obrazloženja drugostupanjske presude kako su tužitelji tvrdili da su dosjelošću stekli tuženikov suvlasnički dio nekretnine, i to oranicu koja je ograđena žičanom ogradom, iz čega da proizlazi kako sporni dio predstavlja točno određeni i individualizirani dio nekretnine, kako to osnovano u reviziji navode revidenti i time obrazlažu dopušteno pitanje.

 

11. Posljedično tome, nepravilan je zaključak drugostupanjskog suda kako tužitelji u opisanom slučaju nisu mogli dosjelošću steći pravo suvlasništva na idealnom, suvlasničkom dijelu nekretnine kako je isti upisan i opisan u zemljišnoj knjizi, te je zbog svega navedenog pogrešno primijenjeno materijalno pravo, s tim da je, pred drugostupanjskim sudom, počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

12. Zato je, primjenom čl. 394. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

 

13. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će, imajući u vidu navode iz obrazloženja ovoga rješenja i pravno shvaćanje ovoga suda da se dosjelošću može steći pravo suvlasništva na idealnom, suvlasničkom dijelu nekretnine kako je isti upisan i opisan u zemljišnoj knjizi (kada tužitelji ne tvrde koji bi, određeni dio čestice taj suvlasnički dio u naravi predstavljao), ponovno odlučiti o žalbi tuženika.

 

Zagreb, 27. lipnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

Branko Medančić, v.r.