- 1 -              Revd 581/2023-2

Broj: Revd 581/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB … iz I., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-810/2020-2 od 7. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1926/17-20 od 29. studenoga 2019., na sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-810/2020-2 od 7. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1926/17-20 od 29. studenoga 2019.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Da li je dopuštena odredba ugovora o osiguranju od imovine (točnije ugovora o osiguranju od odgovornosti) kojom se isključuje obveza osiguratelja za isplatu osigurnine u slučaju ako je do osiguranog slučaja došlo nepažnjom ugovaratelja osiguranja“?

2. „Mogu li stranke ugovora o osiguranju od imovine (točnije ugovora o osiguranju od odgovornosti) slobodnom voljom definirati namjeru prouzročenja osiguranog slučaja drugačije nego li je ona definirana odredbama Zakona o obveznim odnosima“?

Kao razloga važnosti za postavljena pitanja ukazuje na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2255/10 od 24. svibnja 2011. i Gžn-2583/14-2 od 27. listopada 2015. te odluku Županijskog suda u Sisku broj Gž-1858/2011 od 20. prosinca 2012. i odluku ovoga suda Rev-828/2017 od 13. studenoga 2019.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na prvo postavljeno pitanje predlagatelju valja ukazati da sudovi nisu odlučivali o nepažnji ugovaratelja osiguranja. Stoga se takvo pitanje ne odnosi na pravno shvaćanje iz pobijane odluke. Nadalje, u pobijanoj je odluci zauzeto shvaćanje da se postupanje poslodavca (osiguranika) ne može podvesti pod namjerno uzrokovanje osiguranog slučaja dok drugim pitanjem tuženik polazi od zahtjeva za tumačenjem mogućnosti definiranja namjere prouzročenja osiguranog slučaja. Konačno, sudska praksa na koju se tuženik poziva ne odgovara ovakvom pravnom shvaćanju. Zbog navedenoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.