- 1 -              Rev 39/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 39/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. K. iz G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-867/2019-3 od 8. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-262/18 od 15. travnja 2019., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i djelomično se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-867/2019-3 od 8. travnja 2021. i to u točki I. izreke kao i presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-262/18 od 15. travnja 2019., u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena u dijelu zatraženog bruto iznosa od 250,87 eura (1.890,19 kn) te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom bruto iznosa od 8.130,02 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu, dok je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu više zatraženog bruto iznosa od 1.890,19 kn (točka I. izreke). Tuženici je naloženo i da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2019. do isplate (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

 

„I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-262/18 od 15. travnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen za bruto iznos od 1.890,19 kn.

 

II. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-262/18 od 15. travnja 2019.

 

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom bruto iznosa od 8.130,02 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom bruto iznosu,

 

b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.625,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2019. do isplate.

 

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-262/18 od 15. travnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka prihvaćen preko iznosa od 17.625,00 kn do iznosa od 18.250,00 kn (za iznos od 625,00 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2019. do isplate, te se u tom dijelu sudi:

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka za daljnji iznos od 625,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2019. do isplate.

 

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 328,50 kn.

 

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.“.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3677/21 od 7. rujna 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

 

„Treba li visinu satnice sata prekovremenog rada za svaki turnus obračunavati bez dodataka iz članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, kada je tužiteljica radila i u okolnostima u kojima joj pripadaju dodaci na plaću iz navedenog članka (rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću), odnosno treba li navedeni dodatak za svaki turnus obračunati na bazi prosječne vrijednosti sata za svaki konkretni mjesec ili na bazi osnovne plaće?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv točke I. izreke drugostupanjske presude, tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, sa prijedlogom da revizijski sud pobijanu odluku preinači.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija tužiteljice je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u razdoblju od siječnja 2012. do siječnja 2014.

 

8. Ovaj sud prihvaća da je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

9. Glede navedenog pitanja ovaj sud je već u odluci poslovni broj Rev-184/19-2 od 30. siječnja 2019. prihvatio način utvrđivanja naknade kao u konkretnom slučaju (na bazi prosječne vrijednosti sata za svaki pojedini mjesec, uvećavanjem osnovne plaće za sve dodatke (izuzev dodataka za prekovremeni rad) koji zajedno čine iznos bruto plaće), uz obrazloženje da je takav način obračuna u skladu s odredbom članka 44. Kolektivnog ugovora prema kojoj rad u turnusu ne isključuje druge oblike uvećanja plaća (osim naknade za rad u drugoj smjeni).

 

10. Slijedom izloženog, s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva nije pravilno utvrđeno činjenično stanje - visina nije obračunata sukladno navedenom pravnom shvaćanju, to nema uvjeta za preinaku drugostupanjske odluke.

 

11. S obzirom na pogrešan pravni pristup suda kako suda drugog stupnja tako i suda prvog stupnja, valjalo je slijedom navedenog prihvatiti reviziju tužiteljice i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.

 

12. O troškovima parničnog postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci - čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

13. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro= 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 27. lipnja 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Branko Medančić, v.r.