1

Poslovni broj 4 Gž-3911/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž-3911/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. Š. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv tuženice S. S. iz S. B., OIB:…, koju zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u S. B., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-112/2021 od 27. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-112/2021 od 27. listopada 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

 

II Odluka o troškovima žalbe tuženice S. S. ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

"I. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa jugoistočnog dijela terase koja se nalazi na južnoj strani čest. zem. 536/14 zk. ul. 1272 k.o. K., a označena je slovom "C1" u Elaboratu za etažno knjiženje – snimku postojećeg stanja kč 536/14 koji je sastavni dio ove presude, a predstavlja dio posebnog dijela E-3, odnosno stana "C" obilježenog zelenom bojom, sve po pravilima struke, ukloni zid od opeka izgrađen uz istočno pročelje zgrade izgrađene na čest. zem. 536/14 k.o. K., kojim je zazidan prozor sobe označene slovom B4 u gore navedenom Elaboratu za etažno knjiženje, a koja je sastavni dio posebnog dijela zgrade E-2, stana označenog slovom "B" i obilježenog crvenom bojom, te da sa jugoistočnog dijela iste terase označene u istom Elaboratu slovom "C1" ukloni krov i sjeverozapadno pročelje prizemnog objekta dimenzija cca 4x4 m.

 

II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 9.525,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 10,00 kn) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice kojim traži prestanak uznemiravanja njezine nekretnine, 60/230 dijela nekretnine označene kao čest.zem. 536/14, upisane u zk.ul. 1272 k.o. K., posebni dio E-2, stan B u prizemlju zbog toga, što je tuženica koncem 2015. godine zidom od opeka potpuno zazidala otvor prozora jugoistočne sobe nekretnine tužiteljice te na jugoistočnom dijelu terase, sve do granice susjedne nekretnine neovlašteno izgradila prizemni objekt tlocrtnih dimenzija cca 4x4 metra čime je u potpunosti oduzela svaki pristup svjetlu, zraku ili vidiku njezinoj jugoistočnoj sobi pa traži uklanjanje zida od opeka izgrađenog uz istočno pročelje zgrade te uklanjanje krova i sjeverozapadnog pročelja prizemnog objekta s jugoistočnog dijela terase.

 

5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) ocjenjujući kako je tužiteljica ovlaštenica prava stvarne služnosti u smislu odredbe čl. 188. ZVDSP koja joj je oduzeta u vidu oduzimanja svjetla, zraka i vidika.

 

6. U prvom redu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22 - dalje ZPP) budući da je izreka presude nerazumljiva i nije ju moguće ispitati u odnosu na dokaze koji prileže spisu budući da je prvostupanjski sud predmet spora označio oznakama iz Elaborata za etažno knjiženje-snimke postojećeg stanja kč. 536/14, označujući ga sastavnim dijelom presude i oznakama boja iz tog elaborata, što međutim nije moguće utvrditi iz dostupnog elaborata (list 9-16 spisa).

 

7. Također iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi izgled zida sagrađenog uz istočno pročelje zgrade budući da spisu prileži samo nejasna snimka prozora iz unutrašnjosti nekretnine tužiteljice (list 26 spisa) iz koje nije moguće utvrditi izgled ovog dijela predmeta prijepora dok glede jugoistočnog dijela terase niti na koji način nije moguće utvrditi razloge zbog kojih bi postojala dužnost tuženice ukloniti krov i sjeverozapadno pročelje prizemnog objekta, s tim više što tuženica tijekom postupka tvrdi kako se prijava nelegalno izgrađenog dijela odnosi na terasu koja se nalazi na prvom katu odnosno, sasvim drugom dijelu nekretnine zbog čega je predložila izvršiti očevid na licu mjesta, što je prvostupanjski sud bez jasnog razloga odbio.

 

8. Stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

 

9. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 167. st. 1. ZVDSP u svezi odredbe čl. 233. ZVDSP te da bi tužiteljica uživala zaštitu dužna je dokazati kako je ovlaštenica prava služnosti u smislu naprijed iznijetog (čl. 234. ZVDSP) kao i odredbi čl. 231. ZVDSP u odnosu na stjecanje služnosti u vrijeme kada je tužiteljica stekla vlasništvo možebitne povlasne stvari.

 

10. Međutim, iz iskaza tuženice je moguće utvrditi da je tuženica zazidala „šupljinu prozora“ koji je u nespornom vlasništvu tužiteljice i to posebnog dijela E-2, stan B, zbog čega su nejasni razlozi prvostupanjske presude koji se u odnosu na ovu radnju tuženice opravdavaju negativnom služnošću dok glede krova i sjeverozapadnog pročelja prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge za prihvaćanje i tog dijela zahtjeva.

 

11. Nadalje, s obzirom na načelo jedinstva nekretnine i odredbe čl. 9., čl. 36. i čl. 37., čl. 66. i čl. 366. ZVDSP, ne proizvodi pravne učinke pravni posao, bez obzira kako je sklopljen i naslovljen, na temelju kojeg se jednog od suvlasnika stvari, makar je s njegovom pravom suvlasništva povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, isključuje u vlasničkim pravima onog dijela nekretnine na kojem nije uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine. Zbog toga je potrebno na siguran način utvrditi što predstavljaju sporni dijelovi nekretnine na kojima je tuženica vršila preinake jer sukladno odredbi čl. 66. ZVDSP etažno vlasništvo ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim idealnim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno i na tom idealnom dijelu ne može postojati pravo služnosti kako ga određuje odredba čl. 174. st. 1. ZVDSP. Ovo stoga što ne postoje dvije nekretnine od kojih je jedna poslužna a druga povlasna već je to moguće samo na pojedinoj etažnoj cjelini u korist druge etažne cjeline koje su sastavni dio iste nekretnine.

 

12. Slijedom iznijetog, ostvaren je žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog kojeg se presuda ne može ispitati kao i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega je prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

 

13. U ponovnom postupku je tako potrebno na potpuno određeni i razumljiv način odrediti predmet prijepora tako da će biti sukladan dokazima koji prileže spisu, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u smislu odredbe čl. 8. ZPP te potom, imajući na umu ovdje označene odredbe ZVDSP za svoju odluku dati jasne i razumljive razloge koji će se temeljiti na rezultatu dokaznog postupka, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 27. lipnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.