Poslovni broj 77 Gž-4624/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-4624/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Nike Grospić Ivasović kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Tomislava Aralice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. J., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja T. B., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1780/2017-45 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 27. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1780/2017-45 od 25. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženog D. J., koji glasi:

"Tuženi B. T., OIB: …, iz Z., dužan je platiti tužitelju J. D., OIB: …, iz Z.,

a) Naknadu za neizvedene i nekvalitetno izvedene radove u iznosu od 21.426,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena od dana podnošenja tužbe pa do isplate

b) Trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.625,04 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena od dana podnošenja tužbe pa do isplate

te naknaditi prouzročeni trošak sa istom zakonskom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

u cijelosti kao neosnovan.

 

              U točki II. izreke je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja T. B., koji glasi:

"Nalaže se tužitelji i protutuženiku da plati tuženiku i protutužitelju iznos od 20.459,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja ove protutužbe do plaćanja te da mu nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana.",

              u cijelosti kao neosnovan.

 

              Pod točkom III izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka I i III izreke) žali se tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev, uz dosudu tužitelju parničnog troška, ili u istom dijelu ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

             

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 21.426,00 kn na ime naknade štete zbog nedostataka u radovima izvedenim na adaptaciji stana u vlasništvu tužitelja u Z., koje nedostatke je tužitelj otklonio o vlastitom trošku.

 

6. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika kojim potražuje isplatu iznosa od 20.459,00 kn na ime razlike između ugovorene cijene radova na adaptaciji, uvećano za izvantroškovničke radove, tei iznosa koje je tužitelj za izvedene radove nesporno isplatio.

 

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o određenim činjenicama proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu.

 

8. Polazeći od utvrđenja:

              - da je uvidom u ponudbeni troškovnik građevinsko-obrtničkih radova adaptacije stana "J.", Z., iz lipnja 2016. utvrđeno da je izrađen od trgovačkog društva L.-A. R. d.o.o. Z. koji je potpisan od strane tuženika T. B. dipl. ing. arh. kao direktora trgovačkog društva i ovjeren žigom trgovačkog društva, a koji je tužitelju uručen i kojeg je tužitelj prihvatio,

              - da su prihvatom navedene ponude tužitelj i trgovačko društvo L. – A. r. d.o.o. zaključili ugovor o izvođenju građevinsko obrtničkih radova adaptacije stana u vlasništvu tužitelja kojim se to trgovačko društvo obvezalo izvesti radove obuhvaćene ponudbenim troškovnikom u ugovorenim količinama i u skladu sa svim pravilima struke, a tužitelj se obvezao za izvedene radove platiti cijenu u iznosu od 68.800,00 kn,

              - da temeljem iskaza saslušanih svjedoka, poglavito M. T. i D. T., proizlazi da su izvodili radove adaptacije toga stana pri čemu su angažirani od strane trgovačkog društva L. – A. r. d.o.o. s kojim su zaključili ugovor o djelu, ali da im za izvedene radove nije plaćeno, dok je svjedok D. A. iskazao da ga je angažirao gospodin T. B. te da mu je posao plaćen isplatom na ruke,

              sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj kao investitor i naručitelj radova adaptacije stana prihvaćanjem ponude trgovačkog društva L. – A. r. d.o.o.s tim trgovačkim društvom kao izvođačem radova zaključio ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova adaptacije stana, koji radovi su u pretežnom dijelu i izvedeni uz utvrđene određene nedostatke i oštećenja u izvedbi te nepravilnosti u obračunu radova, kako je to utvrđeno vještačenjem po sudskom vještaku, pri čemu je izvođač radova te radove izvršio angažirajući dio radnika s kojima je sklopio ugovor o djelu, a dio radnika je zapošljavao "na crno". Na ovakav zaključak, prema mišljenju prvostupanjskog suda, ne utječe niti činjenica što trgovačko društvo tužitelju nije izdalo račun za izvršene usluge i što je tužitelj uplatu nespornog dijela cijene za izvedene radove platio tuženiku na ruke, a ne na račun trgovačkog društva, jer to ne utječe na činjenicu da se nalazi u ugovornom odnosu sa trgovačkim društvom koje je izvršilo ugovorene radove, dok činjenica da je plaćanje izvršeno bez izdanog računa i mimo računa trgovačkog društva ulazi u sferu poreznog prekršaja, ali ne utječe na utvrđenu činjenicu o pasivnoj legitimaciji.

 

9. Opisani zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan ni prihvatljiv te je u proturječju u odnosu na dio provedenih dokaza.

 

10. Tako sud prvog stupnja ocjenjuje da iz iskaza saslušanih svjedoka, poglavito M. T. i D. T. proizlazi da su izvodili radove na adaptaciji predmetnog stana, pri čemu su angažirani od strane trg. društva L. – A. r. d.o.o. s kojim su zaključili ugovor o djelu. No, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, svjedok D. T. je jasno iskazao (list 148-149 spisa) da je trebao potpisati ugovor o djelu s tim trgovačkim društvom, ali da ga nije nikada potpisao.

 

11. Svjedok M. T. je, doduše, iskazao da je sklopio s navedenim trg. društvom ugovor o djelu, pri čemu je ustvrdio da je taj ugovor podrapao, ali je sud prvog stupnja propustio ocijeniti dopunski iskaz tuženika u kojem je tuženik izričito naveo (zapisnik s ročišta održanog 1. veljače 2022., list 154-155 spisa) da je radove u stanu izvodila njegova firma sa svoja dva zaposlena radnika, "i to M. T. i I. T.", dok su ostali izvođači bili njegovi bivši djelatnici koji su bili zaposleni prema ugovoru o djelu za taj posao. Dakle, svjedok M. T. je u vrijeme izvođenja radova u stanu tužitelja bio zaposlenik trg. društva L. – A. r. d.o.o. te je neistinito iskazivao o ugovoru o djelu kojeg je navodno sklopio s tim trg. društvom i zatim isti podrapao.

12. Nadalje, svjedok D. A. (list 149 spisa) je iskazao da ga je za radove na adaptaciji predmetnog stana angažirao gosp. T. B. i posao mu je plaćen, dok je svjedok S. L. iskazao da je izvodio radove na elektroinstalacijama te se nije izjasnio na koji način je s tuženikom ugovorio izvođenje radova niti na koji način mu je za te radove plaćeno. No, u svakom slučaju tuženik nije dokazao da bi bilo koji izvođač radova bio angažiran na temelju ugovora o djelu.

 

13. Okolnost da je tužitelj sva plaćanja za izvedene radove izvršio tuženiku ili na ruke ili na njegov osobni tekući račun ne ulazi samo u sferu poreznog prekršaja, kako to smatra sud prvog stupnja, već upravo govori u prilog tvrdnji tužitelja da je usmeni ugovor o izvođenju radova na adaptacija stana u Z., prizemlje, sklopio s tuženikom kao fizičkom osobom, a ne kao direktorom tvrtke L. – A. r. d.o.o. jer to trgovačko društvo za izvedene radove i primljene uplate nije izdalo niti jedan račun, a dio iskaza tuženika u kojem je naveo da je on novac koji je primio od tužitelja uplatio na račun trgovačkog društva, predstavlja nedokazanu i neuvjerljivu tvrdnju. Stoga okolnost na koji način je tužitelj plaćao za izvedene radove utječe na pitanje pasivne legitimacije i ukazuje da je ugovor o izvođenju radova sklopljen upravo između stranaka u ovom postupku te čini tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije neosnovanim.

 

14. Pritom okolnost da je ponudbeni troškovnik sačinjen na memorandumu trg. društva L. – A. r. d.o.o. Z., uz sve naprijed navedene činjenice, sama po sebi nije dovoljna za zaključak da je tužitelj sklopio ugovor o izvođenju radova s tim trgovačkim društvom. Ovdje treba dodati da na ponudbenom troškovniku nigdje nije ni naznačeno da bi tuženik bio ovlaštena osoba za zastupanje, to jest direktor, već je na prvoj stranici (list 29 spisa) napisano T. B. dipl. ing. arh., a na posljednjoj stranici samo T. B.

 

15. U prilog činjenici da su stranke iz ovog parničnog postupka bile ugovorne strane prilikom sklapanja ugovora o izvođenju radova, govori i to da je tuženik podnio protutužbu prema kojoj traži od tužitelja da upravo njemu osobno isplati preostali nepodmireni iznos za izvedene radove, a što osnovano ističe žalitelj. Da je izvođenje radova bilo zaista ugovoreno između tužitelja i trg. društva L. – A. r. d.o.o. Z., tada tuženik ne bi podnio protutužbu u ovom postupku.

 

16. Pored toga, tuženik je u točki II odgovora na tužbu od 9. kolovoza 2017. (list 48-49 spisa) naveo kako je "točno da je tuženik usmeno ugovorio s tužiteljem uređenje stana za iznos od 68.800,00 kuna prema ponudbenom troškovniku…"

 

17. Na kraju, treba dodati da postoji proturječnost između sadržaja isprave i onoga što se o sadržaju te isprave navodi u obrazloženju pobijane presude jer je u točki 7. obrazloženja navedeno kako je "Uvidom u završni troškovnik građevinsko-obrtničkih radova adaptacije stana "J.", Z. iz rujna 2016. proizlazi da sadrži memorandum trgovačkog društva L.-A. R. d.o.o. Z. koji je troškovnik potpisan od strane tuženika T. B. dipl. ing. arh. ", iako taj troškovnik nedvojbeno nije potpisan od strane T. B. (list 51-63 spisa), a činjenica nepostojanja potpisa je utvrđena pod točkom 31. obrazloženja prvostupanjske presude.

 

18. S obzirom da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a presudu ukinuti u pobijanom dijelu u vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

19. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, utvrditi činjenice odlučne za donošenje meritorne odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, utvrditi koji sve radovi nisu uopće izvedeni ili nisu izvedeni u skladu s usmenim ugovorom o izvođenju radova, već postoje određeni nedostaci, u čemu se sastoje ti nedostaci te uzeti u obzir dio iskaza tužitelja u kojem je naveo da je on za otklanjanje nedostataka potrošio iznos od 25.000,00 kuna (list 79 spisa) i dovesti ga u vezi s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka S. L. M., a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

 

20. Budući da je zbog djelomičnog ukidanja odluke za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP-a), to je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

 

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 27. lipnja 2023.

 

 

   Predsjednik vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.