- 1 -                                          

 

Broj:  Ppž-5077/2023

 

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. D. I., zastupane po braniteljici G. G., odvjetnici iz Z. i okr. S. M., zastupanog po branitelju F. K., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), odlučujući o žalbi okr. D. I. i okr. S. M., protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 102. Pp-1607/2023 od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 27. lipnja 2023. 

 

 

p r e s u d i o   j e  :

 

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. D. I. i okr. S. M. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

 

2.               Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. D. I. i okr. S. M. su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30, 00 EUR-a (trideset) eura[1]/ 226,04 (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, svaki okrivljenik.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. D. I. i okr. S. M. su proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kažnjeni, novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura/ 452,07 kuna, svaki okrivljenik.

 

2. Okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 eura/ 105,48 kuna, svaki, te trošak na ime putnog troška svjedoka po 17,25 eura/ 129,97 kuna, svaki okrivljenik.   

 

3. Protiv te presude okr. D. I. i okr. S. M. su pravodobno  podnijeli žalbu po svojim braniteljima, zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobode optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

 

7. U odnosu na istaknute bitne povrede.            

 

7.1..Žalitelji ističu  bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da je povrijeđeno pravo obrane, jer da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku na način da  ispitaju svjedoke. Okr. D. I. svjedokinju B. V., a okr. S. M. svjedoka D. P. Ovakvi prigovori okrivljenika su u potpunosti neosnovani. Neosnovano žaliteljica Ivošević tvrdi kako nije obaviještena o tome kada će se ispitati svjedokinja , te da nije dobila poziv ona niti njezina braniteljica. Okrivljenica je  uredno dobila poziv za glavnu raspravu održanu dana 15. lipnja 2021. na kojoj je ispitana svjedokinja B. V., okrivljenica je telefonskim putem ispričala svoj nedolazak kao i nedolazak braniteljice, sa obrazloženjem kako su se dogovorile kako neće pristupiti na raspravu zbog troškova pristupa. Jednako tako je neosnovan žalbeni prigovor okr. S. M. u kojem on navodi kako nije pozvan na glavnu raspravu na kojoj je ispitan svjedok D. P., te da mu je na taj način onemogućeno sudjelovanje na toj raspravi. Naime, okr. S. M. je prisustvovao glavnoj raspravi dana 13. travnja 2023. kada je ispitivan svjedok D. P., te je aktivno sudjelovao u postupku i zapisnik o ispitivanju uredno bez primjedbe potpisao. Dakle, žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na ovu bitnu povredu su u potpunosti neosnovani.

 

7.1. Žaliteljica I. sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žaliteljice nije počinjena ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žaliteljice, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Jednako tako odluka o izricanju sankcije je u potpunosti zakonita i razumljiva, stoga su žalbeni navodi žaliteljice u odnosu na isto u potpunosti neosnovani.

 

7.2. Žaliteljica D. I. neosnovano navodi kako je nastupila zastara prekršajnog progona. Naime, od dana počinjenja prekršaja, tj. 17. srpnja 2019., nije proteklo četiri godine koje je propisano člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona kada nastupa zastara prekršajnog progona. Člankom 13. stavkom 2. Prekršajnog zakona na koji se poziva žaliteljica u svojoj žalbi je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a u članku 14.c Prekršajnog zakona je propisano da se primjenjuju zastarni rokovi koji su propisani u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je u odredbi članka 239. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano da se obvezni prekršajni nalog izdaje za sve prekršaje koji su propisani odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, te za sve prekršaje za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer je za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana i alternativno kazna zatvora.

 

8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

 

8.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obrane okrivljenika i iskaze svjedoka B. V. i D. P. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge zbog čega prihvaća iskaz svjedokinje V. vjerodostojnim, a iz čijeg iskaza proizlazi da su se okrivljenici ponašali upravo na način kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Razlog zbog čega prihvaća djelomičnim iskaz svjedoka P. je u potpunosti prihvatljiv, jer je i mišljenje ovog suda kako zbog krvnog srodstva svjedoka sa okr. M. postoji mogućnost da svojim iskazom želi u potpunosti otkloniti njegovu odgovornost. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

8.2.               Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelji nisu naveli nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

 

9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna okrivljenicima, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

 

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138. stavke 2. točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 27. lipnja 2023.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.