1              Poslovni broj: Gž Zk-13/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice B. M., OIB:..., iz S., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž. i partneri d.o.o., odvjetnici u Z., protiv protustranke D. C., OIB:...,  iz Z., koju zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., radi zabilježbe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Z-8283/2022 od 4. srpnja 2022., dana 23. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba protustranke D. C. kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Z-8283/2022 od 4. srpnja 2022. tako da se uvažava prigovor protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Z-7602/2017 od 24. studenoga 2017. tako se odbija prijedlog za upis zabilježbe pokretanja ustavne tužbe, nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor prostustranke D. C. protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-7602/2017 od 24. studenog 2017. uz upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama protustranke D. C. upisanim u zk. ul. br. 4981 k.o. Z. i to čk. br. 1777/7 kuća i dvorište sa 1523 čhv (5478 m2) u suvlasničkom dijelu od 45/44346 dijela cijelih nekretnina koji je povezan s vlasništvom uredske prostorije na prvom katu ukupne površine 67,70 m2.

2. Protiv prethodno naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela protustranka u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači tako da se naloži brisanje zabilježbe podnošenja ustavne tužbe na prethodno naznačenim nekretninama.

3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava osnovanost žalbe protustranke. 

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu žalbe protustranke, pazeći na bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog (izvanparničnog) postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP), u vezi članka 91. stavaka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje ZZK/96), važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj drugostupanjsko sud pazi po službenoj dužnosti, a niti protustranka u podnesenoj žalbi određeno ističe koju od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, a niti u čemu bi se takva povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka sastojala.

6. Predlagateljica je podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog radi zabilježbe pokretanja ustavne tužbe na prethodno naznačenim nekretninama, a uz prijedlog je dostavila presliku ustavne tužbe zaprimljene kod Ustavnog suda Republike Hrvatske 24. kolovoza 2017. koja je podnijeta protiv točke I. i točke IV. rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-702/17-2 od 27. lipnja 2017., te je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-7602/2017 od 24. studenog 2017. dopuštena zabilježba pokretanja ustavne tužbe na prethodno naznačenim nekretninama u vlasništvu protustranke (etažno vlasništvo E-2, suvlasnički dio 45/44346 dijela cijelih nekretnina).

7. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da iz priloženih isprava, odnosno preslike ustavne tužbe koja je podnijeta Ustavnom sudu Republike Hrvatske doista proizlazi da je predlagateljica podnijela ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske koja se odnosi na postupak osiguranja u pogledu predmetne nekretnine u vlasništvu protustranke te da je protustranka u vrijeme podnošenja prijedloga za zabilježbu upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, pa stoga primjenjujući odredbu čl. 84.a st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17. - dalje: ZZK/96), prvostupanjski sud je dopustio zabilježbu podnošenja ustavne tužbe kao zabilježbu pokretanja postupka radi kojeg se ne može zahtijevati zabilježba spora.

8. Međutim, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prilikom donošenja pobijanog rješenja, materijalno pravo iz čl. 84.a st. 1. i 2. ZZK/96 nije pravilno primijenjeno.  Naime, prema čl. 84.a st. 1. i 2. ZZK/96. propisano je da kad stranka koja je pred sudom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju toga podneska s potvrdom da je predan sudu na rješavanje sud će dopustiti zabilježbu (st. 1.), a zabilježba pokretanja postupka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu. S obzirom da se ustavna tužba odnosi na osporavano rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-702/17-2 od 27. lipnja 2017. pod točkom I. i IV. izreke kojim je odbijena žalba predlagateljice kao neosnovana te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pu Ovr-2037/2015-58 od 12. siječnja 2017. pod točkom II. i IV. izreke i odlučeno o troškovima podnošenja žalbi te odgovora na žalbu, dok je pod točkom II. i točkom IV. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pu Ovr-2037/2015-58 od 12. siječnja 2017. odbijen kao neosnovan prijedlog predlagateljice B. M. za produljenje privremene mjere određene pravomoćnim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zaboku poslovni broj Ovr-563/2009 od 20. listopada 2009. na prethodno naznačenim nekretninama te je naloženo brisanje zabilježbe zabrane opterećenja i otuđenja predmetnih nekretnina koja je zabilježba upisana u zemljišnim knjigama pod brojem Z-2542/2009, proizlazi da se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige i to upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja prethodno naznačenih nekretnina te nadalje proizlazi da se u konkretnom slučaju ne može upisati zabilježba spora, jer se ne vodi spor u pogledu knjižnog prava, već se radi o upisu zabilježbe zabrane opterećenja i otuđenja nekretnina kao sredstva privremene mjere prema pravilima ovršnog prava.

9. Međutim, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, uslijed opisanih okolnosti nisu ispunjene zakonske pretpostavke radi zabilježbe pokretanja  postupka, odnosno podnošenja ustavne tužbe pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske u smislu čl. 84.a st. 1. i 2. ZZK/96. u zemljišnim knjigama, pri čemu valja imati u vidu odredbe članka 76. stavka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« br. 99/99 i  29/02), prema kojima je propisano da odlukom kojom se ustavna tužba usvaja, Ustavni sud ukida osporavani akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo te da ako su nadležno sudbeno ili upravno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravna osoba s javnim ovlastima dužni umjesto akta koji je ukinut odlukom iz stavka 1. ovoga članka donijeti novi akt, Ustavni sud predmet vraća na ponovni postupak tijelu koje je donijelo ukinuti akt.  Iz navedenog proizlazi kako se odlukom Ustavnog suda povodom ustavne tužbe uopće ne može odrediti upis u zemljišnim knjigama pa niti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, već se odlučuje o tome je li prilikom donošenja odluka u naznačenom postupku osiguranja povrijeđeno ustavno pravo. Tek ukoliko bi Ustavni sud donio odluku kojom bi se ukinulo rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-702/17-2 od 27. lipnja 2017. te predmet vratio na ponovni postupak, tada bi odluka drugostupanjskog suda odnosno Županijskog suda u Zagrebu mogla utjecati i na upis u zemljišne knjige o kojem se je odlučivalo u prethodno vođenom postupku osiguranja kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pu Ovr-2037/2015, ukoliko bi za to bile ispunjene zakonske pretpostavke.

10. Pri tome nije odlučno što protustranka D. C. nije ujedno i stranka u postupku osiguranja kod prvostupanjskog suda koji se vodi pod brojem Pu Ovr-2037/2015, niti je odlučno kada je protustranka stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, kao niti pitanje može li se provoditi ovrha na predmetnim nekretninama u vlasništvu protustranke, jer takve pretpostavke nisu niti propisane odredbom čl. 84.a ZZK radi zabilježbe pokretanja postupka, već je odlučno da li je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis  u zemljišne knjige, a za koje se ne može upisati zabilježba spora, a konkretno radi se o upisu zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina. Međutim, kako je naznačeno postupak pred Ustavnim sudom, povodom ustavne tužbe u smislu čl. 76. stavka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ne predstavlja takav postupka jer odlukom Ustavnog suda povodom ustavne tužbe ne određuje upis u zemljišne knjige.

11. Iz izloženih razloga, na temelju čl. 128. st. 1. toč. b) ZZK, valjalo je uvažiti žalbu protustranke kao osnovanu, preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, odbiti prijedlog za upis zabilježbe pokretanja ustavne tužbe, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe, kako je riješeno u izreci.

Bjelovar, 23. lipnja 2023.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Sudac

                                                                                                 mr.sc. Alen Golub, v.r.