Poslovni broj: 6 Us I-2026/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u
upravnom sporu tužitelja A. M. iz S., zastupan po opunomoćeniku K. B-, odvjetniku u
S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike
Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Kralja
Zvonimira 114, Solin, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne
rasprave zaključene 15. lipnja 2023. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i
odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 21. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih
poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske
postaje Solin, broj: 511-12-32-UP/I-46/2022 od 10. kolovoza 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, broj: 511-12-32-UP/I-46/2022 od 10. kolovoza

2022. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja … izdana na ime
A. M. iz S., rođ. …., te je isti
obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog
rješenja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi
kako u trenutku nastupa pravomoćnosti presuda broj: 10 Pp-13044/2021 od 8.
prosinca 2021. i broj: 10 Pp-13704/2021 od 27. prosinca 2021. nije imao izdanu
vozačku dozvolu pa i nije mogao biti tretiran kao "mladi vozač", jer je zakonom
propisano da je "mladi vozač" vozač motornog vozila u dobi do navršene 24 godine
života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju RH. Kako tužitelj u danom
trenutku nije imao izdanu vozačku dozvolu (izdana tek 11. svibnja 2022.), to nije bilo
mjesta primjeni članka 286. stavku 3. Zakona obzirom da se ista odnosi na mlade

2 Poslovni broj: 6 Us I-2026/2022-8

osobe koje u trenutku počinjenja prekršaja imaju izdanu vozačku dozvolu. Smatra
kako se moraju poštovati prava obrane i načelo legaliteta, odnosno ne može se
primijeniti zakonska norma analogno, a sve u smislu pravnog načela nullum crimen
nulla poena sine legge. Smatra kako se ne može ni retroaktivno primijeniti norma
kojom će na naknadno izdanu vozačku dozvolu biti primijenjena odredba članka 286.
stavka 3. ZSPC-a, a sve obzirom na činjenicu da je vozačka dozvola izdana po
proteku pravomoćnosti odluka temeljem kojih su upisani negativni bodovi. Smatra
kako je pobijam rješenjem narušeno načelo pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja
obzirom da tužitelj ima realna očekivanja da dozvola koju je stekao ima punovažnost,
a ne da će ista nezakonitom i proizvoljnom primjenom analogije biti naknadno ukinuta
i oduzeta. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja
osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u
cijelosti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka
izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 15. lipnja 2023. čime je dana mogućnost
strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS-a)
očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi
članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta
i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine
prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(„Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,
108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne
osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis
negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe
negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon
proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su
upisani. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe, mladom vozaču koji je u
razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem će se
ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 8. navedene zakonske odredbe
nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz
stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije, pri čemu u skladu sa stavkom 9.
te zakonske odredbe osoba iz stavaka 3. do 6. toga članka može ponovo polagati
vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i
oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja
kandidata za vozače.

9. Prema odredbi članka 2. točke 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
"mladi vozač" je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji
posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:

- po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu,
poslovnog broja: 10 Pp-13044/2021 od 8. prosinca 2021., pravomoćne 23. prosinca
2021., kojom su tužitelju za prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216.

3 Poslovni broj: 6 Us I-2026/2022-8

stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova;

- po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu,
poslovnog broja: 10 Pp-13704/2021 od 27. prosinca 2021., pravomoćne 16. siječnja

2022., kojom su tužitelju za prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216.
stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih
prekršajnih bodova.

11. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u
razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, a tužitelj u
predmetnom slučaju prikupio dvanaest negativnih podova, to je po ocijeni ovog Suda
pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori
tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer
nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

12. U odnosu na prigovor tužitelja kako su predmetne presude postale
pravomoćne prije izdavanja vozačke dozvole i kako je negativne prekršajne bodove
prikupio prije nego što je položio vozački ispit, te kako je tuženo tijelo istu nakon
izdavanja ukinulo i oduzelo, valja kazati kako je odredbom članka 286. stavka 7.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozaču koji je prije stjecanja
prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih
prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za
izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od
dvije godine rješenjem će se odbaciti. Međutim, ukoliko je tuženo tijelo propustilo
postupiti po citiranoj odredbi članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama i tužitelju izdalo vozačku dozvolu, te po naknadno utvrđenim negativnim
prekršajnim bodovima istu ukinulo i oduzelo temeljem članka 286. stavka 3. Zakona
o sigurnosti prometa na cestama, prema stajalištu ovog Suda, zbog navedenog se
ne može cijeniti osporeno rješenje nezakonitom, obzirom na nespornu činjenicu kako
je tužitelj razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova,
čime su u smislu odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.

13. Prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu
tužitelja, pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev kao
neosnovan i odlučeno kao u točki I izreke presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je
propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako
zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je
odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Splitu, 21. lipnja 2023.

   S U T K I N J A

Nela Mešin, v. r.

4 Poslovni broj: 6 Us I-2026/2022-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja K. B., odvjetniku u S.

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin, Kralja Zvonimira 114, Solin,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po
pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana