Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-386/2019-36

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. A., zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12,

56/15, 61/15 i 101/17, u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. poslovni broj K-DO-… od 22. ožujka 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave 21. lipnja 2023. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u S. M. S. S., optuženika osobno i branitelja po službenoj dužnosti M. G., odvjetnika iz K., istoga dana objavio je  i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Optuženi S. A. O.: …., sin J. A. i A. K., rođen …… 1979. u O., P., s prebivalištem, P., Š. 123, državljanina R. H., bez zvanja, završio četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici sa N. U. koja je nezaposlena, korisnica socijale naknade i dječjeg doplatka u ukupnom iznosu od 464,53 eura, otac troje djece od koje je dvoje maloljetno, bez nekretnina, bez pokretnina, u tijeku više kaznenih postupaka. 

 

k r i v   j e 

što je :

 

dana 13. svibnja 2017. oko 22,30 sati, u mjestu B. J., I. M. 40, nakon bijega iz K. L. gdje je izdržavao kaznu zatvora, uzeo i za sebe zadržao otključani osobni automobil marke V. G. 1.6 D, plave boje, godine proizvodnje 1991., registarskih oznaka KT …., broja šasije ….., u vlasništvu Z. K., čime ga je oštetio za 7.500,00 kuna,

 

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom -  opisano i kažnjivo u

članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,  i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11). 

 

II.Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi S. A. se 

 

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 9 (DEVET) MJESECI.

 

III.Na temelju članka 148. stavak 6.  Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13,

152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja svih troškova ovog kaznenog postupka. 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je optužnicu broj: K-…. od 22. ožujka 2019. protiv optuženog S. A., zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u nastavku KZ/11koje u optužnici navodi Općinsko državno odvjetništvo u S.).

1.1.Budući da je nakon počinjenja djela –vrijeme inkriminacije je 13. svibnja

2017., Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine  101/17, 118/18, 126/19 , 84/21 i 114/22) to je sud ispitao koji je zakon blaži za optuženog, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži to je u skladu sa odredbom članka 3. stavak 1. KZ/11 sud primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog  djela, a to je Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15,  i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11).

 

2.Upitan kakav stav zauzima o optužbi, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim. 

 

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog Z. K., svjedoka S. A.. Pročitani su slijedeći materijalni dokazi: zapisnik o očevidu Policijske uprave ….., Policijske postaje O. od 14. svibnja 2017. ( stranica 9-10), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave …., Policijske postaje S. od 15. svibnja 2017. (stranica 11-12), nalaz i mišljenje provedenog biološkog vještačenja C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje I. V. od 06. ožujka 2018. (stranica 25-30), nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještačenja C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje I. V. od 27. prosinca 2018. (stranica 4749),  podnesak Kaznionice u Lepoglavi od 8. svibnja 2023. (stranica 175 spisa), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (stranica 136-167 spisa). Izvršen je uvid u KE i PE za optuženika, po službenoj dužnosti sud je ispisao iz eSpisa i presudu Općinskog suda u O. poslovni broj K-…. a koja se nalazi u KE za optuženog te presudu Općinskog suda u O. poslovnog broja K-…., a potvrđena presudom Županijskog suda u O. poslovni broj Kž-…. koja se nalazi u KE za optuženog, obje presude pravomoćne, te se u presude vrši uvid i to izreku a sve iz razloga da se utvrdi vrijeme počinjenja kaznenog djela iz tih presuda.

             

4.Optuženik poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Iskazuje kako je prije dosta godina pobjegao iz zatvora u L. negdje oko 23,00 sata navečer, ne sjeća se koji mjesec ni točno godine. Pobjegao je jer mu je tadašnja supruga radila probleme, htjela je odvesti djecu u inozemstvo. Iz zatvora u L. je otišao u V. G., i negdje oko podneva iz kuće jednog čovjeka je nazvao brata da dođe po njega, iz razloga što je njegova kuća u V. G. bila zaključana i nikoga nije bilo kod kuće. Sjeća se da je brat, S. A., došao po njega automobilom Opel Astra srebrene boje ….. registracija te su krenuli na adresu koju ima u osobnoj iskaznici, ali na toj adresi u P. nije bilo njegove supruge ni djece, već ih je ona odvela u inozemstvo, te je bio par dana kod brata koji također živi u P.. Bio je u bijegu tih par dana, jedno pet, šest dana. To jutro kad je njega i brata kod N. zaustavila prometna policija, bilo je oko 05,00 sati ujutro, njih dvojica su krenuli za V. G. gdje je njihova roditeljska kuća. Odmah je policajcima rekao da je pobjegao iz zatvora u L. te su on i brat sprovedeni u policijsku postaju a on potom i vraćen u zatvor u L.. Optuženi je istakao kako doista ne može objasniti kako je u ovom predmetnom vozilu pronađena njegova DNA. Nije postupao kako ga se tereti i nije kriv. 

 

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno,  sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako je sud opisao u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. 

 

6.U ovom postupku nije sporno da je optuženi u inkriminirano vrijeme bio u bijegu iz K. u L., nije sporno da je oštećenom Z. K. otuđeno predmetno vozilo- osobni automobil marke Volkswagen Golf 1.6 D, plave boje, godine proizvodnje 1991., registarskih oznaka KT …, broja šasije …. iz njegovog dvorišta na adresi B. J., I. M. 40  i da je predmetni automobil bio otključan u tom dvorištu, nije sporno ni da predmetni automobil nađen i vraćen vlasniku Z. K.. 

6.                  1.No sporno je da li je optuženi postupao na način kako ga se optužnicom tereti, da li je optuženi uzeo i zadržao za sebe predmetni osobni automobil Z. K..

 

7.                  Iz iskaza oštećenog Z. K., ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi  kako se jako dobro sjeća da je došao kući negdje iza 22,00 sati, još je tada živio na adresi I. M. 40, u B. J., zadržao se u kući najviše pola sata, pa je izašao van jer je morao ići na željeznički kolodvor po dijete koje je dolazilo iz škole u Z., te je izašao u dvorište i vidio da nema njegovog automobila VW Golf II, godina proizvodnje 1991.. A po predočenju fotodokumentacije očevida, iskazao je kako je na ovim fotografijama F1, F2, F3, F6, F7, F8 i ostalim fotografijama taj njegov automobil. Odmah je nazvao policiju, koja je po njega došla u sitnim jutarnjim satima oko 01,00 sati, a negdje oko 05,00 sati ga je nazvao inspektor i rekao da je njegov automobil nađen u jednom polju kod O.. Dok ga je susjed vozio u O. nazvao ga je taj inspektor i ispitivao ga da li su stvari koje su pronađene u automobilu njegove, pri tom mu je govorio što su pronašli, a pronašli su nešto odjeće, Poli salame jedno tri komada, sjeća se da je jedna bila načeta, cijelo pakovanje Sky Cole, bio je jedan nožić, bilo je par šteka cigareta, motorna pila. Istakao je kako ništa od ovog što je nabrojao, a za što ga je pitao taj policajac, nije bilo njegovo, te je pojasnio kako je u trenutku otuđenja automobila u njemu imao samo svoje osobne dokumente, i opremu za vozilo (trokut, hitna pomoć, žaruljice). Po predočenju fotodokumentacije očevida i to ovih fotografija koje pokazuju što je pronađeno u automobilu i to fotografije F31, F39, F40, F41, F42, F43, F44, F45, F46, F47, F48, F49, F50, F51, F52, F53, F54, F55, F56, je iskazao kako su to sve stvari za koje je upitan i koje su mu predočene po dolasku na mjesto gdje je pronađen njegov automobil, sve što se vidi na tim fotografijama nisu njegove stvari i ništa od toga nije imao u vozilu. Po njegovoj slobodnoj procjeni njegov automobil je tada kad je otuđen ,vrijedio negdje oko 900,00 eura. Iz automobila mu je tada otuđena i prometna dozvola, knjižica vozila, osobna iskaznica, dvije kartice tekućeg računa koje je držao u jednom pretincu ispred vozača. Iako je imao velikih troškova i to oko 2.000,00 kuna, što  za ponovo vađenje svih dokumenata-jer mu ništa od njih nije nađeno, što za mehaničara, što za prijevoz do O.,  ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da se sjeća da je kad se sve to dogodilo procijenio da je vrijednost vozila negdje bila oko 1.000,00 eura i da sada ustvari ostaje pri ovoj procjeni da mu je vozilo u to vrijeme vrijedilo 1.000,00 eura a ne 900,00 eura; po pozivu policije na lice mjesta je došao jedan mehaničar koji je praktički razvalio tu bravu i omogućio mi upaliti automobil i pokazao mi kako da dođem  do B. J., što znači da je tu bravu koja je bila zbog toga razvaljena morao kupiti novu, a to je sve obuhvatio sa ovih 2.000,00 kuna što sam rekao. Odgovarajući na upit branitelja iskazuje da je taj automobil bio plave boje s efektom; da ovdje prisutnog optuženika nikad nije vidio i nije ga vidio ni u svom dvorištu. Odgovarajući na upit suca iskazuje da nije vidio tko mu je otuđio vozilo iz dvorišta.

 

8.                  Sud je kao svjedoka pozvao i S. A., brata optuženika, koji je iskoristio blagodat ne svjedočenja.

 

9.Iz zapisnika o očevidu Policijske postaja O. od 14. svibnja 2017. jasno proizlazi kako su policijski službenici dobili dojavu 14.svibnja 2017. u 00:35 sati, a očevid je započeo u 09,00 sati ujutro na predjelu V. " između mjesta Z. i mjesta Č. na poljoprivrednoj površini zasijanom pšenicom te se pregledava osobni automobil marke VW Golf 1.6. reg. oznaka KT ….. U zapisniku o očevidu konstatirano je kakvi su tragovi pronađeni i gdje, koji su pakirani u označene papirnate omote i poslani na analizu.

9.1. Na fotodokumentaciji očevida su stvari, predmeti koje su policijski službenici pronašli u predmetnom automobilu, a koje fotografije su predočene vlasniku automobila, svjedoku Z. K.. 

 

10.Provedenim biološkim vještačenjem utvrđeno je na vatenom štapiću iz "omota 8" DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom S. A. rođenog ….. 1979. Iz zapisnika o očevidu jasno proizlazi kako je sa grla i čepa PVC boce bezalkoholnog pića "Sky cola", koja je pronađena na podu ispred sjedala suvozača predmetnog osobnog automobila, pomoću sterilnog vatenog štapića i destilirane vode izuzet vlažni bris u svrhu pronalaska mogućih bioloških tragova koji je nakon sušenja pakovan u papirnati omot oznake 8.

 

11. K. u L. je izvijestila sud kako je optuženi S. A. bio u bijegu od 13. svibnja 2017. do 18. svibnja 2017. u 07,52 sati kada je uhićen i sproveden u P. N. , a 19. svibnja 2017. je u 04,10 sati sproveden u K. u L..od 8. svibnja 2023. (stranica 175 spisa).

 

12.Optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Predmet krađe je pokretna stvar koja mora biti tuđa. Dovoljno je da je stvar odvojena od ostalih stvari ili da ju počinitelj na bilo koji drugi način izdvojio i zauzeo. Kod krađe utvrđuje se namjera počinitelja za prisvajanjem, počinitelj mora postupati s ciljem da tuđu stvar protupravno prisvoji. 

 

13.             Svjedok, oštećeni, Z. K. vrlo jasno i životno je iskazao i opisao sudu cijeli tijek događanja od trenutka gdje je, kako i kada ostavio svoj automobil VW Golf II, godina proizvodnje 1991., kad je shvatio da mu je automobil otuđen, kad je zvao policiju i sve kontakte s njima do trenutka kad je i na koji način došao ponovo do svog automobila. Iako svjedok nije vidio tko mu je iz dvorišta otuđio automobil, nakon što je taj njegovo automobil policija našla  na predjelu V. " između mjesta Z. i mjesta Č. na poljoprivrednoj površini zasijanom pšenicom i u tom automobilu pronašla niz stvari za koje je svjedok Z. K. po predočenju fotografija jasno rekao da nisu njegove niti ih je on imao u tom svom automobilu, policija je sa grla i čepa PVC boce bezalkoholnog pića "Sky cola", koja je pronađena na podu ispred sjedala suvozača predmetnog osobnog automobila, pomoću sterilnog vatenog štapića i destilirane vode izuzela vlažni bris u svrhu pronalaska mogućih bioloških tragova i isto spremila u papirnati" omot 8", provedenim biološkim vještačenjem utvrđeno je da je na vatenom štapiću iz "omota 8" DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom S. A. rođenog …. 1979. Iz čega proizlazi nedvojben zaključak da je upravo optuženi, koji je pobjegao iz K. u L. 13. svibnja 2017., dakle nakon bijega iz K. u L. na adresi B. J., I. M. 40, uzeo i za sebe zadržao otključani predmetni automobil V. G. 1.6. D, plave boje , godina proizvodnje 1991., registarskih oznaka KT-…., broja šasije ….., u vlasništvu S. K. čime ga je oštetio za 7.500,00 kuna (kako proizlazi iz iskaza oštećenog u svojstvu svjedoka).

13.1.Dakle, optuženi je postupajući na opisani način, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

13.2.Optuženik je takvim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1.. KZ/11. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je u trenutku počinjenja kaznenog djela optuženik bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje. Nadalje, zaključak je suda da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja inkriminiranog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Optuženik je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i na strani optuženog nema ni jedan kaznenopravni ispričavajući razlog iz kojeg bi se dalo zaključiti da optuženik nije znao da je njegovo postupanje zabranjeno.

 

14.             Naime, potpuno je neživotan i neuvjerljiv iskaz optuženog koji negira počinjenje kaznenog djela i tvrdi kako ne zna kako je u tom automobilu pronađen njegov DNA. PVC boca na kojoj je utvrđen DNA profil optuženog, je bila u predmetnom vozilu što dokazuje da je upravo optuženi počinitelj predmetnog kaznenog djela. I stoga njegov iskaz sud ne prihvaća i cijeni ga neistinitim i nevjerodostojnim danim s ciljem otklanjanja od sebe kaznenopravne odgovornosti. To što na drugim predmetima/stvarima iz predmetnog automobila i/ili pronađenim stvarima u predmetnom automobilu nije pronađen DNA profil optuženog, ne umanjuje zaključak suda niti ga dovodi u sumnju. Ovo stoga što je iz mišljenja C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, proizlazi kako analizom tragova  s dostavljenih vatenih štapića (omot 1A, 2 i 7)  utvrđeni su DNA profili koji nisu pogodni za usporedbu niti identifikaciju osoba u spornom tragu; zatim proizlazi kako analizom tragova  s dostavljenih vatenih štapića kod omota 3,10 i 16 te brisa izuzetog s gornjeg dijela trenirke –omot 12 nije dokazana relevantna količina humane DNA dostatne za utvrđivanje DNA profila, a vlasi /dlake pronađene na gornjem dijelu trenirke-omot 12 zbog oskudnosti genetičkog materijala nisu pogodne za analizu kromosonske DNA. Nadalje, provedenim daktiloskopskim pretragama sadržaja omota 10.1., 10.2. i 16.1. nisu izazvani tragovi papilarnih linija, dok kod omota 15 trag papilarnih linija nije upotrebljiv u svrhu DKT identifikacije. 

14.1.Stoga, iskaz optuženika kojim optuženi pokušava uvjeriti sud kako nije postupao na način kako je sud opisao u izreci presude, i u odnosu na odlučne činjenice –a to je da li je optuženi otuđio predmetni automobil iz dvorišta Z. K., je sudu neživotan, neuvjerljiv i stoga neistinit i nevjerodostojan dan s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe. Na takav stav suda ne utječe ni činjenica što oštećeni nije vidio tko mu je uzeo predmetni automobil iz dvorišta, niti činjenica što optuženi nije zatečen ili viđen kod predmetnog automobila na predjelu V. " između mjesta Z. i mjesta Č. na poljoprivrednoj površini zasijanom pšenicom, ali upravo zato što je nakon bijega iz K. u L. otuđio predmetni automobil, je automobil u konačnici, kad je očito shvatio da je policija na tragu otuđenog automobila, taj automobil i ostavio među zasijanom pšenicom i pobjegao. Pa je tek kasnije zatečen u prometu i uhićen od strane PP N., što je nesporno.

 

15.             Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka Z. K., čiji iskaz je vrlo detaljan, jasan, pun opisa i sitnih detalja a i svjedok se tijekom iskazivanja očitovao na predočenu fotodokumentaciju očevida, i njegov iskaz potkrijepljen je i zapisnikom o očevidu, i stoga je njegov iskaz uvjerljiv, životan i stoga vjerodostojan. 15.1. S. S. A., brat optuženika, koristio je blagodat ne svjedočenja.

 

16.             Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim niti je tko od stranaka osporavao vjerodostojnost istih. Provedeno biološko vještačenje –DNA analizom i daktiloskopsko vještačenje, sud cijeni vjerodostojnim, stručnim, ni stranke nisu imale prigovora na objektivnost, stručnost ili vjerodostojnost istog, stoga isto sud u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnim.

 

17.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti primjereno ponašanje pred sudom i činjenicu što je od proteka počinjenja kaznenog djela prošlo šest godina a optuženi svojim postupcima nije odugovlačio postupak niti je uzrok njegovoj dugotrajnosti. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost. Iz kaznene evidencije optuženika ( stranica 97-101 spisa) proizlazi kako je optuženik do sada više puta osuđivan za razna kaznena djela, pa i za teška kaznena djela u nadležnosti županijskog suda-teško ubojstvo u pokušaju, teška tjelesna ozljeda, te je više puta osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora koje kazne i osude očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja u odnosu na optuženog jer i dalje uporno čini kaznena djela, iz čega sud zaključuje da je činjenje kaznenih djela optuženome uobičajeni obrazac ponašanja. Osim toga iz kaznene evidencije proizlazi da je samo za isto kazneno djelo kao predmetno-krađa-osuđen više puta kao i za  istovrsno kazneno djelo teška krađa. Optuženi i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela čini nova  kaznena djela tijekom 2020. i 2021. što je sud utvrdio uvidom u pravomoćne presude Općinskog suda u O. poslovnog broja K-… od 9. srpnja 2021. koja je pravomoćna 24. prosinca 2021. i poslovnog broja K—… od 13. rujna 2022. koja je pravomoćna 9. prosinca 2022., što samo dokazuje da optuženi i dalje nastavlja po svom uobičajenom obrascu kročiti kroz život -činjenjem kaznenih djela. Stoga je zaključak suda kako je optuženi osoba s izrazitom visokom kriminalnom voljom. Uzimajući u obzir sve tu izneseno, te stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja,  te činjenicu što je predmetni automobil vraćen vlasniku – oštećenom K., sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci jer se po slobodnoj ocjeni suda, svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može postići samo ovakvom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od devet mjeseci. 

17.             1.Ujedno sud šalje jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja. 

 

18.Kako je oštećeni jasno rekao da ne postavlja imovinskopravni zahtjev to sud o istom nije odlučivao. 

 

19.Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika oslobodio plaćanja troškova postupka u cijelosti budući je lošeg imovnog stanja-bez imovine je i bez primanja, na izdržavanju zatvorske kazne, a otac je dvoje maloljetne djece prema kojima ima zakonsku obvezu uzdržavanja, izvanbračna supruga je također nezaposlena te je korisnica je socijalne naknade i dječjeg doplatka u ukupnom iznosu od 465,53 eura, stoga je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove djece. 

 

U Sisku 21. lipnja. 2023.

 

Sudac

Katarina Žuk,V.R.