Poslovni broj: Gž R-38/2022-3

1

 

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. G. iz S., …, OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz OD L. _ V. i partneri u S., …., protiv tuženika O. d.o.o. S., …., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. P. odvjetnici u S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja B. G. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-180/2018-47 od 19. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. lipnja 2023. 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Uvažava se žalba tužitelja B. G., preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-180/2018-47 od 19. srpnja 2022. u odbijajućem dijelu točke I. (kojim je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.380,32 eur/10.400,00 kn) i odluka o troškovima postupka, točka II. izreke, te se sudi:

 

1. Nalaže se tuženiku O. d.o.o. isplatiti tužitelju B. G. na ime naknade neimovinske štete daljnji iznos od 1.380,32 eur/10.400,00 kn[1], sa zateznom kamatom počevši od 9. ožujka 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Nalaže se tuženiku O. d.o.o. naknaditi tužitelju B. G. trošak postupka u daljnjem iznosu od 1.811,50 eur/13.648,75 kn, sa zateznom kamatom počevši od 19. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 207,38 eur/1.562,50 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I.Nalaže se tuženiku O. d.o.o. S., …., OIB: …u roku od 15 dana isplatiti tužitelju B. G. iz S., …, OIB: … iznos od 7.160,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, počev od dana 9.3.2018. godine do isplate, (dan predaje tužbe sudu) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na žiro račun punomoćnika tužitelja IBAN: HR 47 24070001100525705 otvoren kod OTP b. d.d ., dok se sa više zatraženim iznosom od 11.340,00 kn ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

 

II. Nalaže se tuženiku O. d.o.o. S., …., OIB: …u roku od 15 dana isplatiti tužitelju B. G. iz S., …, OIB: …, parnični trošak od 8.726,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama, počev od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na žiro račun punomoćnika tužitelja IBAN: HR 47 24070001100525705 otvoren kod OTP b. d.d ., dok se sa više zatraženim iznosom od 18.023,75 kn ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano."

 

2. Protiv dijela presude s kojim nije uspio, odbijajućeg dijela točaka I. i II. izreke presude, žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena protiv dijela kojim je djelomično odbijen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

 

2.1. Tužitelj ističe da je potraživani iznos pravične novčane naknade u iznosu od 17.000,00 kn primjeren odlučnim okolnostima zadobivene ozljede tužitelja na radu i predlaže da mu se dosudi daljnji iznos od 10.400,00 kn. Shodno tome, pobija i odluku o troškovima postupka. Ističe da je tuženik osporavanjem pravne osnove, a ne samo visine tužbenog zahtjeva, doveo do odugovlačenja postupka i povećanih troškova pa tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti prema troškovniku tužitelja. Predlaže preinačenje pobijanog dijela u skladu sa žalbenim navodima, a podredno ukidanje presude u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta u tom dijelu na ponovni postupak.  Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka, nagrade za sastav žalbe od 125 bodova, uvećano za PDV od 25%, ukupno 1.700,00 kn.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je osnovana u odnosu na glavnu stvar i djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku dao je jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, ali je kod odlučivanja o naknadi neimovinske štete došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, ozljede tužitelja na radu od 30. srpnja 2017., kao radnika tuženika, kao i pasivna legitimacija tuženika kao poslodavca. Sporna je odgovornost sudionika štetnog događaja za nastanak istog i visina štete.

 

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne okolnosti, način nastanka štetnog događaja i odgovornost tuženika po kriteriju objektivne odgovornosti, a na okolnost nastalih povreda osobnosti tužitelja izvedeni su dokazi vještačenjem po dva sudska vještaka medicinske struke.

 

7.1. Naime, na temelju savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, uključujući i nalaz i mišljenje B. R., dipl. ing., stalnog sudskog vještaka za zaštitu od  požara, tehnoloških eksplozija i zaštite na radu iz Z., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik organizaciju i pripremu rada na radnom mjestu na kojem je tužitelj zadobio ozljedu na radu nije izvršio u skladu s propisima o zaštiti na radu, nije tužitelja osposobio za rad na siguran način, u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18., dalje: ZZR).

 

8. Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete (članak 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO/05)

 

8.1. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti osoba koja se njome bavi (članak 264. ZOO/05), a pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti propisane su člankom 1067. ZOO/05.

 

9. Prvostupanjski sud je odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva uz pravilnu primjenu materijalnog prava, u skladu s člankom 111. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR) i odredbama ZZR, u vezi s  odredbama ZOO/05 o odgovornosti za opasnu stvar, odnosno opasnu djelatnost i naknadu štete.

 

10. U tom dijelu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba niti ne osporava.

 

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka, uključujući i provedeno medicinsko vještačenje po dr. Z. R., stalnom sudskom vještaku za plastičnu, rekonstrukcijsku i estetsku kirurgiju, kirurgiju šake i opekline i specijaliste psihijatra dr. N. S. prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj dokazao povredu prava osobnosti, u smislu čl. 19. ZOO, a pri tome su intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i duševnih boli i straha, te stupanj naruženja korišteni kao orijentacijski kriteriji, sukladno članku 1100. stavku 2. ZOO/05.

 

12. Za razliku od koncepta naknade nematerijalne štete po odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91), kada su npr. intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i duševnih boli i straha, stupanj naruženja te postotak smanjenja životnih aktivnosti predstavljali samostalni kriterij za priznavanje prava na naknadu nematerijalne štete, prema odredbama ZOO/05 isti predstavljaju kriterije o kojima će sud voditi računa pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, u slučaju povrede prava osobnosti (članak 1046. ZOO/05, u vezi s člankom 19. ZOO/05), u skladu s člankom 1100. ZOO/05.

 

12.1. Osobi koja dokaže povredu prava osobnosti, u tom slučaju pripada pravo  pravo na pravičnu novčanu naknadu, pa čak i u slučaju kada šteta nije nastala. Iznos naknade sud određuje u jedinstvenom (ukupnom) iznosu, a ne samostalno prema svakom od kriterija, primjerice navedenih u članku 1100. ZOO/05.

 

13. Napominje se da je 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa naknade neimovinske (ranije nematerijalne) štete, prema kojem se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372/11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/03., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

 

13.1. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.

 

14. Tužitelj je zadobio površne opekline tijela, i to na licu, očima, s prednje strane vrata, te djelomično na lijevoj ruci i lijevom koljenu i natkloljenici, ukupno 6-8 ukupne tjelesne površine, u nesreći na radu koja se dogodila 30. srpnja 2017., prilikom preljevanja benzina s broda u rezervoar tendera, kojom prilikom je bio izložen otvorenom plamenu, a nakon izbijanja plamena je s tendera skočio u more. Radi se o mladoj osobi, rođenoj 1996. Kod tužitelja je postojala naruženost blažeg stupnja u vidu diskoloraciji kože na licu, oko usana, korijena nosa i na vjeđama, koja se izgubila unutar godine dana od ozljede, trpio je fizičku bol blagog stupnja zbog žarenja kože lica, koja se izgubila nakon par sati zbog mazanja kože kremama, te primarni i sekundarni strah, kako je to sve pobliže opisano u razlozima prvostupanjske presude.

 

14.1. Pravilno cijeneći zaostale posljedice po zdravlje tužitelja, životnu dob tužitelja i dr. odlučne okolnosti konkretnog slučaja, dosuđeni iznos po osnovi naknade neimovinske štete, u ukupnom iznosu od 875,97 eur/6.600,00 kn, uz pravilnu primjenu navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2020., ne predstavlja odgovarajuću pravičnu novčanu naknadu, u smislu članka 19., u vezi s člankom 1100. ZOO/05.

 

14.2. Potraživani iznos na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 2.256,29 eur/17.000,00 kn predstavlja odgovarajuću pravičnu novčanu naknadu u ovom slučaju, radi čega je žalba u odnosu na naknadu neimovinske štete uvažena, preinačena je prvostupanjska presuda u tom dijelu i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju i daljnji iznos od 1.380,32 eur/10.400,00 kn (tj. razliku između dosuđenoj iznosa u točki I. izreke prvostupanjske presude i potraživanog iznosa od 2.256,29 eur/17.000,00 kn).

 

15.Tužitelju je priznato pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske štete počevši od 9. ožujka 2018. (dana podnošenja tužbe) do isplate, u skladu s člankom 29. ZOO/05.

 

16. Budući da je preinačena prvostupanjska presuda u odnosu na glavnu stvar, uvažena je djelomično žalba tužitelja i preinačena je i odluka o troškovima postupka.

 

16.1. Kod odlučivanja o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka prvostupanjski sud je pravilno ocijenio koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP.

             

16.2. Tuženik je tijekom cijelog postupka isticao prigovor odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja, a nije dokazao doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja. Osporavanjem, ne samo visine tužbenog zahtjeva, već i pravne osnove tužbenog zahtjeva tuženik je doveo do znatnog odugovlačenja postupka i povećanih troškova, kako na to osnovano upire žalba tužitelja.

 

16.3. Tužitelj nije uspio u parnici s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, radi kojeg nisu nastali posebni troškovi postupka. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka (bez umanjivanja za postignuti uspjeh tuženika), u skladu s člankom 154. i 155. ZPP.

 

16.4. Tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka za obavljene parnične radnje, pravilno utvrđene i navedene u točki 22.3. obrazloženja prvostupanjske presude, što ukupno iznosi 2.969,67 eur/22.375 kn. Stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju i daljnji trošak postupka u iznosu od 1.811,50 eur/13.648,75 kn (razliku između dosuđenog trošak postupka i iznosa od 2.969,67 eur/22.375 kn). Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka iznad toga iznosa ni po ocjeni ovog suda nije osnovan.

 

17. Slijedom toga, žalba tužitelja je uvažena i preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (članak 373. točka 3. ZPP), dok u nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

             

18. Tužitelj je uspio sa žalbom, pa mu je tuženik dužan naknaditi trošak žalbenog postupka. Tužitelju pripada pravo na nagradu za sastav žalbe, u iznosu od 165,90 eur/1.250,00 kn (Tbr. 10. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22), što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 207,38 eur/1.562,50 kn, kako je to odlučeno točkom II. izreke ove presude (članak 166. ZPP).

 

Sisak, 21.  lipnja 2023.